Однако мы не имеем возможности с точностью утверждать, что «мужик» видел в Базарове «брата» или товарища: «Слуги также привязались к нему, хотя он над ними подтрунивал: они чувствовали, что он все-таки свой брат, не барин». И если большинство слуг, хотя и не принимали Базарова за «своего», всё-таки испытывали к нему интерес или симпатию, то Прокофьич, к примеру, вообще не скрывал свою неприязнь к нему: «Один старик Прокофьич не любил его, с угрюмым видом подавал ему за столом кушанья, называл его «живодером» и «прощелыгой» и уверял, что он с своими бакенбардами -- настоящая свинья в кусте. Прокофьич, по-своему, был аристократ не хуже Павла Петровича». Не видели в нем соратника и аристократы: «…он [Павел Кирсанов] считал его гордецом, нахалом, циником, плебеем…». Николай Петрович Кирсанов не испытывал нерасположения к товарищу своего сына (впрочем, ему вообще не была свойственна агрессия или ненависть, что отличало его от брата), однако «Николай Петрович побаивался молодого «нигилиста» и сомневался в пользе его влияния на Аркадия; но он охотно его слушал, охотно присутствовал при его физических и химических опытах».

Люди высших слоев общества чужды Базарову, равно как и он им, но и «мужик» не способен видеть в Евгении «брата». Для аристократичного Павла Кирсанова Базаров - плебей и человек низкого уровня воспитания, для «мужика» - он барин, вызывающий то противоречивые чувства, то неприязнь.

Следовательно, говорить об истинной близости Базарова к народу не приходится. «Базаров, по Тургеневу, наполовину вырос из почвы, но только наполовину. <…> «Кто его поймет? Он сам себя не понимает», - говорит Базаров о мужике, который еще далек от того, чтобы понимать Базаровых и следовать за ними. Да и сам Базаров при всем своем демократизме для крестьян является чем-то вроде «шута горохового», как стремится показать Тургенев».

Д.И. Писарев отмечал в этой связи следующее: «Заметив в одном месте, что Базарова любят простые люди, Тургенев говорит в другом месте, что мужики смотрят на него как на шута горохового. Эти два показания нисколько не противоречат друг другу. Базаров держит себя с мужиками просто, не обнаруживает ни барства, ни приторного желания подделаться под их говор и поучить их уму-разуму, и потому мужики, говоря с ним, не робеют и не стесняются; но, с другой стороны, Базаров и по обращению, и по языку, и по понятиям совершенно расходится как с ними, так и с теми помещиками, которых мужики привыкли видеть и слушать. Они смотрят на него как на странное, исключительное явление, ни то ни се, и будут смотреть таким образом на господ, подобных Базарову, до тех пор, пока их не разведется больше и пока к ним не успеют приглядеться».

Базаров, ведя споры с Павлом Петровичем, в вопросе о преобразованиях в России стоит за решительную ломку всей государственной и экономической системы (позиция, присущая радикальным демократам). Герой утверждает, что в России всякое гражданское постановление, заслуживает критики. Однако мы не знаем, есть ли у Базарова свои собственные планы и представления о том, как эту закостенелую систему «поломать». Мы не видим проявления никакой общественно значимой деятельности со стороны героя.

Если Павел Петрович видит ведущую общественную силу в представителях аристократии, называя нигилистов «болванами», указывая на их «грубую монгольскую силу», то Базаров, в свою очередь, считает аристократов отсталыми людьми, которые «сидят сложа руки» и не способны на действительно значимую деятельность. По мнению Павла Кирсанова, русский народ «патриархален», и в этом его заслуга и сила.

Базаров же соглашается с этим лишь отчасти: герой признает патриархальность русского народа, однако не считает этой священной основой национальной русской жизни, наоборот, по его мнению, это - свидетельство невежества народа.

Цель нигилистического разрушения, по Базарову, - «место расчистить», а на замечание Николая Петровича о том, что «надобно же и строить», он хладнокровно отвечает, что это уже дело будущего поколения. Нигилисты главной своей задачей видели тотальное разрушение, полагая, что, таким образом, создадут почву для нового поколения, которое и создаст нечто новое.

Можно предположить, что в рассуждениях Базарова скрыто присутствуют мысли Чернышевского, Добролюбова. Добролюбов в своей статье «Литературные мелочи прошлого года» (1859 год) порицал людей старого поколения за то, что «жизнь была для них служением принципу, человек - рабом принципа». Возможно, в речи Базарова «вмешались» и идеи Писарева - «отрицание искусства, культ естественных наук. Правда, у Писарева эти взгляды окончательно оформились лишь после выхода в свет «Отцов и детей», но и в то время, когда Тургенев писал свой роман, такие взгляды уже появлялись, и Тургенев наделили ими Базарова. Создавался обобщенный образ человека нового поколения, независимо от течений, на которые это новое поколение разделялось в реальной жизни».

Д.И. Писарев отмечал некую «собирательность» образа Базарова, но отнюдь не считал его воплощением всего отрицательного: «Этот Базаров, человек сильный по уму и по характеру, составляет центр всего романа. Он -- представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах; и образ этого человека ярко и отчетливо вырисовывается перед воображением читателя». Скорее положительная, оправдательная характеристика Базарова у Писарева вызвана, в первую очередь, тем, что критик принадлежал к революционной демократии. «То, что восторженные юноши называют идеалом, для Базарова не существует; он все это называет «романтизмом», а иногда вместо слова «романтизм» употребляет слово «вздор». Несмотря на все это, Базаров не ворует чужих платков, не вытягивает из родителей денег, работает усидчиво и даже не прочь от того, чтобы сделать в жизни что-нибудь путное <…> а что же удерживает Базарова от подлых поступков и что побуждает его делать что-нибудь путное <…> уж не притворяется ли Базаров перед самим собою и перед другими? Не рисуется ли он? Может быть, он в глубине души признает многое из того, что отрицает на словах, и, может быть, именно это признаваемое, это затаившееся спасает его от нравственного падения и от нравственного ничтожества». Так Писарев оправдывает Базарова и его нигилизм. В предыдущей главе мы приводили цитаты из философских трудов Бердяева и Страхова, в которых утверждалась великая греховность нигилистов, заключающаяся в их гордыне, в попытках отвергнуть то, что сохранивший веру в Бога и культурную традицию человек отвергнуть не сможет. И Писарев, в свою очередь, указывает на то, что Базаров в глубине души не способен перейти эту грань, поступиться нравственностью. Писарев настаивает на том, что не нигилизм делает из человека убийцу или мошенника, а его «личные вкусы».

2.1.2 Базаров в отношениях с окружающим обществом

Базаров обладает натурой деятеля и борца, что отличает его от дворян; знания в области естественных наук он приобрел неустанным трудом. Он выработал спокойную уверенность в себе, полагаясь лишь на собственный ум и энергию.

Базаров ставит себя в оппозицию к другим людям. Герой не испытывает сердечной привязанности ни к кому, в том числе и к родителям, которых, как он говорит Аркадию, он «любит», однако не находит для них ни жалости, ни ласки. Отсюда и происходит базаровская резкость и бесцеремонность тона. Отношения между мужчиной и женщиной, по мнению Базарова, сводятся исключительно к физиологии.

Находясь в гостях у Кирсановых, Базаров старается как можно меньше обращать внимание на Павла Петровича, Николая Петровича, Аркадия и большую часть времени проводит за работой. Николай Петрович для Базарова - добродушный старичок, старенький романтик. Героев мало что связывает: они - представители разных поколений, и их взгляды не имеют точек соприкосновения, герои не вступают ни в приятельские, ни во враждебные отношения. Главная причина этого - миролюбивость, неконфликтность и осторожность Николая Петровича.

Главный оппонент Базарова в спорах - Павел Кирсанов, человек желчный и страстный. «В глубине души Павел Петрович такой же скептик и эмпирик, как и сам Базаров; в практической жизни он всегда поступал и поступает, как ему вздумается, но в области мысли он не умеет признаться в этом перед самим собою и потому поддерживает на словах такие доктрины, которым постоянно противоречат его поступки». Павел Кирсанов мало похож на своего брата и племянника: не поддается чужому влиянию и ненавидит тех, чье мнение расходится с его позицией. «Он привык к тем идеям, которых держится общество, и стоит за эти идеи, как за свой комфорт. Он терпеть не может, чтобы кто-нибудь опровергал эти понятия, хотя, в сущности, он не питает к ним никакой сердечной привязанности». Павел Петрович, аристократ, денди, возненавидел Базарова с первой же встречи за его манеры. Базаров также к нему недружелюбен: его возмущает в Павле Петровиче элемент барства, и он не может признаться в этом самому себе, стараясь скрыть свое раздражение под видом презрительного равнодушия. Однако страстная базаровская натура дает о себе знать, и Павел Петрович (пожалуй, только он) способен вызвать Евгения на длинный многозначительный разговор. «Эти два сильные характеры действуют друг на друга враждебно; видя этих двух людей лицом к лицу, можно себе представить борьбу, происходящую между двумя поколениями, непосредственно следующими одно за другим. Николай Петрович, конечно, не способен быть угнетателем, Аркадий Николаевич, конечно, не способен вступить в борьбу с семейным деспотизмом; но Павел Петрович и Базаров могли бы, при известных условиях, явиться яркими представителями: первый -- сковывающей, леденящей силы прошедшего, второй -- разрушительной, освобождающей силы настоящего».

Базаров однажды запечатлел поцелуй на лбу Фенечки, и свидетелем тому стал Павел Петрович, который, как оказалось, сам неравнодушен к Фенечке. Это стало «последней каплей» для Кирсанова, после чего тот вызвал на дуэль Базарова. Следует отметить, что Базаров, согласившись на поединок, поступился своими принципами. Дуэль выходит нелепая: ранивший Кирсанова Базаров оказывает помощь оппоненту. Во всём этом просматривается то, что по натуре своей Базаров вновь в наших глазах становится прежде всего человеком, который, с одной стороны, не в силах отказаться от дуэли с тем, кто вызывает в нем столько раздражения и желчи, а с другой - помогает Кирсанову, оказав первую медицинскую помощь при ранении в ногу.

На Аркадия Базаров смотрит «как на ребенка». Кирсанов-младший - восторженный юноша, тонко чувствующий красоту природы, искусства, легко поддающийся влиянию людей и столь же легко увлекающийся ими. Было бы неправильно утверждать, что у Аркадия сильный характер, но он безусловно человек гармоничный. В нем нет агрессии, резкости в отличие от Базарова, хотя он и обнаруживает весьма неплохие свойства ума. Тем не менее Аркадий - человек кроткий, смирный, и оригинальности в нем нет. Аркадий - преданный (до определенного момента) ученик Базарова, постоянно пытается попасть в тон своему учителю, но «Базаров только морщится от его псевдонигилистических фраз».

От Аркадия веет романтизмом, нигилизм в его устах принимает поэтический оттенок, а это уже есть противоречие. «…Он представлен в романе как величина несамостоятельная, он светится отраженным светом Базарова». На протяжении действия романа явно тяготение Аркадия к искусству, которое так рьяно отрицает его друг. Ю. Лебедев подмечал:

«Аркадий в глазах демократа Базарова - размазня, мягонький либеральный барич. Определение очень точное: барство в характере Аркадия есть. Но Базаров не хочет принять и признать другого - того, что скрывается, помимо барства, в глубине его души. Ведь и мягкосердечие Аркадия и голубиная кротость Николая Петровича - еще и следствие художественной одаренности их натур, поэтически-напевных, мечтательных, чутких к музыке и поэзии. Эти качества Тургенев считает не специфически барскими, но глубоко русскими, национальными». В определенный момент отношения Базарова и Кирсанова приобретают некую шаткость, у них появляются разногласия. И это не должно удивлять читателя; уже в те моменты, когда мы только начинаем распознавать натуру Аркадия, становится ясно, что они люди разные по своей природе и, следовательно, конфликт вполне закономерен и неизбежен.

Один из ключевых персонажей романа - Анна Сергеевна Одинцова, женщина, сумевшая «растопить» сердце Базарова. Она не похожа на традиционных тургеневских героинь, потому что подобный тип не смог бы увлечь Базарова. В ней удивительно сочетаются аристократическое происхождение и житейский опыт. Базарова покорил острый, живой ум Одинцовой в сочетании с ее утонченной женственностью.

Если бы не эта встреча, вероятно, читатель и не имел бы возможности полностью увидеть и разгадать образ Евгения Базарова. «Базаров не мог полюбить Одинцову с первого взгляда или после первого свидания; так вообще влюблялись только очень пустые люди в очень плохих романах. Ему просто понравилось ее красивое, или, как он сам выражается, богатое тело; разговор с нею не нарушил общей гармонии впечатления, и этого на первый раз было достаточно, чтобы поддержать в нем желание узнать ее покороче». Развитие сердечной привязанности в Базарове происходит постепенно и естественно, и он приобщается к тому миру, духовному и таинственному, который отрицал.

Базаров угадывает в Анне Сергеевне самородную силу и уважает в ней это. Базаров не способен к анализу «сердечных дел» и, соответственно, не может контролировать в себе развивающееся чувство: в деревню к Одинцовой он едет исключительно из любопытства, но, когда приходит время «оторваться» от объекта симпатий, то Евгению это и тяжело, и больно. Базаров вполне ясно осознает, что надежды на взаимность чувств почти нет. Согласно базаровской логике и мировоззрению, ему следовало бы взять себя в руки и уехать, навсегда забыв об этой женщине. Но Базаров с его логичными, рациональными установками неожиданно обнаруживает в себе нечто подлинно человеческое: слишком уж сильно в нем горит желание счастья. Следует добавить, что этим Базаров резко отличается от «тургеневского мужчины», неспособного решительно бороться за свою любовь.

В романе приводится сцена, в которой Анна Сергеевна пытается завести с Евгением разговор о счастье, словно «вытягивая» из него признание, а когда он признается ей в своих чувствах и прижимает к себе, она с испугом отскакивает. Надо полагать, это событие «надломило» Базарова: уехав от Одинцовой, он стал переменчив в настроении, как будто бы раздражен. «Он как-то злится и окисляется от этой неудачи, ему досадно думать, что счастье поманило его и прошло мимо, и досадно чувствовать, что это событие производит на него впечатление» .

Мы помним, что нигилизм - идеология, предполагающая полный отказ от многих человеческих слабостей и твердое следование принципам. В этом смысле Базарова сложно однозначно назвать нигилистом; зачастую он нарушает свои же принципы. Будучи гораздо ближе к народу, нежели дворянские герои романа, Базаров всё равно остается для «мужика» барином, на которого последний смотрит с недоверием. Данный герой-нигилист - это, в первую очередь, человек, и ничто человеческое ему не чуждо.

Роман создавался в то время, когда данное направление было не столь развито. Вероятно, с этим также связан не совсем состоявшийся нигилизм Базарова и его ненужность. В романе нет ни одного персонажа, с которым бы смог сойтись Базаров и чувствовать себя комфортно. Вероятно, нигилизм - это даже некая маска; так Базаров называет свои взгляды, свои устремления, свою «непохожесть» на других людей.

2.2 Тургенев и Базаров: герой-нигилист в оценке автора

В конце 1850-х годов, в преддверии осуществления реформы отмены крепостного права, русское общество раскололось на три лагеря: 1) дворяне консерваторы («крепостники), выступавшие против каких-либо преобразований; 2) дворянские либералы (либералы-западники), поддерживавшие политику Александра II; 3) молодые радикалы, большинство из которых были выходцами из разночинской среды, считавшие, что реформы императора не эффективны, зачастую враждебно относившиеся как к консерваторам, так и к либералам. «Сам Тургенев, если говорить о его общественно-политических симпатиях, был характерным представителем второго лагеря. Его отношение к дворянам-«крепостникам» было последовательно бескомпромиссным: они не имеют права диктовать свои условия обновляющейся России. Что касается его отношения к третьему лагерю, то они были достаточно сложными. Уже в середине 1850-х годов он довольно близко познакомился с людьми, которые буквально через несколько лет стали признанными идейными вождями молодых радикалов- разночинцев, - критиками Н.Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым (все трое сотрудничали в некрасовском журнале «Современник»). По мнению Тургенева, спасение России и ее продвижение по пути прогресса могла обеспечить только консолидация лучших и наиболее действенных сил общества, независимо от того, к какому поколению и сословию они принадлежат; он мечтал о союзе дворянских либералов, с их умом, образованностью и высоким идеалом европейской культуры, и молодых разночинцев, в которых его привлекала та самая энергия действия, которую

он не всегда находил в представителях своего сословия, в том числе и в самом себе». Радикалы же, в частности, Добролюбов и Чернышевский, напротив, считали нужным бороться с дворянской культурой вообще, считая ее закостенелой и бесполезной. «Такой оголтелый радикализм молодых разночинцев не устраивал Тургенева, так как казался ему идущим вразрез с культурными нормами европейской цивилизации. Не устраивало его и казалось странным и личное отношение к нему Чернышевского и, особенно, Добролюбова, который последовательно пресекал все попытки Тургенева дружески сблизиться с ним».

Когда велась работа над созданием романа «Отцы и дети», «чувство трагичности человеческого существования в России достигло у Тургенева апогея». В то время писатель переживал неоднократные разрывы с людьми, которые были ему важны (редакция «Современника»). Тургенев верил в объединение всех прогрессивно настроенных людей (независимо от социального положения), желал, чтобы они «протянули друг другу руки». Тургенев предпринимал попытки организовать объединение антикрепостнических сил. Писатель посылал на рассмотрение властей записку о создании журнала «Хозяйственный указатель», стараясь убедить правительство, что дворянство еще не готово к реформе, так как не обладают всеми навыками для самостоятельного ведения хозяйства. Мнение Тургенева никто не разделял, он был одинок в своих намерениях, и идея создания данного журнала не была реализована. «Общество для распространения грамотности и первоначального образования» - другой проект писателя - также не получил поддержки и не был воплощен. К Тургеневу пришло и осознание огромного разрыва с народом: он завел ферму, освободив своих крепостных, и прибегнул к обработке земли посредством вольнонаемного труда, но так и не был удовлетворен содеянным, так как реакция и поведение народа было нерациональным, процессы шли медленно и были напряженные отношения с «мужиками». «...Он столкнулся не только с равнодушием, но и с открытой классовой ненавистью. Крестьяне то перегораживают барину дорогу к колодцу с ключевой водой, то пускают табун лошадей в барский сад и грозят тому, кто осмелится их выгонять, то на даровом угощении напиваются до бесчувствия. В отношениях мужиков к своему барину нередко ощущается презрение и злоба. Тургенев готов видеть в этом законное и неизбежное возмездие за века крепостнического унижения, но в душу его закрываются сомнения».

Писарев видел большую заслугу Тургенева в том, что, несмотря на свои взгляды, писатель смог отразить историческую истину, увидел в «базаровых» передовую силу России. Интересен и тот факт, что писатель, создавая образ демократа-разночинца Базарова, по его собственному признанию, испытывал к герою симпатию. Тургенев писал: «…Если читатель не полюбит Базарова со всею его грубостью, бессердечностью, безжалостной сухостью и резкостью - если он его не полюбит, повторяю я - я виноват, и не достиг своей цели». Следует отметить, что сама русская действительность той эпохи требовала выдвижения на первый план фигуры разночинца, а правдивое изображение жизни являлось главным художественным принципом Тургенева, который в статье «По поводу «Отцов и детей»» писал

следующее: «…точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни - есть высочайшее счастие для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями».

Д.Н. Овсянико-Куликовский в «Этюдах о творчестве Тургенева» разделил художественное творчество на субъективное и объективное, говоря о втором, что оно являет собой стремление автора воспроизвести такие типы и характеры, которые чужды художнику или совершенно ему противоположны. Об авторе «Отцов и детей» литературовед высказался следующим образом: «Одним из величайших представителей творчества субъективного является Тургенев».

В романе нет такого персонажа, которому бы принадлежало право суда над Базаровым. Павел Петрович, хотя и в оппозиции с Евгением, но не является ему судьей. Не судит Базарова и Одинцова, хотя в предшествующих романах писателя именно девушка («тургеневская девушка», каковой Анна Сергеевна не является) «осуществляла решающий суд над героем и прямо или косвенно произносила ему приговор от имени молодой России, от имени будущего»58.

В связи с этим смеем предположить, что своего рода суд над Базаровым свершил сам Тургенев, «убив» своего героя и продемонстрировав, что время для осуществлений его идей еще не пришло.

Определенная симпатия Тургенева к своему герою-разночинцу, стремление его «оправдать», не означает того, что писатель верил в «победу» Базарова. Тургенев бросает трагическую тень на его фигуру и считает героя обреченным на гибель. Смерть Базарова, по сюжету, случайна и одновременно героична (вскрывая труп умершего от тифа, он заражается сам. Писатель «не раскрыл перед Базаровым перспектив завтрашнего дня и оставил его «в преддверии будущего»», потому что первостепенно перед нами герой не будущего, а деятель настоящего.

Не стоит также забывать и о том, что, как писал Ю. Лебедев, «не столько философские увлечения и влияние, сколько самый «образ и давление времени» внесли особый оттенок драматизма и трагедийности в художественный мир тургеневский романов».

Тургенев был огорчен тем, что его герой был назван карикатурным, хотя он, скорее, является трагическим. Здесь мы считаем уместным упомянуть об оценке романа М.А. Антоновичем, который увидел в романе «Отцы и дети» исключительно либеральные взгляды самого автора и его полемику с революционной демократией. Критик оценил произведение как «грубо реакционный пасквиль, направленный против молодого демократического поколения». Судя по тому, что Антонович писал в своей статье «Асмодей нашего времени», он увидел в романе сведение личных счетов Тургенева с представителями молодого поколения: «Главного своего героя и его приятелей он <Тургенев> презирает и ненавидит от всей души. Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он стареется отмстить им на каждом шагу, как человек, лично оскорбленный…». Базарова Антонович счел человеком дерзким и самоуверенным, предпочитающим кутеж и крепкие напитки, бесчувственным и свирепым. Такая карикатурная характеристика, на наш взгляд, чрезмерно смела, резка и необоснованна.

Досада по этому поводу со стороны писателя вполне справедлива: карикатурности в Базарове нет совершенно. Все, что происходит с героем, способно вызвать у читателя сочувствие. Смерть Базарова - некий завершающий аккорд в создании трагического образа. Герой умирает не потому, что автор, таким образом, пытался выразить неприязнь к нигилистам, как некоторые могли предполагать; Павел Петрович, казалось бы, персонаж, более близкий Тургеневу, тоже умирает, но не физически, а духовно. Вероятно, этим Тургенев хотел показать, что обе стороны - радикальная (Базаров) и либеральная (Павел Петрович) - не объединились (чего в жизни желал сам писатель) и, впоследствии, оказались нежизнеспособными.

Проведя достаточно подробный анализ образа Базарова и обстоятельств, при которых создавался роман «Отцы и дети», мы хотели бы отметить, что отстраненность Базарова от других персонажей, его одиночество, в первую очередь, указывает на некую «промежуточность» социального положения разночинцев (нет единения ни с классом дворян, ни с простым народом). В какой-то степени это отсылает нас и к тому, что самому Тургеневу в годы подготовки к крестьянской реформы не удалось заручиться поддержкой ни интеллигенции, ни народа. Непонимание со стороны окружающих - вот что есть в Базарове от самого автора (хотя неоднократно шла речь о том, что Тургенев создавал чуждый ему образ). Базаров - нигилист, но с явно выраженным рядом чисто человеческих качеств и потребностей; в его речах -революционные идеи, но на деле - он поступается своими принципами, и не от слабости, а оттого, что сами принципы, вероятно, оказались нежизнеспособными. Важно понимать, что образ Базарова - это взгляд самого Тургенева с его либерально-западнической позицией на разночинную демократию. Отношение писателя к данному движению было неоднозначным: он желал видеть в нем передовую силу России, но, судя по финалу романа, время радикальных перемен, с точки зрения Тургенева, еще не пришло.

нигилизм тургенев гончаров достоевский

Глава 3. Гончаровская версия нигилизма: Марк Волохов