Историко-биографическое творчество В.Ф. Ходасевича (концепция личности русских писателей XVIII-XIX веков)

В параграфе «Карамзин-Дмитриев и Державин: отношение к смерти и единство литературной и биографической личности» рассматривается проблема соотношения литературной и биографической личности писателей-сентименталистов в аспекте их отношения к смерти.

По Ходасевичу, литературная личность Карамзина проявляется не только в роли «чувствительного путешественника», но и заправского журналиста, мастерски муссирующего слухи ради коммерческой выгоды. В диссертации проводится сопоставительный анализ речи ходасевичевского героя о событиях Французской революции и дискурса «Писем русского путешественника», посвященного теме смерти. В изображении Ходасевича, биографический Карамзин проявил нецеломудренное отношение к памяти погибшей королевской семьи, помещая ее описание в контексте зловещих предзнаменований, трактуемых в полуироническом ключе, а также - рассказов об уличной парижской жизни, анекдотов и проч. В этой связи в диссертации указываются возможные литературные источники сатирического изображения Ходасевича, - антищегольской дискурс Д. И. Фонвизина, И. А. Крылова, А. М. Кутузова, Н. В. Гоголя и т.д.

Позиция Карамзина сопоставляется Ходасевичем по контрасту с глубоко целомудренным отношением к смерти Державина, которое наиболее ярко проявилось в его оде «На смерть князя Мещерского» (1779). Тем самым Ходасевич не только опровергает мнение Дмитриева, соратника Карамзина, по поводу легкомысленного отношения Державина к таинству смерти, якобы проявившегося в эпоху пугачевщины, но и переадресует этот упрек писателям-сентименталистам в лице Карамзина, заработавшего капитал на журналистском изображении участи погибшей королевской семьи.

В биографии «Державин» отношение Дмитриева к смерти ярко характеризуется в той сцене, где Державин, в присутствии гостей (и своей второй супруги Дарьи Алексеевны) погруженный в воспоминания о своей умершей любимой жене (Екатерине Яковлевне), чертит вилкой ее вензель. Ходасевич акцентирует те моменты данного эпизода, которые являются характерологическими для личности очевидца событий. Психологическое, душевное состояние Державина, задумавшегося над заветным вензелем, по Ходасевичу, отразилось в его стихотворении «Призывание и явление Плениры» (1797), посвященное памяти умершей первой супруги поэта Екатерины Яковлевны. По Ходасевичу, хотя Дмитриев был в курсе, какого рода раздумья вызывает у Державина образ умершей любимой, тем не менее он не проявил должного благоговейного отношения к столь высокому проявлению горя, к рождению «замечательных», по оценке Ходасевича, стихов. Ему оказываются «интереснее» посторонние застольные разговоры. Эти разговоры Ходасевич оценивает как «шумную беседу», тем самым, стыкуя обсуждаемую сцену с вензелем с описанием собраний «Беседы», непременным участником которых являлся Дмитриев. Характеризуя содержание собраний «Беседы», Ходасевич вводит грибоедовский (репетиловская характеристика «шумных» «заседаний» некого «Секретнейшего союза») и толстовский (характеристика военной деятельности популярного у «беседчиков» Бенигсена) коды. Сцена построена на реализации поговорки «много шума из ничего», с учетом державинской («переливают из пустого в порожнее») и крыловской («Квартет») характеристики деятельности шишковской «Беседы». По Ходасевичу, участники «Беседы», и в том числе Дмитриев, не проявили должного отношения к факту чудовищных потерь личного состава в битве у Прейсиш-Элау (26 и 27 янв. 1807 г.), проявив равнодушие к пацифистской проблематике прочитанной Крыловым на данном собрании басни «Крестьянин и Смерть».

Таким образом, по Ходасевичу, в сцене с вензелем Дмитриев выступает как «футлярный» человек, для которого соблюдение внешних приличий является высшим и безусловным законом человеческих отношений, а всякое естественное проявление чувств, в данном случае - погруженность Державина в воспоминания об умершей возлюбленной посреди застольной беседы, вызывает безусловное осуждение.

Другой аспект отношения Дмитриева к смерти демонстрируется Ходасевичем в сцене посещения Державина Д. И. Фонвизиным 30 ноября 1792 г., то есть за день до кончины. Источником этого эпизода также является мемуарное свидетельство Дмитриева. Ходасевич в передаче этого свидетельства употребляет тот же самый прием обнажения в тексте-доноре акцентов, характерологических для личности очевидца события, который был рассмотрен в сцене с вензелем. Как показывает Ходасевич, Дмитриев в данном эпизоде проявил неуместное честолюбие, подчеркнув значимость собственного поэтического таланта для умирающего Фонвизина (якобы тот нанес визит Державину за день до смерти исключительно ради знакомства с Дмитриевым). На самом деле, Фонвизин посетил Державина, чтобы подвести итоги своей жизни, подвести черту в своих творческих достижениях. Дмитриев стал всего лишь случайным очевидцем встречи гигантов отечественной словесности. По Ходасевичу, смерть Фонвизина стала предметом «поэтического любопытства» со стороны Дмитриева. Таким образом, Ходасевич переадресует также Дмитриеву упрек, сделанный им Державину по поводу легкомысленного и бездушного отношения к смерти во время пугачевщины, вызванного жизнетворческим поведением (казнит именно потому, что поэт).

В анализе оды «На смерть князя Мещерского» Ходасевич полемизирует с карамзинской концепцией контрастности эпикурейского образа жизни Державина ведущему пафосу его лирических стихотворений, написанных на тему смерти. В этой связи Ходасевич утверждает адекватность литературной и биографической личности Державина и противопоставляет этой адекватности иронически трактуемое жизнетворческое поведение Карамзина, Дмитриева и прочих писателей сентименталистов.

Низкая оценка Ходасевичем личности Карамзина и Дмитриева связана не только с его общим негативным отношением к разным вариантам жизнетворческого поведения, но и с собственными критериями «истинного» творчества, обозначенными в очерке «Дмитриев». Карамзин и Дмитриев в своем литературном творчестве, в отличие от Державина, которого Ходасевич ставил очень высоко, были далеки от «реальных запросов человеческого духа» Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник… С. 149., то есть от «религиозности». Отсюда культивирование ими условных форм в литературе и в быту, притворство и лицемерие вместо искренности и естественности.

В Заключении диссертации подводятся ее общие итоги, намечаются перспективы исследования. Творчество Ходасевича занимает значимое место в контексте историко-биографических исканий 1920-1930-х годов как по уникальности его методологии, так и по широте охвата актуальных проблем теории литературы и биографии, истории русской литературы XVIII-XIX веков. Наиболее значимой в историко-биографическом дискурсе Ходасевича является концепция личности русских писателей XVIII-XIX веков. Ходасевич изучал жизнь и творчество Державина в плане их соотношения с дискурсом русской литературы в целом. Согласно его концепции, творчество Державина является наиболее ярким воплощением присущего ей бытийственного отношения к миру; биографическая и литературная личность поэта адекватны, поскольку в их основе находится религиозно-идеологический план. Прямыми антиподами Державину в концепции Ходасевича являются писатели-сентименталисты Н. М. Карамзин, И. И. Дмитриев и др., в творчестве которых отмечается условное отношение к действительности, обусловленное их «безрелигиозным» подходом к вечным проблемам жизни и смерти. Особое место в историко-биографическом творчестве Ходасевича занимает концепция личности А. Н. Радищева и его масонского окружения, для которых было характерно использование нравственных христианских ценностей в политических целях. Концепция личности русских писателей XIX века в творчестве Ходасевича соотносится с концепцией личности русских писателей XVIII века, прежде всего - Г. Р. Державина. По Ходасевичу, А. С. Пушкин произвел революционный переворот в русской литературе (соответственно, в русском мировоззрении в целом), направив усилия своего гения на воспевание исключительно «внешней» красоты «бренной» действительности См. особенно статью Ходасевича «Фрагменты о Лермонтове» (1914).. А. С. Грибоедов и М. Ю. Лермонтов представлены в творчестве Ходасевича как ближайшие последователи державинской культурно-исторической и литературной идеологии, а именно - поэтическо-пророческого служения и христианского пацифизма. Личность Н. Г. Чернышевского и других критиков-шестидесятников рассматривается Ходасевичем в плане полемики с их негативной концепцией личности и творчества Державина. Представляется актуальным продолжение исследования историко-биографического творчества Ходасевича в том ракурсе, который был принят в нашей работе, с учетом отмеченной релевантности религиозно-идеологического плана в построении представленной в ней иерархии писателей.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Монографические исследования

1. Черкасов, В. А. Литературная критика о В. В. Набокове и полемика с ней в творчестве писателя (20-е-30-е гг.): Монография. - Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та., 2001. - 107 с. (6,28 п. л.).

2. Черкасов, В. А. Державин и его современники глазами Ходасевича: Монография. - Белгород: Изд-во. Белгородского гос. ун-та., 2009. - 336 с. (21 п. л.).

Издания, рекомендованные ВАК для публикации основных результатов докторских диссертаций

3. Черкасов, В. А. Полемика В. В. Набокова с Ю. Н. Тыняновым в «Комментариях к „Евгению Онегину“» // Филологические науки. - 2000. - № 5. - С. 20-29. (0,5 п.л.).

4. Черкасов, В. А. В. В. Набоков и А. И. Куприн // Филологические науки. - 2003. - № 3. - С. 3-11. (0,5 п. л.).

5. Черкасов, В. А. К проблеме ума в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» // Вестник Московского Университета. Сер. 9. Филология. - 2003. - № 5. - С. 127-133. (0,4 п. л.).

6. Черкасов, В. А. «Виноград созревал…» (И. Анненский в оценке В. Ходасевича) // Русская литература. - 2004. - № 3. - С. 188-197. (0,6 п. л.).

7. Черкасов, В. А. Проблема значимости художественных произведений в советской науке 1920-х-1930-х гг. // Знание. Понимание. Умение. - 2008. - № 4. - С. 66-72. (0,8 п. л.).

8. Черкасов, В. А. Миф о Г. Р. Державине как о честолюбце в интерпретации Н. Г. Чернышевского и В. Ф. Ходасевича // Филологические науки. - 2009. - № 1. - С. 23-30. (0,5 п.л.).

9. Черкасов, В. А. Методология В. Ф. Ходасевича в биографии «Державин» в рецепции критики 1920-х-1930-х гг. // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Серия Филология. - 2009. - № 2 (26). -- С. 38-45. (0,5 п. л.)

Учебные пособия

10. Черкасов, В. А. Русская литература ХIХ века (1801-1842): Учебное пособие. - Белгород: Изд-во. Белгородского гос. ун-та., - 2003. 91 с. (6 п. л.).

Депонированные рукописи

11. Черкасов, В. А. Роман «Дар» и жанр «романизированной биографии». - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1998. - Деп. в ИНИОН РАН. № 53681. 24. 06. 1998. (2 п. л.).

Сборники материалов научных конференций и иные периодические издания

12. Черкасов, В. А. О месте одного сравнения в литературном контексте эмиграции 20-х годов // Голоса молодых ученых: Сборник научных публикаций иностранных и российских аспирантов-филологов. Вып. 2. - М.: Диалог-МГУ, 1997. - С. 17-19. (0,2 п. л.).

13. Черкасов, В. А. Г. Адамович и В. Ходасевич о творчестве В. Сирина // Россия и мир. Вып. 2. - М.: MAAL, 1998. - С. 104-114. (0,6 п.л.).

14. Черкасов, В. А. Полемика В. В. Набокова с Ю. Н. Тыняновым в «Комментариях к „Евгению Онегину“» // К Пушкину сквозь время и пространство. - Белгород: Изд-во. Белгородского гос. ун-та., 2000. - С. 74-77. (0,5 п.л).

15. Черкасов, В. А. Искажение фразеологического выражения как литературный прием (к проблеме реминисцентности романа В. В. Набокова «Дар») // Русский язык вчера, сегодня, завтра (Материалы российской конференции, посвященной 40-летию кафедры русского языка Воронежского государственного университета и 75-летию со дня рождения И. П. Распопова). - Воронеж, 2000. - С. 63-65. (0,2 п. л.).

16. Черкасов, В. А. Язык и речь Цинцинната Ц. // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка на рубеже ХIХ-ХХ вв. - Воронеж, 2001. - С. 109-112. (0,2 п. л.).

17. Черкасов, В. А. К проблеме толерантности в русской культуре первой четверти ХIХ века (на материале комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума») // Толерантность - мировоззрение современного общества. Сборник научных трудов. - Белгород: Изд-во. Белгородского гос. ун-та., 2002. - С. 236-241. (0,3 п. л.).

18. Черкасов, В. А. В. В. Набоков о поэтике стиха (20-е-30-е гг.) // Слово и текст. Сборник научных статей. - Белгород: Изд-во. Белгородского гос. ун-та., 2002. - С. 100-103. (0,2 п. л.).

19. Черкасов, В. А. Литературные связи между Буниным и Набоковым в оценке критики 1920-х годов // Центральная Россия и литература русского зарубежья (1917-1939). Исследования и публикации. Материалы международной научной конференции, посвященной 70-летию присуждения И. А. Бунину Нобелевской премии. - Орел, 2003. - С. 47-49. (0,2 п. л.).

20. Черкасов, В. А. И. А. Бунин о творчестве В. В. Набокова // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования. Материалы 1-й международной научно-практической конференции (заочной). 17-19 июня 2003. - Тамбов, 2003. - С. 73-75. (0,2 п. л.).

21. Черкасов, В. А. П. М. Бицилли о творчестве В. В. Набокова // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы второй Международной конференции. Москва, апрель 2003. В 2 Томах. - М.: Издательский дом «Таганка», 2003. - Том 2. - С. 386-390. (0,3 п. л.).

22. Черкасов, В. А. Г. Газданов о творчестве В. В. Набокова // Русский язык и его место в современной мировой культуре. Материалы международной научной конференции. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т., 2003. - С. 266-268. (0,1 п. л.).

23. Черкасов, В. А. М. Осоргин о стиле В. Набокова // Развитие личности в дошкольном и школьном образовании: опыт, проблемы, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. - Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та., 2003. - С. 116-118. (0,1 п. л.).

24. Черкасов, В. А. И. А. Бунин и В. В. Набоков: к истории литературных связей // Славянскiя лiтаратуры у сусветным кантэксце. Матэрыялы VI Мiжнародной навуковай канферэнцыi. Ч.1. Праблемы развiцця беларускай i рускай лiтаратур. - Мiнск, 2003. - С. 155-158. (0,3 п. л.).

25. Черкасов, В. А. В. В. Набоков о творчестве И. А. Бунина // Творчество И. А. Бунина и русская литература ХIХ-ХХ веков: статьи и тезисы докладов Международной научной конференции, посвященной 70-летию присуждения И. А. Бунину Нобелевской премии. - Белгород: Изд-во. Белгородского гос. ун-та., 2004. - С. 130-131. (0,1 п. л.).

26. Черкасов, В. А. В. Ф. Ходасевич и В. В. Набоков об искусстве и религии // Русский язык и литература рубежа ХХ-ХХI веков: специфика функционирования: Всероссийская научная конференция языковедов и литературоведов (5-7 мая 2005 года). - Самара: Изд-во. СГПУ, 2005. - С. 438-441. (0,4 п. л.).

Размещено на Allbest.ru