В 2002 году доктор Ян Хиршманн (Jan Hirschmann, MD, Professor of medicine at the University of Washington's School of Medicine) представил доклад на тему причины смерти царя Ирода (21). Вывод медицинского эксперта однозначен: «Все началось с болезни почек и закончилось гангреной». Свой вывод Ян Хиршманн сделал после изучения трудов Иосифа Флавия.

Ниже приводится цитата из шестой главы семнадцатой книги «Иудейских древностей» (14), которая, по всей видимости, была использована Яном Хиршманном в диагностическом анализе.

«Между тем болезнь Ирода все ухудшалась, так как Господь Бог наказывал его за все его беззакония. То был медленный огонь, который был не столько заметен наружно, сколько свирепствовал у него внутри тела; к этому присоединялось еще страстное, непреодолимое желание оторвать у себя какой-нибудь член тела.

Его мучили также внутренние нарывы, особенно же страшные боли в желудке; ноги его были наполнены водянистой, прозрачной жидкостью. Такая же болезнь постигла и низ его живота; на гниющих частях появлялись черви; когда он хотел подняться, дыхание причиняло ему страшные страдания, как вследствие зловония, так и вследствие затруднительности своей; всего его охватывали судороги, причем царь обнаруживал неестественную силу. Богобоязненные люди, которые по своим знаниям умели объяснять такие явления, говорили, что теперь Предвечный наказывает царя за его великие беззакония. <…> Переправившись через Иордан, он даже погрузился в горячие ключи Каллирои, которые вообще очень целебны и содержимое которых годно для питья. Вода этих ключей стекает в так называемое Асфальтовое (Мертвое) море. Тут врачам показалось, будто он поправляется; но когда царь сел в ванну, наполненную маслом, он чуть не умер на глазах их. Ирод пришел в себя лишь от громких криков слуг. <…> Затем он вернулся назад в Иерихон, и тут желчь так возбудила его против всех, что он перед самой смертью выдумал следующее страшное дело: когда, по его приказанию, явились отовсюду все наиболее влиятельные иудеи (это была страшная масса людей, потому что все повиновались предписанию, ибо ослушникам угрожала смертная казнь), царь, в одинаковой мере возбужденный как против невинных, так и против виновных, приказал всех их запереть в ипподроме. Затем он послал за своей сестрой Саломеей и ее мужем Алексой и сказал им, что он скоро умрет, так как его страдания неимоверны. Конечно, это вполне естественно и бывает со всеми, но его особенно огорчает, что он умрет и никто не станет оплакивать его и скорбеть о нем в такой мере, в какой это было бы прилично, так как он ведь царь».

Из фрагмента труда Иосифа Флавия видно, что информация, использованная Чеховым для консультации (напомним, что русский писатель обращался к трудам Фаррара и Четьи-Минеям) вполне соответствует свидетельству почти современника царя Ирода. Флавий творил примерно через сто лет после смерти Ирода Великого. Между попытками ретроспективной диагностики русского писателя Антона Чехова и американского профессора Яна Хиршманна также интервал примерно в сто лет.

Конечно же, не стоит забывать и о том, что и Флавий, и Хиршманн, и Чехов анализируют, прежде всего, художественный образ царя Ирода, как кровожадного правителя Иудеи - «лучше быть свиньей Ирода, чем его сыном!».

И Хиршманн, и Чехов (заметьте, оба врачи) ориентируются на образ Ирода, как человека, который пытался убить Богомладенца Иисуса Христа, и чье имя стало нарицательным благодаря широкому распространению христианской веры и евангелических свидетельств «Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался и послал избить всех младенцев в Вифлееме и во всех пределах его, от двух лет и ниже, ко времени, которое выведал от волхвов» (Евангелие от Матфея 2:16)., то есть рассматривают определенный сложившийся морально-этический стереотип.

Иосиф Флавий (заметьте, историк) же дает соответствующую характеристику (впрочем, также отнюдь не лицеприятную) иудейскому царю, основываясь на многочисленных нарушениях законов того времени: «Господь Бог наказывал его за все его беззакония» (14). Кстати, в трудах Иосифа Флавия, откуда современный ученый мир черпает основные знания о той эпохе, вообще отсутствуют упоминания о казни Иродом младенцев.

В таблице 1 сделана попытка сопоставить упоминаемые А.П. Чеховым в работе (10) названия болезней и соответствующие определения из энциклопедического словаря медицинских терминов, изданного в 1983 году (22).

Первым из заболеваний Чехов упоминает чесотку (scabies), которая без должного лечения «производила страшные разрушения» и сопоставляет ее с проказой. Действительно, в запущенных случаях, когда наслаивается вторичная инфекция, чесоточный больной напоминает прокаженного - на кожных покровах язвы, нарывы, участки разлагающейся плоти. Но это лишь предварительное заключение Чехова, основанное на выводе из синтетического раздела работы о том, что заболевание Ирода началось с местных явлений (начало болезни - язва на покровах). Напомним, что согласно Хиршманну первичным было поражение почек, то есть начало болезни - поражение внутренних органов (21).

Затем, учитывая изнурительный и длительный характер болезни, Антон Павлович приводит пример «всем известной» волчанки (таблица 1). Из энциклопедического словаря медицинских терминов (22) следует, что под термином «волчанка» в настоящее время подразумевают два типа заболеваний: а) достаточно редкое, по этиологии аутоимунное - волчанка красная, б) более распространенное, по этиологии туберкулезное - волчанка обыкновенная. Из-за широкого распространения в конце девятнадцатого века туберкулезу уделялось пристальное внимание российской земской медициной, следовательно, можно предположить, что «всем известная» волчанка по Чехову - lupus vulgaris, т.е. туберкулез внешних покровов. При этом заболевании на кожных покровах образуются специфические поражения - люпомы, сходные с язвами и постепенно сливающиеся в сплошные очаги атрофии кожи. И опять мы видим, что доктор Чехов при диагностике идет от местной симптоматики заболевания.

Если суммарное число упоминаний собственно нозологических форм или симптомов чесотки, проказы и волчанки в работе Чехова не превышает трех, то для заразительной (фагеденической) язвы этот показатель составляет пять условных баллов (таблица 1, последний столбец). Более того, при обсуждении этого диагноза Антон Павлович прямо указывает на клиническую картину, ссылаясь на упоминание Св. Феофилактом части тела, наиболее пострадавшей от язвенного процесса. Учитывая географический фактор, речь может идти не о типичном сифилисе, а о так называемой фрамбезии (от франц. framboise, малина) - тропической разновидности сифилиса.

Интересно, что осложнением фрамбезии (тропического сифилиса) может быть и особый вид гангрены, гангрена Фурнье (22), на которую однозначно указывает Хиршманн как на причину смерти царя Ирода (21). Но при этом началом болезни будет все-таки поражение внешних покровов и «съгнитие уда семенного, чрьви раждающа» (23).

Доктор Чехов более осторожен в своем диагнозе, ведь среди многочисленного перечисления признаков «омерзительной» болезни он вставляет в текст короткую фразу, выражающую сомнение: «Быть может, это и так» (10).

Конечно же, сейчас, через сто лет после смерти А.П.Чехова, невозможно дать определенный ответ на вопрос, почему же он все-таки выказал сомнение в «любострастной или французской» болезни Ирода Великого, однако вполне можно попробовать высказать одну из версий развития болезни, приведшей к смерти царя иудейского.

Но прежде, чем выдвинуть свою версию, попробуем обратить внимание на некоторые исторические особенности медицинской терминологии.

7. О терминах

Анализируя опыт Чехова по ретроспективной диагностике с позиций медицины начала третьего тысячелетия, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой исторического развития медицинской терминологии. Действительно, а как, по каким критериям, определить соответствие древних названий болезней, симптомов, недомоганий с тем, что написано в современных клинических руководствах?

В общем случае эта проблема включает в себя два основных аспекта: а) развитие старых и накопление новых медицинских знаний; б) историческое изменение русского языка, неизбежно сказывающееся на лексико-семантических особенностях медицинской терминологии. Таким образом, определить историческое соответствие различных болезней можно и детализируя клиническую картину с позиции современного уровня естественных наук, и с помощью анализа лексико-семантического соответствия медицинской терминологии различных эпох.

Н.А. Романов, изучив около 13 источников XVIII века (25), дал общую характеристику развития русской медицинской терминологии, отметив, что она «не свободна от многозначности, полисемии терминов». Например, термин «падучая болезнь» использовался для номинации и эпилепсии, и спазмофилии, а лексема «родимец» применялась для обозначения и эпилепсии, и спазмофилии, и инсульта.

Таковая тенденция сохранилась и на протяжении века девятнадцатого, усиливаясь как за счет достижений самой медицинской науки (например, открытие возбудителей многих инфекционных болезней), так и за счет широкого географического распространения квалифицированной врачебной помощи. В ряде случаев это привело к развитию явления синонимии в терминологии, когда одному и тому же заболеванию присваивались разные названия в зависимости от места, где оно было впервые обнаружено.

В терминологическом словаре медицинских знаний А.С. Таубера, 1907 года издания (26), в статье «Восточный прыщ» можно прочитать: «наблюдаемое эндемически во многих странах Востока заразное заболевание кожи, которое начинается резко ограниченною, красною и затем медною, неболезненною, но иногда сильно зудящею окраскою кожи, на которой вскоре образуется опухоль величиною от булавочной головки до боба. После многомесячного существования, опухоль нагнаивается и превращается в язву с зазубренными краями и неровно-бугристым дном, которая отделяет густой, зловонный гной <…>. Синон.: Алеппский, Багдадский, Бассорский, Бискарский, Бомбайский, Каирский, Дельгийский, Египетский, Пенджабский, Сахарский, Синдский - прыщ (опухоль или язва); Ташкентская язва, Сартовская язва, эндемическая волчанка и др.».

Вполне возможно, что впечатляющий перечень синонимов в данной статье далеко не полон. Однако ясно, что речь идет или об одной и той же болезни, или о заболеваниях со сходной картиной симптоматики, отмечаемых в различных местах одного региона.

Вспомним, что А.П. Чехов также обратил внимание на географическую компоненту в болезни царя Ирода, определяя регион аналогичного эндемического заболевания как «в Кохинхине и на островах и берегах Красного моря» (10).

Термин «восточный прыщ» встречается и в медицинской литературе 20-го века. В энциклопедическом словаре медицинских терминов (22), год издания 1983, можно прочитать: «восточный прыщ (устар.) - см. Лейшманиоз <…>».

Следовательно, не только сама симптоматика, но и краткий сравнительный лексико-семантический анализ сегодняшних и современных А.П. Чехову медицинских терминов в рамках задачи об истинном диагнозе заболевания царя Ирода, позволяет выдвинуть предположение о вполне определенной инфекционной болезни, обсуждению которой будет посвящен следующий раздел настоящей работы.

Общие принципы и некоторые особенности ретроспективной диагностики были определены в начале настоящей работы (раздел 1). Вместе с тем, авторы намеренно не останавливались на различных вариантах осуществления самого процесса такого вида диагностики. Для многих исследователей возможность оперировать материалом, взятым из исторических произведений искусства, предопределяет несколько подходов, различающихся в большинстве случаев по происхождению анализируемой информации.

Чаще всего используются первоисточники или свидетельства лиц, живших приблизительно в то же время. Примером такого подхода служат работы Пясецкого (20) и Хиршманна (21), опиравшихся или на Библию, или на сочинения Иосифа Флавия. Исходя из исторической значимости информации, можно отнести такой подход к первичному уровню художественной диагностики, максимально приближенному к условиям деятельности врача в обычных условиях, то есть при непосредственном контакте с больным.

А.П. Чехов использовал для своей статьи (10) фактологию заболевания Ирода в переложении других авторов (Св. Феофилакт, Четьи-Минеи, книга Фаррара). Чехов вообще предпочитал работать лишь с изданиями, в которых первоисточники были уже обработаны и сведены, как это было, например, с его незаконченным трудом «Врачебное дело в России» (13). Чтобы выйти целиком на самостоятельный научный путь, надо было целиком отдаться исторической теме, а этого Чехов не мог себе позволить, и, вероятно, не хотел. Учитывая все это, такой подход Антона Павловича к определению причины болезни царя Ирода можно назвать вторичным уровнем ретроспективной диагностики.

В таблице 2 представлено сопоставление диагностических признаков аденской язвы (10) и лейшманиоза (22,24). Таблица представляет собой опыт третичного уровня художественной диагностики, поскольку для ее составления была в основном использована медицинская информация, содержавшаяся в работе Чехова (10), то есть «вторичная от вторичной».

Технология построения таблицы 2 была следующей. Сначала из работы Чехова (10) были выбраны фрагменты, несущие диагностическую значимость (средний столбец таблицы 2), затем по ним были составлены обобщающие признаки (левый столбец), и только после этого была классифицирована доступная информация о лейшманиозе (правый столбец).

Условность такого подхода к формированию таблицы 2 и последующих выводов, по мнению авторов, вполне компенсируется отсутствием в настоящее время другого более точного метода для проведения ретроспективной диагностики. Кроме того, выдвигая собственную версию болезни царя Ирода, авторы не претендует на бесспорную точность заключения, рассматривая собственный опыт лишь как один из способов изучения творческого наследия А.П.Чехова.

Прежде чем начать обсуждение материала таблицы 2, необходимо остановиться на некоторых вопросах, связанных с историей открытия лейшманиоза.

До первой половины 19 века причиной лейшманиоза (восточный прыщ) считали особенности воды некоторых рек и других водоемов. Затем, после бурного развития микробиологии в 80-90-х годах 19-го века, за возбудителя этой эндемической болезни принимали бактерий и малярийных плазмодиев (24).

Возбудитель висцерального лейшманиоза впервые был обнаружен английским врачем Лейшманом (Leishman) в 1900 году в мазках из селезенки солдата, умершего в Ассаме (24). Данные были опубликованы только в 1903 году, после того как другой англичанин Донован (Donovan) подтвердил открытие нового паразита. Вряд ли А.П.Чехов, скончавшийся в 1904 году, успел узнать об исследованиях колониальных врачей Британской империи.

Систематики отнесли представителей рода Leishmania к типу простейших животных (Protozoa) (22).

В первой трети двадцатого века эпидемиологи установили (24), что некоторые представители этого рода в своем цикле развития связаны со сменой хозяев - позвоночного (человек) и кровососущего беспозвоночного (москит). Заражение человека происходит после укуса москита (группа Phlebotomus major). В своем дальнейшем развитии заболевание может дать и кожную, и висцеральную формы. Висцеральная форма лейшманиоза характеризуется генерализованным поражением внутренних органов и отличается тяжелым течением.

Из таблицы 2 следует, что для лейшманиоза и болезни Ирода существенна географическая компонента - наибольшее распространение обе они получили в тропиках и субтропиках. Номинация этих заболеваний прямо связана с ареалом распространения (аденская, ашхабадская, пендинская язвы). О термине «восточный прыщ» упоминалось выше (раздел 7).

Совпадает и начальная симптоматика (таблица 2), то есть всегда процесс начинается с небольшой язвочки на нижней половине тела. Происхождение этой язвочки А.П.Чехов связывает с любым повреждением кожи, которым, в общем-то, может быть и укус москита-переносчика лейшманий. Кроме того, аденская язва так же, как и средиземноморская форма лейшманиоза, чаще развивается у ослабленных людей (дети, старики). Мучительная смерть настигла царя Ирода на седьмом десятке лет.

По клинической картине (пятая строка таблицы 2), где основными проявлениями являются лихорадка, затрудненное дыхание, отеки, воспалительно-гнойные процессы и расстройства нервной системы, также наблюдается удивительная близость болезни Ирода и висцерального лейшманиоза.

Причиной смерти при запущенной форме лейшманиозе является вторичная бактериальная инфекция, поражающая органы кроветворения. Чехов также отмечает (10), что Ирод мог погибнуть от «гноекровия».

Итак, опираясь на косвенные признаки заболевания, приведенные в работе А.П.Чехова (10), можно сделать вывод, что одной из возможных причин смерти царя Ирода мог быть висцеральный лейшманиоз, развившийся после укуса москита. Кроме того, частые омовения, практикуемые по религиозным канонам того времени, а также по предписанию врачей, лечивших иудейского царя, могли привести к заносу вторичной инфекции. По свидетельству Иосифа Флавия (14), после погружения в целебные ключи Каллирои Ироду сначала стало легче, но затем недомогание значительно усилилось, он чуть не умер на глазах лекарей.

Вместе с тем, и версия о лейшманиозе, и заключение Хиршманна (21) о наличии гангрены Фурнье у царя Ирода носят в значительной степени условный характер, поскольку любой диагноз по своей сути является более или менее вероятной гипотезой, которую необходимо постоянно проверять. В любой момент могут совершенно неожиданно выявиться новые факты, которые могут либо изменить диагноз, либо увеличить вероятность первоначальной гипотезы.

Заключая эту часть работы, можно привести слова медицинского учителя Чехова, профессора Московского университета Г.А.Захарьина: «Сколько бы вы ни выслушивали и ни выстукивали, вы никогда не станете безошибочно определять болезнь, если не прислушаетесь к показаниям самого больного» Мысли о врачевании. Автор композиции проф. Я.С.Циммерман. Пермское книжное издательство. 1983. С. 84.. К сожалению, основной особенностью ретроспективной диагностики любого уровня является отсутствие возможности непосредственно расспросить пациента.

Заключение

Медицине в творческом пути Антона Павловича Чехова уделялось и уделяется пристальное внимание критиков, филологов и врачей (27, 28). При этом данная тематика включала, прежде всего, проблемы, связанные с первичным влиянием медицинского образования на литературное творчество, а также со значением земского характера медицины в произведениях Чехова и истоках гуманизма в его произведениях. Кроме того, часто с позиций образованных врачей обсуждалась степень профессионализма рассказов на медицинскую тему и значение для Чехова-писателя историко-медицинского метода, истоки которого прослеживаются в его литературных опытах.

Статья «От какой болезни умер Ирод?» всегда стояла несколько в стороне от обсуждаемых в рамках данной тематики проблем, редко появляясь в списке часто цитируемых в качестве примеров произведений Чехова. Возможно, это обусловлено, во-первых, тем, что в ней слишком много профессиональной медицинской терминологии, сложной для понимания лицам с гуманитарным образованием, а, во-вторых, выбранным методом ретроспективной диагностики второго уровня, далеко не часто используемым в традиционной медицине.

Развитие телемедицины в конце 20-го века позволяет несколько по-иному взглянуть на эту работу А.П. Чехова, определяя ее как один из первых письменных примеров российской телемедицинской консультации (раздел 3), основанной на использовании естественнонаучных традиций 19-го века.

Естественнонаучная традиция пытается исходить при изучении процессов и явлений из законов и закономерностей, сводя при этом изучение к определенным теориям и концепциям (29). Таковая основа прослеживается практически во всех дисциплинах, так или иначе связанных с медициной. Если бы в обсуждаемой работе отсутствовал жесткий детерминизм, свойственный естественнонаучному подходу, то крайне сложно было бы найти аналогии с телемедицинской консультацией в подходе А.П. Чехова к определению болезни царя Ирода (раздел 4). Подтверждением наличия явного естественнонаучного начала в статье служит также следование Чеховым на протяжении всего текста заветам Г.А. Захарьина, разработавшего оригинальную концепцию обследования больного - от фактов в описании больного к законам развития болезни, опираясь на логические соотношения (9).

Специфика естественнонаучной культуры заключается в том, что знание о природе отчуждено от исследователя (29). Исследователь находится как бы за пределами сферы знания об избранном объекте. С этой точки зрения болезнь царя Ирода является почти идеальным объектом для применения естественнонаучного метода исследования. Действительно, больной жил и страдал около двух тысяч лет назад, а свидетельства о симптомах загадочной болезни косвенные и неполные.

Далее, обратим внимание на то, что царь Ирод с гуманитарной точки зрения является одним из символов христианской эстетической системы: «Узнав о новорожденном Царе Иудейском и опасаясь, чтобы Он не отнял у него царства, Ирод избил 14 тысяч Вифлеемских младенцев, думая в числе их погубить и Богомладенца Иисуса; впрочем, вскоре после того он сам погиб ужасною смертию в Иерихоне, - именно был съеден живой червями» (30). чехов болезнь медицина писатель

Царь Ирод в христианском понимании - это, во-первых, символ аморального правителя (убил детей подданных), и, во-вторых, пример неотвратимости наказания (погиб в муках). То есть, проблема царя Ирода для гуманитарной культуры связана, прежде всего, с такими общечеловеческими ценностями, как права человека и мораль. При гуманитарном подходе историческое значение правителя Иудеи снижено, на первое место выходит его роль в судьбе Иисуса, а эта судьба канонизирована христианской церковью. И Чехов, выступая как гуманитарный исследователь болезни царя Ирода, неизбежно находился внутри определенных философских и религиозных систем.

Как известно (29), большое значение в гуманитарных сферах имеют телеологические объяснения фактов, цель которых - раскрытие намерений и мотивов в деятельности людей. Это приводит к тому, что часто для гуманитарного исследователя основным является метод, основанный на истолковании (герменевтика). Любопытно, что статья А.П. Чехова о болезни Ирода может быть рассмотрена и с позиций чистого истолкования, поскольку без сомнения фактология болезни царя Ирода не выдерживает критики с точки зрения достоверности наблюдения, которая всегда являлась основой любого естественнонаучного исследования.

Таким образом, если объект исследования, болезнь царя Ирода, условно представить в виде некоего круга, то естествоиспытатель, врач Чехов находится вне этого круга, пытаясь с помощью определенных закономерностей (школа Захарьина, успешно освоенная в стенах медицинского факультета МГУ) описать объект, и одновременно внутри этого же круга находится гуманитарий, писатель Чехов, связанный с объектом множеством условных нитей, сплетенных из религиозных и морально-этических традиции. Представляется вполне вероятным (разделы 2-8), что для А.П. Чехова написание работы (10) было своеобразной, быть может, неосознанной, интуитивной попыткой сочетать естественнонаучный («…к беллетристам, относящимся к науке отрицательно, я не принадлежу…») и гуманитарный («…и к тем, которые до всего доходят своим умом, не хотел бы принадлежать…») подходы к творчеству.

Литература

1. Белова Е.В. Ревматические заболевания в художественной литературе // Русский медицинский журнал. - 1998. - Т.6, №13.

2. Белова Е.В. Чем болели литературные герои? (Болезни крови в художественной литературе) // Русский медицинский журнал. - 1998. - Т.6, №20.

3. Заблоцкая К.В., Лифарь С.В. Постановка диагноза персонажам художественных произведений: историографический анализ проблемы. -

11. Ibid. C. 513-515.

12. Фаррар Ф.-В. Жизнь Иисуса Христа // Пер. с англ. А.П. Лопухина. 2-е изд. - СПб.: Изд. И.Л.Тузова. - 1887. - 348 с.

13. Чехов А.П. Полное собрание сочинений в тридцати томах // М: Наука, 1980. - Т. 16. - С. 277-356.

14. Иосиф Флавий. Иудейские древности. В 2-х томах // Печатается по изданию: Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер, с греч. Г Г. Геакеля.- СПб, 1900. Подготовка текста - доктора исторических наук В. А. Федосит, кандидатов исторических наук Г. И. Довгяло и К. А. Ревяко.

15. Чехов А.П. Полное собрание сочинений в тридцати томах // М: Наука, 1980. - Т. 16. - С. 538.

16. Блажис А.К., Дюк В.А. Телемедицина // СПб.: Спецлит. - 2001. - 143 с.

17. Григорьев А.И., Орлов О.И., Логинов В.А. и др. Клиническая телемедицина // М.: Фирма «Слово». - 2001. - 144 с.

18. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета // В русском переводе с приложениями. Второе издание. Брюссель: Жизнь с Богом. - 1983. - С. 2461.

19. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А.Брокгауз - И.А.Ефрон 1890 // М.: Терра. - 1993. - Т. 81. - С. 512.

20. Пясецкий А.А. Медицина по Библии и Талмуду. - СПб: Тип. Альтшулера, 1903. - 203 с.

21. Los Angeles Times. January, 29, 2002. -22. Энциклопедический словарь медицинских терминов: В 3-х томах / Гл. ред. Б.В. Петровский. - М.: Советская энциклопедия, 1983.

23. Цит. по: Чехов А.П. Полное собрание сочинений в тридцати томах // М: Наука, 1980. - Т. 16. - С. 515.

24. Большая медицинская энциклопедия // Гл. ред. А.Н.Бакулев. - М.: БСЭ. - 1960. - Т. 15. - С. 722 -746.

25. Романов Н.А. Лексико-семантические особенности русской медицинской терминологии XVIII века // Клиническая медицина. - 2001. - Т. 79. - № 10. - С. 78-79.

26. Терминологический словарь медицинских знаний. Справочная книга, составленная А.С. Таубером, членом военно-медицинского ученого комитета // СПб: Тип. Тренке и Фюсно. - 1907. - 1064 с.

27. Гейзер И.М. Чехов и медицина // М.: Госмедиздат. - 1954. -140с.

28. Меве Е.Б. Медицина в творчестве и жизни А.П. Чехова // К.: Здоровье. - 1989. - 280 с.

29. Данилова В.С., Кожевников Н.Н. Основные концепции современного естествознания // Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-пресс. - 2000. - 256 с.

30. Иллюстрированная полная популярная библейская энциклопедия // Труд и издание архимандрита Никифора. - М: Тип. А.И. Снегиревой. - 1891. - 902 с.

Приложение

Таблица 1. Информационно-диагностическое значение статьи А.П. Чехова «От какой болезни умер Ирод?»

* - по (22).

** - условный параметр, соответствующий числу упоминаний А.П. Чеховым в статье самой болезни или соответствующих симптомов.

*** - в современной медицине различают несколько видов волчанки (22).

**** - в настоящее время термин трактуется скорее, как симптом, сопутствующий болезни, поэтому в следующем столбце с учетом географии дополнительно приведено современное определение на взгляд авторов наиболее полно соответствующее признаку «съгнитие уда семенного, чрьви раждающа» (23) при заразительной язве.

Таблица 2. Сравнение диагностической гипотезы А.П. Чехова и лейшманиоза

* - по (10).

** - по (24), раздел «висцеральный лейшманиоз».

Размещено на Allbest.ru