Поэтика письма символистов

Схожего эффекта добивается Блок в своем пятнадцатом письме к Любови Менделеевой «Ты - моё Солнце, моё Небо, моё Блаженство. Я не могу без Тебя жить ни здесь, ни Там. Ты Первая моя Тайна и Последняя моя Надежда» [Менделеева, Блок 2017, 15], а также в нескольких других, например, в сорок шестом, в котором он пишет, «Ты, немеркнущая, мой голос, мой друг, мой Восторг, моя песня» [Менделеева, Блок 2017, 46].

Эллипсис

Например, Белый пишет Брюсову «Не навестите ли меня? Буду вас ждать. Все вечера -- дома, кроме воскресенья 2 числа марта» [Гречишкин, Лавров 2004, 354]. Очевидно, что на месте тире подразумевается слово «остаюсь», «бываю» или любое другое слово или сочетание слов, обозначающее нечто аналогичное.

В одном из своих последующих писем Белый также использует этот прием: «Это не «нечто», задерживающее соединение бездн, это простое отношение двух бездн; бездны несоединимы; каждая ведет к безвременью; обе вместе -- никуда» [Гречишкин, Лавров 2004, 358]. Пропущенное слово, замененное тире, очевидно, - «ведут», как подсказывает предшествующее предложение.

Брюсов же, в свою очередь, использует эллипсис следующим образом: он пишет «Простите скоропись почерка и фраз и всю трехмерность письма. Повторяю, это лишь ответ. О себе -- другой раз, в другом конверте» [Гречишкин, Лавров 2004, 360], где за тире прячется обещание рассказать о том, как идут его дела, в следующем письме.

В одном из писем Блока к Любови Менделеевой наиболее четко выражается эллипсис: «И одна часть Вашего Света вернётся к Вам, ибо помнит оболочку, которой больше нет места живой; а только - мёртвой. Жду. Вы - спасенье и последнее утверждение. Дальше - все отрицаемая гибель. Вы - Любовь» [Менделеева, Блок 2017, 5]. Блок, в свою очередь, пишет «Я и так иногда боюсь и дрожу при Вас незримой» [Менделеева, Блок 2017, 12], очевидно, опуская слово «дрожь».

Таким образом, мы приходим к выводу, что пропуск речевого элемента, в данном случае, придает строкам определенную эмоциональную окраску, за счет которой автор письма выражает свое особое отношение к тем или иным вещам, передаваемым им этим способом.

Окказионализмы

Блок в одном из своих писем использует следующий окказионализм: «Написал первую часть пробрюсованной поэмы «Три свидания» [Блок, Белый 2001, 153]. Можно предположить, что слово «пробрюсованный» построено по аналогии со словом «пропитанный», из чего можно сделать вывод о том, что с помощью данного окказионализма Блок обозначает то, что поэма написана в духе Брюсова.

В письме Любови Менделеевой Блок пишет «Ты «развлечена» теперь с Лидией Дмитриевной, может быть, это лучше?», где слово «развлечена», взятое в кавычки, можно расценивать как окказионализм, так как, очевидно, что это слово в такой форме и значении, преимущественно, не используется в повседневной жизни другими людьми.

Стратегия передачи привета

В переписке Блока и Белого, в основном, этим приемом пользуется Белый, причем, в его случае, совершенно очевидно его назначение: после уже упомянутого ранее периода, когда он ненадолго отстранился от Блока и переписки с ним, Белый принялся за попытки восстановить отношения, и в одном из писем, где это выражалось наиболее четко, он писал: «Если бы Любовь Дмитриевна ничего не имела против меня, мне было бы радостно и ее видеть. Мой глубокий привет Александре Андреевне» (письмо 120) [Блок, Белый 2001, 257]. Помимо этого, Белый неоднократно сам передает приветы в более мирные этапы своих взаимоотношений с Блоком, например: «Ася шлет тебе привет» (письмо 296) [Блок, Белый 2001, 505].

В переписке Белого с Брюсовым, первый также использует данный прием, но, на этот раз, в письме, в котором обозначает, что нуждается «литературном заработке» [Гречишкин, Лавров 2004, 423]. Интересуясь о возможности сотрудничества, Белый не забывает упомянуть и об общем знакомстве, передавая привет: «Мой привет Иоанне Матвеевне» [Гречишкин, Лавров 2017, 424]. Брюсов, в свою очередь, в одном из своих писем спрашивает «Не напишете ли мне, как Сергей Михайлович, которого вы называете Сережей? Немного строк» [Гречишкин, Лавров 2017, 352], говоря о друге Сергее Михайловиче Соловьеве - закадычном друге Белого, с которым сам Брюсов также был знаком.

P. S. или стратегия краткого отступления

С помощью постскриптума, Блок и Белый прикрепляли к своим письмам стихи, подхватывающие общее настроение письма или передающие какую-то отвлеченную мысль, отражающую чувства автора в отношении того, о чем говорится в письме. Например, Белый пишет «P.S. Посылаю Вам стихи, хотя и оговариваюсь, что писать их не умею. Одним словом, в стихах не я сам, а кто-то посторонний во мне» [Блок, Белый 2001, 43].

К одному из своих писем к Менделеевой Блок, в свою очередь, добавляет: «P. S. Все, что здесь описано, было на самом деле. Больше это едва ли повторится. Прошу впоследствии иметь это в виду. Записал же, как столь важное, какое редко и было, даже, можно сказать, просто в моей жизни ничего такого и не бывало, - да и будет ли? Всё вопросы, вопросы -озабоченные, полузлобные... Когда же это кончится, Господи?» [Менделеева, Блок 2017, 11]. В этой приписке Блок выражает свои эмоции относительно происходящих событий, задает риторические вопросы и, как будто, оправдывает собственные чувства, обращаясь не столько к адресату, непосредственно, сколько к высшим силам.

Приватность частного письма и возможность его публикации

Письмо - это источник бесценного материала, поскольку в нем наиболее полно выражаются особенности языковой личности пишущего. Письма литературных деятелей, в данном контексте, представляют особый интерес, однако, учитывая, приватный характер коммуникации, возникает вопрос об этичности публикации таких писем. В данном случае, разумеется, воля самого автора всегда в приоритете, и с правовой, и с нравственной точки зрения [Каленова 2015, 21]. Далее будут представлены взгляды символистов на расширение рамок круга читателей их личных писем.

Андрей Белый

В своем сорок шестом письме к Брюсову, Андрей Белый четко обозначает свое отношение к расширению круга читателей некогда личных писем: «Всякое письмо, если в нем нет ничего интимного, можно показывать всякому, кому угодно. Пожалуйста, показывайте всем все, что я пишу вам» [Гречишкин, Лавров 2004, 383]. Этими словами Белый подчеркивает свое отношение к публикации как собственных писем, так и любых других, не несущих в себе никаких элементов интимного характера, предназначенных строго для адресата.

Валерий Брюсов

Так же, как и Белый, Брюсов не имел ничего против демонстрации своих писем третьим лицам. Более того, в 1911 году он назвал своей последней волей публикацию его переписки с Ниной Петровской, утвердив даже круг людей, которым предстояло взять на себя редактуру и публикацию как таковую. О своем отношении к публикации как таковой Брюсов писал, «Печатая свою книгу в наши дни, я не жду ей правильной оценки... Не современникам и даже не человечеству завещаю я эту книгу, а вечности и искусству» [Брюсов 1895, 5].

Заключение

В ходе настоящего исследования был произведен анализ специфики поэтического языка символистов и его отражения в структурных элементах письма. В результате, были выявлены следующие черты, очевидно, характерные для поэтики письма символистов:

Обращения к потустороннему (в контексте рассуждения об обыденном).

Дополнительное знаковое наполнение привычных слов и фраз.

Изящество и образность отражения мельчайших душевных переживаний.

Отношение к слову, как, своего рода, коду или шифру.

Творчество символистов пронизано духовной таинственностью, а их письма, в свою очередь, являются продолжением их поэтического языка (то есть, обладают определенными «чертами литературности» [149]), поэтому в их переписке друг с другом и с близкими им людьми наблюдается совершенно немыслимая глубина этой самой зашифрованной духовности. Дело в том, что при общении друг с другом они использовали некий общий код, который был куда лучше понятен прямому единомышленнику, чем рядовому читателю, отсюда и возможность особо глубокого погружения. Элементы этого общего кода как раз и отражают специфические особенности поэтики письма (эпистолярной коммуникации) символистов, скрываясь в эпистолярных формулах, составляющих композицию письма.

Библиография

1. Акишина А.А., Формановская Н.А. Этикет русского письма. М.: ЛЕНАНД, 2008.

2. Белунова Н. И. Элитарная речевая культура и ее особенности. СПб.: изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2009. 104 С.

3. Белый А. Автобиографические своды: материал к биографии, ракурс к дневнику, регистрационные записи, дневники 1930-х годов. Наука, 2016

4. Белый А. Начало века. Москва, Художественная литература, 1990

5. Белый А. и Блок А. Переписка. 1903 - 1919. - М.: Прогресс-Плеяда, 2001

6. Берендеева И.А. Стратегия и практика жизнетворчества в эпистолярном наследии А. Блока 1900-х годов: на материале писем к Л.Д. Менделеевой и А. Белому. ГОУ ВПО Тюменский государственный университет, 2010

7. Брюсов В. Chefs d'oeuvre. Сборник стихотворений (Осень 1894 -- весна 1895). -- М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1895.

8. Голуб С. Эпистолярные стратегии в переписке А. Блока и А. Белого. ВШЭ СПб, Кафедра сравнительного литературоведения и лингвистики, 2018.

9. Гречишкин С. С; Лавров А. В. Символисты вблизи. Очерки и публикации. -- СПб: Издательство «Скифия», ИД «ТАЛАС» 2004 г. - 400 с.

10. Данкер З.М. Функционально-семантическая организация текста частного письма (ситуация установления контакта): дисс. канд. филол. наук / СПбГУ. СПб., 1992

11. Доманова С.А. Переписка А.Ф. Кони как исторический источник. Дисс. канд. ист. наук. РГГУ. М., 1999

12. Дорфман И.И. Речевой жанр приветствия/прощания в эпистолярном наследии А. П. Чехова. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, no. 132, 2011, pp. 86-91.

13. Ермакова Г.А. Функция слов с заглавной буквы в художественном мире г. Айги (на примере анализа одного из циклов сборника «Здесь»). Вестник Чувашского университета, no. 4, 2016, С. 196-202.

14. Жучков Б. И; Кондратьев В.А. Письма советских людей периода Великой Отечественной войны как исторический источник. История СССР. - 1961. - № 4. - С.55 - 69

15. Зорина Н.В. Типологическая классификация писем. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, no. 2, 2008, С. 19-29.

16. Зимин А.А. Переписка старцев Иосифо-Волоколамского Монастыря с Василием Ш. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М., 1964. С. 131-135

17. Иванов А.Ю. Фронтовые письма участников Великой Отечественной войны как исторический источник: по материалам Республики Татарстан. Казанский государственный университет, 2009

18. Каленова Н.А. Приватность частного письма и возможность его опубликования: правовой и этический аспекты проблемы. Филология и человек, no. 2, 2015, С. 18-29.

19. Капоче, Н. Поэтика писем Марины Цветаевой. Вильнюс: ЕГУ, 2014. - 194 с.

20. Каркошко О.П. Парцелляция и эллипсис. Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение, no. 1, 2010, С. 83-85.

21. Катенева И.Г. Параграфемные средства как элемент манипуляции сознанием целевой аудитории. Наука и современность, no. 12-1, 2011, С. 77-82.

22. Кобак И.В. 1) Изучение писем как исторического источника в отечественной историографии (40-е гг. XX в. - начало XXI в.). Историография и источниковедение отечественной истории: сб. науч. статей. СПб, 2009. 2) Письма второй половины XIX в. как исторический источник: методы изучения. Историография и источниковедение отечественной истории: сб. науч. статей. СПб, 2005. Вып. 4. С. 372-380

23. Кобак И.В. Переписка П.И. Гаевского с Е.М. Гаевской (Черниковой) и М.Е. Гаевской 1824-1829 гг. и М.Е. Гаевской 1834-1858 гг. как исторический источник. Современные вопросы источниковедения и историографии истории России: сб. статей. СПб, 2014. (Труды исторического факультета СПбГУ. Т. 17). С. 187-202

24. Колокольникова М.Ю. Дискурсивный анализ как метод исследования лексических единиц. Саратов, 2012.

25. Коровин В. История русской литературы XX - начала XXI века. Часть I. 1890-1925 годы. Litres, 2019. - 584 с.

26. Куварова Е.К. Структурно-семантические типы обращения и подписи в русских эпистолярных текстах. Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Филологические науки, vol. 24 (63), no. 2-1, 2011, pp. 124-129.

27. Кузьмин А.И; Ягич И.В. О русско-славянских научных связях второй половины XIX в. (по материалам переписки). Известия АН СССР. Серия литературы и языка.-1968.-Т. XXVII. -Вып. 4.-С. 328-335

28. Кульпеисова Т.С. Проявления элементом вербального социального символизма и символического интеракционизма в профессиональных жаргонах. Вестник КарГУ, Караганда, 2009

29. Курносов А. А. Источники по истории народного сопротивления в тылу немецко-фашистских захватчиков 1941 - 1945 гг. История СССР. - 1965. - № 3. - С. 35 - 45

30. Марасинова Е.Н. 1) Психология российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). М., 1999. 2) Социальная психология интеллектуально-аристократических кругов российского дворянства последней трети XVIII в. (Опыт формально-количественного анализа источников эпистолярного характера): дисс. канд. ист. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1991.

31. Менделеева-Блок Л.Д. и Блок А. Переписка 1901-1917 гг. / Редкол. А.В. Лавров (научн.ред.), Е.В. Глухова, Е.В. Бронникова, В.А. Резвый. - М.: ИМЛИ РАН, 2017. - 720 с.

32. Нгуен Тхи Ле Куен. Обращения в эпистолярном дискурсе А. П. Чехова. Вестник Томского государственного педагогического университета, no. 2 (179), 2017, С. 25-30.

33. Прохоров Е.И. Издание эпистолярного наследия. Принципы издания эпистолярных текстов. Вопросы текстологии. М., 1964.

34. Рыжова Н. В., Дьякова К. В. Обращение в эпистолярном жанре (по произведениям русской литературы). Русистика, no. 3, 2013, С. 15-20.

35. Силаева, Н.В. Лингвопрагматический анализ экспрессивности эпистолярного текста (на материале английской частной переписки XVIII-XIX вв.): дисс. / Н.В. Силаева. Самара, 1999. 22 с.

36. Симутова О. П. Окказионализмы и языковая игра в словообразовании. Вестник Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета, no. 10, 2008, С. 212-222.

37. Соболев Г.Л. Письма в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов как источник для изучения общественной психологии в России в 1917 г. Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1968

38. Соломатин П. С. Фронтовые письма и корреспонденции в газету «Правда». 1941 - 1945 гг. Исторические записки. - 1965. - Т. 75. - С. 243 - 255.

39. Стругова Г. С. Градация как стилистический прием художественной речи. Метеор-Сити, no. 1, 2016, С. 90-93.

40. Bower, A. Epistolary Responses: The Letter in 20th-Century American Fiction and Criticism. University of Alabama Press. 1997

41. Bray, J. The Epistolary Novel: Representation of Consciousness. Routledge. 2003.

42. Calas, F. Le Roman epistolaire. Nathan, 1996.

43. Chartier, R. La correspondence. Les usages de la letter au 19e siиcle. Saint-Amand-Montrond, 1991

Размещено на Allbest.ru