Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Введение

Принятие решения является центральным звеном управленческой деятельности, по отношению к которому все остальные элементы могут рассматриваться как вспомогательные. При этом принятие решения представляет собой особый вид управленческой деятельности, направленный на выбор наилучшей из имеющихся альтернатив решения. Системы правил, которыми руководствуются в процессе выбора решения, обладают рядом свойств и зависят от большого количества факторов. При этом выбор критерия оценки вариантов решения управленческой проблемы - это стратегическое решение, от которого зависит успешный исход.

В данном контексте реализация процедур принятия решений требует специального информационного, правового, организационного и экономического обоснования.

Проблемы вокруг выбора управленческого решения обширны, и они касаются не только вопроса определения понятия выбора наилучшего решения, но и различного содержания и способов достижения такого рода решения. Широкий разброс мнений о проблемах оптимальности, рациональности или целесообразности свидетельствует о том, что вопросы разработки и выбора решений являются главнейшими вопросами управленческой деятельности различных организационных структур в рыночной экономике, где все участники и агенты рынка без исключения совершают акт выбора решений, полагая, что такой выбор лучший в зависимости от конкретных условий, при которых принимается решение.

В настоящее время проблема формирования и применения оценочной системы при разработке и принятии управленческого решения очень актуальна, и является ключевым моментом для понимания эффективности менеджмента организации в целом, так как деятельность организации в сфере рыночной экономики связана, прежде всего, с принятием решений различного характера и под влиянием комплекса динамичных факторов окружающей среды.

Ключевым аспектом выработки управленческого решения является адекватная оценка ситуации, основанная на многокритериальным выборе и использовании оценочных систем.

Решение многих стратегических задач определения наиболее важных направлений деятельности организации, установление приоритетности финансирования проектов и работ, оценка перспективности проектов невозможны без использования систем многокритериального экспертного оценивания.

Целью курсовой работы является исследование проблемы применения оценочных систем в разработке и принятии управленческого решения.

В соответствии с целью работы, необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть компоненты оценочной системы;

2) изучить принципы построения шкалы измерений и методик оценок;

3) сформулировать критерии выбора оптимального варианта решения;

4) проанализировать применение оценочных систем в управленческой деятельности.

В первой части курсовой работы рассматриваются теоретические основы формирования структуры оценочной системы и перечня критериев для разработки и принятия управленческого решения.

Во второй части курсовой работы рассматривается практическое использование оценочных систем в процессе разработки и принятия управленческих решений.

Источниками для данной работы послужили учебная литература, научные статьи и ресурсы интернета.

1. Оценочные системы как важная составляющая многокритериального экспертного оценивания

При разработке управленческих решений важно правильно оценить сложившуюся ситуацию и альтернативные варианты решений с целью выбора наиболее эффективного решения, соответствующего целям организации и лица принимающего решения (ЛПР).

Правильная оценка способствует достижению поставленных целей, в то время как ошибочная оценка и как следствие неверно принятое решение затрудняют, или вообще делают его невозможным.

Оценочный процесс при принятии решений является прерогативой человека-управленца, поэтому большое значение придается технологиям экспертного оценивания, поскольку основным субъектом оценочного процесса чаще всего является высококвалифицированный специалист в области управления -- эксперт.

Поскольку в разных случаях осуществляются оценки достаточно широкого круга проблем, начиная от весьма разнообразных ситуаций, встречающихся в управленческой деятельности, и заканчивая не менее разнообразными альтернативными вариантами управленческих решений, обсуждая инструментарий оценивания, необходимо говорить об объекте оценивания, или об объекте экспертизы.

В практике оценивания все большее значение приобретают многокритериальные оценки объектов экспертизы, которые во многих случаях обеспечивают получение более достоверной экспертной информации. Во многих случаях объект характеризуется не одним критерием, а несколькими. Скажем, при оценке конкурентоспособности число таких критериев может доходить до ста и более.

Если говорить о многокритериальном оценивании при принятии решений, то необходимо отметить связь, существующую между критериями и целями.

Организация, ЛПР при принятии решений руководствуются целями, которые они стремятся достигнуть. Каждой цели должен соответствовать критерий, с помощью которого может быть оценена степень достижения цели.

Так, например, если целью является обеспечение высокого качества выпускаемого предприятием изделия, то в роли интегрального критерия может выступать качество изделия, а в роли частных критериев -- показатели, характеризующие функциональные возможности изделия, экономические, экологические, эргономические, а также показатели надежности, безопасности.

Цели ЛПР при принятии решений относительно как простых, так и в большей степени достаточно сложных объектов экспертизы нередко представляют в виде дерева целей, отражающего иерархическую структуру системы целей ЛПР.

А поскольку для оценки степени достижения каждой цели используется соответствующий ей критерий, то для представления системы критериев, предназначенных для оценки объекта, также целесообразно использовать дерево критериев, отражающее структуру их иерархической подчиненности.

Основная цель использования многокритериальной оценки состоит в переходе от таких понятий, как "полезность объекта принятия управленческого решения", "ценность", "важность", которые достаточно сложны при практической работе с ними, к более понятным критериям, характеризующим указанные понятия и гораздо более пригодным для оценки экспертами.

Таким образом, для достижения поставленных целей при разработке управленческого решения необходима адекватная оценка ситуации, основанная на многокритериальном подходе, обеспечивающем получение более достоверной информации об оцениваемом объекте и способствующем оптимизации процедуры оценивания для ЛПР.

1.1 Структура оценочной системы

Оценочная система, используемая при многокритериальном экспертном оценивании, включает такие важные составляющие, как:

ѕ перечень критериев, характеризующих объект принятия управленческого решения;

ѕ оценка сравнительной важности критериев;

ѕ шкала для оценки проектов по критериям;

ѕ формирование принципа выбора. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. - 5-е изд. - М.: Дело, 2004. - 416 с.

Формирование составляющих оценочной системы в различной степени трудоемко. Однако отсутствие какой-либо из перечисленных выше составляющих либо недостаточное качество какой-либо из них делают невозможным получение адекватной оценки проекта и как следствие затрудняют процесс выработки и принятия эффективных решений.

Таким образом, оценочная система является фундаментом процедуры оценивания, включающим в себя такие базовые элементы как критерии оценки, сравнительная важность критериев, шкала оценивания и принцип выбора, при этом оценочная система должна формироваться для конкретного управленческого решения с учетом специфики сложившейся ситуации.

1.1.1 Формирование перечня критериев

Набор критериев, предназначенный для оценки объекта экспертизы, должен обладать рядом свойств, делающих его использование оправданным. Тронин Ю.Н. Управленческие решения: Учебное пособие. - М.: Эксмо, 2004 г. - 208 с.

1. Полнота. Критерии, входящие в набор, должны обеспечивать адекватную оценку объекта экспертизы либо оценку степени достижения цели, стоящей перед ЛПР, если набор критериев предназначен для этого. Получив значения оценок эксперта по каждому из критериев, входящих в состав набора, можно определить требуемую оценку объекта экспертизы.

Действенность (операционность). Поскольку критерии предназначены для оценок объектов при принятии решений, они должны быть однозначно понимаемы как экспертами, так и ЛПР и способствовать выработке и принятию эффективных решений, то есть характеризовать основные аспекты анализируемой ситуации и быть доступными для получения оценок по ним.

Разложимость. Принцип разложимости отражает тот факт, что эксперту либо ЛПР удобнее работать с небольшим числом критериев. Если анализируемая ситуация такова, что она должна оцениваться с помощью слишком большого числа критериев, то целесообразно разбить их (разложить) на более мелкие группы для удобства одновременной работы с ними.

Неизбыточность. Критерии должны быть неизбыточны, чтобы избежать дублирования при оценке анализируемой ситуации. Бывает, что избыточность возникает за счет одновременного рассмотрения как критериев, характеризующих получаемые результаты, так и средств их достижения либо одновременного рассмотрения как входных характеристик системы, так и выходных.

Минимальная размерность. Этот принцип также направлен на то, чтобы процедура многокритериального оценивания не была без необходимости слишком громоздкой. В набор критериев для оценки анализируемой ситуации целесообразно включать лишь те критерии, без которых такая оценка невозможна.

Понятие "критерий" тесно связано с таким понятием, как "цель". ЛПР привычно рассуждает в терминах стоящих перед ним целей.

Однако степень достижения цели может быть измерена лишь с помощью специальных критериев. В качестве таких критериев могут быть использованы экономические критерии: поток платежей, прибыль, срок окупаемости, внутренняя норма окупаемости и так далее. Тронин Ю.Н. Управленческие решения: Учебное пособие. - М.: Эксмо, 2004 г. - 208 с.

Нередко наряду с критериями чисто экономического характера приходится учитывать и критерии другой природы:

1) критерии, характеризующие технические возможности продукции, выпуск которой становится осуществимым благодаря реализации проекта;

2) критерии, характеризующие экологическую безопасность производства;

3) критерии, характеризующие степень риска при реализации проекта.

Как правило, цель, стоящая перед организацией, или то более общее понятие, которое используется для оценки объекта принятия решения, заменяется совокупностью критериев, удовлетворяющей необходимым требованиям.

Критерии, используемые при формировании оценочной системы, должны быть измеримыми, то есть должна иметься возможность оценки любого рассматриваемого объекта экспертизы по каждому из критериев.

Сформулированная ЛПР цель может оказаться неоцениваемой количественно.

В тех случаях, когда критерий, характеризующий объект, не может быть измерен объективно, применяются субъективные критерии, - для оценки объектов по таким критериям отсутствуют объективные критерии и необходима разработка специальных вербально-числовых шкал.

Естественно, что такие критерии, как "объем продукции", "себестоимость производства", "срок окупаемости", могут быть отнесены к объективным. В то же время такие критерии, как "гуд-вилл", связанный с оценкой интеллектуальной собственности, "имидж фирмы", "социальная значимость проекта" и другие, могут быть измерены лишь субъективно.

Многие из объективных критериев, относящихся к будущим периодам, нередко также могут быть оценены лишь субъективно. Так, например, ожидаемые объемы производства продукции, которые станут возможными после реализации проекта, ожидаемая цена единицы продукции во многом зависят от оценок экспертов, являющихся в строгом смысле слова субъективными.

Поэтому так необходим профессионализм при организации и проведении процесса экспертного оценивания, анализе и обработке результатов экспертных оценок, используемых при выработке и принятии управленческих решений.

Практическое формирование перечня критериев также представляет собой в значительной степени экспертную процедуру. Это могут быть 2--3-туровые экспертизы, когда предварительно сформулированный перечень критериев уточняется экспертами.

Существует также проблема формирования иерархически упорядоченной совокупности критериев. Иерархическая структура критериев отражает, как правило, иерархическую структуру целей, стоящих перед ЛПР. Структурирование целей и критериев можно продолжать, формируя все новые и новые более низкие иерархические уровни, соответствующие большей степени детализации целей и критериев. Чрезмерная детализация может привести к противоположному результату -- усложнить процесс оценки.

Однако следует помнить, что, в конечном счете, формируемая оценочная система лишь удобный инструментарий, позволяющий осуществлять оценку полезности объектов по многим критериям.

Во многих случаях целесообразным при определении состава критериев является использование наряду с методами экспертного оценивания методов, соединяющих возможности экспертного оценивания и формализованные математико-статистические подходы.

К числу таких математико-статистических подходов могут быть отнесены факторный и корреляционный анализы.

Дополнительные возможности при определении состава критериев, предназначенных для оценки объектов, возникают при эффективном сочетании методов экспертного оценивания и многомерного неметрического либо метрического шкалирования.

Завершать процедуру формирования перечня критериев должен содержательный анализ полученной совокупности критериев, предназначенных для формирования оценочной системы объектов, представляемых на экспертизу.

Таким образом, формирование перечня критериев, характеризующих объект оценивания, представляет собой сложный процесс, состоящий из исследования набора критериев на предмет соответствия ряду свойств (полнота, действенность, разложимость, неизбыточность, минимальная размерность); рассмотрения необходимости включения специальных критериев и критериев неэкономической природы; уточнения предварительного перечня критериев экспертами; иерархического структурирования состава критериев и содержательного анализа полученной совокупности критериев. Для повышения эффективности определения состава критериев возможно сочетание экспертного оценивания и формализованных математико-статистических подходов, таких как факторный и корреляционный анализ.

1.1.2 Определение сравнительной важности критериев

Когда альтернативы оцениваются не по одному, а по нескольким факторам, признакам, критериям, сложность анализа и обработки результатов экспертиз существенно возрастает.

После выявления критериев, определяющих оценки альтернатив, часто возникает задача формирования обобщенного критерия, с помощью которого можно рассчитать оценки альтернатив по оценкам значений частных критериев. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. - 5-е изд. - М.: Дело, 2004. - 416 с.

Пример: Пусть рассматриваются инвестиционные проекты в области машиностроения.

В качестве обобщенного критерия, характеризующего сравнительную предпочтительность инвестиционных проектов, представленных на инвестиционный конкурс, определена сравнительная эффективность проекта.

В качестве частных критериев первого иерархического уровня выбраны конкурентоспособность, ресурсосбережения, экологическая безопасность и социальная значимость.

В этом случае:

К1 -- конкурентоспособность,

К2 -- ресурсосбережения,

К3 -- экологическая безопасность,

К4 -- социальная значимость.

Пусть инвестиционный проект А характеризуется вектором оценок

ХА = (4, 3, 2, 4),

а инвестиционный проект В -- вектором оценок ХВ = (3, 2, 2, 1).

Инвестиционный проект А более предпочтителен, чем инвестиционный проект В, поскольку вектор оценок ХА по всем компонентам (частным критериям) предпочтительнее, чем вектор оценок ХВ.

Общие правила, согласно которым может быть осуществлено сравнение объектов экспертизы, характеризующихся соответствующими векторами оценок.

Альтернативный вариант (объект) ai недоминируем, если не существует альтернативного варианта аj, превосходящего (не уступающего) ai по всем компонентам (частным критериям).

Естественно, что наиболее предпочтительный среди сравниваемых альтернативных вариантов a1, ..., ап относится к числу недоминируемых.

Недоминируемые альтернативные варианты, образуют множество Парето. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. - 5-е изд. - М.: Дело, 2004. - 416 с.

При выборе наиболее предпочтительных альтернативных вариантов, недостаточно ограничиться лишь указанием множества Парето, которому может принадлежать слишком много объектов.

Например, частные критерии К1,..., Кs могут принимать лишь два значения: 1, если альтернативный вариант обладает соответствующим свойством, и 0 -- в противном случае.

Тогда число альтернативных вариантов, половина оценок которых по частным критериям равна 1, может уже при s = 20 стать больше 100 тыс.

Очевидно, что ни один из этого множества альтернативных вариантов не доминируем другими, ему принадлежащими, и все они могут одновременно принадлежать множеству Парето. В этом случае число альтернативных вариантов, признанных наилучшими, слишком велико.

Поэтому часто используются другие, более тонкие методы сравнительной оценки альтернативных вариантов. Рассмотрим некоторые из них.

Пусть частные критерии К1,..., Кs, по которым оцениваются объекты принятия управленческих решений, таковы, что К1 существенно важнее всех остальных частных критериев, К2 существенно важнее всех остальных частных критериев, за исключением К1 и так далее.

В этом случае если альтернативный вариант аi предпочтительнее альтернативного варианта аj по частному критерию К1, то независимо от оценок ai, aj по остальным частным критериям аi, более предпочтительна, чем аj.

Если же оценки альтернативных вариантов совпадают по первым r частным критериям и различаются по (r + 1)-му частному критерию, то более предпочтительным в этом случае является альтернативный вариант по (r + 1)-му частному критерию.

Такое упорядочение альтернативных вариантов -- объектов принятия управленческих решений по предпочтениям называется лексикографическим. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. - 5-е изд. - М.: Дело, 2004. - 416 с.

При лексикографическом упорядочении все альтернативные варианты оказываются строго проранжированными. Одинаково предпочтительными могут оказаться лишь альтернативные варианты с совпадающими векторами оценок.

В случае лексикографического упорядочения задача выбора заданного числа наиболее предпочтительных для эксперта или ЛПР альтернативных вариантов оказывается легко решаемой. Для этого достаточно выбрать нужное число первых альтернативных вариантов -- объектов принятия управленческого решения в их лексикографическом упорядочении.

Однако далеко не всегда частные критерии оценки альтернатив К1,...,Кs настолько неравноценны, настолько несоизмеримы по важности, что одни из них настолько более важны, чем другие.

Более типична ситуация, когда относительная важность критериев, по которым осуществляется сравнительная оценка объектов принятия управленческого решения, является сопоставимой.

В этом случае прибегают, если возможно, к различным методам свертки - построению обобщенного критерия, позволяющего дать единую численную оценку каждому из сравниваемых альтернативных вариантов.

Одним из наиболее важных предположений о характере частных критериев при установлении факта их сопоставимости является предположение об их независимости.

Для случая s=2 (двух критериев) свойство независимости критериев может быть сформулировано следующим образом:

(xi1, xi2) < (xi1, xj2) > (xi1, xj2) < (xj1, xj2) [1]

(xi1, xi2) < (xi1, xj2) > (xj1, xi1) < (xj1, xj2) [2]

где xi1 и xj1 - значения оценок альтернативных вариантов ai и aj по частному критерию К1, а хi2 и xj2 - значение оценок альтернативных вариантов ai и aj по К2.

Соотношение [1] показывает, что предпочтения альтернатив сохраняются при любых одинаковых значениях оценок по частному критерию К2 и определяются оценками по К1, а соотношение [2] показывает, что предпочтения альтернативных вариантов сохраняются при любых одинаковых значениях по частному критерию К1 и определяются оценками по К2.

Сформулированные условия независимости критериев оказываются необходимыми, но недостаточными для существования обобщенных критериев.

Известны необходимые и достаточные условия существования функций полезности u1(x),…, us(x) таких, что альтернативный вариант ai предпочтительнее альтернативного варианта aj тогда и только тогда, когда

(xiv) > (xjv) [3] ,

а альтернативные варианты ai и aj равноценны тогда и только тогда, когда

(xiv)=(xjv) [4] .

Линейные обобщенные критерии строятся в предложениях аддитивности частных критериев и сопоставимости их по относительной важности. Случай, когда одни из частных критериев существенно важнее других, приводит к лексикографическому упорядочению критериев.

Сравнивать по предпочтительности целесообразно лишь однородные критерии, измеряющие интенсивность свойств одной и той же природы.

В случае, когда критерии таковыми не являются, необходимо их преобразовать в однородные.

Если измерения по частным критериям произведены в шкалах отношений, оценки по ним преобразуются по формуле:

k'= kv / x-v [5]

где x-v - максимально возможная оценка по v-критерию.

Если измерения по частным критериям произведены в шкалах интервалов, оценки преобразуются по формуле

[6]

Непротиворечивость частных критериев позволяет получать непротиворечивую информацию о сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов при экспертном оценивании.

Измерение частных критериев в шкале порядка не позволяет корректно вводить операции сложения оценок по различным частным критериям, например по Кр и Кq, взятым соответственно с коэффициентами cp и cq.

Один из широко используемых методов сравнительной оценки многокритериальных объектов принятия управленческих решений в практике управления -- метод обобщенных линейных критериев. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. - 5-е изд. - М.: Дело, 2004. - 416 с.

В этом методе предполагается определение весовых коэффициентов с1,...,сs частных критериев К1,...,Кs, содержащих большую информацию о сравнительной важности критериев, чем их измерение в шкале порядка.

Измеримость оценок важности частных критериев в шкале отношений делает корректной процедуру сравнительной оценки многокритериально оцениваемых альтернативных вариантов с помощью обобщенного линейного критерия:

[7]

Этот обобщенный линейный критерий позволяет установить отношение линейного порядка (предпочтительности) на множестве оцениваемых с помощью нескольких критериев альтернативных вариантов, что и является одним из способов решения задачи выбора наиболее предпочтительного альтернативного варианта наиболее эффективного управленческого решения.

Наиболее предпочтительным признается альтернативный вариант аi для которого справедливо следующее соотношение:

) [8]

Если необходимо выбрать k наиболее предпочтительных альтернативных вариантов, то ими будут k альтернативных вариантов, получивших наибольшие оценки по критерию.

При назначении весовых коэффициентов , характеризующих относительную важность частных критериев К1,...,Кs, необходимо производить сравнение значений критериев, соответствующих их одинаковым уровням.

В качестве таких уровней можно выбрать уровень максимальных или минимальных значений частных критериев, как, например, это делается при сведении частных критериев к однородным.

Для определенности будем сравнивать максимальные уровни и в дальнейшем; говоря о сравнительном влиянии частных критериев на общую оценку альтернативных вариантов, будем иметь в виду прежде всего максимальные уровни, предполагая, что сравнительные влияния частных критериев на других, но обязательно одинаковых уровнях аналогичны.

Пусть улучшение значения оценки альтернативного варианта по критерию Кs на единиц эквивалентно ухудшению значения оценки альтернативного варианта по критерию Кp на единиц и не зависит от конкретных значений оценок альтернативных вариантов по критериям К,..., Кт, и в частности от конкретных значений оценок по критериям Kp и Kq. Коэффициент называют глобальным коэффициентом замещения.

Обобщенный линейный критерий существует тогда и только тогда, когда значения частных критериев максимального уровня измеримы в шкале отношений (в шкале, аналогичной той, в которой измеряются вес, длина).

Отсюда следует, что для получения коэффициентов важности частных критериев К1,...,Кs при практическом использовании оценочных систем можно воспользоваться любым методом, позволяющим получать измерения и оценки альтернативных вариантов в шкале отношений.

Внутри каждого частного критерия может допускаться равномерная зависимость значений частных критериев от оценок экспертов. Если характер оценок таков, что они нелинейно влияют на значения частного критерия, то для получения результирующей оценки необходимо в обобщенном критерии представить указанную зависимость.

С учетом неравномерных и, вообще говоря, нелинейных зависимостей значений частных критериев, по которым осуществляется оценка объектов принятия управленческих решений, от оценок экспертов обобщенный аддитивный критерий запишется в виде

, [9]

могут быть и нелинейными функциями.

Если обобщенный критерий построить не удается, необходимо пользоваться другими методами сравнительной оценки многомерных альтернативных вариантов.

Таким образом, при принятии управленческих решений проблемы сравнительной оценки многомерных альтернативных вариантов играют особую роль. Определение сравнительной предпочтительности, предполагающее знание того, какие критерии и в какой степени влияют на оценку альтернатив при выработке и принятии управленческих решений как при сравнительных оценках альтернатив, имеющих явно выраженный количественный характер, так и при их качественных оценках - трудоемкий процесс, связанный с применением различных методов для каждого определенного управленческого решения и набора критериев оценивания.

1.1.3 Шкала для оценки проектов по критериям

Говоря об оценках экспертов, мы понимаем под этим количественные или качественные измерения соответствующих показателей.

Экспертные измерения, то есть оценки, которые даются экспертами при выработке и принятии управленческих решений, обладают некоторыми особенностями.

Любое измерение производится, как правило, в определенной шкале.

Характер произведенных экспертных измерений необходимо принимать во внимание и при проведении процедур экспертного оценивания, выработке и принятии управленческих решений, определении коллективных решений.

Эксперты должны однозначно понимать, что именно и в какой шкале они оценивают, чтобы избежать ситуаций, когда эксперты оценивают один и тот же показатель, характеризующий объект исходя из различных предпосылок.

Оцениваемые показатели, как и объекты оценки, достаточно разнообразны.

Если эксперт должен оценить значение количественного показателя, он может это сделать, указав соответствующее численное значение либо интервал, в котором, по его мнению, лежит значение оцениваемого показателя.

При коллективной экспертной оценке значения показателя, указанные экспертами, либо усредняются, либо обрабатываются с помощью других специальных методов.

Могут использоваться также различные методы получения экспертной информации - методы экспертных измерений.

Если критерии, по которым оцениваются проекты, носят экономический характер и измеряются в рублях (долларах), годах (месяцах), процентах, то, как правило, пользуются соответствующими общеизвестными шкалами.

Нередко при оценивании проектов возникает необходимость в использовании критериев, оценки по которым могут быть получены лишь с помощью специально разрабатываемых вербально - числовых шкал.

Например, субъективный характер, в основе которого опыт и знания эксперта, носят оценки степени риска, ожидаемой конкурентоспособности продукции, сравнительной значимости того или иного фактора и многие другие.

Смысл вербально-числовых шкал в том, что они позволяют измерить степень интенсивности критериального свойства, имеющего субъективный характер. В состав вербально-числовых шкал входят, как правило, содержательное описание градаций шкалы и числовые значения, соответствующие каждой из градаций шкалы.

В качестве примера вербально - числовой шкалы, имеющей достаточно широкое применение, приведем шкалу Харрингтона Чудновская С.Н. Управленческие решения: Учебное пособие. - М.: Просвещение, 2007 г. - 246 с., характеризующую степень выраженности критериального свойства и имеющую универсальный характер (таблица 1).

Таблица 1.

Вербально - числовая шкала Харрингтона

№ п/п	Содержательное описание градаций	Численное значение
1	Очень высокая	0,8-- 1,0
2	Высокая	0,64 -- 0,8
3	Средняя	0,37 -- 0,64
4	Низкая	0,2 -- 0,37
5	Очень низкая	0,0 -- 0,2

Численные значения градаций шкалы Харрингтона получены на основе анализа и обработки большого массива статистических данных.

Таким образом, при оценке объектов принятия управленческих решений по критериям, допускающим лишь субъективную оценку специалистов, целесообразны разработка и использование специальных шкал, отражающих специфику того или иного критерия, той или иной группы объектов при выработке и принятии управленческого решения.

1.1.4 Формирование принципа выбора

Главным вопросом в проведении процедуры выбора альтернативы является критерий такого выбора, в соответствии с которым задаются приоритеты в принятии управленческих решений.

К характерным для оптимального выбора альтернативного решения критериям можно отнести надежность, технологичность, оперативность, экологичность, экономичность, производительность, качество, полезность и так далее.

При выборе лучшей альтернативы следует придерживаться следующих правил:

ѕ в плане реализации избирается та альтернатива, которая располагает максимальным количеством экспертных баллов по выделенным критериям;

ѕ избирается та альтернатива, которая имеет оптимальный баланс между доходностью и риском;

ѕ в плане реализации решения избирается та альтернатива, которая предполагает максимально полное согласие экспертов по выделенным критериям. Рой О. Критерии выбора эффективных решений. [Электронный ресурс] / режим доступа: http://www.advertology.ru/article44589.htm

Среди наиболее известных методов, позволяющих осуществлять эффективный выбор альтернатив в принятии решений, следует выделить:

ѕ метод "свертки", при котором рассчитываются значения единого комплексного критерия для каждого альтернативного варианта решения;

ѕ принцип Парето, при котором сопоставляются оценки альтернативных вариантов решений по нескольким критериям и отбрасываются "доминируемые" решения;

ѕ лексикографический выбор, при котором выбор осуществляется сначала по наиболее важным критериям, а затем по менее важным;

ѕ правило максимина, используемое при игровом подходе и реализующее стратегию гарантированного результата, когда выбирается вариант, дающий максимальный эффект при наименее благоприятных действиях противника.

Альтернативы являются ключевым компонентом эффективного решения. Эффективность решения во многом определяется тем, из какого количества альтернативных вариантов выбран данный вариант решения.

Отсутствие альтернативных вариантов свидетельствует либо о недостаточной информированности лица, принимающего решение, либо о дефиците времени, отводимого на тщательную проверку эмпирической базы для этого решения. А это повышает степень вероятности ошибочности в принятии решения, затрудняет выбор оптимального варианта.

При выработке альтернатив необходимо соблюдение следующих требований:

ѕ альтернативы должны взаимно исключать друг друга;

ѕ альтернативы должны предполагать максимальные различия по выделенным критериям;

ѕ альтернативы должны быть одинаково вероятны. Рой О. Критерии выбора эффективных решений. [Электронный ресурс] / режим доступа: http://www.advertology.ru/article44589.htm

Для того чтобы осуществить успешный выбор альтернативы необходимо, чтобы все возможные варианты решений были разделены по одному основанию и были совместимы друг с другом. Альтернативные варианты управленческих решений должны приводиться в сопоставимый вид по нескольким факторам: времени, качеству объекта, масштабу (объему) производства объекта, ожиданию материальной выгоды, соответствия профилю деятельности организации, привлечения дополнительной информации, а также фактору риска и неопределенности.

При этом сопоставимость альтернативных вариантов управленческого решения должна отвечать ряду правил:

ѕ количество альтернативных вариантов должно быть не менее трех;

ѕ в качестве базового варианта решения должен приниматься последний по времени вариант. Остальные варианты приводятся к базовому при помощи корректирующих коэффициентов;

ѕ формирование альтернативных вариантов должно отображать весь возможный спектр возможностей. Рой О. Критерии выбора эффективных решений. [Электронный ресурс] / режим доступа: http://www.advertology.ru/article44589.htm

После этого вырабатываются и сравниваются альтернативы в принятии решения. За основание сравнения берется вопрос о том, какая альтернатива лучше всего отвечает данному критерию. С учетом этого обстоятельства каждой альтернативе присуждается свой балл, в значение которого входит характер возможных последствий принятого решения. Оценка каждой альтернативы может быть осуществлена в отношении каждого из критериев по порядковой шкале (таблица 2).

Таким образом, устанавливаются приоритеты в выборе альтернатив, а вместе с ними и обоснованность в принятии оптимального решения.

Согласно данным таблицы, наилучшим вариантом с точки зрения выделенных критериев является альтернатива 2.

Таблица 2.

Оценка распределения критерия по альтернативам в принятии решения (вариант)

Критерии	Альтернативы
	1	2	3
А	1	3	2
Б	2	3	1
В	2	1	3
Итого	5	7	6

Но насколько целесообразен этот выбор? Ведь помимо ожидаемых по его результатам благоприятных последствий весьма существенным является фактор риска, делающий подчас эти ожидания несостоятельными.

Эффективность выбора составляют не только оценка альтернативы по основным критериям, но и допустимая степень риска.

Риск - это ситуативная характеристика деятельности социальных субъектов, заключающаяся в неопределенности ее исхода и наступлении неблагоприятных последствий. Рой О. Критерии выбора эффективных решений. [Электронный ресурс] / режим доступа: http://www.advertology.ru/article44589.htm

Рассмотрение сущности риска возможно как в статическом, так и в динамическом смысле.

В статическом смысле сущность риска заключается в способе его выражения, дифференцируемом в зависимости от сферы его преломления. В соответствии с этим пониманием риск подразделяется на различные виды: экономический, социальный, политический, экологический, финансовый. Оценка риска - это оценка исхода определенного события с точки зрения неблагоприятных последствий этого события для его основных участников. В качестве участников оценки риска выступают: страхователь, страховщик и эксперт.

Основными параметрами риска являются: Рой О. Критерии выбора эффективных решений. [Электронный ресурс] / режим доступа: http://www.advertology.ru/article44589.htm

1) размер возможного ущерба, наступающего в результате наступления страхового события;

2) показатель вероятности наступления страхового случая;

3) показатель возможных расходов, связанных с ликвидацией последствий страхового события и восстановления прежнего положения;

4) стоимость упущенной выгоды. В этом случае риск характеризуется субъективной оценкой вероятной, ожидаемой величины максимального дохода в случае использования отклоненной альтернативы;

5) степень неблагоприятности последствий от наступления страхового события для каждого из его участников.

С точки зрения характера проявления риска выделяют систематический и случайный риски.

Систематический риск вызывается постоянно существующей возможностью наступления, связанной, к примеру, с профессиональной деятельностью участников деятельности, наличием устойчивой группы факторов, способствующих проявлению этого события.

Случайный риск вызывается уникальным стечением обстоятельств, вызванных наступлением события, вероятность которого значительно меньше, чем в случае систематического.

С точки зрения технологии, различают качественную и количественную оценки риска.

Качественный характер оценки риска заключается в определении перечня факторов, вызывающих проявление страхового события. Каждый из факторов подробно анализируется, описывается и оценивается с точки зрения его устойчивости и степени воздействия. Результатом качественной оценки риска может быть ранжирование факторов риска по различным основаниям их дифференциации, представление механизма проявления страхового события.

В количественном плане выделяются следующие способы расчета риска:

1. R = Y * Р, где Y - возможный ущерб, а Р - вероятность этого события.

2. R = Y + С, где Y - возможный ущерб, а С - расходы на нейтрализацию возможного ущерба.

3. R = Р * V, где Р - вероятность страхового события, а V - серьезность последствий для этой организации.

Полученные по результатам каждого способа количественные показатели отображают экспертную оценку характерного для каждого исследуемого события неблагоприятного исхода, учет которого позволит выработать меры по нейтрализации тенденций, способных вызвать предполагаемый исход.

Произведение этих показателей позволит сравнивать альтернативы с точки зрения закладываемого на их реализацию риска и избирать оптимальный вариант выбора альтернативы.

Таким образом, принцип выбора альтернативного варианта должен основываться на множестве факторов, таких как количество альтернативных вариантов, совместимость и вероятность альтернатив, параметры и степень риска. Для принятия оптимального решения необходимо использование методов, позволяющих осуществить эффективный выбор альтернатив, таких как принцип Парето, метод «свертки», правило максимина, лексикографический способ, а также соблюдение определенных правил и требований.

1.2 Построение шкалы измерений

Можно использовать следующую процедуру для формирования вербально-числовых шкал, специально предназначенных для оценки проектов по критериям, для которых общепринятые вербально-числовые шкалы отсутствуют.

Формирование вербально - числовой шкалы можно разбить на два этапа:

ѕ выбор градаций (делений) шкалы;

ѕ определение численных значений градаций шкалы.

Очень важно при определении набора градаций шкалы выбрать такие, содержательные интерпретации которых одинаково (или с незначительными разногласиями, не превышающими заданного порога) принимаются всеми экспертами, участвующими в выработке управленческих решений.

Теория измерения разработала широкий арсенал разнообразных по своим свойствам шкал для измерения значений функций выбора «наилучших решений». Эти шкалы позволяют в наибольшей степени обеспечить требование высокой информативности при решении задач выбора наилучшей альтернативы и одновременно добиться достаточной простоты и экономии средств при измерениях.

Так, если целью измерений является разделение объектов на классы по признакам типа «да - нет», «свой - чужой», «пригодный - непригодный», и так далее, то используют так называемые номинальные (классификационные) шкалы. Чудновская С.Н. Управленческие решения: Учебное пособие. - М.: Просвещение, 2007 г. - 246 с. При этом любые формы представления оценки в номинальной шкале, которые не позволяют отождествить объекты из разных классов между собой, будут одинаково подходящими. При моделировании предпочтений в качестве градаций номинальных шкал используют шкалу целых чисел и даже бинарную шкалу со значениями [1;0]. Например, ЛПР может допустить считать все, что «да», единицей, а все, что «нет» нулем.

Если целью измерения будет упорядочение объектов одного класса в соответствии с интенсивностью проявления у них какого-то одного общего свойства, то наиболее выразительной и экономной будет ранговая (порядковая) шкала. Например, если общим для стратегий осуществления экспансии на рынке будет признак «объем продаж», то имеющиеся у ЛПР альтернативы осуществления экспансии можно регламентировать в порядковой шкале со значениями «высокий», «средний», «низкий». Здесь также можно присвоить градациям шкалы числовые значения - ранги. Шкала в таком случае называется ранговой. Например, если первому в упорядоченном ряду объекту присвоить ранг, равный 1, второму - равный 2, и так далее, то получим прямую ранговую шкалу. Возможно ранжирование и в обратных ранговых шкалах, где более предпочтительному объекту присваивается больший, а не меньший ранг. Оценки в ранговых шкалах допускают любые монотонно убывающие преобразования.

Номинальные и ранговые шкалы относят к классу качественных шкал, позволяющих выносить не более чем вербальные (на неформально качественном уровне) оценки и суждения.

Однако в практике достаточно часто встречаются случаи, когда простого качественного суждения об упорядочении альтернатив недостаточно. Например, ЛПР для принятия решения нужно не просто узнать, что одна из альтернатив осуществления экспансии на рынке обеспечивает объем продаж выше, чем другая. Ему еще нужно получить представление о том, насколько или во сколько раз достижимый уровень продаж выше (или ниже). В подобных ситуациях для измерения значений критериев применяют наиболее совершенный класс шкал - количественные шкалы. Чудновская С.Н. Управленческие решения: Учебное пособие. - М.: Просвещение, 2007 г. - 246 с.

Подклассами количественных шкал выступают интервальная шкала, шкала отношений и абсолютная шкала. Последняя - самая совершенная из всех шкал, она допускает только тождественные преобразования над ее значениями.

Промежуточное положение (в смысле совершенства) между количественными и качественными шкалами занимает числовая, балльная шкала. В ней оценки критериев выражаются в виде чисел, баллов, начисляемых по установленным ЛПР правилам. Что касается свойств балльных шкал, то чем меньше у них градаций и чем проще правила начисления баллов, тем ближе такие шкалы к качественных, ранговым. И наоборот, чем число градаций больше и чем сложнее правила начисления баллов, тем балльная шкала ближе к количественной, интервальной.

Порядковые (ранговые) шкалы используют для формального описания и измерения отношений упорядочения между объектами в отношении какого-то общего для них свойства или требования (цели). Такие шкалы позволяют путем сравнения значений, приписываемых объектам чисел установить, сто один объект предпочтительнее другого или равноценен ему. Порядковая шкала отражает лишь порядок следования объектов друг за другом и не позволяет определить меру степени упорядоченности.

Шкалы интервалов применяются для отображения величины различия между характеристиками объектов. Чудновская С.Н. Управленческие решения: Учебное пособие. - М.: Просвещение, 2007 г. - 246 с. Она указывает, насколько один объект отличается от другого в принятых единицах измерения. Интервальная шкала может иметь произвольные начало отсчета и масштаб. Частными случаями шкалы интервалов являются шкала отношений (нулевое начало отсчета) и шкала разностей (произвольное начало отсчета и единичный масштаб), а также абсолютная шкала (нулевое начало отсчета и единичный масштаб измерения). Абсолютная шкала не допускает никаких преобразований типа умножения на константу или добавления константы, в этом смысле она считается самой совершенной.

Таким образом, при выборе шкалы необходимо учитывать, какие действия в дальнейшем предполагается производить с оценками в выбранной шкале. Следует иметь ввиду, что формальная интерпретация вербальных оценок и неопределенностей связана с использованием таких сложных понятий, как вероятность, возможность, необходимость, нечеткость, каждое из которых, обладая собственной смысловой нагрузкой, предполагает и собственный подход к решению задачи измерения.

2. Практическое применение оценочных систем в процессе разработке и принятии решений

2.1 Компенсационная модель многоатрибутивного принятия решений при формировании информационных систем управления

При современном уровне развития информационных систем управления функции обработки данных и выдачи соответствующих управляющих воздействий, как правило, обеспечиваются программными средствами. Объясняется это тем, что процесс управления и сложные расчеты данных большого объема не могут осуществляться только на аппаратной базе.

Область применения информационных систем управления обуславливает требования по надежности к данным системам. Существует ряд областей, где отказ системы управления может привести к значительным финансовым и материальным убыткам, а также нанести урон здоровью и жизни людей. Обработка информации выполняется посредством программного обеспечения, поэтому его надежностные характеристики непосредственно определяют надежность всей информационной системы управления.

При выборе лучшего варианта формирования информационной системы управления можно применять методы многоатрибутивного принятия решений, ориентированные на класс задач, где множество альтернатив дискретно и конечно.

Компенсационная модель многоатрибутивного принятия решений позволяет выполнить общее ранжирование альтернатив на основе порядка их предпочтения по отдельным атрибутам и взаимосвязи между ними и определить наилучший вариант формирования информационной системы управления. Царев Р. Компенсационная модель многоатрибутивного принятия решений при формировании информационных систем управления// Проблемы теории и практики управления. 2007. № 9.

Рассмотрим пример применения предлагаемой компенсационной многоатрибутивной модели при выборе одной из альтернатив. Пусть все атрибуты имеют возрастающее предпочтение, то есть, чем больше значение атрибута, тем предпочтительнее альтернатива.

Предположим, что ранги альтернатив по трем отдельным атрибутам соответствуют приведенным в таблице 3.

Таблица 3

Ранжирование альтернатив по отдельным атрибутам

Атрибут	Х1	Х2	Х3
Ранг	1	А1	А1	А2
	2	А2	А3	А1
	3	А3	А2	А3

Ранжирование по отдельным атрибутам может быть представлено в виде матрицы D, элементами которой являются индексы ранжируемых альтернатив:

D =

На основе данной матрицы можно получить матрицу , элементы которой представляют собой количество назначений альтернативы каждого из рангов:

=

Для весовых коэффициентов w1= 0,2, w2= 0,4, w3= 0,4 элементы матрицы изменятся следующим образом:

= =

Оптимальная матрица перестановок Z*, определяющая общий ранг каждой из альтернатив, имеет вид:

Z* =

Видно, что первая альтернатива (ей соответствует первый столбец) имеет общий ранг, равный единице, вторая альтернатива получила второй ранг и третья - третий. На основе матрицы Z* получаем следующий порядок предпочтений:

А1 > А2 >А3.

Данная модель применялась при решении реальной задачи формирования программного обеспечения подсистемы платежей информационной системы управления, используемой в Отделении федерального казначейства по г. Красноярску.

Для существующей информационной системы управления в организации был проведен анализ функций указанной подсистемы, реализованных в виде автоматизированных рабочих мест, снабженных устройствами дополнительного питания UPS сроком действия 5 минут, сетевого оборудования и нескольких серверов.

Резервный сервер установлен для сервера NT. Следовательно, если основной сервер выходит из строя, запросы клиентов направляются к резервному. Однако резервный сервер при этом полностью не дублирует работу основного, поскольку в противном случае оба сервера будут взаимодействовать с контроллерами, удваивая нагрузку на промышленную сеть и сокращая общую производительность.

Только основной сервер взаимодействует с контроллерами. Одновременно он обменивается данными с резервным сервером, постоянно обновляя его статус. Если обмен данными с основным сервером прекращается, резервный сервером берет на себя его функции. После того, как неисправность в основном сервере будет устранена и он будет снова включен, основной сервер считает текущее состояние с резервного и восстанавливает свою роль в качестве основного.

Существующую информационную систему управления следует считать достаточно ненадежной, так как дублирование информации происходит для данных, передаваемых по сети NT, то есть выход из строя сервера повлечет за собой прекращение функционирования подсистемы платежей. Выход из строя хотя бы одного канала передачи информации в системе приведет к нарушению контроля за исполнением финансовых операций и, как следствие, к существенным убыткам в рамках как данной структуры, так и целого региона. Повышение надежности и отказоустойчивости подсистемы платежей выполнялось на программном уровне согласно мультиверсионной методологии.

При этом рассматривались различные варианты формирования мультиверсионного программного обеспечения. Решение задачи оптимального формирования программного обеспечения информационной системы управления осуществлялось на основе значений атрибутов альтернатив, каждая из которых представляет собой один из вариантов состава мультиверсионного программного обеспечения (таблица 4).

Таблица 4

Значения атрибутов альтернатив

Атрибут	Cost	Time	Vol	PFLF	MTTF	TR
Альтернатива	А1	11000	850	15	0.99911	5.11	1.343
	А2	12000	400	11	0.99934	3.89	1.864
	А3	14000	400	15	0.99956	4.65	0.839
	А4	14000	300	14	0.99921	4.35	1.123
	А5	15000	700	12	0.99965	3.77	1.663
	А6	18000	500	10	0.99943	5.34	0.934
	А7	19000	600	7	0.99932	4.54	0.764
	А8	21000	500	11	0.99984	3.56	1.276
	А9	24000	300	9	0.99977	5.66	1.346

Смысл атрибутов:

Cost - стоимость, €

Time - время, необходимое для выполнения основной задачи

Vol - объем оперативной памяти, Мбайт

PFLF - вероятность безотказной работы

MTTF - среднее время появления сбоя, месяц

TR - среднее время простоя системы

Результат вычислений согласно компенсационной модели многоатрибутивного принятия решений следующий:

А7 > A9 > A6 > A3 > A8 > A1 > A2 > A4 > A5

Для сформированного варианта информационной системы управления был оценен экономический эффект по методике Advisor Client & Server Model от модернизации системы с повышением надежности. Рассчитанный показатель надежности составил 99,9163%, что на 0,72% выше существующего значения в организации. Таким образом, в случае использования предложенного варианта системы временный показатель отказов (время простоя системы) сократится с 4,58 часов до 36,66 минут в год. Царев Р. Компенсационная модель многоатрибутивного принятия решений при формировании информационных систем управления// Проблемы теории и практики управления. 2007. № 9.

...