Социально-экономические системы управления

N = 0,5 (3/b + 5) человек,

где b - необходимая точность экспертизы в процентах, деленная на 100, т.е. 1 ? b ? 0.

Если в экспертизе предполагается использовать метод комиссий или другой метод открытых опросов, то состав группы экспертов должен быть однородным, чтобы исключить "давление авторитетов".

Первоначально намеченный список кандидатов подвергается дальнейшему анализу для решения вопроса о численном составе экспертной группы, который зависит от ограничений финансового, временного и организационного характера. В окончательный список включаются те кандидаты, которые являются наиболее компетентными.

Компетентность эксперта есть степень его квалификации в определенной области знаний. Она определяется на основе анализа его профессиональной деятельности, широты кругозора по перспективам развития рассматриваемой проблемы. Использование методов отбора кандидатов в экспертную группу обеспечивает более высокую надежность экспертизы.

Процедуры опроса различаются как по форме общения с экспертом, так и по способу постановки ему вопросов. К ним относятся: индивидуальные и групповые, очные и заочные, открытые и закрытые опросы. При выборе конкретной процедуры опроса необходимо учитывать не только реальные ограничения на процесс проведения экспертизы, но и достоинства и недостатки этих процедур. Так, например, очные опросы более предпочтительнее заочных по информативности, так как позволяют исключить возможное неправильное истолкование экспертом вопросов анкеты. Более того, при заочном опросе эксперт вообще может не дать ответа на некоторые вопросы ввиду их непонимания, хотя при очном опросе это затруднение может быть оперативно устранено за счет переформулировок и уточнений поставленных вопросов. Относительно величины затрат на получение информации и исключения психологического давления на эксперта со стороны группы управления более предпочтительнее заочный опрос.

Способ постановки вопросов эксперту регламентирует определенную свободу в его ответах. Если группа управления желает получить конкретный ответ по интересующей проблеме и нет уверенности, что сам эксперт захочет дать этот ответ, как правило, используют процедуру закрытого опроса. Эта процедура предусматривает постановку перед экспертом таких вопросов, в формулировке которых заведомо содержится перечень альтернативных ответов.

Если вопрос предусматривает ответ в форме только "да" или "нет", то такой вопрос называется закрытым. Если же требуется указать один из более чем двух предлагаемых вариантов ответа, то такой вопрос называется веерным. Достоинство чисто закрытых и веерных вопросов в том, что экспертиза проводится оперативно, эксперты хорошо понимают поставленную задачу и уверенно работают, имея перед собой набор альтернативных ответов. Однако навязывание экспертам ответов исключает возможность выражения ими своего мнения в том случае, если оно не совпадает с альтернативными ответами, и снимает с него моральную ответственность за качество ответа. Поэтому процедуру закрытого опроса целесообразно использовать при анализе характера неопределенностей, выборе метода моделирования и определения типа модели, анализе полученных результатов, то есть в тех случаях, когда набор альтернатив достаточно очевиден.

Процедура открытого опроса дает полную свободу в ответах эксперта по рассматриваемой проблеме. Вопрос ставится в наиболее обшей форме, отражая лишь существо задачи. Такая процедура применяется в ситуациях, требующих нетривиального решения. По своему целевому назначению открытый опрос сходен с методом коллективной генерации идей. Недостатки этой процедуры заключаются в том, что требуются неформальные методы обработки информации и высокая квалификация экспертов.

Процедура открытого опроса, как правило, применяется в задачах формирования исходного множества стратегий, выбора показателей и критериев эффективности, прогнозирования поведения других субъектов операции и в других случаях, требующих обнаружения с помощью экспертов неясных элементов проблемной ситуации.

Для устранения недостатков каждой из рассмотренных процедур необходимо их комплексное использование. Так, например, при проведении закрытого опроса можно предоставить экспертам возможность вообще не выбирать одну из представленных альтернатив или предлагать собственный ответ на вопросы.

После получения информации от экспертов производится ее анализ и обработка с целью выявления согласованности мнений отдельных специалистов и формирования (если это необходимо) коллективного мнения. Решение последней задачи осуществляется с помощью специальных процедур, позволяющих выявить и учитывать компетентность экспертов (процедура выявления компетентности экспертов, процедура формирования группового мнения).

Этап интерпретации полученных результатов необходим для организации обратной связи в процессе экспертного оценивания.

17. Метод "мозгового штурма"

Метод "мозгового штурма" (другие названия: метод мозговой атаки, метод КГИ - коллективной генерации идей) имеет большую известность и практическое распространение. Использование его показало бесспорную эффективность в творческом решении многих сложных исследовательских и не только исследовательских проблем. Он применяется при разработке управленческих решений различного класса.

Метод "мозгового штурма" построен на специфическом сочетании методологии и организации исследования, раздельного использования усилий исследователей-фантазеров и интуитивистов с исследователями-аналитиками, системщиками, скептиками, практиками.

Основной целью "мозгового штурма" является поиск как можно более широкого спектра идей и решений исследуемой проблемы, выход за границы тех представлений, которые существуют у специалистов узкого профиля либо у людей с богатым прошлым опытом и определенным служебным положением.

Люди различных специальностей, практического опыта, научного темперамента, индивидуальных качеств, как правило, владеют различными методами исследования. Соединение этих методов может быть очень полезно в решении сложных исследовательских проблем. В этом и заключается суть "мозгового штурма". Другое его качество - соединение логики и интуиции, научной фантазии и скрупулезного расчета.

Процесс выдвижения новых идей при "мозговой атаке" протекает в определенном смысле лавинообразно: высказываемая одним из членов группы идея порождает либо творческую, либо критическую реакцию. Однако в силу правила запрета на критику негативные реакции также порождают позитивные, т. е. продуктивные, результаты. Наличие указанного эффекта подтверждается не только качественным анализом, но и статистически. Так, исследования эффективности "мозговых атак", проведенные в университетах США, показали, что групповое мышление дает на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных независимых предложений.

Метод "мозговых атак", таким образом, можно рассматривать как инструмент для актуализации творческого потенциала коллектива специалистов. Такая актуализация достигается за счет следующего: во-первых, участники сессии коллективной генерации идей тренируют свой мозг в отношении способности выдвигать новые идеи для решения поставленных задач. Во-вторых, участник сессии получает возможность нового и неожиданного "видения" проблемы глазами своих коллег. В-третьих, последующее изучение всей совокупности высказанных идей позволяет по-новому, с большим доверием отнестись к идеям, которые, хотя и раньше высказывались коллегами, в рутинной обстановке текущих дел организации не привлекли к себе достаточного внимания. В-четвертых, приобретаемая в процессе многочисленных заседаний и дискуссий привычка к отрицательным и критическим оценкам новых и недостаточно обоснованных идей в процессе коллективной генерации идей дополняется навыками творческого мышления.

С точки зрения результатов, которых можно достигнуть при помощи сессии коллективной генерации идей (КГИ), эти сессии можно распределить по следующим группам:

Сессии КГИ, в результате которых получают окончательные ответы на поставленные вопросы. Обычно соответствующие проблемы не являются комплексными и могут быть решены без проведения дополнительных исследований.

Сессии КГИ, в результате которых открывается возможность формулировать план решения соответствующей задачи. Подобный план может опираться как на истинные, с точки зрения большинства, идеи, так и на идеи дискуссионные.

Сессии КГИ, в результате которых формулируются идей, которые могут быть полезны при решении той или иной проблемы.

Сессии КГИ, в результате которых устанавливаются новые аспекты рассматриваемой проблемы.

При этом независимо от того, для решения каких проблем используется коллективная генерация идей, необходимо руководствоваться следующими правилами:

· критика высказываемых идей не допускается, оценка предложений осуществляется позднее;

· приветствуется оригинальность и непредсказуемость идей - чем необычнее идея, тем лучше;

· чем больше выдвигается идей, тем лучше, ибо тем большая вероятность появления ценных идей; требуются комбинации и усовершенствования идей.

"Мозговой штурм" проводится в два этапа: этап генерации идей и этап практического анализа выдвинутых идей.

Каждый из этапов осуществляется по конкретным принципам, отражающим его назначение и суть, определяющим его эффективность.

Первый этап (генерации идей) предполагает следующие принципы:

Принцип формирования группы по способностям к научному воображению и развитой интуиции, антидогматическому мышлению, интеллектуальной раскованности, разнообразию знаний и научных интересов, позитивному скептицизму.

Отбор группы для генерации идей можно делать по результатам специального тестирования, которое позволит выявить и учесть критерии этого принципа. Кроме того, можно и весьма полезно учитывать другие социально-психологические характеристики человека, такие как увлеченность, коммуникабельность, независимость.

Все это нужно для того, чтобы создать в работе этой группы атмосферу непринужденности, творчества, взаимоприемлемости.

Принцип строгого запрещения всякой критики. Она может ограничить полет фантазии, создавать опасения в высказывании идей, ухудшать социально-психологическую атмосферу, заставлять анализировать идеи, сковывать мышление, переключать внимание и концентрировать его на какой-либо одной идее и тем самым уменьшать их количество и разнообразие.

Принцип запрещения обоснования выдвигаемых идей. Надо исключить эту естественную потребность человеческого общения. Можно предлагать лишь дополнительные идеи, отличные от высказанной. Нельзя "присоединяться к мнению" или "расшифровывать" свои или чужие идеи.

Принцип мотивации разнообразных идей, снятия ограничений по области знаний, богатству опыта, должностному статусу, возрасту, социальному положению. Можно высказывать абсолютно нереальные и фантастические идеи, более того, именно это и надо мотивировать в работе группы.

Такая мотивация определяется подбором группы и организацией ее работы. В группу могут входить специалисты в различных областях знаний, разного опыта и научно-практического статуса. Разнообразие участников работы способствует генерации идей.

Принцип регламента времени на выдвижение идей. Желательно, чтобы идеи выдвигались на основе озарения, поэтому для выдвижения идей устанавливается ограничение времени на раздумья, чтобы исключить возможность "зацикливания" в противоречиях, опасениях, неуверенность, психологические комплексы.

На втором этапе "мозгового штурма" (этапе анализа) также действует ряд принципов, отражающих назначение и суть этого этапа.

Принцип полноты анализа идей и их обобщения. Ни одна высказанная идея, как бы скептически она ни оценивалась первоначально, не должна исключаться из практического анализа. Все представленные идеи должны быть классифицированы и обобщены. Это помогает освободить их от возможных эмоциональных моментов, внешних отвлекающих факторов. Именно аналитическое обобщение идей иногда дает очень удачные результаты.

Принцип аналитического потенциала. Группа должна состоять из аналитиков, хорошо понимающих суть проблемы, цели и сферу исследования. Это должны быть люди, обладающие чувством повышенной ответственности, терпимостью к чужим идеям, четким логическим мышлением.

Принцип критериальной четкости в оценке и анализе идей. Для обеспечения объективности оценки и анализа идей должны быть сформулированы предельно четкие критерии, которыми должны руководствоваться все члены аналитической группы. Основными из них должны быть: соответствие цели исследования, рациональность, реальность, обеспеченность ресурсами, в том числе, - а иногда и главным образом - ресурсом времени.

Принцип дополнительной разработки идеи и ее конкретизации. Многие первоначально высказанные идеи нуждаются в своем уточнении, конкретизации, дополнении. Они могут быть проанализированы, приняты либо исключены из анализа только после соответствующей доработки.

Принцип позитивизма в анализе идей. Можно проводить анализ на основе различных подходов: негативизма и позитивизма. Первый проводится по установке на критические оценки, скептицизм, жесткость практических критериев. Второй - по поиску рационального, позитивного, конструктивного в любых их проявлениях.

Принцип конструктивизма, предполагающий ориентировать идеи на построение концепции, реальность, программу действий, осуществлять увязку идей.

В практическом использовании метода "мозгового штурма" большое значение имеет личность и деятельность ведущего. Ведь работа и первой, и второй групп должна быть соответствующим образом организована и регулироваться в процессе их проведения. Эту роль выполняет ведущий. Возможны различные варианты: ведущий может быть для первой и второй групп один и тот же или можно дифференцировать ведущих. Но и в том и в другом случае ведущим должен быть человек, обладающий большой творческой активностью, доброжелательностью, глубоким пониманием решаемой проблемы, способностью организовывать и поддерживать интеллектуальный процесс.

Целесообразность использования метода "мозгового штурма" определяется оценкой сложности и оригинальности исследовательской проблемы и наличием специалистов, способных эффективно участвовать в процессах "мозгового штурма". Чаще всего это люди, подобранные по специальным тестам и прошедшие необходимое обучение.

Большое значение в успехе "мозгового штурма" имеет постановка и формулировка цели исследования, а также его предмета - проблемы.

Вследствие того, что результаты сессии КГИ представляют не беспорядочную совокупность, а систему идей, ни одно предложение не персонифицируется. Результаты обсуждения считаются плодом коллективного труда всей группы. Это вполне закономерно. Ведь любая идея, высказанная в данный момент любым из участников сессии, могла бы ранее "мысленно принадлежать" его коллеге, ожидающему слова. Кроме того, конкретное предложение может быть прямо подсказано идеей, поданной кем-то несколькими минутами раньше. Принимая во внимание указанный аспект метода, на рассмотрение сессии не рекомендуется выносить проблемы, затрагивающие приоритет, в том числе научный.

Что же касается оптимальной численности группы участников сессии КГИ, то этот вопрос исследовался экспериментально и наиболее продуктивными в условиях российской ментальности могут быть признаны группы численностью не более 10 человек.

Метод "мозгового штурма" как метод исследования проблем и поиска их решения имеет множество разновидностей. Одной из них является метод коллективного обсуждения фиксированных идей. Суть его заключается в том, что все участники творческого процесса фиксируют на специальных карточках свои идеи относительно решения какой-либо проблемы. Далее карточки смешиваются и раздаются в случайном порядке всем участникам. Каждый из них должен дать гласную оценку попавшей к нему идее. Вокруг этого может возникнуть полемика, которая позволяет отточить идею или ее отбросить как нереальную. В процессе полемики могут возникать и новые идеи.

Существует также метод "обратного мозгового штурма", в рамках которого допускается критика высказываемых идей, которая, однако, должна носить конструктивный характер.

Использование метода "мозгового штурма" может быть эффективным только в условиях творческого отношения к этому методу. Он является не только методом использования и стимулирования творчества в исследовании, но предполагает и творческий подход к реализации самого метода.

18. Метод Дельфи

Название этого метода происходит от древнегреческого города Дельфи, известного мудрецами-предсказателями будущего. Этот метод был разработан в США в 1964 г. исследователями О. Хелмером и Т. Гордоном.

Сущность метода Дельфи состоит в последовательном анкетировании экспертов различных областей науки и техники и формировании массива информации, отражающего индивидуальные оценки экспертов, основанные как на строго логическом анализе, так и на интуитивном опыте. Данный метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержатся информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты. При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики. Таким образом, метод Дельфи позволяет исследователю получить на порядок более достоверные результаты исследования, нежели те, которые могли быть получены в ходе традиционной экспертной оценки.

Сбор и обработка индивидуальных мнений экспертов о прогнозах развития объекта производится исходя из следующих принципов:

1) вопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов;

2) опрос экспертов проводится в несколько туров, в ходе которых вопросы и ответы все более уточняются;

3) все опрашиваемые эксперты знакомятся после каждого тура с результатами опроса;

4) эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства;

5) статистическая обработка ответов производится последовательно от тура к туру с целью получения обобщающих характеристик.

Таким образом, с помощью метода Дельфи выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им, вместе с тем, периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов и доводов коллег.

Пересмотр и возможность изменения своих прежних оценок на основе выяснения соображений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулируют опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

При использовании метода Дельфи учитывают следующие факторы:

Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.

Способ стабилизации экспертной группы заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее крупных из коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркивают 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т.е. пока не стабилизируется группа экспертов. Полученную группу экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов.

Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода экспертного прогнозирования.

Время между турами опросов должно быть не более месяца.

Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин. Ограничений по числу туров не существует, однако их оптимальное число - 2-3.

Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

Метод Дельфи реализуется по следующему алгоритму:

1) формирование репрезентативной (представительной) экспертной группы;

2) подготовка экспертизы;

3) проведение экспертизы;

4) обработка полученных ответов;

5) анализ результатов;

6) разработка сценария и мероприятий по устранению выявленных недостатков;

7) подготовка и проведение повторных экспертиз;

8) подготовка рекомендаций по распределению ресурсов;

9) анализ результатов и принятие окончательного решения.

В первом туре, после того, как экспертам разъяснена цель экспертизы и представлены вопросы (персонально в виде анкеты или пояснительной записки), они представляют свои ответы без аргументации. Вся экспертная информация поступает в рабочую группу. Производится обработка и анализ полученной информации. Полученные результаты сообщаются экспертам и проводится второй тур опроса.

На втором туре опроса у тех экспертов, чьи оценки значительно отличались от общих, просят представить обоснованные аргументы в пользу своих суждений. Подобная информация в анонимном виде доводится до остальных экспертов. Это позволяет им учесть те обстоятельства, которые они по какой-то причине пропустили или пренебрегли. В результате эксперты могут пересмотреть свои суждения или откорректировать данные, которые они указали в предыдущем туре. Скорректированная информация вновь поступает в группу управления экспертизой, реализуя обратную связь.

После обработки результатов второго тура скорректированные групповое и "оригинальные" мнения, а также вся аргументация с сохранением анонимности сообщаются экспертам и проводится очередной тур.

В результате такой многотуровой процедуры опроса с последующей обработкой могут наблюдаться две ситуации. Во-первых, от тура к туру растет согласованность мнений экспертов. Во-вторых, от тура к туру растет размежевание мнений экспертов на подгруппы с высокой согласованностью внутри подгрупп. Последнее может объясняться либо наличием представителей различных научных школ, либо неодинаковой интерпретацией исходной информации специалистами различные профилей. В любом из этих случаев руководитель группы управления принимает решение либо на проведение дальнейшего опроса с целью подтверждения создавшегося положения, либо на окончание проведения экспертизы и составление отчета по ней. Однако часто имеет место сходимость оценок в многотуровой экспертизе.

Существует большое количество различных модификаций метода Дельфи. Ряд модификаций связан с ограничениями анонимности ответов. Это связано с тем, что в оригинале условие полной анонимности было введено для того, чтобы суждения экспертов основывались лишь на собственных предпочтениях и при этом другие мнения за и против не влияли на эксперта. Однако в практике нередко приходится выбирать между частичным исключением анонимности и полным отказом от использования метода Дельфи.

Другие модификации связаны с ограничением обратной связи. В этом случае обратная связь направлена только к так называемым "независимым" экспертам (на основании того, что они могли бы оказаться единственными специалистами, дающими правильный ответ), которых просят подтвердить свою точку зрения. Если с точки зрения группы управления суждение "независимого" эксперта подтверждается, то его оценка принимается за искомую. В противном случае за искомую принимается групповое мнение.

Для выявления экспертов, наиболее влияющих на согласованность мнений, в ряде модификаций используют прием последовательного исключения одного или нескольких участников экспертизы и вычисления коэффициента согласия (конкордации).

Достоинством метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность экспертных оценок.

К основным недостаткам метода Дельфи можно отнести большие затраты времени на многотуровую экспертизу и полное исключение прямого столкновения мнений экспертов. Более того, в процессе длительного разнесенного по времени многотурового опроса может сложиться лишь видимость высокой согласованности индивидуальных мнений за счет стремления экспертов побыстрее отделаться от вопросов. Это приводит к поверхностному индивидуальному анализу проблемы и стремлению к "групповому" мнению. Длительность процедуры часто приводит к нестабильности состава экспертной группы.

19. Методы типа "сценариев"

Методы подготовки и согласования представлений о проблеме или анализируемом объекте, изложенных в письменном виде, получили название сценариев. Первоначально этот метод предполагал подготовку текста, содержащего логическую последовательность событий или возможные варианты решения проблемы, развернутые во времени. Однако позднее обязательное требование временных координат было снято, и сценарием стали называть любой документ, содержащий анализ рассматриваемой проблемы и предложения по ее решению или по развитию системы, независимо от того, в какой форме он представлен. Как правило, на практике предложения для подготовки подобных документов пишутся экспертами вначале индивидуально, а затем формируется согласованный текст.

Сценарий предусматривает не только содержательные рассуждения, помогающие не упустить детали, которые невозможно учесть в формальной модели (в этом собственно и заключается основная роль сценария), но и содержит, как правило, результаты количественного технико-экономического или статистического анализа с предварительными выводами. Группа экспертов, подготавливающая сценарий, пользуется обычно правом получения необходимых справок от предприятий и организаций, необходимых консультаций.

Обычно сценарий разрабатывается для прогнозирования развития различных систем, предварительной оценки эффективности и возможного хода выполнения сложной операции и включают описание всех этапов жизненного цикла системы или операции. В дальнейшем такое описание является основой для разработки формализованных моделей различных этапов развития системы.

В последнее время понятие сценария все больше расширяется в направлении как областей применения, так и форм представления и методов их разработки: в сценарий вводятся количественные параметры и устанавливаются их взаимозависимости, предлагаются методики подготовки сценария с использованием информационных технологий, методики целевого управления подготовкой сценария.

Сценарий - это гипотетическая картина последовательного развития во времени и пространстве событий, составляющих эволюцию объектов управления.

Для построения сценариев оперируют следующими понятиями:

1) внутренние и внешние факторы:

внутренние факторы - внутренняя структура системы, взаимосвязь между ее элементами, закономерности ее развития;

внешние факторы - взаимодействие системы с системой более широкого класса (макро- и микросредой);

2) сценарные параметры - это непредсказуемые факторы, влияющие на систему;

3) ограничения (каждая система находится в рамках, ограничивающих ее состояние):

естественные (обусловленные природной средой, в которой находится система, например, климатические условия и т.д.);

нормативные (связанные с правовой средой и всевозможными нормами поведения - культура, обычаи, традиции, мораль, религия, нравственность);

4) индикатор сценария - это критичный к предельным состояниям объекта управления параметр. Это параметр, который ограничивает состояние системы по каким-то определенным направлениям (какой порог нельзя переходить, чтобы не вызвать разрушение системы).

Основным преимуществом сценария является комплексный охват решаемой проблемы в доступной для восприятия форме. К недостаткам можно отнести возможные неоднозначность, нечеткость излагаемых вопросов и недостаточную обоснованность отдельных решений.

20. Метод "дерева целей"

Идея метода дерева целей впервые была предложена У. Черменом в связи с проблемами принятия решений в промышленности.

Следует помнить, что от правильной постановки целей напрямую зависит эффективность деятельности предприятия (не только и не столько в краткосрочной перспективе), в связи с чем для менеджеров данный метод выходит по своей важности на первый план.

Метод "дерева целей" ориентирован на получение полной и относительно устойчивой структуры целей, т. е. такой структуры, которая на протяжении какого-то периода времени мало изменялась при неизбежных изменениях, происходящих в любой развивающейся системе. Для достижения этого при построении вариантов структуры следует учитывать закономерности целеобразования и использовать принципы и методики формирования иерархических структур целей и функций.

Процесс разработки дерева целей напоминает строительство пирамиды, только в отличие от каменных пирамид эта строится не снизу вверх, а сверху вниз. Цели в социально-экономических системах не слагаются из отдельных подцелей, а, наоборот, общая цель подразделяется на ее составляющие, причем по правилу большой и сложной системы. Строя "пирамиду целей", наблюдатель от ее вершины передвигается вниз, каждый раз с учетом новой точки зрения возвращается к сделанному ранее, корректируя и подправляя его. При этом имеется в виду сложный характер взаимосвязей между целями каждого уровня и различных уровней, так что дерево целей приходится корректировать все время по мере его построения.

Можно отметить четыре вида взаимозависимостей между целями:

1) взаимодополнение целей: цель А достигается только в случае достижения цели Б, и наоборот;

2) индифферентность целей: цель А достигается независимо от достижения цели Б;

3) антагонизм целей: достигается либо цель А, либо Б;

4) конкуренцию целей: ограниченное количество ресурсов может быть направлено либо на достижение цели А, либо Б.

В процессе формулировки каждой цели менеджерам необходимо с самого начала проверять построенную пирамиду по следующим вопросам: имеются ли в принципе средства достижения этих целей; имеются ли в принципе ресурсы для создания этих средств.

В процессе построения дерева целей необходимо проводить:

· анализ целей на их совместимость, взаимодополняемость, конкурентность и установление окончательной структуры дерева целей;

· установление относительной важности целей по их логическим связям и оценкам экспертов;

· установление окончательных значений числовых показателей в целях в соответствии с обработанными оценками экспертов;

· оценку имеющихся ресурсов и их предварительное распределение на достижение отдельных целей;

· отсечение всех ветвей дерева, которые не укладываются в ограничения по ресурсам и имеют низкие экспертные оценки.

После окончательной проверки и утверждения "дерево целей" используется для практических нужд организации.

Построение дерева целей осуществляется для формализованного отображения процесса распределения целей по уровням управления. Посредством дерева целей описывается их состав, взаимосвязь, упорядоченная иерархия, для чего осуществляется последовательная декомпозиция главной цели на подцели по следующим правилам:

· общая цель, находящаяся в вершине графа, должна содержать описание конечного результата;

· при развертывании общей цели в иерархическую структуру целей исходят из условия: реализация подцелей каждого последующего уровня является необходимым и достаточным условием достижения цели предыдущего уровня;

· при формулировке целей разных уровней необходимо описывать желаемые результаты, но не способы их получения;

· подцели каждого уровня должны быть независимы друг от друга и невыводимые друг из друга;

· фундамент дерева целей должны составлять задачи, представляющие собой формулировку работ, которые могут быть выполнены определенным способом и в заранее установленные сроки.

Одним из главных принципов "дерева целей" является следующий: достижение целей вышележащего уровня невозможно без полного достижения всех целей нижележащих уровней. В процессе построения "дерева целей" также обязательно должно соблюдаться условие полноты редукции - т. е. количество подцелей каждой цели должно быть достаточным для ее достижения.

21. Логические методы исследования

Логические методы исследования базируются на применении в процессе исследований формальной логики.

Формальная логика - наука о законах выводного знания, т.е. знания, полученного из ранее установленных и проверенных истин, без обращения в каждом конкретном случае к опыту, а только в результате применения законов и правил мышления.

Формальная логика включает:

· традиционную логику;

· математическую логику.

Традиционная логика при получении новых (выводных) знаний использует следующие логические методы.

Анализ - логический метод расчленения целого на отдельные элементы с рассмотрением каждого из них в отдельности.

Логика выработала ряд правил аналитического исследования, к числу которых относятся следующие.

Перед анализом исследуемого предмета (явления) необходимо четко выделить его из другой системы, в которую он входит как составной элемент. Это тоже осуществляется с помощью анализа (предшествующего).

Далее устанавливается основание, по которому будет производиться анализ. Основанием называется тот признак анализируемого предмета, который отличает одни компоненты от других. На каждой ступени анализа должно выбираться одно основание расчленения, а не несколько сразу.

Выделяемые в результате анализа элементы должны исключать друг друга, а не входить один в другой.

После этого осуществляется анализ, причем аналитические знания приобретаются в основном выводным путем, т.е. на основе действий, совершаемых по правилам формальной логики.

Синтез - объединение всех данных, полученных в результате анализа. Синтез не простое суммирование результатов анализа. Его задача состоит в мысленном воспроизведении основных связей между элементами анализируемого целого.

На основе синтеза в исследовании решаются следующие важные теоретические вопросы:

Изучаемый предмет представляется как система связей и взаимодействий с выделением наиболее существенных сторон и связей.

Выясняется, существует ли единая природа, общие существенные элементы у явлений, которые изучаются как различные, но у которых замечено нечто общее.

Устанавливается, существует ли связь между законами и зависимостями, относящимися к одному объекту.

Абстрагирование - способность отвлечься от всей совокупности факторов и сосредоточить внимание на каком-либо одном вопросе. Процесс абстрагирования возможен, потому что свойства, признаки, стороны предмета и явления, находясь в связи с целым, имеют относительную независимость от целого. В процессе абстрагирования исследователь как бы очищает предмет изучения от побочных признаков, свойств, связей и отношений, знание которых не только не способствует ходу исследования, а часто и затрудняет последнее. Процесс абстрагирования проходит несколько этапов. На первом этапе происходит как бы группировка различных предметов, вызывающих у исследователя сходные ощущения и чувственные образы (например, объекты, имеющие красный цвет). На втором этапе исследователь как бы приравнивает, отождествляет различные оттенки или варианты одного и того же признака (обобщает объекты, имеющие различные оттенки красного цвета). На следующем этапе исследователь как бы закрепляет выделенные свойства и отношения в идеальном виде, в каком они в самой природе или обществе не встречаются. Поэтому этот этап иногда называют процессом идеализации. Наконец, на четвертом этапе выделенные свойства закрепляются (оформляются) в удобной для исследователя форме.

Конкретизация - увязка того или иного явления с конкретными условиями обстановки. Объекты в реальном материальном мире обладают бесконечным множеством свойств, сторон и связей. Каждая отдельно взятая абстракция отражает какую-то одну связь или одно свойство, например, цвет, форму, причинно-следственную связь. Зато эти отдельно взятые свойства или связи отражаются с максимальной полнотой и точностью. Для того чтобы глубже познать реальные, конкретные объекты, имеющие неограниченное множество связей и свойств, необходимо соединить, связать определенным образом отдельные абстракции в новое, конкретное понятие, дающее наиболее полное для данного времени знание о конкретном объекте. Конкретное понятие, следовательно, есть своего рода сумма, совокупность различных абстракций, или абстрактных понятий, отражающих определенные свойства, стороны и связи данного предмета. Конкретные понятия возникают в результате последовательного дополнения и уточнения, расширения и синтеза отдельных абстракций, отражающих различные стороны и связи конкретных вещей. Переход от отдельных абстракций к конкретным понятиям называется методом восхождения от абстрактного к конкретному.

Аналогия (традукция) - прием, в котором из сходства двух явлений в одних условиях делается вывод о сходстве этих явлений в других условиях. В логике аналогия рассматривается как форма получения выводного знания, как умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках.

Смысл аналогии заключается в том, чтобы находить неизвестные признаки предмета, опираясь на ранее приобретенные знания о другом, сходном с ним предмете, переносить информацию от одного предмета на другой на основе некоторого отношения между ними.

Но как бы ни было значительно найденное исследователем сходство признаков двух объектов, выводы в умозаключениях по аналогии всегда бывают только вероятны. Выводы по аналогии использовать можно и нужно, но они не должны являться единственным источником сведений об изучаемом объекте. При этом данные любой, самой верной аналогии должны проверяться на практике.

При оценке степени вероятности умозаключения по аналогии надо принимать в расчет следующие условия:

Чем больше известно общих свойств у сравниваемых предметов, тем выше степень вероятности вывода по аналогии;

Чем существеннее найденные общие свойства у сравниваемых предметов, тем выше степень вероятности;

Чем глубже изучена взаимная закономерная связь сходных характеристик, тем вернее вывод, тем он ближе к достоверности;

Если предмет, в отношении которого исследователь делает умозаключение по аналогии, обладает каким-нибудь свойством, не совместимым с тем свойством, о существовании которого делается вывод по аналогии, то общее сходство не имеет никакого значения.

Метод аналогии широко используется в моделировании, так как модель - аналог объекта, изучаемого посредством моделирования.

Сравнение - установление сходства или различия явлений, процессов и объектов в целом или в каких-либо признаках. В отличие от аналогии сравнение направлено на обнаружение не только аналогичных существенных признаков, но и существенных признаков различия. Сравнение - метод, позволяющий обнаружить тенденции общего хода процесса развития, вскрыть изменения, происходящие в развитии явления.

Объективной основой метода сравнения являются: одинаковая сущность, общие законы, структуры функционирования и развития объектов и процессов. Сравнения позволяют выяснить, по каким признакам сравниваемые понятия сходны и по каким различны. Сравнение различных этапов развития системы позволяет выявить качественные изменения, новые существенные признаки. Сравнение - один из способов установления необоснованности гипотез и теорий, адекватности явлений, объектов и процессов. Сравнение как метод познания лежит в основе сравнительного логического анализа развития социально-экономических систем.

22. Индукция и дедукция

Более подробного рассмотрения требуют такие логические методы исследования, как индукция и дедукция.

Как метод исследования индукция состоит в получении общего знания на основе знания частного (единичного), менее общего. Тем самым она выступает определенным способом обобщения. Правила индукции как метода получения истинного знания были сформулированы английским ученым XVIII века Ф. Бэконом. А более углубленно эти правила были разработаны и формализованы в 19 веке политэкономом и логиком Дж. Миллем.

Термин "индукция" используется в трех значениях:

Индуктивная форма умозаключения (от знания об отдельных предметах к знанию о всех предметах данного класса).

Индуктивная форма изложения - от описания единичных фактов к общему знанию.

Индуктивный метод исследования - от исследования единичных признаков, единичных предметов к нахождению общих существенных признаков, к выводному знанию о всем классе предметов.

Индуктивное умозаключение есть такая форма, при которой осуществляется переход от частного к полному знанию через всеобщее.

В логике выделяются три индуктивные формы умозаключения: полная индукция; популярная индукция; научная индукция.

Полная индукция - это такая форма, при которой класс предмета, связей, явлений, процессов количественно ограничен и, когда система простая, поддается исчерпывающему исследованию. В этом случае объект исследования количественно ограничен и рассматривается во всех его противоречиях.

Выводы из такого исследования являются доказательными. Ограниченность этой формы в том, что она требует знания о всех предметах класса, что нередко вообще невозможно или связано с большими затратами.

Популярная индукция - такая форма умозаключения от частного к общему, которая основана на простом перечислении признаков. На основе повторяемости одного и того же признака у всех наблюдаемых предметов и отсутствия противоречащего признака делается вывод о принадлежности рассматриваемого признака всем предметам данного класса. Но из того, что противоречащие признаки не встретились, не следует, что они невозможны или не существуют. Поэтому выводы здесь только вероятны. Это способ получения догадки, предположения ("возможно", "может быть").

Научная индукция - это индукция через отбор, исключающий случайные обобщения. Она основана на знании законов развития, действующих в исследуемой области знаний. Опираясь на эти знания, формируют выборочную совокупность. Это наиболее распространенная форма индукции.

Индуктивные умозаключения имеют две особенности:

Поскольку истинность частного не определяет однозначно истинности общего, постольку выводы получаются только вероятными.

Вывод по индуктивному умозаключению строится всегда на основе единичных или частных суждений. Вывод возможен при всех отрицательных посылках.

Все индуктивные умозаключения связаны с решением проблемы индукции, одной из труднейших и интереснейших в истории познания. Ученый сталкивается с новыми фактами, которые не объясняются на основании существующих законов. Возникает необходимость открытия нового закона или уточнение старых. Произошло преступление. Необходимо раскрыть его, то есть построить убедительную версию случившегося. В поведении какого-либо человека возникли неожиданные изменения. Знакомые этого человека попытаются отгадать их причину. Все эти ситуации воспроизводят, хотя и в разных терминах, одну и ту же проблему. Есть факты, которые нельзя объяснить существующими способами, так как причины или законы, которым они подчиняются, неизвестны. Встает вопрос: как на основании единичных фактов событий получить знание управляющих ими законов и причин? Данный вопрос выражает суть проблемы индукции - проблему восхождения от знания единичного к знанию общего. Вся трудность решения этой проблемы состоит в невозможности сформулировать однозначный алгоритм ее решения.

Индукция как метод исследования наиболее полно реализуется системой статистических методов. Статистика как общественная наука изучает закономерности количественных отношений в непрерывной их связи с качественным содержанием применительно к общественным явлениям. Основная задача статистической науки: а) познание количественных отношений причинной связи явлений; б) описание и измерение закономерностей общественного развития.

Дедукция как метод исследования, противоположный индукции, употребляется там, где исследователь распространяет общее знание (правило, закон) на отдельный, частный конкретный случай, на единичное явление. Это такая форма знания, при которой осуществляется переход от знания большей общности к новому знанию, меньшей общности. Переход от общего знания к частному, следовательно, осуществляется через особенное знание (знание законов, теорий, гипотез).

Дедукция - это частный случай умозаключений. В широком смысле умозаключение - логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение - заключение (вывод, следствие).

В дедуктивном умозаключении заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что от истинных посылок оно всегда ведет к истинному заключению.

Примеры дедуктивных умозаключений:

Все жидкости упруги; вода жидкость; значит вода упруга.

Если идет дождь, земля становится мокрой; идет дождь, следовательно, земля мокрая.

Во всех дедуктивных умозаключениях истинность посылок гарантирует истинность заключения. Они позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции и т. п. Дедукция дает стопроцентную гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную - быть может, и высокую - вероятность истинного заключения.

Общая схема дедуктивного умозаключения:

а) если А, то В; А; следовательно В, где А и В - высказывания.

б) если А, то В; неверно В; значит неверно А.

Дедуктивный метод познания позволяет путем различных логических и математических преобразований получать большое множество следствий из относительно небольшого числа основных положений и законов данной теории.

Ценность дедукции состоит, во-первых, в том, что она дает во всех своих формах всегда достоверные, необходимые выводы. Во-вторых, дедуктивным способом можно оперировать информацией любого рода, выражать все богатство содержания нашего мышления. К дедукции можно свести все другие способы логического рассуждения. Умение рассуждать дедуктивным способом является фундаментальным свойством логического мышления. В-третьих, дедукция является основным способом построения доказательств, ведения споров, дискуссий.

23. Социальные исследования: цели и этапы

Социальные исследования систем управления проводятся с целью выявления социальных последствий управленческих решений и основываются прежде всего на социологическом инструментарии.

Современные организационно-производственные системы представляют собой интеграцию людей и машин. Поэтому социальные исследования - это необходимый элемент любого исследования систем управления. Они должны быть направлены, прежде всего, на выявление источников социальных рисков в системе управления, определяемых особенностями данного предприятия.

Необходимо учитывать, что, так как роль человеческого фактора по мере усложнения технологий постоянно возрастает, возрастает и роль социологических исследований систем управления. Как и другие типы исследований, социальные исследования могут быть:

· по периоду проведения, относительно процессов в системе управления: предшествующими (прогнозными или плановыми), в реальном масштабе времени, последующими;

· по отношению к исследуемой системе: внутренними и (или) внешними.

Социальным (социологическим) исследованием системы управления называют разновидность исследований, в которой общество, коллектив, индивидуум рассматриваются как целостная социокультурная подсистема, влияющая на эффективность, затраты, риск системы управления.

Целью социальных исследований систем управления могут быть:

1) оптимизация предприятием номенклатуры выпускаемых товаров или производимых работ, оказываемых услуг;

2) отказ от тех товаров, работ и услуг, которые не пользуются спросом;

3) совершенствование и модернизация товаров, работ и услуг, условий их предоставления с учетом дифференциации потребностей различных групп населения;

4) выработка наиболее действенных методов продвижения и реализации товаров, работ и услуг;

5) изучение отношения потребителей, дилеров, брокеров к товару (работе, услуге), методам работы и персоналиям менеджеров при заключении договоров, получении гарантии;

6) улучшение социальной ситуации в коллективе;

7) снижение затрат за счет активизации человеческого фактора, улучшения мотивации к труду и др.

История социологии, на инструментарии которой и основываются социальные ИСУ, свидетельствует о сложном пути становления, развития и обогащения методов изучения социальной реальности.

На первых порах становления социологии ее приемы и способы познания действительности мало отличались от тех, которые использовались уже существующими науками - философией, правом, историей. Однако и на этом этапе социология ориентировалась на изучение конкретных данных, "осязаемой" информации, которые, как и в точных науках, могли получить как качественную, так и количественную интерпретацию.

Социология постепенно накапливала свои методы познания, особенно когда это касалось эмпирических исследований. Отдельные документы, опросные листы, интервью, анализ документов получили завершенную целостную интерпретацию в основном в 20-е годы XX века; когда можно было говорить о более или менее научно обоснованных методах, процедуре, методике и технике, дающих возможность всесторонне проанализировать изучаемое явление, что резко повышало научную и практическую значимость социологии.

В наиболее общем виде социологическое исследование можно определить как систему логически последовательных методологических, методических и организационно-технических процедур, связанных между собой единой целью: получить достоверные данные об изучаемом явлении или процессе, о тенденциях и противоречиях их развития, чтобы эти данные могли быть использованы для приращения научного знания или в практике управления общественной жизнью.

Социологическое исследование включает сменяющие друг друга этапы:

· разработку программы и инструментария;

· сбор информации;

· подготовку собранной информации к обработке и ее обработку;

...