Государственное управление

Как показали результаты, отсутствие единства мнений характерно как для отечественных, так и для зарубежных авторов, причем каких-либо принципиальных различий в подходах отечественных авторов по отношению к зарубежным выявить не удалось. Более заметные отличия можно увидеть при сравнении работ современных авторов и авторов более раннего (классического) периода (примерно до 1960 г. по зарубежным авторам и до 1985 г. по отечественным авторам).

В частности, со временем значительно снизилось упоминание таких функций, как руководство и управление персоналом, и появились новые функции маркетинга, коммуникаций, управленческих решений и др. Эти изменения обусловлены усилившимся влиянием внешней среды на деятельность организации, а также эволюцией самой управленческой деятельности. С нынешних позиций, например, функция "управления персоналом" в силу своей значимости намного переросла границы традиционной функции и является важнейшей системной областью ("мегафункцией") менеджмента, содержащей собственные методы, принципы и функции. При этом изменения затронули и внутреннее качественное содержание, в силу чего многие авторы говорят сегодня уже не об "управлении персоналом", а об "управлении человеческими ресурсами". Значительная трансформация произошла и с функцией "руководство", которая, по мнению зарубежных специалистов, "вытеснена" более новым и емким понятием "лидерство", хотя единства мнений по поводу отнесения лидерства к разряду управленческих функций в литературе нет. Вместе с тем "вне конкуренции" и практически без какой-либо смысловой корректировки остаются 4 функции с максимальным рейтингом: планирование, организация, мотивация, контроль.

Результаты анализа количественного состава функциональных версий показывают, что авторами наиболее часто выделяются комплексы из 5, 4 или 7 функций. На наш взгляд, это объясняется тем, что в отечественной литературе до сих пор сохранилось представление с "дорыночных" времен, когда доминировал комплекс из 4 функций (планирование, организация, мотивация и контроль). Наличие версии из 5 функций обусловлено следованию авторов государственному стандарту СССР (ГОСТ 24525.0-80), который регламентировал вопросы управления предприятием, включая и управленческие функции. В настоящее время этот стандарт не действует (а нового подобного стандарта не создано), однако его содержание, очевидно, находит до сих пор соответствующее отражение в управленческой литературе.

Наличие комплексов из 7 функций, по нашему мнению, можно объяснить попытками авторов усовершенствовать базовые концепции (включая и исходную концепцию А. Файоля) за счет добавления к "классическому" составу из 4-5 функций несколько "своих" с учетом современных требований. Авторы таких версий, по-видимому, стремятся совместить классические представления с современными условиями и найти определенный количественно-содержательный компромисс. Важным обстоятельством при этом является значительное несовпадение мнений относительно добавляемых функций. Так, прогнозирование и учет, руководство, анализ, нормирование включаются в состав функций чаще, чем целеполагание, маркетинг, инновации, активация, коммуникация, постановка задачи и бюджетирование.

Анализ результатов выполненного анализа позволяет сделать следующие выводы:

1) функции являются одной из ключевых категорий современного менеджмента, рассматриваемой в любом учебнике как отечественных, так и зарубежных авторов;

2) современные представления о функциональной картине менеджмента всецело базируются на концепции А. Файоля, разработанной более 90 лет назад. Предлагаемые впоследствии различными исследователями варианты не затрагивали фундаментальных основ классической концепции, касались главным образом лишь отдельных (наиболее важных, по их мнению) сфер управления и привносили изменения и дополнения "косметического" характера;

3) сложившиеся представления о сущности функций менеджмента, лежащие в основе подходов к их освещению, можно условно свести к двум альтернативным позициям. С одной стороны, содержание функций упрощенно трактуется как некая часть управленческой деятельности (что ставит под сомнение необходимость их углубленных исследований), а с другой - понимается как весьма сложный, неоднозначный и плохо поддающийся научному анализу объект (что обуславливает достаточно поверхностное и непоследовательное его рассмотрение и описание);

4) отсутствие единства мнений относительного состава и содержания функций характерно как для отечественных, так и для зарубежных авторов, причем каких-либо принципиальных различий в подходах отечественных авторов по отношению к зарубежным не выявлено. В определениях понятия "функции менеджмента", предлагаемых различными авторами, имеют место принципиальные отличия, что свидетельствует об отсутствии единства мнений, а также служит косвенным подтверждением того, что функции являются достаточно сложной, многозначной и иерархичной управленческой категорией;

5) в ходе анализа литературных источников выявлено около 30 категорий, предлагаемых различными авторами в качестве управленческих функций. При этом можно говорить о некотором удельном и количественном росте в современных концепциях доли так называемых "совмещенных функций", например контроль и учет; мотивация и активация; целеполагание и постановка задачи и т. п. Проявление данной"функциональной интеграции", по нашему мнению, может свидетельствовать, в частности, как о взаимосвязанности важных, но близких функциональных сфер управленческой деятельности и сложности (а иногда и невозможности) их однозначной дифференциации, так и о попытках авторов численно ограничить состав функций, приобретающих все более выраженную объективную тенденцию к количественному росту;

6) специализация процесса управления в настоящее время происходит в рамках динамично развивающегося менеджмента организаций, что свидетельствует о необходимости дальнейших исследований такого важного понятия, как его функции. Результаты выполненного анализа способствуют получению более углубленного представления о состоянии и особенностях функций и могут служить основой для дальнейшего изучения и уточнения их сущности и содержания с целью более полного отражения реалий, сложившихся сегодня в области современного менеджмента.

Заключение

Исходя из анализа научной литературы, исторической практики и тенденций социального прогресса (в рамках и социализма, и капитализма, и смешанных форм), просматривается несколько направлений движения к данной цели.

1. Особая роль принадлежит, разумеется, широким, открытым, полнокровным и активным прямым и обратным связям между всеми компонентами субъекта государственного управления и современного менеджмента, их решениями и действиями с одной стороны, и различными единичными и массовыми проявлениями жизни людей - с другой.

2. Государство только в том случае может считаться адекватной формой выражения интересов гражданского общества, если оно посредством системы своих органов, служащих аппарата и участников управленческих процессов, во-первых, воспринимает всю совокупность всенародных, коллективных и личных, общих и специфических, долгосрочных и кратковременных, исторических и конкретных интересов населения страны; во-вторых, объективно, справедливо и оперативно оценивает актуальность и приоритетность интересов и представляет их в своих правовых велениях и организационных действиях, равнозначно относится ко всем субъектам интересов; в-третьих, способствует своими ресурсами, возможностями, силой практической реализации интересов, реально обеспечивает удовлетворение запросов людей.

3. При анализе взаимосвязей государства и общества следует также учитывать, что социально-классовая и национальная структура общества находится в динамике, в стране идут активные миграционные процессы, меняются половозрастной состав населения и демографическая ситуация, а значит все время преобразовываются потребности и интересы людей, установки и мотивы их поступков и действий. Тем самым, равновесие отношений между государством и обществом не может быть устойчивым, раз заданным: оно будет постоянно нарушаться и должно столь же постоянно восстанавливаться. Должный уровень социальности государственного управления немыслим без сильно развитых в его системе механизмов познания общественной среды, адаптации и самосовершенствования.

4. Высокие требования выдвигает общество перед государственным управлением с точки зрения уровня его демократичности. Причем, в самом понимании демократичности вырисовываются два аспекта. Первый определяет демократичность массовостью и действенностью участия населения в выработке, принятии и реализации государственно-управленческих решений. Второй связывает управление с государственной властью, что обеспечивает и гарантирует практическую реализацию государственно-управленческих решений. Управление без опоры на власть , без ее введения в управленческие процессы, является мнимым, призрачным, создает нередко видимость деятельности. Оба аспекта взаимозависимы и в общественном движении представляют ценность тогда, когда выступают в единстве.

Опыт обращен обычно к прошлому, искусство - интуитивно, научное же знание может с достаточной степенью достоверности прогнозировать и даже программировать пути и средства движения в будущее. Конечно, для этого годится только подлинная наука, а не ее суррогат, наука, освобожденная от обязанности объяснять текущую политику или оправдывать неудавшуюся практику. Поэтому научная обоснованность государственного управления в перспективе будет определяться взаимодействием двух факторов: уровнем развития научного знания (общественного, естественного и технического) и готовностью, способностью и умением государственного управления.

Список использованных источников

1. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 с изменение от 08.10.1998.

2. Закон «О внесении изменений и дополнений в Конституцию РК» от 18 мая 2007 года, № 124.

3. Проект Закона «О местном самоуправлении в РК» от 27.05.2007.

4. Европейская хартия о местном самоуправлении //Материалы Общественного форума «Децентрализация и местное самоуправление в Республике Казахстан: выбор приоритетов», 18.02.2006. Центр анализа общественных проблем, Алматы.

5. Алишев А.И. Реформа местного самоуправления в Казахстане // Мысль. 2006. N 11. - 34 с.

6. Бапиев Б.А. О соотношении централизма и демократизма в деятельности представительных и исполнительных органов власти: Автореферат дис. канд. полит. наук. М., 2005. - 23 с.

7. Бойко В. Местное самоуправление: сотрудничество с властью на основе партнерства. Интервью с сенатором Парламента РК Б. Жусуповым // Фемида. 2002. N 6. - 65 с.

8. Бурлаков Л. Какие законы нам нужны // Маслихат.2002. N2.- 54 с.

9. Генезис современных проблем разграничения компетенции между органами государственной и местной власти // Право и политика. 2002. N 9. - 76 с.

10. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. -- М., 2006. - 342 с.

11. Конституции зарубежных стран. -- М., 2006. - 66 с.

12. Костров В. КОСы: властный орган или пятое колесо в телеге // Мысль. 2005. N 2. - 56 с.

13. Котов А.К. Региональная политика: выбор модели управления // Казахстанская правда. 2006. 16 дек.; - 54 с.

14. Кубаев К. Формирование организационной структуры и экономического механизма местного самоуправления в Республике Казахстан // Саясат. 2006. N 12. - 76 с.

15. Лапин В.А. Местное самоуправление и территории // Полития. -- 1998--2006. - 64 с.

16. Материалы Общественного форума «Децентрализация и местное самоуправление в Республике Казахстан: выбор приоритетов», 18 февраля 2005, Центр анализа общественных проблем, Алматы. - 54 с.

17. Остром В. Смысл американского федерализма. - М., 1993. - 243 с.

18. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория и практика. М., 2004. - 236 с.

19. Прутян Л. Местное самоуправление: семь лет, а все эксперимент // Казахстанская правда. 2004. 8 янв. - 45 с.

20. Регульски Е. «Предложения и рекомендации по реформам в области децентрализации в Республике Казахстан». Отчет в рамках проекта TACIS, 2002 г. //Материалы Общественного форума «Децентрализация и местное самоуправление в Республике Казахстан: выбор приоритетов», 18 февраля 2002. Центр анализа общественных проблем, Алматы. - 43 с.

21. Сагиндыкова А.Н. Конституционное право Республики Казахстан: Курс лекций. Алматы: Бiлiм, 2006. - 432 с.

22. А.Н. Сагиндыкова Л.Т. Жанузакова Л.Т. Модели местного самоуправления в Казахстане Алматы: Бiлiм, 2007. - 315 с.

23. Сборник материалов «круглого стола» «Конституционная реформа -- новый этап в развитии Казахстана». -- Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2007. - 124 с.

24. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 2003. - 43 с.

Размещено на Allbest.ru