Модели предсказания кризиса предприятия

При использовании компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:

Z=C0+C1X1+C2X2+C3X3+C4X4+….

где:

х1=прибыль до уплаты налога / текущие обязательства (53%)

х2=текущие активы / общая сумма обязательств (13%)

х3=текущие обязательства / общая сумма активов (18%)

х4=отсутствие интервала кредитования (16%)

с0,… с4 - коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; х1 измеряет прибыльность, х2 - состояние оборотного капитала, х3 - финансовый риск и х4 - ликвидность.

Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) - коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании.

PAS-коэффициент - это просто относительный уровень деятельности компании, выведенный на основе ее Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Например, PAS-коэффициент, равный 50, указывает на то, что деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10% компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация). Итак, подсчитав Z-коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.

Сильной стороной такого подхода является его способность сочетать ключевые характеристики отчета о прибылях и убытках и баланса в единое представительное соотношение. Так, компания, получающая большие прибыли, но слабая с точки зрения баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен. Таким образом, рассчитав PAS-коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, связанный с данной компанией, и соответственно варьировать условия сделки. В сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составляющих.

Дополнительной особенностью этого подхода является использование «рейтинга риска» для дальнейшего выявления скрытого риска. Этот рейтинг статистически определяется только, если компания имеет отрицательный Z-коэффициент, и вычисляется на основе тренда Z-коэффициента, величины отрицательного Z-коэффициента и числа лет, в продолжение которых компания находилась в рискованном финансовом положении. Используя пятибалльную шкалу, в которой 1 указывает на «риск, но незначительную вероятность немедленного бедствия», а 5 означает «абсолютную невозможность сохранения прежнего состояния», менеджер оперирует готовыми средствами для оценки общего баланса рисков, связанных с кредитами клиента.

Кризис управления характеризует показатель Аргенти (А-счет).

Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:

Недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.

Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).

Симптомы. Совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи «творческих» расчетов), признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 - промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель - А-счет. (см. таблицу 2)

Таблица 2 - Метод А-счета для предсказания банкротства.

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие уровня их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют использовать метод диагностики вероятности банкротства - интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х гг. Сущность этой методики - классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

Рассмотрим простую скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (табл. 3).

I класс - предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

класс - предприятия, демонстрирующие некоторую степень

риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;

класс - проблемные предприятия;

IVкласс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют

потерять свои средства и проценты;

Vкласс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Таблица 3 - Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

Таким образом, можно сделать вывод, что для диагностики вероятности банкротства в различающихся экономических условиях используются различные методики. Все методы можно условно разделить на три подгруппы:

· анализ обширной системы критериев и признаков (основные и неосновные индикаторы);

· анализ ограниченного круга показателей;

· анализ интегральных показателей.

Так как большинство методик было разработано в Америке и Западной Европе, то возможность их применения в условиях российской экономике практически отсутствует.

2.6 Корректировка методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей

Данная методика предполагает деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли).

Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

· к первому классу кредитоспособности относят фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);

· ко второму - предприятия с удовлетворительным финансовым состояние (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);

· к третьему классу - компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а, с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

· промышленность (машиностроение);

· торговля (оптовая и розничная);

· строительство и проектные организации;

· наука (научное обслуживание).

В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к той группе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.

Значения критериальных показателей для распределения предприятий промышленности (машиностроение) по классам кредитоспособности

Заключение

Проблема прогнозирования возможного банкротства предприятий сегодня чрезвычайно актуальна в Российской Федерации. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российской экономики и постепенном вхождения России в зону кризисного развития.

В настоящее время актуален вопрос выбора методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем.

Собственно, прогнозирование банкротства или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле предсказывают различные виды кризисов, а не только банкротство. Возможно, поэтому оценки, получаемые при их применении, нередко столь сильно различаются.

Все эти методики вернее было бы назвать кризис - прогнозными (К-прогнозными). Другое дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу, смерти предприятия. В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства.

Далеко не все существующие ныне методики прогнозирования возможного банкротства предприятия заслуживают доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, - все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства.

Многие методики трудно применять из - за условий ограниченности данных, в которые попадает практически каждый сторонний исследователь состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными. Нет возможности использовать качественные методы и методы балльных оценок.

Конечно получение прогноза будущего состояния предприятия, возможности наступления (или не наступления) его банкротства является целью исследователя. Но для руководства предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках - «реформирование», «реструктуризация» и пр., подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из - за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

В дальнейшем же, после осуществления этих кардинальных изменений в структуре, любому предприятию во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.

Список использованной литературы

Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/ под ред. Иванова Г.П.-М. Закон и право, 2001.

Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд. М., 1999.

Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. Бизнес-информ. - М., 2002.

Банкротство предприятия / под ред. Д.Ф. Рысина. - М.: Приор, 2000.

Большаков А.С. Антикризисное управление: финансовый аспект. - М., 2004.

Волков О.И. Экономика предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2002.

Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. - М.: Ось - 89, 2004.

Губин В.А. Антикризисное управление предприятием. - Краснодар: Изд-во «Юг-Инфо», 2007.

Дыбаль С.В. Финансовый анализ: теория и практика. - СПб: Бизнес-Пресс, 2004.

Егерев И.А. Стоимость бизнеса: Искусство управления. - М.: Дело, 2003

Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций: Учеб. пособие / Под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. - М.: Экономиста, 2007. - 287 с.

Золотарев В.С, Кравцов Н.И. Финансовый менеджмент. - Ростов-на-дону: Феника, 2001.

Ковалев В.В. Анализ хозяйcтвенной деятельности предприятия. - М.: Проспект, 2003.

Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. - М: Олимп-Бизнес, 1999.

Комментарий к ФЗ о несостоятельности (банкротстве). - М.: Юринформцентр, 2004.

Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. - М.: «Финансы и кредит», 2004.

Кукунина М.Т. Учет и анализ банкротства. - М.: Финансы и статистика, 2004.

Курошева Г.М. Теория антикризисного управления предприятием. - СПб.: Речь, 2002. - 372 с.

Любушин Н.П. Анализ финансового состояния организации: Учеб. пособие. - М.: Эксмо, 2006. - 256 с.

Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыночной экономики/Г.В. Лебедев, Д.Н. Томилина, Г.Н. Бургонова и др.; Под ред. Г.А. Краюхина. - СПБ., 2000.

Мокий М.С., Скамай Л.Г., Трубочкина М.И. Экономика предприятия: Учеб. пособие / Под ред. проф. М.Г. Лапусты. М., 2000.

Муравьев А.И. Теория экономического анализа: проблемы и решения. М.: Финансы и статистика, 2001.

Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о прогнозировании финансового состояния предприятия. // Аналитический банковский журнал, 2002 - №3.

Прудникова Т. Банкротство: общие положения, наблюдения, управление, конкурс. // ж-л Закон, 1998 - №6.

Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2003.

Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. - Минск: Новое издание, 2002.

Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов /Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др. /Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2001.

Теория и практика антикризисного управления: Учебник для Вузов/ под ред. Беляева С.Г.-М. Закон и право, 2002.

Черкасова И.О. Анализ хозяйственной деятельности. - СПб: НЕВА, 2004.

Чупров С.В. Прогнозирование кризисного развития предприятия // Проблемы прогнозирования. - 2002. - №6. - С. 150-155.

Яковенко С.В. Система диагностики кризисных состояний промышленного предприятия: Автореф. дис. … канд. экон. наук. - Ростов-на-Дону, - 2003.

Размещено на Allbest.ru