Пути модернизации социально-экономических процессов

Российский трехстраничный план после активной критики меньшинством законодателей был принят в предложенном варианте, позволяющем Внешэкономбанку раздать $50 млрд по собственному плану спасения российской банковской системы страны. О базисных технологических мероприятиях не было сказано ничего. Они как бы подразумевались исходя из здравого смысла. Имелось в виду, что благополучные банки немедленно начнут финансирование реального сектора экономики. Реально в принятом документе ни о никакой технологической политике как объективной материальной основе выхода из кризисной ситуации ничего не было сказано. Правительственная антикризисная программа так и не оформлена до сих пор в единый документ.

Однако объективная необходимость быстрой модернизации отечественной экономики в обществе осознана уже на всех уровнях. На самом высоком уровне идея прозвучала в знаменитой статье Президента «Вперед, Россия», затем в Послании Президента Российской Федерации Совету Федерации, нашла конкретную реализацию в создании Комиссии по модернизации, в состав которой вошли представители государства и бизнеса. Дмитрий Медведев уже объявил пять приоритетных направлений: ядерные, космические и медицинские технологии, стратегические ИКТ, а также энергоэффективность. По мнению президента, это и будут главные «направления так называемого технологического прорыва».[12, C.19]

Вполне разумно и логично, что государство выступает инициатором прогрессивных общественных изменений, в том числе и в экономике. Важно сформировать эффективный реализационный механизм этих трансформаций. В настоящее время всех волнует, кто выступит локомотивом модернизационных изменений и какова цена, которую готово платить общество за проводимые реформы. Для России особенно остро стоит вопрос о том, какая модель развития способна решить остро стоящие вопросы модернизации. Дело в том, что все предшествующие серьезные модернизационные изменения всегда происходили в России мобилизационным путем и стоили очень дорого народу, которому приходилось платить за реформы. Достаточно вспомнить реформы Петра Первого и годы первых пятилеток. Никому не хочется повторения названных вариантов модернизации, хотя они в свое время реально решили в кратчайшие сроки серьезные стратегические задачи. Возникает вопрос, а возможно ли решение таких масштабных проблем эволюционным путем, опираясь исключительно на рыночные механизмы. Мировая практика отвечает на этот вопрос скорее отрицательно. И призыв к мобилизации прямо или косвенно исходил всегда от государства.

На начальных этапах становления капитализма это проявлялось в проведении жесткой протекционистской политики. А. Амосов по этому поводу пишет: «В передовых странах не было стихийного капитализма и в начале индустриального развития. В монографии Д.И. Менделеева обращается внимание на то, что первая промышленная революция в Англии совершалась в условиях проведения жесткой протекционистской политики, установленной в 1651 г. законом О. Кромвеля. Согласно этому закону был запрещен ввоз судов из Голландии и обложен высокими пошлинами ввоз готовых мануфактурных изделий, в число которых входили ткани из Индии, металл из России и др. В России протекционистский указ был подписан Алексеем Михайловичем в 1650 г., однако через несколько лет о нем забыли.

В Великобритании закон Кромвеля действовал до 1850 г. В 1850 г. Великобритания призвала США и другие страны перейти к свободной торговле. В ответ правительство США провозгласило лозунг «Внутренний рынок безграничен» и ввело жесткие ограничения на ввоз промышленных товаров из Англии.[14]

Ф.И. Шамхалов, изучая на длительном временном периоде роль государства на разных уровнях и в разные периоды истории США, пришел к выводу о том, что, несмотря на многочисленные попытки доказать обратное, правительство США никогда не оставляло без внимания экономическую сферу. Более того, как только этот контроль ослабевал, страну потрясали мощные экономические катаклизмы. В качестве иллюстрации можно вспомнить экономический кризис 1929-33 гг.

Выходу из кризиса 30-х годов способствовала экономическая политика государства с явно выраженной технологической политикой. В 1929 г. в США был принят и затем успешно выполнен пятилетний план создания гражданской авиации.

Выход из кризиса 1929-1933 гг. в США осуществлялся, в том числе, и на основе национальной целевой программы электрификации долины реки Теннеси, по масштабам эта программа намного превосходила план ГОЭЛРО. При ее разработке в США было создано законодательство, детально регламентирующее процедуры, права и ответственность государственных департаментов, бизнеса и дирекции целевых программ, механизмы финансирования целевых программ. [24, C.4]

Модернизацию инициировало и возглавляло государство во многих странах и в дальнейшем. Государство определяло приоритетное развитие ряда ведущих отраслей и осуществляло через крупные проекты и не вполне в конкурентной среде.

Так, в Японии в 1960-1975 гг. объем продукции автомобилестроения -- поддерживавшейся государством отрасли -- вырос в 7,9 раза при росте ВВП в 2,4 раза; в Южной Корее в 1975-1995 гг. рост тоннажа спускаемых на воду судов составил 11,2 раза при росте ВВП в 3,1 раза; в Китае в 1997-2008 гг. выпуск автомобилей увеличился в 9,1 раза при росте ВВП в 2,2раза.

3.2 Модернизация социально-экономической сферы в оценках экспертов

Состояние современной социально-экономической системы России характеризуется преобладанием негативных результатов рыночных преобразований, о чем свидетельствует не только потеря половины экономического потенциала страны за двадцать с лишним лет, но и снижение в 2013 году по данным Минэкономразвития РФ всех основных показателей социально-экономического развития, примитивизация производства, снижение доли интеллектуального, труда, деградация социальной сферы. По результатам рыночных реформ, проводившихся более двадцати лет, производственные показатели так и не достигли уровня, который существовал в РСФСР в 1991 году, и продолжают снижаться.

По сравнению с 2012 годом рост ВВП в 2013 году снизился в 2,7 раза, упал индекс промышленного производства, на 9% снизились инвестиции в основной капитал, рост реальной заработной платы сократился на 3,2%, тенденция наращивания в 2012 году международных резервов изменилась на обратную (потеря более 22 млрд долл.). Кроме того, коэффициент фондов, характеризующий разрыв в средних доходах децильных групп самых богатых и самых бедных граждан, при рекомендациях ООН и МОТ не превышать значений 8-10 достиг 15,8. Увеличились масштабы бегства капиталов с 54,6 до 62,7 млрд долл. На 15% увеличился совокупный внешний долг РФ. Он превысил порог безопасности, который для подобных России стран должен примерно составлять не более 30% ВВП.[32]

Все указанные показатели экономической системы свидетельствуют о неэффективности государственного управления в области большинства отраслевых государственных политик, что также подтверждается сопоставлением заявленных публично целей и результатов управленческой деятельности власти.

Это области стратегического планирования, структурных преобразований и приоритетов диверсификации экономики при одновременном активном формировании и реализации важнейших государственных политик. В их состав входят более 40 отраслевых государственных политик: промышленная, региональная, аграрная, энергетическая и энергосберегающая, транспортная, экологическая, бюджетная и налоговая, инвестиционная, в сфере производительности труда, занятости, демографическая, в сфере национальных отношений, в сфере духовного развития нации, жилищная, молодежная, в сфере образования, в сфере науки и инноваций, в сфере здравоохранения, пенсионная, социальной защиты населения, международная, военная, внешнеэкономическая и другие. Все эти отраслевые политики должна объединять стратегическая национальная политика обеспечения качества жизни населения и воспроизводства нового человеческого капитала как главного ресурса экономики, о чем неоднократно упоминали руководители российского государства и пока только невнятно продекларировано в ряде документов федерального уровня.

Государство, представляющее интересы общества, вместе с ним должны обеспечить сбалансированное социально ориентированное развитие страны. Для этого необходима разработка средне- и долгосрочных программ развития и соответствующего индикативного планирования. Механизмами их реализации должны стать общественно-государственное избирательное регулирование институтов рынка вместе с активной промышленной политикой. Они позволят государственной власти при помощи прямых инвестиций и эффективных методов управления воздействовать на совершенствование производства и структуры отраслевого хозяйства, в которых должны быть установлены и реализованы социальные, гуманитарные приоритеты развития рыночной экономики.[3, C.116]

Для достижения всех этих целей доля ВВП, выделяемая государством, должна быть не менее 50%. Реальные действия власти пока свидетельствуют об обратном.

Такое положение дел в социально-экономической сфере вызывает глубокое беспокойство гражданского общества и научного сообщества России. Среди них можно выделить: В. Садовничего, Е. Примакова, А. Некипелова, Ж. Алферова, А. Татаркина, Ю. Пивоварова, Р. Гринберг, Н. Римашевскую, С. Глазьева, Н. Шмелева, М. Делягина, А. Бузгалина, В. Рязанова, В. Бобкова, Л. Миндели, Ю. Осипова, С. Рогова и многих других.

В соответствии с выработанными целями и задачами развития страны специалистами выделено, что целесообразно провести [4, C.37]:

- анализ противоречий и потенциала России;

- разработку и демонстрацию реальной альтернативы проводимому ультралиберальному курсу в экономике России;

- выработку и принятие новой концепции экономического развития России;

- консолидацию российского общества для реализации этих альтернатив.

Многокритериальный анализ состояния российской экономики позволил сделать вывод, что развитие национального производства делает востребованной науку, образование, повышает благосостояние населения, улучшает моральный климат в обществе, ставит новые амбициозные цели для молодых поколений, двигает нашу экономику вперед, делает жизнь и работу в стране комфортными, а будущее понятным и перспективным.

В интервью для СМИ академик РАН, советник Президента РФ С. Ю. Глазьев отметил: «В отличие от других стран G20, Россия за последние три года не совершила прорыва к новой индустриализации. У нас пока еще есть возможность вскочить на подножку уходящего поезда начинающейся волны экономического развития. Нам нужна модернизация всей экономики, и в этих условиях непозволительная роскошь держать гигантские деньги в резервных фондах, вместо того, чтобы вкладывать их в развитие производства и инфраструктутры». [34]

Нельзя не согласиться с мнением директора Института экономики РАН Р.С. Гринберга о том, что в нашей стране допущены гигантские перекосы между финансовым и реальным секторами, между внутренним предложением и импортом. Поэтому выход России из кризиса требует использовать все возможности для восстановления научно-технического потенциала и развития новых высокотехнологичных отраслей, диверсификации производства.

Ректор МГУ имени М.В. Ломоносова, академик РАН В.А. Садовничий обратил внимание общества и власти на то, что образование и фундаментальная наука -- это будущее, которое должно быть заранее продумано и поддержано, а государство обязано делать вложения в перспективу. При таком подходе именно качественный человеческий потенциал способен формировать точные модели новой экономики, новые наукоемкие высокие технологии.

Российский бизнес готов активно включиться в новую индустриализацию. И, по мнению президента Промышленного союза «Новое Содружество» К.А. Бабкина у России есть огромный потенциал для динамичного развития. Не хватает только экономической политики государства.[15, C.58]

Важную особенность российской экономики отметила О.Г. Дмитриева, доктор экономических наук, первый заместитель председателя Комитета ГД РФ по бюджету и налогам: «Пока великие умы спорят о преимуществах рыночной и социальной модели экономики, в России построена третья модель -- «экономика афер». Она состоит из многочисленных «пылесосов» и финансовых кругооборотов, которые выкачивают средства из страны или вращают их по кругу. Ликвидация «пылесосов» позволит нам одновременно снизить налоги и заимствования и увеличить бюджетные расходы и инвестиции в социальную сферу».

Одним из стратегических стимулов экономики является безусловное развитие инфраструктурных проектов. «Не экономика развивает инфраструктуру, а инфраструктура развивает и позволяет развиваться экономике» -- так охарактеризовал одно из направлений развития президент ОАО «Российские железные дороги» В. И. Якунин.

Ключевую проблему российской экономики, кризисную ситуацию с человеческим капиталом в России, затронул первый заместитель председателя Комитета по образованию ГД РФ, доктор философских наук, президент Общества «Знание» России О.Н. Смолин. В проблеме человеческого потенциала и человеческого капитала заключатся главный ресурс экономических возможностей страны, который в должной мере не используется государственной властью. К началу этого века, по данным исследований РАН, в структуре национального богатства человеческий капитал составлял 50%, природный капитал -- 40%, а воспроизводимый капитал -- 10%. С другой стороны, по индексу развития человеческого потенциала сегодня Россия занимает 66 место в рейтинге стран, а в 1992 году она по этому критерию находилась на 34 месте.[39]

Таким образом, множество специалистов объединяются с выводами, что любая экономика создается людьми с их человеческим потенциалом и капиталом, который заключен, прежде всего, в совокупности накопленных профессиональных знаний, умений и навыков. Знания в современном мире превращаются в ключевой ресурс, в главную производительную силу, создавая любые технологии -- от производственных до управленческих. Поэтому инвестирование в человеческий капитал становится абсолютно необходимым для развития любой экономики.

Таким образом, предпосылки для технологического рывка у России есть. Необходимо их реализовать, проводя соответствующую государственную технологическую политику, направленную на формирование эффективной национальной инновационной системы. Главное на этой дороге -- это создание институтов взаимодействия государства и бизнеса. Самым перспективным механизмом здесь становится государственно-частное партнерство, построенное на принципах равноправного сотрудничества с использованием преимуществ, присущих каждому из этих институтов, появлением в результате их взаимодействия качественно новых инструментов инновационного обновления общества.

Заключение

Сегодня к государству предъявляются все более возрастающие требования провести фундаментальные реформы, направленные на повышение результативности его деятельности и улучшение качества и доступности государственных услуг. Необходимость реагировать на изменения в обществе, экономике и политике порождает движение, которое выходит за рамки бюрократической системы.

Речь идет о модернизации с целью создания такой структуры государственного управления, которая была бы более ориентирована на потребности граждан и бизнеса, более направлена на снижение расходов путем повышения внутренней эффективности, более привержена идеалам грамотного управления и уделяла бы больше внимания развитию информационной экономики. Вместе с тем в России в настоящее время отсутствует промышленная политика как таковая (она нигде чётко не изложена, нигде не указаны отраслевые приоритеты, не определены инструменты и временные рамки достижения целевых установок). Элементы инициативной политики, такие как усиление собственного научно-исследовательского потенциала и т.д., только начинают просматриваться. [26, C.10]

Некоторые исследователи полагают, что «институциональная проблема российской модернизации должна быть поставлена не в своей привычной форме: почему институты современности (прежде всего капитализма и государственной бюрократии) функционируют в России иначе (девиантно, неправильно, вообще не функционируют) чем где бы то ни было (в Западной Европе, Америке или Японии)? - гораздо проблематичнее было бы объяснить обратное.

Трудности построения в России современного общества ученые связывают с рядом аспектов.

У наших реформаторов с начала перестройки нет и не было конкретной национальной концепции модернизации. Россия в который раз пошла по одной из возможных моделей развития - догоняющей. Мы стали на путь подражания западной цивилизации как образца, без полного учета социокультурных традиций нашего общества. Он, безусловно, дает определенные результаты, но имеет неразрешимые препятствия. Развивается технология и психология подражания потребительскому обществу, западной модели демократического управления и рыночного хозяйства. В результате этого началось падение всех экономических индикаторов, следовательно, обнищание населения, бедность. Было не учтено, что рыночная экономика есть только условие экономического развития, которое зависит еще от многих других факторов, например, от готовности населения жить в этой системе.

Не было учтено состояние экономики страны, которая отличалась своими особенностями, например, чрезвычайной милитаризованностью (до 80%), низкой технологичностью и отсутствием качественных, конкурентоспособных потребительских товаров. Состояние российского общества характеризуется многими признаками, но основными являются: отсутствие персональности (личностном активности и самостоятельности) и доминирование традиций коллективности, что препятствует инновационным действиям и проектам. Как известно, такие общества не подвержены скорым инновациям и нуждаются в более обоснованных трансформационных проектах.

Не были приняты во внимание особенности национального менталитета россиян. А ведь каждый народ имеет исторически сложившуюся структуру социального сознания, свою иерархию ценностей. Безусловно, русские имеют свой менталитет, свои ценности жизни и культуры, которые активно проявляются в повседневной жизни. И от этого во многом зависят судьбы страны и рыночных реформ. Масштабы менталитета задаются такими понятиями, как “социальная группа”, “цивилизация”, “эпоха”... в рамках более “масштабных” ментальностей, в тесной связи с ними сосуществуют взаимосвязанные ментальности разных групп и классов. [28, C.163] И первые, и вторые подвержены изменениям, причем скорость протекания этих изменений различна для разнообразных ментальностей. .. Без конкретного знания структуры менталитета в целом страны и групп населения реформы невозможны. Эти ментальные особенности активно проявляются в индивидуальной психике и поведении как некие инвариантные моменты, определяя базу идентичности того или иного человека к определенному этносу, социуму и времени. Поэтому при всяких реформах должны учитываться ментальные особенности населения, особенно их ценностная структура, ибо глубокие реформы всегда есть кардинально-эволюционные изменения основ жизни, которые связаны с ценностными ориентациями, представлениями человека, нормами, сложившимися убеждениями и стереотипами.[23, C.561]

В России многие изменения, произошедшие в социально-политической сфере, остаются до сих пор неосознанными, что затрудняет выбор чёткого пути развития страны. Особенность социальных изменений в современном российском обществе состоит в том, что они связаны с системным переходом от одного общественно-экономического устройства общества к другому. Это нечто иное, нежели урбанизация и демографические перемены. Здесь налицо комплекс всех видов и типов социальных изменений, взаимодействие всех факторов. Произошли фундаментальные изменения в идеологии, во взаимоотношениях людей, ценностных ориентациях, ментальности россиян. Таким образом, появляется осознание необходимости формирования собственной системы управления процессами развития собственной социально-политической системы.

антикризисный управление стратегический планирование

Литература

1. Антикризисное управление \ Под ред. Жарковской Е.П., Бродского Б.Е., Бродского И.Б. - М.: Омега-Л, 2011 г. - 472 с.

2. Бальцерович Л. Свобода государства -- это самая опасная свобода // Свободная мысль. -- 2010. -- № 9. -- С. 25.

3. Бляхман Л.С. Три цвета экономического времени: свершения и проблемы российской экономики. - СПб.: ИПЦ СПГУТД, 2011. - с. 218.

4. Бодрунов С.Д. Реиндустриализация российской экономики -- возможности, ориентиры, императивы, ограничения, риски / Науч. доклад. Ин-т нового индустриального развития (ИНИР). -- СПб., 2013. -- 37 с.

5. Бурикова И.С., Коновалова М.А., Пушкина М.А., Юрьев А.И. Опыт психологического измерения человеческого капитала / Под науч. ред. А.И. Юрьева. -- СПб, 2009. -- 118 с.

6. Галопенко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление. - М.: Омега-Л, 2010. - с. 464

7. Глазьев С.Ю. Учёт смены технологических укладов при реализации стратегий партнёрства цивилизаций // Перспективы развития и стратегия партнёрства цивилизаций: Сб. докл. участников IV Цивилизационного форума. -- М.: МИСК, 2010. -- c. 203-204

8. Гринберг Р., Сорокин Д. Как переломить складывающиеся негативные макротренды // Российский экономический журнал. -- 2014.-- № 1. -- с. 16.

9. Грэхем Х.Т. Управление человеческими ресурсами / пер. с англ. / под ред. Т.Ю. Базарова, Б.Л. Еремина. М.: ЮНИТИ, 2008. С. 90-116.

10. Захаров В. Я. Антикризисное управление. Теория и практика. М.: Юнити-Дана, 2013 г. - с. 320

11. Ириков В.А. Разработка и реализация результативных программ инновационного развития предприятий и территорий. Методика и практика. - М.: МЗ Пресс, 2011. - с. 84

12. Качество жизни: законодательные аспекты модернизации. Аналитический доклад (VI Байкальский международный экономический форум). -- М., 2010. -- С. 19

13. Константинос К. Маркидес. Новая модель бизнеса. Стратагии безболезненных инноваций. \ Перевод: Лучининой Е.Н. - М.: Юрайт, 2010. - с. 304

14. Кротов М.И. Консерватизм и экономическая политика // Свободная мысль. -- 2012. -- № 8/10.

15. Курлыкова А.В. Стратегический менеджмент. - М.: Инфра-М, 2013. - с. 176

16. Ложко В.В. Региональная экономическая политика формирования качества жизни населения как инструмент развития нового человеческого капитала региона // Новая экономика России: наука и образование: тезисы докл. Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 9-10 июня 2014 г. Секции 3,4,5 / редкол.: А.Е. Карлик (отв. ред.) [и др.]. - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2014. -- с. 153-158.

17. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Вильямс, 2009. - 257-275 с.

18. Модернизация Российского общества: реальность и мифы: Колл. монография / Под ред. А.В. Воронцова, В.Н. Воловича -- СПб: Северная звезда, 2012. -- c.6.

19. Мэнкью Н., Тейлор М. Микроэкономика. - М.: Альфа-Книга, 2013. - с. 544

20. Мэнкью Н., Тейлор М. Экономикс. - Спб.: Питер, 2013. - с. 656

21. Новая индустриализация России. Теоретические и управленческие аспекты: Коллективная монография / Под науч. ред. Н.Ф. Газизуллина. -- СПб.: НПК «РОСТ», 2014. -- 237 с.

22. Новиков А.В. Теоретико-методологические проблемы жизнедеятельности экономических систем: монография. - Архангельск: Издательство Поморского университетата, 2011. - с. 167

23. Политическое измерение мировых финансовых кризисов. Феноменология, теория, устранение. -- М.: Научный эксперт, 2012. -- 632 с.

24. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и гипотеза модернизации // Вопр. экономики. - 2009. - № 6 - С.4-22.

25. Полтерович В. Региональные институты модернизации // Экономическая наука современной России. - 2011. - № 4(55). - С. 17-29.

26. Родионова Н.В., Панченко О.А. Менеджер как ключевая фигура в управлении интегрированными структурами в современных условиях. // Страховое дело. - 2012. - № 1. - с. 10-32.

27. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Микроэкономика. - М.: Юрайт, 2013. - с. 544

28. Экономическая система России: Анатомия настоящего и стратегии будущего (реиндустриализация и/или опережающее развитие) / Под ред. А.В. Бузгалина. -- М.: ЛЕНАНД, 2014. -- 200 с.

Размещено на Allbest.ru