Основные направления совершенствования антикризисной политики

· введение вмененного налога для отдельных видов малого предпринимательства взамен ряда сборов в местные бюджеты;

· конкурсный порядок сдачи в аренду федерального имущества и отмена льгот по взиманию доходов от аренды и т.п.;

· упорядочение налоговых льгот в ЗАТО (закрытых административно-территориальных образованиях), превратившихся во внутренние оффшоры;

· подготовка закона об аффилированных лицах с целью предупреждения утечки капиталов;

· усиление контроля за рынком алкогольной продукции, в том числе путем централизации лицензирования производства этилового спирта и оборудования для ликероводочной промышленности.

Всего рост доходов бюджета предусматривался на 10 млрд. руб. По расходам сокращение численности управленческих работников, в том числе на 20% в территориальных органах исполнительной власти (экономия на 1,2 млрд. руб.);

· консолидация в федеральном бюджете части целевых бюджетных фондов, включая фонды Минобразования, ВЭК, МПС и др.;

· поэтапный отказ от дотаций и субсидий с экономией 4,6 млрд. руб. бюджетных средств.

В целом программа экономии должна была дать 42 млрд. руб. Плюс дополнительные доходы -- всего 52 млрд., при том что впечатляющих мер, кроме перехода к начислению НДС по отгрузке, не было. Но это была своего рода ежегодная рутина -- еще и еще искать способы сокращения бюджетного дефицита, не имея возможности что-то изменить по-крупному: враждебно настроенная Дума ничего такого не пропустила бы.

Непосредственно после системного финансового кризиса 1998 года дальнейшее развитие российской банковской системы могло происходить по одному из трех базовых сценариев (либо согласно некой комбинации приводимых вариантов): государственная поддержка банковской реформы, привлечение иностранных банков на внутренний рынок либо самостоятельное восстановление национальной банковской системы. Посткризисное развитие российской банковской системы происходило по последнему сценарию, в результате чего лишь в 2002 г. появились формальные признаки ее восстановления по сравнению с началом 1998 г.

Сценарий, предполагающий самостоятельное восстановление национальной банковской системы, после финансового кризиса был достаточно комфортным для российских денежных властей, однако перспективы его дальнейшей реализации ограниченны. Можно утверждать, что потенциал реализации данного сценария исчерпан - по итогам почти четырех прошедших после кризиса лет суммарные активы банковской системы возросли на 33% (с учетом роста цен производителей), а совокупный банковский капитал в пересчете на доллары США составил лишь 15 млрд. долл. (тогда как на 1 августа 1998 г. - он равнялся 20.8 млрд. долл.). Очевидно, что самостоятельное преодоление банковским сектором последствий финансового кризиса 1998 года приведет в лучшем случае к восстановлению ключевых параметров, тогда как текущие экономические реалии и требования к финансовому сектору радикально изменились.

Достаточно перспективным в настоящее время выглядит реализация сценария, предусматривающего привлечение иностранного капитала в национальную банковскую систему. Кроме того, предполагается помимо притока капитала и внедрение наиболее прогрессивных зарубежных банковских технологий на внутреннем рынке. Приход зарубежных финансовых институтов в виде открытия филиалов крупнейших банков одновременно с внедрением мировых стандартов менеджмента среднего и высшего звена данных организаций мог бы принципиальным образом изменить как финансовый потенциал, так и управленческие основы российской банковской системы. Более того, согласно неофициальным данным, ряд крупных российских коммерческих банков были потенциально готовы к продаже своего бизнеса (посредством продажи части акций/уставного капитала) иностранным финансовым организациям. Однако состояние финансовой сферы России, в том числе и банковской, выступало в качестве основного препятствия для вхождения крупнейших зарубежных финансовых институтов на внутренний российский рынок. Привлекательность сырьевых (в частности экспортно ориентированных) компаний для иностранных инвестиций существенно выше, нежели банковского бизнеса. Фактически налицо ситуация, когда российские банки готовы продать свой банковский бизнес иностранным инвесторам, однако последние не заинтересованы в его покупке в текущих условиях (и по предлагаемой цене). Отметим, что внешние инвесторы (равно как и население России) понесли наибольшие финансовые потери в результате финансового кризиса в августе 1998 г., что является дополнительной причиной недоверия к денежным властям РФ и завышенных оценок рисков вхождения на российский банковский рынок.

Денежные власти РФ формально устранились от проблем восстановления национальной банковской системы. Тем не менее именно правительство РФ (совместно с Центробанком РФ) фактически полностью контролирует ключевые финансовые потоки в банковской системе. Прежде всего крупнейшим коммерческим банком является Сбербанк РФ, который аккумулирует 73% депозитов населения (большую часть которых составляют пенсионные вклады - на практике дешевые и фактические бессрочные вклады). Далее, важнейшим моментом как для российской экономики, так и для финансовой сферы является контроль за финансовыми потоками от экспортной выручки. Кроме того, существенная часть финансовых поступлений в государственный бюджет направляется на обслуживание внешнего долга РФ. В этой части значительная часть финансовых потоков контролируется Внешэкономбанком и Внешторгбанком РФ, которые являются государственными финансовыми институтами. Объединение данных государственных финансовых институтов - достаточно прагматичный шаг со стороны правительства РФ: почти не затрачивая средств на банковскую реформу, российские денежные власти получают контроль над двумя ключевыми направлениями финансовых потоков - сбережениями населения и экспортными поступлениями. Таким образом, происходит частичная реализация сценария государственного реформирования национальной банковской системы, но посредством установления контроля над ключевыми финансовыми потоками, а не через реализацию масштабной банковской реформы, требующей бюджетных затрат и усилий по контролю за отдельными банковскими институтами.

Таким образом, в области банковской реформы складывается достаточно противоречивая ситуация, характеризующаяся неспособностью российской банковской системы самостоятельно восстановиться после финансового кризиса, отсутствием средств у российских денежных властей на ее реформу, но наличием интереса в ее контроле, а также низкой заинтересованностью внешних инвесторов в данном секторе российской экономики. Национальная банковская система по-прежнему пребывает в кризисе, несмотря на полное восстановление системы внутренних расчетов, совокупный банковский капитал находится на низком уровне, а различные финансовые риски - на высоком, что не позволяет расширить банковское кредитование реального сектора.

Представленный выше подход к возможной банковской реформе был основан на фиксации основных направлений финансовых потоков отдельных экономических агентов. Существуют и иные подходы, систематизирующие возможные варианты банковской реформы. Например, Центр Развития предлагал три перспективных сценария развития банковской системы. Согласно первому ("инерционному") сценарию предполагается сохранение доминирования государственных банков (Сбербанка РФ и ВТБ) в ключевых финансовых секторах при трансформации собственности от ЦБР к правительству РФ. Данный сценарий, согласно оценкам Центра Развития, позволял увеличить банковские активы до 39-40% ВВП к 2004 г., а кредитный портфель российских банков - до 18-19% ВВП.

Второй ("олигархический") сценарий предполагал вытеснение мелких и средних банков с рынка банковских услуг, а также ограничение возможностей государственных банков. При условии сохранения доминирования сырьевых секторов экономики России в общем выпуске и экспорте, а также при сохранении влияния ограниченного набора финансово-промышленных групп на общее состояние экономики, Центр Развития оценивал активы банковской системы по состоянию к началу 2005 г. в 37-38% ВВП.

Третий сценарий (обозначенный как "конкурентный") предполагал создание конкурентной среды для мелких и средних банков. При этом, несмотря на увеличение уровня концентрации капитала, предполагается создание условий для развития средних банков одновременно со снижением доли государства в уставном капитале банков. По оценке Центра Развития, в рамках данного сценария активы банковской системы могли достичь к 2005 г. 40-42% ВВП, а кредиты экономике - 19-20% ВВП.

Аналитические материалы McKinsey предполагали в качестве идеальной банковской системы структуру, состоящую из небольшого числа крупных универсальных банков, банков, специализирующихся на социальных услугах, а также большого количества специализированных банков малого размера.

Дискуссия, связанная с анализом возможных направлений банковской реформы, должна увязываться с основными направлениями макроэкономической политики, в том числе и со структурным анализом существующих в экономике финансовых потоков, финансовыми ограничениями денежных властей, а также с утвержденными правительством целевыми установками, предполагающими максимальное стимулирование темпов экономического роста.

В посткризисные годы интенсифицировался процесс роста уставного капитала российских коммерческих банков, который увеличился на 58% (в реальном исчислении по сравнению с 01.08.98). При этом существенно изменилась его структура - доля частных компаний снизилась с 76 до 67%, тогда как доля федерального правительства возросла с 2 до 18%. Тенденция роста доли российских денежных властей в уставном капитале банков входит в противоречие с принятыми целевыми установками, согласно которым государство должно сократить свое участие в банковском капитале (в том числе посредством реализации своей доли на рыночных условиях). Российские коммерческие банки предоставляли федеральному правительству в посткризисный период финансовые средства, приобретая государственные ценные бумаги. Одновременно реструктуризация российской банковской системы частично сопровождалась усилением степени влияния (через увеличение доли уставного капитала) государственных структур на банковскую систему. финансовый затруднение антикризисный политика

Таблица 1 - Динамика посткризисного изменения основных финансовых показателей банковской системы

Российские региональные власти традиционно поддерживают низкий уровень финансовых потоков с банковской системой в силу ряда причин. Во-первых, это неопределенные и постоянно изменяющиеся принципы бюджетного федерализма. Федеральное правительство неоднократно за прошедшее десятилетие изменяло пропорции поступлений в федеральный и территориальные бюджеты от различных налогов. Неоднократно изменялись и пропорции в области бюджетных расходов, главным образом социальных платежей. В данном контексте взаимоотношения региональных властей и банковской системы не могут быть иными: неопределенность доходной и расходной частей региональных бюджетов обусловливает сохранение лишь краткосрочных отношений региональных властей с банками либо стремление последних установить непосредственный контроль над кредитными организациями, используя его впоследствии в собственных интересах.

Во-вторых, отсутствие средне- и долгосрочной экономической программы региональных властей (часто объективно обусловленное). Региональные администрации вынуждены решать вопросы, связанные с текущим обеспечением деятельности принципиально важных для конкретных территорий сфер деятельности, а также проблемы социальных платежей. Эти вопросы, несмотря на их важность, являются краткосрочными по своему характеру и не могут представлять коммерческого интереса для банковской системы.

В-третьих, неопределенность позиции России на мировом рынке капитала. Даже при наличии перспективных инвестиционных проектов региональные власти вынуждены ориентироваться на политику федеральных властей в области обслуживания внешнего долга и мировых финансовых рынков. Именно от этой позиции зависят кредитные рейтинги РФ, а рейтинги отдельных территорий по определению не могут превышать общий рейтинг.

После кризиса 1998 года в банковском секторе наглядно проявилась тенденция укрупнения банков, и в основном это стало следствием как роста самих финансовых характеристик российских банков в целом, так и тенденции сокращения количества банковских учреждений.

Таблица 2 - Степень укрупнения банковской системы в посткризисный период, млн. руб.

Важной характеристикой посткризисной банковской системы представляется повышение ее роли как источника инвестирования - помимо увеличения самих объемов кредитования заметно возросло и отношение ссудной задолженности к ВВП (с 8 до 13%). Таким образом, в качестве основных тенденций в российской банковской системе в посткризисный период можно выделить следующие: · банковская система самостоятельно восстановилась и по большинству параметров достигла предкризисного состояния; · выход банковской системы на предкризисный уровень не означает ликвидацию банковского кризиса, поскольку потребности в поддержании положительных темпов роста реального сектора предъявляют к банковскому сектору новые требования; · прослеживается тенденция к укрупнению банковской системы как за счет усиления роли государства, так и посредством привлечения внешних инвесторов.

Россия извлекла серьезные уроки из дефолта 1998 года. Главным стало осознание, что слабость государственных финансов дорого обходится стране. Кроме того, была признана необходимость защищать экономику от неожиданных изменений внешней конъюнктуры. Дефолт ведь был вызван сочетанием огромного бюджетного дефицита (он устойчиво составлял 7-8% ВВП) с резким падением стоимости нефти. После кризиса бюджет неизменно исполнялся с профицитом, а для страховки от падения цен на нефть был учрежден стабилизационный фонд.

Еще одной важной ошибкой, совершенной в 1998 году, была попытка поддерживать неизменный курс рубля, когда цены на нефть рухнули. В конце концов это привело к гораздо большей девальвации, чем было необходимо вначале. Этот урок мы вроде бы усвоили, перейдя к более гибкой курсовой политике. При этом в 1998 году среднемесячные цены

2.3 Мировой финансовый кризис

Причины и краткая характеристика кризиса.

В 2008-2009 годах в Россию пришел первый в ее современной истории нормальный рыночно-циклический экономический кризис. «Спусковым крючком», приведшим в действие кризисный механизм, стали проблемы на рынке ипотечного кредитования США. Однако в основе кризиса лежат более фундаментальные причины, включая макроэкономические, микроэкономические и институциональные. Ведущей макроэкономической причиной оказался избыток ликвидности в экономике США, что, в свою очередь, определялось многими факторами, включая:

· общее снижение доверия к странам с развивающимся рынком после кризиса 1997--1998 гг.;

· инвестирование в американские ценные бумаги странами, накапливающими валютные резервы (Китай) и нефтяные фонды (страны Персидского залива);

· политику низких процентных ставок, которую проводила ФРС в 2001--2003 гг., пытаясь предотвратить циклический спад экономики США.

Под влиянием избыточной ликвидности активизировался процесс формирования рыночных пузырей -- искаженной, завышенной оценки различных видов активов. В отдельные периоды такие пузыри формировались на рынках недвижимости, акций и сырьевых товаров, что стало важной составной частью кризисного механизма. Согласно данным международных исследований, охватывавших длительные временные периоды, кредитная экспансия является одним из типичных условий финансовых кризисов. Таким образом, риски развития кризиса в результате ослабления денежно-кредитной политики, реализовавшиеся в 2007--2008 гг., есть не исключение, а общее правило.

На этом фоне способствовали наступлению кризиса и микроэкономические факторы -- развитие новых финансовых инструментов (прежде всего структурированных производных облигаций). Считалось, что они позволяют снизить риски, распределяя их среди инвесторов и обеспечивая правильную оценку. На самом деле использование производных инструментов фактически привело к маскировке рисков, связанных с низким качеством субстандартных ипотечных кредитов, и к их непрозрачному распределению среди широкого круга инвесторов. Наконец, в числе институциональных причин отметим недостаточный уровень оценки рисков как регуляторами, так и рейтинговыми агентствами.

Эволюция современного мирового финансово-экономического кризиса в России значительно отличается от других стран. В начале кризиса резкое падение стоимости секьюритизированных ценных бумаг не оказало сильного воздействия на российский финансовый рынок по причине ограниченности участия отечественных финансовых институтов на данном сегменте. Однако уже во второй половине 2008 г. по мере расширения кризиса на мировом финансовом рынке стали реализовываться системные риски, и проявилась уязвимость России к внешним факторам. В начале 2009 г. российская экономика вступила в фазу рецессии, сопровождающуюся кризисом доверия, обесценением рубля и резким сокращением инвестиций.

Кризис проявился в России в падении ВВП на 7,9% и промышленного производства на 10,8% в 2009 г., сокращении положительного сальдо по текущим операциям платежного баланса практически в два раза (до 3,9% ВВП в 2009 г. в сравнении с 6,2% в 2008 г.), масштабном оттоке капитала (183 млрд. долл. в 2008-2009 гг.) и глубоком падении индексов фондового рынка (в целом, на 68%). Глубина последствий кризиса выделяет Россию не только среди стран БРИК, но и среди стран с преимущественно сырьевой ориентацией (Саудовская Аравия, ОАЭ, Кувейт), что обусловлено внутренними и внешними причинами. Уязвимость России к кризисным потрясениям на мировом финансовом рынке была вызвана в первую очередь перекосами в экономике, зависимостью экспорта от мировых цен на сырьевые товары и масштабным внешним долгом частного сектора.

Кризис продемонстрировал недостатки предкризисной политики властей и уязвимость модели экономического роста на основе двух детерминант - роста доходов от сырьевого экспорта и притока дешевого краткосрочного капитала, которые отличаются своей неустойчивостью. Кроме того, особенностью российского финансового рынка является повышенная степень рисков, особенно системного, а также внешних, усиливающихся в условиях интеграции страны в глобализирующуюся мировую экономику. Кризис выявил проблемы в функционировании отечественного финансового рынка, а именно: низкую капитальную базу финансовых институтов и преимущественно спекулятивный характер их операций, неэффективность кредитования реального сектора экономики и зависимость от международного движения капитала, в первую очередь банковского.

Кризис также показал неподготовленность властей и отсутствие готового механизма антикризисного реагирования на начальном этапе. Так, осенью 2008 г. антикризисная политика характеризовалась преимущественно «ручным управлением» и точечными, селективными мерами на финансовом рынке. Только к марту 2009 г. была разработана комплексная Программа антикризисных мер правительства РФ на 2009 г., содержащая приоритеты и основные направления политики преодоления кризиса.

До кризиса, экспертами предполагалось, что при отсутствии своевременных антикризисных мер в России, падение реальных доходов и расходов бюджета может достигнуть 15-20%, при умеренной поддержке - 10-15%, а при расширенных и скоординированных действиях - порядка 5-10%. Однако, несмотря на принятие масштабной антикризисной программы произошло более глубокое сокращение доходов федерального бюджета (на 23% в 2009 г.) и аналогичное увеличение государственных расходов (на 25%). В результате, впервые за последнее десятилетие в 2009 г. федеральный бюджет стал дефицитным (5,9% ВВП).

Накануне кризиса российская экономика демонстрировала очень хорошие макроэкономические показатели: значительный профицит бюджета и счета текущих операций, быстрый рост золотовалютных резервов и средств в бюджетных фондах. Вместе с тем в последние годы было допущено некоторое ослабление денежно-кредитной и бюджетной политики. Так, в 2007 г. расходы федерального бюджета увеличились в реальном выражении на 24,9%, то есть их рост более чем в три раза превышал рост ВВП. В экономике сформировались устойчиво низкие процентные ставки, фактически отрицательные в реальном выражении, что привело к бурному росту кредитования. Естественным результатом стал «перегрев» экономики. С одной стороны, это способствовало усилению инфляционного давления, а с другой -- быстрому наращиванию внешних заимствований. Всего за три года (2005--2007) внешний долг негосударственного сектора увеличился почти в четыре раза. На начало 2005 г. он составил 108 млрд долл. США., а на конец 2007 г. 417,2 млрд (см. рис. 3).

Рисунок 3 - Внешний долг негосударственного сектора

Быстрый рост государственных расходов и импорта маскировался повышением цен на нефть и другие товары российского экспорта. Однако фактически описанные процессы делали российскую экономику уязвимой к воздействию глобального кризиса.

Основные предпосылки и причины кризиса в России:

1. Высокие темпы роста российской экономики после 1998 года породили общую эйфорию и веру в то, что спрос на наше сырье будет вечно расти вместе с ценами. Рост диспропорций, отмечаемый экспертами, не насторожил ни власть, ни общество.

2. Эйфория привела к стагнации роста производительности труда, перекапитализации нашего фондового рынка, раздуванию издержек, росту зарплатоемкости ВВП и т.д. Все это стало тормозить наше развитие.

3. Налоговый пресс и иные формы государственного давления на бизнес также стали сказываться на хозяйственных процессах.

4. Экономическое развитие, в свою очередь, находилось под воздействием искусственного стимулирования нефтегазометаллическими деньгами.

5. Всеобщий сверхоптимизм -- «стабильность и рост -- это надолго, если не навсегда» -- заразил часть компаний и граждан вирусом жизни в долг.

6. Проявление негативных последствий сырьевой ориентированности экспорта. Быстрое падение в пару-тройку раз цен на товары, составляющие 70-80% российского экспорта, явилось серьезным отрицательным фактором.

7. Низкая степень доверия в обществе. Недружественность власти к бизнесу, ее неверие в структуры рыночной экономики и ряд других факторов привели к тому, что при появлении проблем уровень доверия очень резко снизился. Это усугубило ситуацию.

8. Перекапитализация фондового рынка. В мире постепенно изменились цели корпоративного управления: рост капитализации компаний стал важнее роста производительности труда. Россия не избежала общего процесса.1Похожая подмена происходила в ряде случаев и с целями государственного регулирования.

9. Нарушение техники финансовой безопасности. Как отмечалось выше, Россия внесла свой вклад в надувание финансового пузыря. Показатель капиталоемкости ВВП (отношение совокупной капитализации рынка акций национальных компаний к объему номинального ВВП) по итогам 2007 года достиг 116%, что, к примеру, почти в 2 раза превысило показатель Германии (64%).

10. Отсутствие опыта жизни при нормальном экономическом цикле. Российское общество (власть, бизнес, экспертное сообщество) о циклических экономических кризисах знало исключительно понаслышке. В лучшем случае после прочтения одной-двух книг. Это первый нормальный капиталистический экономический кризис в современной (послесоциалистической) истории России.

Если отталкиваться от наблюдаемых явлений, то первоначальный импульс зародился в сфере финансов: многолетняя всеобщая жизнь в долг, перекапитализация фондовых рынков и т.д. Все это в конце концов привело к кризису доверия. Но остается открытым вопрос: процессы в сфере финансов были первичны или отражали некие глубинные факторы? Есть похожие методологические проблемы и при анализе первопричин российского кризиса. Как известно, в споре о том, что первично -- курица или яйцо, истина пока не установлена. Похожим образом обстоят дела и с оценкой взаимодействия различных сфер современной хозяйственной жизни. По всей видимости, здесь тоже можно говорить о функционировании сложной системы прямых и обратных связей, где причины и следствия -- как экономические, так и психологические -- время от времени меняют характер своего взаимодействия.

Экономика России перед началом кризиса

В 2000-е годы российская кредитно-финансовая система быстро развивалась, опыт накапливался как бизнесом, так и властями. Поэтому кризис 2007-2009 годов уже не вызвал в России шока десятилетней давности. В течение более чем года кредитно-финансовая система амортизировала последствия негативных факторов, действовавших в мировой и российской экономике. Падение фондового рынка шло в основном постепенно, хотя и после пары «нырков» вниз оно составило к октябрю-ноябрю 2008 года 60-70% от исторических максимумов. Рост напряженности в банковской системе тоже нарастал постепенно. К середине 2008 года проявилось и некоторое торможение роста производства, и к началу 2009 года уже пошел спад в экономике. В итоге в 2009 году падение ВВП составило около 9%. Но все эти проблемы были мягче шоковых событий 1998-го. Опыт накопили все.

Россия извлекла серьезные уроки из дефолта 1998 года. Главным стало осознание, что слабость государственных финансов дорого обходится стране. Кроме того, была признана необходимость защищать экономику от неожиданных изменений внешней конъюнктуры. Дефолт ведь был вызван сочетанием огромного бюджетного дефицита (он устойчиво составлял 7-8% ВВП) с резким падением стоимости нефти. После кризиса бюджет неизменно исполнялся с профицитом, а для страховки от падения цен на нефть был учрежден стабилизационный фонд. С учетом того, что российские банки не имели в своем портфеле «плохих» американских долгов, давших начальный толчок мировому кризису, мы действительно могли чувствовать себя в относительной безопасности -- заявления о том, что Россия станет «тихой гаванью», имели под собой определенные основания.

Еще одной важной ошибкой, совершенной в 1998 году, была попытка поддерживать неизменный курс рубля, когда цены на нефть рухнули. В конце концов это привело к гораздо большей девальвации, чем было необходимо вначале. Этот урок мы вроде бы усвоили, перейдя к более гибкой курсовой политике. При этом в 1998 году среднемесячные цены упали с $18-20 до $9-10 за баррель. Но в 2008 году перепад стоимости был несравнимо большим: она упала со $130 за баррель в июле до примерно $40 в декабре. Это могло потребовать политически нелегких, но необходимых решений (тут тоже возник бы вопрос о запасах доверия у действующих властей). Но уже к середине 2009 года стало понятно -- расход $200 млрд резервов позволил смягчить остроту ситуации.

Как показывает опыт кризисов 1998 и 2008-2009 гг., во время нарастания комплекса экономических проблем и следующего затем спада в ключевых секторах экономики эффективность комплексных мер экономической политики (какими бы продуманными они ни были), как правило, бывает крайне низкой. Очевидно, что государство (даже при наличии существенных резервов) не в состоянии компенсировать негативное воздействие внешних шоков 1998 и 2008 гг. В связи с этим на данном этапе становится неизбежным переход к краткосрочным мерам экономической политики, своеобразному «ручному» управлению процессами. И далее, когда вслед за внешним шоком начинается фаза спада, в которой наблюдается сокращение производства во всех ключевых отраслях экономики, государство, будучи частью экономической системы также не в состоянии залатать все образовавшиеся бреши. В этот период особенно актуальными становятся проблема оценки эффективности антикризисных мер и выбор тех секторов экономики, которые могли бы в наибольшей степени обеспечить наивысший мультипликативный эффект. Решение этих проблем невозможно без всестороннего анализа отраслевой структуры экономики. Отсутствие четкого понимания характера межотраслевых взаимодействий может на длительный период замедлить реализацию антикризисных мероприятий, что ведет к неэффективному использованию государственных резервов.

Российская экономика по уровню ВВП до сих пор не достигла уровня 1987 г. (85% к его уровню), что уже само по себе является свидетельством банкротства сложившейся в эти годы экономической и общественной модели. Еще более поразительно для современной экономической истории снижение производительности труда более чем на 30% при ее значительном росте в подавляющем большинстве стран мира. Столь значительный спад объясняется огромным (большим, чем за время Великой Отечественной войны) сокращением основных фондов - более чем на 40% при неизменности их уровня по официальным оценкам.

Причина такого беспрецедентного сокращения вскрывается нашими оценками уровня рентабельности экономики. Для получения реальной величины рентабельности потребовалось определить восстановительную (в текущих ценах) стоимость основных фондов, которая оказалась больше балансовой на огромную величину - в пять и более раз, что приводило к такой же недооценке величины амортизации. Расчет показал, что основные отрасли реальной экономики (кроме ТЭК и пищевой промышленности) оказались после выплат отчислений в бюджет убыточными. Если добавить огромный вывоз капиталов из России, то станет ясно, почему происходило столь гигантское сокращение основных фондов. Вместе с тем отметим, что в свете этих данных очень сомнительными выглядят утверждения о заниженности капитализации российских компаний в настоящее время.

Наибольшего внимания заслуживает период после кризиса 1998 г. Действительные экономические успехи того времени, во-первых, значительно (примерно в два раза) преувеличивались, во-вторых, серьезно не анализировались их источники. Между тем анализ реальных данных показывает, что экономический рост в этот период носил восстановительный характер, так как опирался на созданный в советский период производственный потенциал. Даже на пике подъема не происходило наращивания основных фондов, а в отраслях реальной экономики продолжалось их «проедание». Улучшилось лишь использование старого производственного потенциала. Не было и роста производительности труда в экономике: экономический рост обеспечивался наращиванием трудовых ресурсов - преимущественно за счет привлечения труда иностранных рабочих. Заметное повышение уровня жизни части населения по сравнению с предыдущим постсоветским периодом происходило за счет роста цен на нефть. Огромное увеличение иностранной задолженности компенсировалось примерно таким же ростом золотовалютных резервов.

Между тем на базе ошибочной экономической информации в 2000-е годы составлялись на общероссийском и региональных уровнях фантастические (по несоответствию с необходимыми усилиями для их достижения) «стратегии» экономического развития России и регионов. Они дезориентировали руководство страны и регионов, а также общественность в отношении перспектив экономического развития и изменения уровня жизни населения. При этом понять ошибочность официальной экономической статистики при минимальной экономической грамотности не представляло труда: не мог происходить рост ВВП на 8% при росте потребления топлива, электроэнергии и транспортных перевозок на 2-3%, равно как и при среднем возрасте оборудования в промышленности, превышающем 20 лет, что не характерно для развивающейся страны.

Для достижения намечавшихся темпов роста, по опыту СССР и многих других стран, требовалась доля фонда накопления в ВВП в размере 35-40% вместо реальных 15% и огромные вложения в человеческий капитал. Совсем нетрудно было установить и значительное сокращение основных фондов, неизбежное при спаде капитальных вложений в 1990-е годы даже по данным официальной статистики в 4-5 раз. О том же говорил и быстрый рост среднего возраста оборудования в разных отраслях.

То обстоятельство, что такие «стратегии» разрабатывались и одобрялись, говорит не только об удручающем состоянии нашей официальной экономической науки, но и о столь же плачевном интеллектуальном уровне исполнительной и законодательной власти, подавляющего числа средств массовой информации.

Последствия мирового финансового кризиса в России

Предпосылки циклического кризиса назрели к 2008 г. «Перегретость рынка» наиболее ярко была видна в огромном росте заработной платы (на 30%) и цен (наиболее точных оптовых - на 27%) в 2008 г., что было связано с завершением восстановительного периода и почти полным прекращением экономического роста. Для обуздания этого огромного роста цен ЦБ РФ летом 2008 г. принял меры по ограничению размеров денежного обращения, что, естественно, неблагоприятно сказалось на ликвидности многих предприятий и привело к сдерживанию экономического роста. Первыми это ощутили предприятия мелкого и среднего бизнеса с ограниченными ликвидными ресурсами. Уже летом того же года начались кризисные явления у множества компаний среднего бизнеса, о чем панически сообщало объединение среднего бизнеса «Деловая Россия».

Вместе с тем огромный рост цен в 2008 г. (в ведущих западных странах они росли на 3-5%) при практически неизменном курсе рубля к доллару очень серьезно ухудшили конкурентоспособность экспорта отечественных предприятий и увеличили прибыльность импорта в ущерб отечественному производству. Только высокие цены на нефть поддерживали положительное сальдо внешней торговли России.

Влияние внешнего фактора проявилось в значительном снижении цен на нефть и уменьшении внешнего финансирования осенью 2008 г., что объясняется критической зависимостью от него российской экономики вследствие внутренней слабости (см. рис. 6). Об этой слабости, выявленной кризисом, много говорили, но почти ничего не сделали для ее искоренения. Если бы речь шла только о циклическом или импортированном кризисах, их воздействие на экономику России ограничилось бы 1-2 годами (если к этому времени закончится мировой финансовый кризис).

Рисунок 6 - Платежный баланс РФ за 2008 год

В результате в 2008 году валютные резервы сократились на 45 млрд долл. США (а золотовалютные -- на 51,7 млрд) и фактически перестали выполнять функцию источника денежного предложения. Их сокращение привело к серьезному замедлению денежного предложения. За И месяцев 2008 г. объем денежной массы М2 даже снизился на 0,3%, в то время как в 2007 г. за тот же период он увеличился на 35,2% (см. рис. 7).

Рисунок 7 - Динамика изменения объема денежной массы М2

Капитализация российских компаний снизилась за сентябрь-ноябрь 2008 г. на три четверти; золотовалютные резервы сократились на колоссальную величину - более чем на 150 млрд дол., или на 25%, в том числе на 80 млрд дол. только за октябрь; банковские вклады населения снизились впервые за многие годы даже в номинальном выражении почти на 10%; обанкротилось несколько крупных инвестиционных и коммерческих банков. Быстро сокращается продукция металлургии, гражданского машиностроения, идет спад в строительстве и девелоперской деятельности, грузовом железнодорожном транспорте, туристическом бизнесе.

В предбанкротном состоянии находится множество компаний. Начались увольнения работников, отправка их в административный отпуск, сокращение ставок оплаты труда. Возобновились уже знакомые по кризисам конца 1980-х годов и 1998 г. паническая скупка основных продуктов питания и набеги вкладчиков на банки, хотя тотального банковского кризиса удалось избежать благодаря государственному вмешательству: расширенным гарантиям вкладчикам и щедрой помощи банковской системе.

Российские компании и банки заняли за рубежом 570 млрд дол. - это практически столько же денег, сколько Минфин «перекачал» из экономики в резервы (около 550 млрд дол. на 3 октября 2008 г.)

Выплаты по займам за период с 1 октября 2008 г. до 1 октября 2009 г. составят порядка 137 млрд. дол.

В том числе:

- государство - 3,7 млрд. дол.

- банки - 59,3 млрд. дол.

- небанковский сектор - 78,0 млрд. дол.

Весь этот огромный поток внешних денег ушел в спекулятивное разогревание имеющихся в наличии активов.

Последствия жизни взаймы понятны. Свертываются инвестиционные программы, предприятия страдают от нехватки оборотных средств - нечем платить заработную плату, платить за купленные товары, торговля как основной кредитор начинает утопать в долгах, растут ставки по кредитам.

Еще одна серьезная проблема - депозиты населения. Пo данным Банка России, на начало 2008 г. общий объем вкладов населения в российских банках составлял 5,2 трлн руб. (24,4% к денежным доходам населения), на 1 сентября 2008 г. - 6 трлн pyб. Прирост вкладов составлял около 100 млрд в месяц .

Кроме депозитов населения и предприятий в 2008 г. основными источниками формирования ресурсов коммерческих банков были кредиты, депозиты и прочие средства, полученные от других кредитных организаций, а также средства организаций на расчетных и прочих счетах и облигации. На долю этих статей, включая депозиты, на начало декабря 2008 г. приходилось 71,3% общей суммы пассивов (см. рис. 8). Доля кредитов Банка России, полученных банками, увеличилась на 8 п. п. -- до 8,2% в общей сумме пассивов. Очевидно, кредиты Банка России носят краткосрочный и регулирующий характер.

Рисунок 8 - Структура пассивов кредитных организаций

С начала сентября 2008 г. общий отток средств населения из 50 крупнейших банков, входящих в перечень «Топ-50» России, составил 54 млрд руб., что равно 1,2% от объема депозитов в августе. Снижение депозитов во всех банках составило около 80 млрд руб., или 1,4%. В течение октября, по данным Агентства по страхованию вкладов, россияне забрали из банков около 400 млрд руб. Если бы в ноябре граждане РФ удвоили сумму банковских изъятий, то это означало бы, что страна вошла в опасную зону. Но, к счастью, этого не произошло: вкладчики забрали 346 млрд руб.

Намного быстрее, чем в других странах, кризис перекинулся в реальный сектор экономики. Если в США и Западной Европе для этого потребовалось больше года, то в России - два месяца после начала финансового кризиса. В октябре 2008 г. по сравнению с соответствующим периодом 2007 г. объем промышленной продукции по официальным, обычно заниженным на несколько процентных пунктов, данным вырос лишь на 0,6% вместо 5,4% за январь-сентябрь.

Антикризисные меры

Реакция российского руководства на экономический кризис пока носит ситуативный характер и ограничивается спасением финансового рынка и банковской системы, ряда крупнейших компаний. В силу своей масштабности это может означать и отказ от либерального курса экономической политики, и переход к кейнсианской политике регулирования экономики со всеми ее достоинствами и проблемами. Неясно пока, насколько удачны и эти меры: их осуществляет малокомпетентный и коррумпированный аппарат, и есть большая опасность обычных злоупотреблений и ошибок при проведении. Поэтому они, в лучшем случае, могут спасти многие коммерческие институты от краха, нередко закономерного и справедливого в связи с их плохим управлением, нежели перейти к созданию работоспособной экономической системы.

Самое важное - кейнсианские методы часто оправдывают себя в зрелой рыночной экономике, а российская таковой вовсе не является. Тем не менее вливание больших денег через какое-то время, требующееся для их поступления в экономику через каналы банковской системы, может замедлить масштабы циклического кризиса. Но и только: системные проблемы экономики они не решают. Конечно, циклический кризис рано или поздно кончится, но системный останется.

Не наблюдается пока даже попыток убедительно объяснить гражданам России причины кризиса, показать действия государственного руководства в сложившихся условиях. Представьте себе, что в июле 1941 г. вместо слов о смертельной опасности для страны и народа Сталин заявил бы, что произошла «небольшая неприятность»: потеряли «всего лишь» Прибалтику, часть Украины и Белоруссии. Но волноваться не надо. Это «лишь» 5% территории страны и «всего лишь» 60-80 дивизий из 500.

Можно понять паническое состояние российского руководства в первые дни и недели кризиса. Тогда поспешные действия позволили, пускай и очень дорогой ценой, не допустить банковского краха. Колоссальные деньги раздавались направо и налево, без серьезного анализа целесообразности, невозможного без реальной экономической информации, а положительный эффект этих раздач не виден ни в реальном производстве, ни даже на фондовом рынке. Возможно, он все-таки скажется в ближайшем будущем. Но это никак не решит долгосрочных проблем российской экономики.

Правительство предприняло ряд мер по поддержке банковской системы страны и защите интересов вкладчиков. В случае банкротства банка государство гарантирует, что вклады до 700 тыс. руб. будут возвращены. А это примерно 98% от числа всех вкладов. В то же время, по данным Агентства по страхованию вкладов, на оставшиеся вне страховки 2% от общего количества вкладов приходится примерно 40% от общей суммы всех средств, размещенных на депозитах российских банков, или более 2 трлн руб.

Для помощи банкам используются так называемые субординированные кредиты, которые даются банкам на срок до 10 лет. Это кредиты, привлеченные кредитной организацией на срок не менее 5 лет, которые не могут быть истребованы кредитором ранее окончания срока действия договора, если заемщик не нарушает его условия. Проценты по кредиту не могут превышать размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и не меняются в течение срока договора. Обещанная президентом РФ сумма - до 950 млрд руб. Ожидается, что с учетом мультипликации и возможности софинансирования собственниками банков эта мера может дать рост совокупного капитала банков в полтора раза, кредитных и инвестиционных возможностей - более чем вдвое.

Для покупки и оздоровления банков, попавших в сложную ситуацию в связи с финансовым кризисом, Центробанк РФ разместил 14 млрд дол. во Внешэкономбанке, чтобы тот мог использовать эти средства в данных целях.

К сожалению, в кризисных условиях происходит резкое ужесточение условий банковского кредитования. Например, ставки для энергокомпаний Сибири выросли с 8 до 15%. Поэтому сейчас очень важно, с какой скоростью выделяемые деньги дойдут до реальной экономики и насколько правильно они там будут использованы. В кризисных условиях госбанки получили крупные ресурсы. Теперь должны заработать каналы кредитования предприятий.

Главная идея антикризисного плана правительства - уже выделенные средства для банковской системы не попадут в определенные Белым домом секторы экономики без активного государственного участия в делах спасаемых компаний. Для этого предполагается введение в банки спецпредставителей ЦБ РФ, ответственных за верную кредитную политику банков.

Переход к формированию денежного предложения преимущественно за счет увеличения валового кредита банкам при снижении роли прироста чистых международных резервов позволит более эффективно использовать процентные инструменты денежно-кредитного регулирования, сделать действенным процентный канал трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики. В то же время уменьшение присутствия Банка России в операциях на внутреннем валютном рынке даст возможность повысить гибкость курсовой политики, осуществить постепенный переход к режиму свободно плавающего валютного курса. Выбор курсовой политики также оказывается весьма непростой задачей. В начале развития кризисных процессов в мировой экономике Банк России поддерживал неизменный курс национальной валюты по отношению к бивалютной корзине. Это сопровождалось снижением международных резервов и сокращением денежной массы. С середины ноября 2008 г. он приступил к плавному ослаблению национальной валюты посредством постепенного расширения коридора допустимых колебаний стоимости бивалютной корзины. За 2008 г. реальный эффективный курс рубля к иностранным валютам укрепился на 4,5%, в том числе в декабре по отношению к ноябрю ослабел на 3,6% (см. рис. 9).

Рисунок 9 - Реальный эффективный курс рубля к иностранным валютам за 2008 год

Сдерживание процесса ослабления рубля потребовало от Банка России значительных объемов интервенций на валютном рынке. Эксперты сходятся во мнении, что постепенное ослабление национальной валюты является более затратным с точки зрения расходования международных резервов. На ожиданиях девальвации рубля спрос на иностранную валюту многократно увеличивается. Вместе с тем постепенное ослабление курса валюты позволило банкам создать необходимые валютные резервы и обеспечить устойчивость пассивной части банковской системы.

Фундаментальные причины кризиса в России были во многом похожи на общемировые. Но, разумеется, в каждой стране есть определенная специфика. Мы исключением не являлись. Аналогичным образом действия властей в большинстве стран носили весьма похожий характер. Так, практически все соблюдали основополагающий принцип антикризисной политики: «помни, всегда может быть еще хуже». Но были свои отличия, в том числе в России. Отличие наших мер от мер развитых стран наблюдалось по нескольким направлениям.

Первое. Мы более других были склонны считать, будто виноваты все, кто угодно, но только не мы сами. И в этом уже проблема, ибо половина успеха любых действий всегда состоит в объективном анализе причин необходимости этих действий.

Второе. В принимаемых мерах госгарантии занимали существенно меньшее место. Сначала это было в пугающих масштабах: развитые страны около 50% (а некоторые почти все 100%) выделенных финансовых ресурсов направили на госгарантии, в России -- 0%.6 При этом финансовые затраты на преодоление кризиса в России к началу 2009 года составляли около 14% ВВП. Это примерно соответствовало общемировой практике. Стоимость борьбы с кризисом для мировой экономики составила около 15% мирового ВВП. Разброс финансовых затрат по различным странам составил от 1% ВВП (Австралия, Дания) до 225% ВВП (Ирландия). В процентном отношении наши затраты были примерно на уровне развитых стран. Но структура расходов сначала была совершенно иной. Лишь через пару-тройку месяцев после начала антикризисных мер появилась информация о первых попытках использовать госгарантии. Но и в дальнейшем они играли меньшую роль, чем в аналогичных программах развитых стран.

При этом статистика ЦБ РФ показывала: осенью 2008 года остатки на корсчетах банков были на уровне благополучного мая 2008 года. Но государство проводило беззалоговые аукционы-конкурсы на размещение свободных средств федерального бюджета, раздавая их банкам под невысокие по той ситуации 8%. Видимо, среди целей государства была и борьба с паникой, а это всегда требует избыточных мер.

Третье. Различие в подходах к налоговым мерам. Налоговое противодействие кризису -- в ряду важнейших мер. В развитых странах, например в Великобритании, снизили НДС с 17,5% до 15% сроком с 1 декабря 2008 года по 1 января 2010 года. В России ключевой мерой является снижение ставки налога на прибыль на 4 процентных пункта. И хотя сразу же было заявлено о налоговой выгоде для предприятий в объеме около 400 млрд руб., тут же встает вопрос: а насколько правильно делать такие оценки исходя из данных по налоговым сборам в 2007-2008 годах? Ведь кризисный период -- это совсем другое дело.

Вспомним кризисный 1998 год: тогда свыше 53% предприятий были убыточными, финансовый результат в целом по экономике оказался в глубоком минусе. В этом аспекте 2009 год не многим лучше. Поэтому реального снижения запредельного налогового бремени будет очень мало. Если уж применять налоговые механизмы, то по возможности такие, которые касаются всех и каждого. Но тогда нужно браться за НДС, а не за налог на прибыль.

Четвертое. В российских антикризисных мерах ничего не говорилось об ответственности ни собственников бизнеса, ни менеджеров. МВФ предупреждает: есть риск, что компании, продавшие свои слабые активы государству, могут обогатиться по сравнению с честно работавшими компаниями.

Сейчас стало модным говорить, что для России выходом из кризиса является переход на инновационную и инвестиционную экономику. Но рост инноваций в кризисный период основывается на успехах фундаментальной науки, достигнутых во время процветания экономики. У нас же 20-ти летний период разрушения экономики привёл к разрушению науки и образования, к эмиграции квалифицированных кадров, к почти полной неконкурентоспособности основной массы молодёжи в результате падения уровня образования. Кроме того, опыт показывает, что инвестиционная экономика часто является основой для финансовых пузырей и элементарного разворовывания средств. Особенно если правительство не понимает, что оно строит, как мы видим на примере Роснанотехнологий или Российской инвестиционной компании, в которые вложены миллиарды долларов.

Поэтому, при казалось бы блестящей исходной экономической ситуации - гигантские резервы валютных средств и высокие цены на сырьё - кризис затронул Россию сильнее, чем Западные страны, где он собственно и зародился. Уже к ноябрю 2008 года российский фондовый рынок потерял около 70% капитализации, продемонстрировав худшие результаты в мире, тогда как остальные страны потеряли около 30%.

3. Основные направления совершенствования антикризисной политики

3.1 Запланированные мероприятия по улучшению экономической ситуации

Запланированные меры укрепления экономической стабильности

Нестабильность финансовых систем, обострение социальных проблем и замедление экономического роста вынуждают правительства многих стран принимать различные меры по стабилизации ситуации и стимулированию экономики, в том числе и меры фискальной политики. В странах с развивающейся экономикой стимулирующая фискальная политика ведет к росту дефицита и, следовательно, государственного долга. При этом обычно в периоды «перегрева» сдерживающая фискальная политика осуществляется не так активно, то есть оказывается асимметричной, смещенной в сторону стимулирования, что также приводит к постоянному наращиванию долга. Рост государственного долга в странах с формирующимся рынком служит неблагоприятным фактором и повышает риски для данной страны в будущем. В частности, это может привести к тому, что ставки по внешним заимствованиям для таких стран оказываются завышенными, дополнительно усугубляя ситуацию. Еще одна серьезная проблема -- обеспечение «временности» стимулирующей фискальной политики. Если в кризисный период были снижены налоги или государство приняло на себя новые расходные обязательства, то даже при переходе к стадии подъема отменить такие изменения часто бывает политически сложно. Поэтому в случае принятия решения о тех или иных стимулирующих мерах фискальной политики правительству необходимо тщательно проанализировать возможности по их сворачиванию в будущем.