Построение системы корпоративной социальной ответственности в компании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автономная некоммерческая организация

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»

Факультет «Экономики и управления»

Специальность «Менеджмент »

Специализация «Финансовый менеджмент

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «МЕНЕДЖМЕНТ »

на тему: «Построение системы корпоративной социальной ответственности в компании»

Выполнила:

студентка заочного отделения

Проверил:

Мельничук И.И.

Москва, 2014



Содержание

Введение

Глава 1. Построение системы корпоративной социальной ответственности в компании

1.1 Понятие сущности системы корпоративной социальной ответственности

1.2 Уровни и принципы построения корпоративной социальной ответственности

1.3 Подходы к построению системы корпоративной социальной ответственности

Глава 2. Современные методики оценки эффективности деятельности компаний в области КСО

2.1 Потенциальные выгоды от КСО

2.2 Современные методологические подходы к оценке эффективности КСО и социальных инвестиций

Глава 3. Меры налоговой поддержки развития корпоративной социальной ответственности

3.1 Корпоративная социальная ответственность в России

3.2 Меры социальной ответственности, закрепленные в Налоговом Кодексе РФ

Глава 4. Развитие КСО в условиях мирового финансового кризиса

4.1 Тенденции, повышающие значимость корпоративной социальной ответственности

4.2 Три сценария развития КСО

Заключение

Источники и литература.



Введение

корпоративный налоговый социальный ответственность

Актуальность темы обусловлена тем, что в последнее время по всему миру в отношениях между государством, гражданскими институтами и частными компаниями произошли изменения, которые способствовали появлению новых форм общественного взаимодействия. Одна из таких форм основывается на исключительно добровольно построенной системе взаимоотношений, -- это корпоративная (социальная) ответственность. В настоящее время, вопрос социальной ответственности бизнеса выдвинулся на первый план. Социальная деятельность предприятия и его репутация взаимосвязаны между собой. Если фирма будет вкладывать средства в социальные программы, тем самым обеспечивая социальные гарантии своим работникам и гарантируя качество и безопасность реализуемой продукции и услуг, то в перспективе предприятие ожидает благоприятное социальное окружение, а вследствие этого и устойчивое финансово-экономическое положение

Социальная ответственность бизнеса или корпоративная социальная ответственность (КСО) -- это концепция, отражающая добровольное решение компаний участвовать в улучшении общества и защите окружающей среды. КСО базируется на взаимодействии с заинтересованными сторонами: служащими, акционерами, инвесторами, потребителями, властями и неправительственными организациям. В России уже большинство компаний понимают, что их коммерческая деятельность напрямую влияет на общество, а успехи в бизнесе связаны с общественными ценностями, но «социально ответственный бизнес хотел бы, чтобы и общество и государство были социально ответственными».



Глава 1. Построение системы корпоративной социальной ответственности в компании (КСО)

1.1 Понятие сущности корпоративной социальной ответственности

В одном из ранних определений Ассоциацией менеджеров отмечается: «Корпоративная социальная ответственность - это добровольный вклад бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума».

В дальнейшем вышеотмеченная трактовка КСО трансформировалась и приобрела более обобщенный характер, но при этом были конкретизированы те ориентиры, на которых должны акцентировать свою деятельность бизнес структуры.

В одном из последних своих исследований Ассоциация менеджеров трактует корпоративную социальную ответственность как философию поведения и концепцию выстраивания деловым сообществом, компаниями и отдельными представителями бизнеса своей деятельности, направленной на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон в целях устойчивого развития.(12)

Безусловно, последнее определение сущности КСО вряд ли вызовет возражения представителей научного мира, однако для действующих бизнес структур оно требует конкретизации, прежде всего, в части «философии поведения» и «концепции выстраивания своей деятельности».(4)

«Корпоративная социальная ответственность - это осознанное принятие Компанией обязательств перед заинтересованными сторонами (акционерами, партнерами, сотрудниками, местными сообществами, государственными институтами) по безусловному исполнению действующего законодательства, а также по добровольному и целенаправленному инвестированию в решение социальных задач, соответствующих долгосрочной стратегии и социальной политике компании».

Позитивно оценивая приведенную формулировку КСО, следует все же отметить, что в таком виде она вряд ли может быть использована в практической деятельности многих предпринимательских структур. По нашему мнению, для работоспособной формулировки данного понятия применительно к конкретной бизнес структуре необходимо выделить спектр признаков или особенностей интерпретации КСО. Для этого вначале попытаемся уточнить само понятие ответственности.

Философский словарь трактует ответственность как определенную категорию этики и права, которая отражает особое социальное и морально-правовое отношение личности к людям и обществу, характеризующееся выполнением своего нравственного долга и правовых норм. Большое значение для формулировки понятия КСО имеют, на наш взгляд, рассуждения об ответственности древнегреческого философа Аристотеля.

Он отмечал, что «…ответственность - одно из проявлений свободы, а свобода - одно из условий ответственности: человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других».[2]

Используя вышеприведенные утверждения, попытаемся выделить ряд признаков или особенностей, которые необходимо учитывать при формулировке социальной ответственности различных бизнес образований. Прежде всего, речь идет о необходимости переосмысления принципа добровольности. Как известно, под добровольностью понимается деятельность, совершаемая по собственному желанию, а не по принуждению. Однако в современной действительности существуют разногласия по поводу добровольности осуществления и самого понимания социальной ответственности.

Это выражается в том, что «добровольный» характер обязательств определяется, главным образом, «внешними и внутренними побуждениями экономического субъекта к деятельности во имя достижения своих целей, наличием интереса к такой деятельности и способам его инициирования», то есть мотивацией (развитие собственного персонала, рост производительности труда, улучшение имиджа и репутации компании, налоговые льготы, сохранение социальной стабильности в обществе в целом и др.).

Таким образом, вышеназванные мотивы будут являться побудительными факторами социальных инициатив, необходимых и неотъемлемых в деятельности бизнес структур как механизмов роста капитализации, социальной стабильности и стремления к долгосрочным перспективам развития. Бизнес не может развиваться изолированно от общества. Осознание зависимости деловых кругов от благоприятной общественной атмосферы, от качества человеческих ресурсов, от уровня развития социальной инфраструктуры и приводит к инвестициям в социальную сферу. Следовательно, социальная ответственность обусловлена, очевидно, не альтруизмом владельцев и руководителей компаний, а «разумным эгоизмом», то есть обязательной составляющей бизнеса.

Следующим признаком является необходимость увязки планируемых мероприятий в социальной сфере со стратегическими целями развития бизнеса. Тем самым появляется возможность учета пожеланий Аристотеля об ответственности бизнеса за свои действия перед будущими поколениями. Как показывают исследования последних лет, многие крупные корпоративные структуры рассматривают КСО как составной элемент бизнес стратегии и фактор достижения долгосрочных конкурентных преимуществ.

Восприятие сущности социальной ответственности во многом определяется спецификой самой бизнес структуры, особенностями ее функционирования. Речь идет о таких характеристиках, как сфера или вид деятельности; объем производимых товаров и услуг; рынки сбыта производимой продукции; численность работающих и их структура; этап развития организации и т.д.

Безусловно, что маломощные предпринимательские структуры, чья эффективность невысока, вряд ли способны вести свой бизнес социально ответственно. Они могут выполнять только требования законодательства в части обеспечения социальной жизнедеятельности людей на предприятии.[6]

Так, в проведенном нами в 2012 году опросе руководителей бизнес структур г. Кемерово на вопрос о том, какие характеристики бизнеса их руководители считают социально ответственными, ответы распределились следующим образом:

_ социальная защита сотрудников - 85%;

_ обеспечение безопасных условий труда - 70%;

_ полная уплата налогов - 64%.

Последние же места в опросе заняли следующие виды деятельности: выполнение деловых обязательств и благотворительность - 37%; развитие местных сообществ - 19%. Аналогичные показатели ранее (2004-2005 гг.) были получены в исследовании кузбасских ученых.

Распределение ответов предпринимателей на вопрос: «Что такое социально ответственный бизнес?» выглядело следующим образом:

1) прибыльный, растущий бизнес, обеспечивающий создание рабочих мест и рост доходов - 52,2%;

2) своевременная уплата налогов - 30,6%;

3) дополнительные социальные обязательства перед городом за счет взносов и спонсорской помощи -11,7%;

4) благотворительная деятельность - 5,6%. [10]

Важным отличием и ключевым признаком КСО является ее реализация сверх установленных законодательством требований. Основной гарантией соблюдения социальных норма в нашей стране является Конституция РФ. Кроме того, конституционные нормы конкретизируются и в других законодательных и нормативных актах всех уровней власти - федерального, субъектов федерации и муниципального.[11]

Так, содержание прав граждан на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, подробно раскрыто в Основах законодательства РФ об охране труда, а охрана окружающей среды регулируется нормами Закона об охране окружающей природной среды. В связи с этим следует разграничивать социальную ответственность бизнеса, реализуемую за рамками требований закона, и социальную обязанность бизнеса, которая законодательно определена.[2]

В структуре КСО следует выделять два направления - внутреннее и внешнее. Это обусловлено, прежде всего, средой реализации корпоративной ответственности. Внутрикорпоративная социальная ответственность выражается в отношении к персоналу компании, акционерам, к развитию человеческих ресурсов на предприятии в целом, а внешнекорпоративная социальная ответственность - к развитию местного сообщества.

Данное деление необходимо для понимания системности, комплексности КСО, форм ее реализации, и в конечном итоге для учета интересов основных внутренних и внешних заинтересованных сторон в целях получения наиболее полного экономического и социального эффекта.[5]

Подводя итог вышеизложенному, мы считаем, что любая бизнес-структура или предпринимательская организация в течение всего жизненного пути проходит через несколько ступеней или уровней восприятия, декларирования и реализации принципов социальной ответственности. В этом случае трансформацию социальной ответственности можно представить в виде пирамиды, состоящей из трех ступеней.

На начальном этапе становления фирмы, когда она имеет низкий экономический потенциал, незначительный объем выпускаемых товаров и ограниченный перечень рынков сбыта, с точки зрения КСО бизнес-структура находится на самой нижней базовой ступени. Обязательная составляющая социальной ответственности на этой ступени - это соблюдение налогового и трудового законодательства. То есть в этом случае бизнес должен четко исполнять свою социальную обязанность, которая является необходимым составным элемента для перехода на более высокие уровни КСО.

Вторая ступень представляет собой реализацию различных форм социальной ответственности ради экономической выгоды. Речь идет о том, что бизнес-структура, укрепив свое финансово-экономическое состояние, на добровольных началах, сознательно начинает реализовывать различные социальные проекты, необходимые, прежде всего, для развития местного сообщества, на территории которого она функционирует.

При этом представители бизнеса предполагают извлечь определенные экономические выгоды в виде улучшения имиджа организации для потребителей продукции и для работников, повышения инвестиционной привлекательности, создания более благоприятных условий для функционирования и развития компании со стороны местных органов власти и общества в целом.

Третья же ступень охватывает те виды социально ответственного поведения бизнес структур, которые не имеют своей прямой целью получение экономической выгоды, хотя она и может иметь место. Это наиболее высокий уровень осознания положения и роли организации в развитии общества. Здесь располагаются те структуры, которые обладают мощным экономическим и интеллектуальным потенциалом и огромной сетью рынков сбыта своей продукции.

Формами реализации КСО на этом уровне являются благотворительные пожертвования и спонсорская помощь для социально незащищенных слоев населения; денежные гранты для выполнения социальных программ в области образования и культуры; социальные инвестиции, выделяемые на реализацию долгосрочных программ, направленных на снижение социальной напряженности и повышение уровня жизни населения и т.д.

Корпоративная социальная ответственность (КСО) сегодня в России - это не просто новомодная концепция, лежащая в основе PR-мероприятий компаний. Это необходимая составляющая любой успешной компании, целью которой является достижение лидерских позиций на рынке и сохранение их. КСО - это добровольный вклад бизнеса в развитие общества, осуществляемый посредством социальных инвестиций, направленных на профессиональное развитие и социальную защиту персонала, поддержку здравоохранения, спорта, культуры, образования, охрану окружающей среды и т.п. [4]. Деятельность в этой области должна носить системный характер и согласоваться с интересами всех заинтересованных сторон.

Решение любого вопроса компании требует реализации организационного, технического, методического и информационного обеспечения. Концепция КСО также предполагает необходимость формирования определенного состава звеньев, служб, подразделений, наделенными соответствующими задачами и полномочиями. Для этого необходимо строить систему организационного обеспечения КСО, являющуюся функциональной подсистемой всего предприятия.

Система организационного обеспечения корпоративной социальной ответственности представляет собой взаимосвязанную совокупность внутренних служб и подразделений предприятия, обеспечивающих разработку и принятие управленческих решений по отдельным аспектам его социальной деятельности и несущих ответственность за результаты этих решений.

На практике компании по-разному подходят к формированию подсистемы КСО. Это зависит от множества факторов, среди которых можно отметить следующие: размер компании; организационно-правовая форма; уровень диверсификации компании, в том числе в отношении бизнес линий и продуктов, рынков сбыта, финансового портфеля; состояние ресурсного и кадрового обеспечения; система нормативно-правового регулирования КСО; политики компании в отношении КСО; поддержка принципов КСО персоналом компании и его руководством. [7]



1.2 Уровни и принципы построения корпоративной социальной ответственности

Основным фактором, влияющим на систему организационного обеспечения КСО, является уровень социальной ответственности компании. При этом можно выделить три уровня ответственного поведения фирмы, согласно Программе развития ООН.

1. Базовый уровень, на котором находятся все компании, соблюдающие действующее законодательство. Организационное обеспечение компании данного уровня не является специфическим, поскольку, по сути, речи о реализации принципов КСО не идет.

2. Второй уровень социальной ответственности бизнеса предполагает использование инструментов, направленных на повышение качества внутренней среды для работников предприятия: обеспечение медицинским добровольным страхованием, возможности повышения квалификации, обеспечение жильем, детскими садами детей работников и т.п. Такой тип ответственности был условно назван «корпоративной ответственностью».

3. Третий - высший уровень ответственности предполагает направленность на развитие общества, повышение качества жизни населения территории, где работает предприятие.

Для второго и, в большей степени, третьего уровня социальной ответственности остро стоит проблема формирования системы организационного обеспечения реализации принципов КСО в компании.

Предприятие, находящееся на двух последних уровнях применения практик КСО при построении организационной структуры, обеспечивающей реализацию концепции, по нашему мнению, должны придерживаться следующих принципов:

? комплексности: внедрение принципов КСО в общую стратегию компании;

? системности: поддержка принципов КСО всеми членами компании и учет их при принятии управленческих решений;

? открытость и информационная прозрачность в деятельности;

? формализации и регламентации: четкая регламентация процедур и бизнес-процессов;

? портфельного социального инвестирования (всесторонняя оценка эффективности КСО);

? принцип анализа и контроля результатов реализации КСО в деятельности компании с целью разработки решений, направленных на повышение эффективности деятельности компании.[6]

То есть мы придерживаемся той точки зрения, что КСО не должна быть самоцелью, а инструментом стратегического устойчивого и успешного развития компании.

Алгоритм формирования системы управления корпоративной социальной ответственностью представлен на рис. 1:

1.3 Подходы к построению системы корпоративной социальной ответственности

Обратим внимание на построение организационной структуры в рамках системы управления корпоративной социальной ответственностью.

Служба социального управления, служба КСО должна органично вписываться в общую структуру управления предприятием. При этом, по нашему мнению, возможна реализация двух подходов к построению системы организационного обеспечения КСО.

1. Независимая деятельность функциональных центров управления (производственной деятельностью, персоналом, сбытовой деятельностью и финансами), с выделением центра управления социальной ответственностью. При этом предполагается наличие ограниченной, четко обозначенной информационной связи между основными подразделениями в организационной структуре управления компании по вопросам корпоративной социальной ответственности.

Основные направления работы в рамках подсистемы КСО включают в себя решение следующего круга задач.

1. Определение функциональных задач:

? информация для формирования проектов;

? общая схема проекта в рамках КСО;

? детализация схемы проекта.

2. Персонал:

? подсистема найма, учета персонала, доступа к информации;

? подсистема организации рабочего места, условий оплаты труда (оклад, проценты);

? должностные инструкции;

? внутреннее взаимодействие (документооборот, система контроля).

3. Подсистема «Мотивация персонала»:

? изучение проекта КСО;

? планирование и маркетинг (планируемые и экстренные мероприятия);

? подготовка планов - планируемый результат;

? утверждение планов - эксплуатация или доработка;

? анализ результатов.

4. Повышение эффективности работы по направлению КСО:

? оптимизация расходов на реализацию принципов КСО;

? выявление использования новых средств, методов, техник КСО;

? повышение эффективных действующих средств.

При построении подсистемы КСО в компании также важно, чтобы реализовывали обеспечивающие элементы, среди которых можно назвать программную поддержку, нормативно-правовую и методическая поддержка системы КСО, информационную поддержку т.п. (см. рис. 2).[12]

Так, например, есть менеджер по КСО в компании «ВымпелКом». Он работает в отделе корпоративных коммуникаций (подчиняется генеральному директору), а в его основные обязанности входит разработка и внедрение стратегии КСО. Также занимается этим направлением еще один сотрудник отдела - специалист по социальным коммуникациям.

2. Взаимосвязанная деятельность центров управления организацией. Предполагается, что большинство конкретных решений принимаются самостоятельными выделенными центрами в рамках их функциональных полномочий, а ряд синтезирующих управленческих решений вырабатываются и принимаются коллективно, совместно с другими заинтересованными центрами управления предприятием. Как правило, выделяются конкретные исполнители, ответственные за такую коммуникацию с другими подразделениями, а перечень соответствующих решений определяется высшим руководством заранее. Данный подход в большой степени устраняет противоречия в задачах, возникающие нередко между отдельными подразделениями компании. В данном случае деятельность всех подразделений целенаправленна на достижение высших целей всей компании, а не отдельного участка. С другой стороны, наблюдается перегруженность высшего руководства при добавлении задач и функций, связанных с реализацией принципов КСО.[8]

Данный подход используется во многих компаниях с выделением структурных элементов в зависимости от заинтересованных сторон, с которыми ведется работа в рамках структурного элемента. Основными заинтересованными сторонами компании являются следующие целевые группы:

? акционеры (обычно формируется отдел по работе с акционерами, который подчиняются совету директоров, председателю правления);

? инвесторы (формируется отдел по работе с инвесторами, который подчиняется совету директоров);

? сотрудники (департамент по управлению персоналом, подчиняется генеральному директору);

? государственные структуры (департамент по работе с органами власти Российской Федерации, подчиняется генеральному директору);

? потребители (физические и юридические лица) (департамент маркетинга, сбыта, работы с клиентами, коммерческий отдел и т.п., подчиняются генеральному директору);

? партнеры (департамент перспективного развития, стратегического управления и т.п., подчиняется генеральному директору).

То есть в рамках данной структуры носителем принципов КСО является высший уровень управления, принципы КСО пронизывают всю деятельность компании, основные взаимоотношения с зависимыми лицами строят соответствующие отделы и полразделения.

Чтобы создать в компании эффективную систему корпоративного управления с внедрением элементов КСО, необходимо определить соответствующие процедуры функционирования организации на следующих уровнях:

? собрание акционеров;

? совет директоров;

? высший менеджмент (первый и второй уровень).



Глава 2. Современные методики оценки эффективности деятельности компаний в области КСО

2.1 Потенциальные выгоды от КСО

Корпоративная социальная ответственность (КСО) - это деятельность, направленная на достижение социального благополучия, охрану окружающей среды, заботу о сотрудниках и других заинтересованных сторонах: потребителях, поставщиках, акционерах, инвесторах, общественных группах, регулирующих органах за пределами правовых и экономических обязательств компании [22]. В рамках КСО можно выделить внутреннюю и внешнюю ответственность.

Внутренняя корпоративная социальная ответственность ограничена пространством компании и обычно направлена на её работников, развитие корпоративной культуры. Она предполагает создание гибкой структуры управления системой взаимодействия внутри организации, основанной на учёте социальных потребностей работников и выстраиваемой в зависимости от социальной стратегии предприятия. К внутрикорпоративной социальной ответственности также относится принятие и следование социальным обязательствам, нормам и ценностям как руководителей, так и работников. Внешняя социальная ответственность ориентирует компанию на местные сообщества и развитие территории, где она работает. Это ответственность перед населением и внешними контактными группами (потребителями, инвесторами, акционерами, органами власти, общественными организациями, средствами массовой информации).

Корпоративная социальная ответственность, с одной стороны, позволяет компании построить конструктивный диалог с различными секторами общества, с другой - является эффективным инструментом саморазвития компании. Корпоративную социальную ответственность нельзя назвать альтруизмом. Вкладывая инвестиции в социальные программы, компании сокращают текущую прибыль, но формируют благоприятное социальное окружение, создают базу для получения устойчивой прибыли в будущем.

К часто отмечаемым в исследованиях положительным эффектам социально ответственных инвестиций относят репутацию, инвестиционную привлекательность компании, повышение возможности найма и удержания высококвалифицированных работников, улучшение человеческих отношений и производительности работников, создание и поддержание бренда. Кроме этого реализация КСО позволяет компании получить следующие репутационные и экономические преимущества: привлечение внимания средств массовой информации, обеспечивающих дополнительную бесплатную рекламную поддержку бизнеса; повышение доверия и формирование положительного мнения среди целевой аудитории потребителей, структур власти и широкой общественности; увеличение лояльности существующих и привлечение новых клиентов; получение конкурентных преимуществ на рынке по сравнению с другими компаниями; расширение возможностей заключения более выгодных контрактов с партнёрами и поставщиками; приобретение лучших условий в процессе переговоров с властными структурами; укрепление личных контактов; снижение трансакционных издержек за счёт снижения административного сопротивления при заключении договоров; рост компетентности и профессионализма сотрудников компании; рост производительности труда; снижение издержек при рекрутинге и управлении персоналом; рост экономических показателей прибыли, финансовой устойчивости, акционерного капитала; устойчивое развитие бизнеса.

Ряд исследователей утверждают, что социальная активность бизнеса, рационально организованные социально ответственные инвестиции могут дать значительно больший коммуникационный и экономический эффект, чем традиционные приёмы повышения эффективности рекламы, стимулирования продаж.

Мировая практика демонстрирует возможность существования различных моделей КСО. Американская модель предполагает минимальное участие государства и максимальную свободу остальных участников социальных процессов. Компании самостоятельно определяют направления и размер социально ответственных инвестиций, государство лишь поощряет наиболее важные для общества направления с помощью механизмов налогового регулирования. В континентальной Европе сложился принципиально противоположный подход: государство реализует наиболее значимые социальные проекты, средства для которых обеспечиваются высокими налоговыми поступлениями. Сложившаяся в Великобритании модель построена на синтезе элементов американской и европейской моделей. Японская модель КСО делает упор на формировании социальной сплочённости на уровне компании и деловой сплочённости на уровне производственной группы.[5]

Российский подход к КСО обусловлен, с одной стороны, влиянием опыта государственного регулирования социальной сферы в рамках административно-командной системы управления, и стихийной рыночной практикой 1990-х гг., с другой стороны.

Если в странах, где гражданское общество обладает реальными механизмами воздействия на бизнес, основными движущими силами развития КСО являются некоммерческие организации, формирующие общественное мнение, то в России внедрение КСО интересует в первую очередь властные структуры, основной задачей которых является переложение государственных социальных обязательств на плечи бизнеса. Отсутствие сильного гражданского общества во многом затрудняет процесс развития КСО в нашей стране. Это приводит к серьёзным отличиям в стратегиях построения взаимодействия с различными категориями стейкхолдеров. В западных моделях КСО компании уделяют большое внимание работе с категориями потребителей, некоммерческих организаций и местных сообществ. Российские компании больше ориентированы на близкий круг стейкхолдеров: сотрудников, собственников и местные органы власти (3).

2.2 Современные методологические подходы к оценке эффективности КСО и социальных инвестиций

Вопросам социальной эффективности, социальной результативности, социального влияния инвестиций посвящены работы В. Фреденбурга , М. Джентиль , Д. Эмерсона , К. Кларка , А. Линган и С. Олсен .

Социальная эффективность инвестиций может оцениваться на основе методики SROI (Social Return on Investment) , которая оценивает социальное и экологическое воздействие - результаты инвестиций, описывая происходящие изменения, основываясь на восприятии и оценке отдельных заинтересованных сторон, по возможности представляя количественные результаты показателей. Среди методик оценки социальной эффективности, основывающихся преимущественно на качественном анализе данных, выделяют SIA (Social Impact Assessment), SRA (Social Return Assessment), SCBA (Social Costs-Benefit Analysis), SVA (Stakeholder Value Added). Активно используются Международные принципы оценки социальных последствий и результатов (IAIA, International Assosiation for Impact Assessment).

Социальный эффект от КСО регулярно оценивают Коалиция экологически ответственных экономик (CERES), Институт социальной и этической ответственности (ISEA). Разработаны стандарты социальной отчётности (АА1000,GRI, ISO, SA8000). Социальные отчёты предоставляют возможность демонстрации социальной ответственности, но не предполагают оценку эффективности КСО, поэтому некоторые компании не воспринимают их как инструмент менеджмента и не понимают, как оценивать эффективность реализуемых в рамках КСО социальных инвестиций.[10]

Но, даже если нет однозначных подтверждений того, что КСО положительно влияет на эффективность развития бизнеса, доказано, что безответственное поведение совершенно точно плохо влияет на бизнес.

Большинство исследований посвящено преимущественно анализу экономической эффективности КСО. Их стали проводить с 1970-х гг. [2; 8; 10;]. Во многих исследованиях значимыми условиями сравнения компаний с точки зрения эффективности реализации программ КСО являются длительность существования и размер компании, включая количество и стоимость собственности и оборудования. Развитые компании, давно существующие на рынке, уже не демонстрируют таких серьезных колебаний роста финансовых показателей, как на этапе активного развития, а у крупных компаний, соответственно, больше возможностей и ресурсов реализовывать масштабные программы КСО. Эти условия сравнения компаний обоснованы во многих исследованиях, посвящённых оценке эффективности КСО [ 11].

Некоторые исследования, предлагающие методологию оценки эффективности или результативности КСО, основываются на анализе данных известных рейтингов и индексов: DEA (Data Envelopment Analysis) и KLD (Kinder, Lydenberg, and Domini). Эти исследования фокусируются преимущественно на одной или нескольких отраслях коммерческих компаний (производство, финансы или сфера услуг).

Результаты статистического анализа применения методики Data Envelopment Analysis [DEA] и методик, основанных на распределении значимости показателей (методика равных значимостей, методика Руфа, Муралидхара и Пола, методика Ваддок и Грейвcа с использованием данных KLD), показывают, что компании, эффективно реализующие КСО в соответствии с DEA, могут быть неэффективными с точки зрения других рейтингов. Вместе с тем, методики, основанные на распределении значимости показателей, имеют более существенные корреляции [12]. Это может объясняться тем, что DEA предполагает равную значимость отдельных направлений (экология, социальное развитие).

DEA предполагает оценку эффективности показателей, управленческих решений на основе критерия экономичности (минимальные вложения при максимальном результате), представляя на графике результаты от 0 до 1: от «входа» (социальных инвестиций) до «выхода» (собственно финансовых результатов). Методика основана на сравнении отдельных показателей с лучшими показателями, которые выше или наиболее близки к «1», полученными в результате предварительных исследований, в сравнении с результатами подобных компаний.

Индекс KLD [Kinder, Lydenberg, and Domini] является одним из самых используемых индексов. По нему с 1991 г. ежегодно анализируют данные около 3000 крупнейших американских компаний по различным направлениям: отношения с работниками, корпоративное развитие, развитие местного сообщества, права человека, окружающая среда, управление, отрицательные эффекты. Всем фиксированным показателям внутри направлений присваивается равная значимость (вес показателя), и веса (значимость) всех отрицательных показателей вычитаются из суммы весов положительных показателей. В итоге высчитывается индекс социальной ответственности компании.

Методика DEA предлагает оценку эффективности прежде всего финансовых показателей. Результаты такого анализа интересны для выявления взаимосвязи с индексом KLD (с индексом социальной ответственности), что может доказать или опровергнуть положительную зависимость между высокими показателями социальной ответственности компаний и экономической эффективностью. Результаты трёхлетнего наблюдения M. Стюбса и Л. Сана более чем за 200 компаниями в сфере услуг с 2005 по 2007 г. выявили положительную связь этих показателей.

Но многочисленные исследования влияния КСО на эффективность развития бизнеса показывают различные результаты. КСО не всегда оказывает положительное влияние на рост доходов компаний, так как связана с дополнительными затратами на реализацию социальных инвестиций. Но КСО способствует росту мотивации работников и увеличению производительности труда, что может повлиять на рост капитализации бизнеса [8]. Дж. Марголис и Дж. Уолш выявили немногим более 50% случаев положительной взаимосвязи КСО и экономической эффективности компаний.

Такие индексы, как DEA и KLD, а также индекс DJSI (The Dow Jones Sustainability Index), рейтинг Fortune ориентируются на сравнение с «лучшими компаниями», представляя только итоговые рейтинговые данные. Они ограничивают возможности самооценки компаний, анализа внутренних эффектов, опираются на фиксированные показатели, не ранжируемые с точки зрения их значимости, то есть не учитывают эффективность как целесообразность реализации отдельных социальных инвестиций.

Существует Econometric Impact Index (индекс экономического эффекта), предложенный Smith O`Brien. Он позволяет оценить суммарный эффект воздействия компании на местное сообщество. Данный индекс может быть использован как самими компаниями, так и органами местной власти, занимающимися оценкой воздействия компаний на местное сообщество, включая вопросы расширения или сокращения производства, используемой ценовой политики, налоговых выплат, влияния на принятие решений в области регионального развития [6].

Одним из наиболее интересных подходов к оценке эффективности и измерению социально ответственной деятельности компаний, основанных на распределении значимости показателей, является упомянутая выше методология, предложенная Руфом, Муралидхаром и Полом [31]. Данный подход соответствует основным требованиям, предъявляемым к инструментам измерения КСО. Он обеспечивает отражение различных параметров социальной ответственности бизнеса, не зависит от характеристик компании, базируется на измерении результатов социально ориентированной деятельности, а не восприятий и представлений, отражает ценности выбранных для анализа групп стейкхолдеров. Процесс оценки КСО состоит из четырёх шагов: идентификации или выбора ключевых направлений измерения КСО; оценки их относительной значимости; оценки результативности деятельности компаний по выбранным направлениям; корректировки оценки результативности с учётом относительной значимости выбранных направлений измерения КСО.

Методологической основой подхода стал метод иерархического анализа AHP (Analytic Hierarchy Process), включающий три основных этапа: декомпозицию исследуемого объекта, сравнительный анализ и синтез. В процессе декомпозиции КСО авторами подхода было выделено восемь основных направлений, пять из которых являются общими: отношения с потребителями, трудовые отношения, соблюдение прав женщин и меньшинств, забота об экологии и отношения с местными сообществами; три - частными: использование ядерной энергии, военные контракты, контракты с ЮАР.

Для определения значимости выбранных направлений анализа авторами было проведено анкетирование трёх групп стейкхолдеров: госслужащих, руководителей некоммерческих организаций и бухгалтеров по управленческому учёту. Данные группы стейкхолдеров были выбраны по двум причинам. Во-первых, предполагалось, что все потенциальные респонденты обладают знаниями в области КСО; во-вторых, все три выделенные группы стейкхолдеров могут оказывать существенное влияние на социальную политику и социальную отчётность компаний. Определение важности отдельных направлений измерения КСО было проведено на основе метода попарных сравнений.

Исследование мнений респондентов было проведено с помощью формализованного почтового опроса. Всего была проанализирована 101 анкета. Результаты оценки важности компонентов КСО показали, что наиболее значимыми являются выполнение обязательств, связанных с продукцией и обслуживанием потребителей (вес 0,23), трудовые отношения (0,18), соблюдение прав женщин и меньшинств (0,15), забота об окружающей среде (0,14) и отношения с местными сообществами (0,13). Включённые в анализ частные направления КСО получили меньшие оценки значимости: использование ядерной энергии (0,07), военные контракты (0,05), контракты с ЮАР (0,05).

Далее в соответствии с полученными оценками значимости авторами был проведён анализ 780 компаний, информация о которых была включена в базу данных KLD.

По первым пяти «общим» направлениям анализа КСО оценка проводилась в категориях слабых и сильных сторон по пятибалльной шкале (от -2 до 2), по трём последним «частным» направлениям по трёхбалльной шкале (от -2 до 0), так как наличие данных показателей интерпретировалось как слабость корпоративной социальной стратегии.

Результаты исследования показали, что учёт КСО приводит к значительному смещению компаний в рейтинге. Так, около 10% анализируемых компаний сместились более чем на 100 позиций, ещё около 27% - более чем на 50. Авторы отмечают, что большинство компаний, изменивших свои позиции в рейтинге, имели высокие оценки по одному из направлений измерения КСО и низкие оценки по другим направлениям. Таким образом значимость того или иного направления измерения КСО влияет на общий рейтинг компаний. Такой же вывод можно сделать и на основе результатов анализа предложенной в данном исследовании авторской методики оценки эффективности КСО.

К преимуществам подхода можно отнести возможность формирования рейтинга деятельности компаний в социальной сфере на основе измерения различных компонент КСО, представленных в открытых базах данных с учётом мнений различных групп стейкхолдеров.

Среди ограничений подхода можно назвать следующие. При увеличении числа показателей, используемых для оценки отдельных направлений КСО, значительно возрастают сложность аналитических процедур и время, необходимое на проведение анализа. Недостаточно теоретически обоснованы выбранные для анализа восемь направлений измерения КСО. Кроме того, полученные оценки важности отражают мнение исключительно трёх групп стейкхолдеров, включённых в исследование. Таким образом, полученные оценки важности отдельных компонент КСО и его агрегированная оценка в целом не являются инвариантами и зависят от конкретной ситуации.

Другой интересной попыткой измерения КСО является подход, предложенный Д. Туркером. Данный подход основан на использовании классификации стейкхолдеров, разработанной Вилером и Силланпяя [3]. Согласно этой классификации, стейкхолдеров предлагается разделить на четыре группы в зависимости от силы их воздействия на анализируемую компанию (первичная и вторичная группы) и степени «социальности», то есть включённости в социальные взаимодействия (социальная и несоциальная группы).

При исследовании практики КСО в отношении первичной социальной группы Д.Туркер анализировал политику компаний по отношению к сотрудникам и клиентам; вторичной социальной - политику по отношению к обществу, правительству и конкурентам; первичной несоциальной - политику в сфере охраны окружающей среды и заботы о будущих поколениях; и, наконец, вторичной несоциальной - поддержку неправительственных организаций. Важной особенностью предложенного Д. Туркером подхода является исключение экономической компоненты измерения.

Для анализа практики КСО была разработана специальная анкета, состоящая из 42 вопросов, характеризующих политику компании по выбранным четырём направлениям.

Выборка респондентов количеством 269 человек была сформирована из сотрудников турецких коммерческих компаний, относящихся к различным отраслям экономики. Им было предложено оценить соответствие социальной политики их работодателей сформулированным в анкете утверждениям. Проведённый по результатам опроса факторный анализ показал, что сформулированные вопросы можно объединить в четыре группы: КСО по отношению к социальным и несоциальным стейкхолдерам, сотрудникам, потребителям и правительству. Так, в первый объединенный фактор попала политика компании по отношению к нескольким категориям стейкхолдеров: обществу, окружающей среде, будущим поколениям и некоммерческим организациям. Это может быть связано с тем, что данные категории стейкхолдеров оказывают опосредованное влияние на компанию и рассматриваются ею как взаимосвязанные элементы внешней среды, что вызывает необходимость разработки общей корпоративной политики по отношению к ним. Критически важными для компании являются категории сотрудников и клиентов: данные факторы обладают высокими объясняющими коэффициентами. В то же время четвёртый из выделенных факторов - обязательства по отношению к правительству - имеет низкую объяснительную силу по результатам факторного анализа. На наш взгляд, данный результат является дискуссионным и, возможно, обусловлен спецификой используемого измерительного инструментария, связанного с отказом автора от измерения экономической компоненты КСО. Ответственность компании по отношению к конкурентам была исключена автором из факторной структуры как незначимый фактор.

Проведённое исследование обладает рядом серьёзных ограничений. Во-первых, выборка респондентов была сформирована исключительно из сотрудников компаний, которые представляют одну, внутреннюю, категорию стейкхолдеров. Это могло внести существенные смещения в полученные результаты, особенно в части анализа внешней компоненты КСО. Во-вторых, анализировались данные только турецких компаний, что ограничивает распространение полученных результатов и выводов за пределы турецкой деловой практики.

Завершая обзор современных методологических подходов к измерению эффективности КСО, отметим работу Хиллмана и Кейма [2], предлагающих агрегировать анализируемые компоненты социальных инвестиций с использованием равных весов, поскольку значимость отдельных направлений КСО до сих пор является предметом научной дискуссии; а также работу Ваддок и Грейвса [35], использующих для учёта значимости различных видов социальной активности метод экспертных оценок. Оба методологических подхода обладают весьма серьёзным ограничением. Они не позволяют учесть изменения значимости отдельных направлений социальных инвестиций в зависимости от ситуации, времени, динамики предпочтений стейкхолдеров, за что подвергаются справедливой критике.



Глава 3. Меры налоговой поддержки развития корпоративной социальной ответственности

3.1 Корпоративная социальная ответственность в России

Развитие корпоративной социальной ответственности (КСО) как системы добровольного взаимодействия работников, работодателей и общества, направленной на совершенствование социально-трудовых отношений, поддержание социальной стабильности в трудовых коллективах и окружающем сообществе, развитие социальной и природоохранной деятельности на национальном и международном уровнях, в решающей степени зависит от эффективности институциональных мер государственного и общественного стимулирования. Отметим, что в современной России вопросам совершенствования социально-трудовых отношений, укрепления социальной стабильности, расширению экологической составляющей предпринимательства уделяется большое внимание, свидетельством чему - многочисленные нормативные акты, касающиеся различных аспектов переплетения интересов работников, работодателей и окружающего сообщества. Вместе с тем, в обществе констатируется растущий горизонт ожиданий от реализации принципов КСО, возможной посредством активизации организационных, правовых и экономических усилий государства в данной сфере.

Особенности развития постиндустриального общества, эпоха высоких технологий, экономика знаний предоставляют бизнесу обширный инструментарий для реализации КСО в практической деятельности. Более того, развитие КСО - это, по образному выражению, «дорога с двусторонним движением»: с одной стороны, расширение социальной ответственности бизнеса, отражаемой в нефинансовой отчетности компаний, способствует повышению капитализации, увеличению инвестиционной привлекательности, росту показателей прибыльности и рентабельности, с другой стороны, оказывает положительное влияние на пополняемость бюджетов всех уровней, ориентацию на оказание негосударственной социальной поддержки окружающему населению, поступательное развитие общества в целом.[9]

Современный российский бизнес четко осознает, что без развития КСО реализация долгосрочных и среднесрочных предпринимательских интересов вряд ли осуществима. Вот почему вопросам активизации взаимодействия всех субъектов социально-трудовых отношений в рамках КСО придается все большее значение. В то же время, в настоящий момент эффективность стимулирующей функции государства (а государство следует считать институциональной основой социальной ответственности бизнеса) мы полагаем явно несоответствующей текущей фазе развития экономики и социальной сферы. Не будет преувеличением сказать, что в текущих условиях налицо определенная оторванность нормотворческой деятельности органов законодательной и исполнительной власти от реальных социально-экономических потребностей общества. По нашему мнению, для исправления ситуации и в том числе для развития КСО многие нормативные акты нуждаются в изменениях и дополнениях. Одним из таких документов является Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ).

3.2 Меры социальной ответственности, закрепленные в Налоговом кодексе РФ

Прежде всего, обратим внимание на ст. 217 НК РФ «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» гл.23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» (НДФЛ). Согласно п. 28 данной статьи, работник, получивший адресную материальную помощь, превышающую 4000 рублей (п. 28 ст. 217 НК РФ), обязан заплатить соответствующий налог. Излишне говорить, что данный материальный ценз должен быть пересмотрен в сторону увеличения.[1]

Согласно ст. 217 НК РФ «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» некоторые виды материальной помощи под обложение НДФЛ не подпадают. Так, в соответствии с п. 10 данной статьи, суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, родителей и детей налоговой базой для уплаты НДФЛ не являются. В данной норме мысль о налоговом стимулировании развития КСО явно не просматривается, так как эти доходы работников, освобождаемые от налогообложения, выплачиваются из чистой прибыли организации, то есть фактически облагаются по ставке налога на прибыль. А это, в свою очередь, отрицательно влияет на развитие социально-трудовых отношений в коллективах. Говоря о ст. 217 НК РФ, необходимо упомянуть пп. 39, согласно которому от налогообложения НДФЛ освобождаются дополнительные добровольные взносы работодателя на накопительную часть трудовых пенсий работников и программу государственной поддержки пенсионных накоплений, но не более 12 000 рублей в год в расчете на каждого работника, в пользу которого уплачивались взносы. По нашему мнению, содержащаяся в пп. 39 ст. 217 НК РФ материальная планка также должна быть пересмотрена, причем, наилучшим вариантом была бы полная отмена представленного ограничения.

Полагаем, что помимо указанных выше недоработок налогового законодательства, можно утверждать о недостаточной корреляции определенных Законом мер социальной защиты населения и мероприятий по КСО. В качестве примера приведем льготы многодетным семьям и меры налогового стимулирования социальной ответственности бизнеса, необходимые для улучшения демографической ситуации в России.

Согласно действующему законодательству многодетным семьям (семьям, где воспитывается трое и более детей), в частности, положены следующие льготы: скидка не ниже 50% от оплаты за отопление, воду, канализацию, газа и электроэнергию; получение ипотечного кредита на срок до 30 лет (без первоначального взноса) на покупку жилья с отсрочкой первого платежа на три года и компенсацию государством 75% ежемесячных платежей; получение жилищного сертификата для приобретения жилья или индивидуального строительства в размере 90% от стоимости жилья (обязательное условие - время проживания одного из родителей на территории России не менее 12 лет, суммарный трудовой стаж родителей - 10 лет, армия и дневные формы обучения засчитываются).

Как видно, все три представленные льготы субсидируются государством менее чем на 100%. Оставшиеся средства могли бы погашать за своих работников организации (индивидуальные предприниматели). Однако для стимулирования заинтересованности всех субъектов КСО в действующее налоговое законодательство должны быть внесены соответствующие дополнения, освобождающие получателей материальной выгоды от обложения НДФЛ, с одной стороны, и налога на прибыль организаций, с другой.[14]



Глава 4. Развитие корпоративной социальной ответственности в условиях мирового финансового кризиса

...