Влияние проектного офиса в компании
Офис управления проектами, его влияние на показатели эффективности компании. Построение регрессионной модели для анализа влияния офиса управления проектами в компании на её экономическую добавленную стоимость. Построение моделей, результаты их оценивания.
| Рубрика | Менеджмент и трудовые отношения |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.08.2016 |
| Размер файла | 203,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Далее представлена упрощенная схема модели (Рисунок 1).
Размещено на http://www.allbest.ru/
[Введите текст]
Рисунок 1 Упрощенная форма модели исследования
3.2 Эмпирическая база данных
Далее был проведен сбор показателей для компаний, которые ведут свою деятельность в следующих странах: Германия, Франция, Италия, Испания, Великобритания и Россия за период с 2007 по 2014. Сбор базы данных проводился с помощью следующих открытых источников информации:
· Bureau Van Dijk
· Eurostat
· Bloomberg
· Росстат
· Спарк - Интерфакс
· веб-сайты компаний.
Стоит отметить, что для анализа были выбраны компании с максимальной капитализацией. Это обусловлено тем, что именно такие компании имеют тенденцию по внедрению такого подразделения, как офис управления проектами. Кроме того, гораздо проще найти статистическую информацию, а также информацию о финансовых показателях крупных компаний, поскольку такие компании публикуют отчетность своей деятельности в открытом доступе.
Для сбора данной переменной наличие проектного офиса использовались открытые источники информации, поскольку на данный момент не существует обобщённой базы данных, в которой бы хранилась информация, связанная с наличием проектных офисов в той или иной корпорации. Фактор представляет собой бинарную переменную, которая в случае наличия офиса управления проектами принимает значение 1, 0 - в противном случае. Предполагается, что данный фактор не изменяется во времени. Иными словами, если компания внедрила в свою организационную структуру офис управления проектами, она не будет позднее упразднять данное подразделение. На данном этапе стоит отметить, что эта переменная может быть связана с так называемой проблемой эндогенности, поскольку на сам факт принятия решения о внедрении офиса управления проектами в свою очередь зависит от многих параметров, которые достаточно сложно учесть в полном объеме. Данные параметры включают в себя внешние и внутренние характеристики каждой отдельной компании. Как правило, эти факторы и эффекты ненаблюдаемы. (Nguyen, 2011). Однако учитывая тот факт, что проблема эндогенности - это глобальная проблема всех исследований, связанных с применением эконометрического аппарата, этот предмет требует более глубокого исследования.
Такие показатели, как расположение, возраст компании, материальные и нематериальные активы, а также количество сотрудников в компании были собраны с помощью статистических баз данных. Переменная наличие проектного офиса, а также квалификация совета директоров была собрана «вручную», с использованием сайтов компаний и финансовых отчетов компаний - респондентов. Переменная количество патентов была собрана через систему Orbit® search engine.
1. Возраст компании представляет собой количественную переменную, измеряемую в числе лет, на протяжении которых компания функционирует на рынке. Включив данную переменную в регрессию можно проследить, как изменяется финансовый результат компании в зависимости от ее возраста.
2. Переменная расположение в столице страны представляет собой бинарную переменную. В случае если компания расположена в столице страны, то значение данной переменной принимает значение равное 1, в противном случае, переменная принимает значение 0. Можно предположить, что если компания расположена в столице региона, ей проще кооперироваться с другими участниками рынка, перенимать их опыт, возможно, использовать общую сырьевую базу и базу знаний, что в конечном счете может привести к увеличению такого финансового показателя, как экономическая добавленная стоимость.
3. Переменная расположение рядом с университетом также представляет собой бинарную переменную. В случае если компания расположена рядом с университетом, то значение данной переменной принимает 1, в противном случае, переменная принимает значение 0. Предполагается, что те компании, которые расположены рядом с университетами более инновационные, поскольку могут принимать к себе в штат «свежих» выпускников, которые готовы к внедрению передовых способов управления на предприятии. Кроме того, достаточно часто на базе университетов создаются бизнес-инкубаторы и прочие мероприятия, которые способствуют обмену уникальными базами знаний и интеллектуальным капиталом. Опыт по внедрению офиса управления проектами и прочие стратегические решения как раз можно отнести к формам интеллектуального капитала, которые способствую увеличению экономической добавленной стоимости.
4. Переменные материальные и нематериальные активы представляют собой количественные переменные, измеряемый в млн. евро. Предполагается, что при увеличении данных показателей, экономическая добавленная стоимость будет расти, поскольку активы - это источник для роста стоимости компании.
5. Переменная квалификация совета директоров представляет собой категориальную переменную, которая принимает значение от 0 до 2. Данная переменная отражает качество совета директоров: если более чем 1/3 членов совета директоров имеет более 5 лет опыта и «поствузовское образование» - 2 балла, в том случае если более чем 1/3 членов совета директоров имеет более 5 лет опыта или «поствузовское образование» - 1 балл, в противном случае переменной присваивается значение 0.
6. Переменная количество патентов отражает то число патентов, которое было зарегистрировано в текущем году. Переменная относится к типу количественных.
Более подробное описание сбора переменных представлено в Приложении 1. Таким образом, на данном этапе были выбраны факторы для включения в модель. Однако прежде чем перейти к непосредственному построению регрессии и её оценивания с помощью метода Хаусмана-Тэйлора, необходимо проанализировать полученные данные.
3.3 Анализ эмпирической базы данных
Данный раздел исследования представляет собой работу над выборкой для дальнейшего построения корректной модели. Этот анализ подразумевает под собой анализ выборки, анализ описательных статистик, осуществление выбросов. Остановимся более подробно на каждом из этих этапов. Как уже было сказано ранее, в рамках исследования будут проанализированы две выборки: компании, которые функционируют в России и в Европейском союзе (далее - «ЕС»), поскольку данные географические зоны не могут быть рассмотрены в качестве одной выборки в силу специфики экономических условий каждой территории. Однако, прежде чем анализировать выборку, генеральной совокупностью которой является ЕС, необходимо ответить на вопрос, можем ли мы рассматривать компании, функционирующие в странах Германии, Франции, Испании, Италии и Великобритании, как прокси генеральной совокупности ЕС. Для этого было сделано несколько тестов разного формата на репрезентативность:
· Анализ доли ВВП каждой из стран в суммарном ВВП всех стран Евросоюза.
· Poolability тест - тест на возможность рассматривать данные по 5 европейским странам в одной выборке.
· Анализ структуры деления компаний по отраслям в генеральной и выборочной совокупностях.
Репрезентативность
Для проверки репрезентативности выборки было проведено исследование на тему того, можно ли рассматривать страны Европы - как выборочную совокупность Евросоюза. Для того, чтобы протестировать способность выборочной совокупности представлять генеральную совокупность принято проводить тесты на репрезентативность. Тесты на репрезентативность включили в себя анализ ВВП, отраслевой структуры, а также сравнение количества компаний в выборке с генеральной совокупностью.
Для этого была взята информация о размере ВВП каждой из страны выборки, просуммирована и посчитана доля ВВП стран респондентов от общего размера ВВП Евросоюза. В итоге, в сумме ВВП по данным странам составила более 70% от ВВП всего Евросоюза, что говорит о том, что данная выборка является репрезентативной для всего Евросоюза. Результаты представлены в Таблице 1.
Таблица 1 Анализ доли ВВП стран, представляющих в исследовании генеральную совокупность Евросоюз
|
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
||
|
ВВП Германия, млн евро |
2 195 |
2 224 |
2 313 |
2 428 |
2 473 |
2 374 |
2 495 |
2 609 |
|
|
ВВП Испания, млн евро |
841 |
909 |
985 |
1 053 |
1 087 |
1 046 |
1 045 |
1 046 |
|
|
ВВП Франция, млн евро |
1 655 |
1 718 |
1 798 |
1 886 |
1 933 |
1 885 |
1 936 |
2 001 |
|
|
ВВП Италия, млн евро |
1 397 |
1 436 |
1 493 |
1 554 |
1 575 |
1 519 |
1 551 |
1 579 |
|
|
ВВП Великобритания, млн евро |
1 787 |
1 867 |
1 979 |
2 086 |
1 836 |
1 590 |
1 731 |
1 770 |
|
|
% ВВП |
74% |
74% |
73% |
72% |
71% |
72% |
71% |
71% |
|
|
ВВП Евросоюз, млн евро |
10 625 |
11 092 |
11 724 |
12 430 |
12 501 |
11 770 |
12 292 |
12 667 |
Источник: Европейское статистическое агентство «Евростат»
В случае, если данный процент составил менее 70%, в данном исследовании не было бы возможности аппроксимировать данные полученные для эмпирической выборки для всей генеральной совокупности. Для того, чтобы провести тест на репрезентативность были использованы данные Европейского статистического агентства «Евростат».
Далее было проанализировано число предприятий, вошедших в выборочную и генеральную совокупность для каждой выборки (Евросоюз и Россия). Согласно статистическим данным, в России функционирует 25 704 компании, которые относятся к категории крупных и средних предприятий, в Евросоюзе - 20 156. Поскольку в ходе исследования в эмпирическую выборку вошли 823 европейских и 556 российских компаний, можно сказать, что выборка покрывает 2.5% и 5% соответственно. Такие значения допустимы в соответствии с правилами статистических исследований. В случае, если данный процент составил менее 2.5%, в данном исследовании не было бы возможности аппроксимировать данные полученные для эмпирической выборки для всей генеральной совокупности, как для компаний, функционирующих на территории России, так и для европейских компаний.
На следующем этапе был проведен анализ на отраслевую репрезентативность каждой выборки - выборки российских компаний и выборки европейских компаний. Для стран Евросоюза была выбрана классификация отраслей NACE, для российских компаний - классификация ОКВЭД. Данные были собраны посредствам Европейского статистического агентства «Евростат» и системы проверки контрагентов в России СПАРК. Были посчитаны компании, которые представляют ту или иную отрасль в эмпирической выборке, далее данное число было соотнесено с общим количеством компаний, функционирующих в отрасли, во всем регионе (в России и в Европе соответственно). Как показал подробный анализ и сравнение отраслевой структуры выборки и экономики России и Евросоюза, отклонение в выборке от генеральной совокупности не превышает 15%. На основе данной информации можно сделать вывод, что используемая выборка репрезентативна. Результаты, полученные для эмпирической выборки, и выводы сделанные на основе анализа этой выборки могут быть использованы для генеральной совокупности, иными словами, для всех компаний в России и в Евросоюзе. Более подробно данная информация представлена в Приложении 2 и Приложении 3, в которых представлены таблицы по отраслям для Евросоюза и для России соответственно.
Poolability - тест
Для ответа на вопрос, можно ли рассматривать страны Евросоюза в совокупности, как одну территориальную зону, была построена регрессия для каждой страны выборки. Формат регрессии был сохранен для всех стран. Далее каждая из регрессий была оценена с помощью метода Хаусмана-Тэйлора, после чего было проведено сравнение полученных коэффициентов. В Таблице 2 представлены коэффициенты влияния каждого фактора на экономическую добавленную стоимость, а также и уровень значимости этого влияния. Жирным шрифтов выделено статистически значимое влияние.
Таблица 2 Коэффициенты, полученные при оценивании регрессий для стран Европы
|
Переменная |
Франция |
Германия |
Италия |
Испания |
Великобритания |
|
|
Проектный офис |
1472.76 |
-16200.00 |
-1652.04 |
-17900.0 |
846.279 |
|
|
(1073.15) |
(17386.68) |
(1499.17) |
(23864.5) |
(454.74) |
||
|
Квалификация совета директоров |
507.60 |
-1780.38 |
1234.35 |
-14100.0 |
2424.28 |
|
|
(471.09) |
(6467.80) |
(654.88) |
(15590.1) |
(1681.81) |
||
|
Текущие активы |
0.013 |
0.102 |
0.195 |
0.012 |
0.021 |
|
|
(0.007) |
(0.008) |
(0.102) |
(0.062) |
(0.012) |
||
|
Количество работников |
-0.003 |
-0.014 |
-0.16 |
0.005 |
-0.007 |
|
|
(0.001) |
(0.001) |
(0.024) |
(0.007) |
(0.001) |
||
|
Возраст |
-1.852 |
-6.868 |
-20.336 |
-91.816 |
-1.582 |
|
|
(2.17) |
(2.367) |
(6.089) |
(9.491) |
(2.19) |
||
|
Патенты |
0.019 |
0.016 |
4.854 |
8.019 |
0.424 |
|
|
(0.015) |
(0.015) |
(3.924) |
(3.991) |
(0.044) |
||
|
Нематериальные активы |
-0.059 |
-0.048 |
-0.891 |
-0.192 |
-0.024 |
|
|
(0.005) |
(0.007) |
(0.076) |
(0.066) |
(0.008) |
||
|
Расположение в столице |
47.47 |
337.97 |
-91.74 |
2229.01 |
-18.67 |
|
|
(152.17) |
(899.67) |
(672.636) |
(4794.1) |
(251.212) |
||
|
Расположение рядом с университетом |
-849.04 |
-903.35 |
627.8 |
8376.15 |
-282.66 |
|
|
(427.93) |
(810.36) |
(890.58) |
(9534.44) |
(271.07) |
Можно заметить, что в большинстве случаев знак и сила влияния факторов на экономическую добавленную стоимость совпадает. Это означает, что страны могут быть объединены в группу Евросоюз для дальнейшего исследования.
Далее были произведены выбросы для построения более репрезентативной модели.
Во-первых, были удалены наблюдения, в которых были допущены ошибки. Например, по причине наличия ошибки в используемых источниках статистической информации, в эмпирическую базу данных вошли наблюдения, в соответствии с которыми величина нематериальных активов составила меньше нуля.
Во-вторых, при проведении анализа выбросов, были идентифицированы некоторые наблюдения, которые делают выборку гетерогенной. В результате было решено наложить ограничение на зависимую переменную (-5000;5000), что привело к исключению 33 компаний.
Кроме того, были исключены компании, где работают более 300 000 работников. Это привело к тому, что выборка сократилась до 823 наблюдений в Евросоюзе и 556 наблюдениям в России. Ниже представлен график выбросов boxplot для зависимой переменной экономическая добавленная стоимость (Рисунок 2).
Рисунок 2 График выбросов boxplot для зависимой переменной экономическая добавленная стоимость
Далее были проведены описательные статистики по факторам, выбранным для включения в регрессию для каждой из выборок для Евросоюза и для России приведены в Приложении 4 и Приложении 5 соответственно.
Прежде чем преступить к непосредственному обсуждению построения модели, необходимо остановится более подробнее на анализе зависимой переменной.
Согласно информации, представленной в Таблице 3, среди Российских компаний 32% организаций внедрили офис управления проектами. Среди компаний Евросоюза данный процент составляет 65%.
Таблица 3 Анализ зависимой переменной экономическая добавленная стоимость
|
Среднее |
Стандартное отклонение |
Выборка |
||
|
Россия |
0,32 |
0,47 |
616 |
|
|
Евросоюз |
0,65 |
0,48 |
885 |
|
|
Итого |
0,53 |
0,50 |
1501 |
Ниже представлены характеристики среднестатистической компании, внедрившей офис управления проектами.
Таблица 4 Анализ средних показателей по выборке компаний, внедривших офис управления проектами
|
Франция |
Германия |
Италия |
Испания |
Великобри-тания |
ЕС |
Россия |
||
|
Возраст, лет |
54 |
63 |
36 |
47 |
39 |
52 |
44 |
|
|
Выручка, млн евро |
4649,8 |
3182,9 |
1066,3 |
848,15 |
2766,43 |
3029,1 |
374,16 |
|
|
Квалификация совета директоров |
2,3 |
3 |
1,85 |
1,98 |
2,24 |
2,5 |
2,02 |
|
|
Количество сотрудников, человек |
22159,1 |
12352,1 |
3401,1 |
4924,1 |
13384,1 |
13239,1 |
3456,1 |
|
|
Нематреиальные активы, млн евро |
2338 |
634,04 |
404,74 |
186,38 |
930,8 |
1138,28 |
1,57 |
|
|
Патенты, шт |
494,1 |
623,1 |
14,1 |
20,1 |
151,1 |
301,1 |
12,1 |
|
|
Текущие активы, млн евро |
2315,5 |
1587,47 |
668,42 |
635,6 |
1027,57 |
1446,1 |
190,3 |
Как можно заметить, средняя российская компания по выборке, внедрившая офис управления проектами, моложе, чем аналогичная компания, зарегистрированная на территории Евросоюза. Кроме того, российская компания обладает значительно меньшей выручкой, квалификация совета директоров в России также ниже. Данное сравнение подтверждает корректность ранее принятого решения о тестировании двух различных гипотез и построении двух моделей для территориальных групп, для Европы и для России.
Кроме того, на данном этапе приведем примеры сравнения описательных статистик по факторам патенты и нематериальные активы для компаний, которые внедрили такое подразделение, как офис управления проектами, и теми, кто отказался от данного подразделения в своей организационной структуре в среднем по выборке.
Таблица 5 Сравнение вариации и среднего значения по переменной количество патентов по признаку внедрение офиса управления проектами
|
Группа |
Число наблюдений |
Среднее |
Стандартная ошибка |
Среднее отклонение |
|
|
0 |
661 |
51,08 |
25,2 |
716,8 |
|
|
1 |
688 |
236,52 |
75,10 |
2102,26 |
На основе сравнения описательных статистик можно сделать вывод, что компании, которые внедрили такое подразделение в свою организационную структуру, как офис управления проектами, в среднем при прочих равных, регистрируют большее количество патентов в год по сравнению с компаниями, в которых нет офиса управления проектами (Таблица 5). Из чего следует вывод, что компании, в которых есть офис управления проектами, более инновационные, в таких компаниях больше ценится интеллектуальный и человеческий капитал, который в свою очередь также является своеобразным драйвером экономической добавленной стоимости для современной компании.
Аналогичный вывод можно сделать на основе сравнения вариации и среднего значения по переменной нематериальные активы по признаку внедрение офиса управления проектами. В Таблице 6 представлено, что компании, в организационной структуре которых присутствует офис управления проектами, гораздо больше инвестируют в нематериальные активы. При прочих равных, объем инвестиций в нематериальные активы в компаниях, где присутствует офис управления проектами, составляет почти 500 млн евро, в то время как, у компаний, которые отказываются от внедрения офиса управления проектами, данный показатель составляет менее 100 млн евро.
Таблица 6 Сравнение вариации и среднего значения по переменной нематериальные активы по признаку внедрение офиса управления проектами
|
Группа |
Число наблюдений |
Среднее |
Стандартная ошибка |
Среднее отклонение |
|
|
0 |
661 |
81.79 |
23.99 |
673.73 |
|
|
1 |
688 |
495.36 |
101.34 |
2944.128 |
Проанализировав данные, перейдем непосредственно к представлению результатов оценивания моделей.
3.4 Построение моделей и интерпретация результатов их оценивания
Аналитическая форма модели Хаусмана-Тэйлора в рамках данного исследования выглядит следующим образом:
+
где ;
вектор, который включает в себе изменяемые во времени экзогенные факторы (текущие активы, возраст компании, количество работников);
вектор эндогенных параметров, изменяемых во времени (количество патентов, нематериальные активы);
- вектор экзогенных переменных, не изменяемых во времени (расположение в столице страны и расположение вблизи университетов);
вектор эндогенных переменных, не изменяемых во времени (квалификация совета директоров);
ошибка;
ненаблюдаемый случайный эффект.
Модели, разработанные для стран Евросоюза также включают в себя дамми-переменные, которые фиксируют страну. Для оценивания использовано программное обеспечение STATA 11.0.
Далее в Таблице 7 и Таблице 8 представлены результаты оценивания двух моделей. Как уже было сказано ранее, в ходе исследования было построено две разных модели. Именно поэтому нецелесообразно сравнивать силу влияния того или иного показателя на зависимую переменную.
Перейдем к непосредственному обсуждению полученных в ходе оценивания моделей результатов.
Таблица 7 Результаты оценивания моделей: Россия
|
Россия |
|||
|
Экзогенные, изменяемые во времени |
Текущие активы |
0.12* |
|
|
(90.19) |
|||
|
Количество сотрудников |
-0.01** |
||
|
(-8.90) |
|||
|
Возраст |
-1.49*** |
||
|
(-4.09) |
|||
|
Эндогенные, изменяемые во времени |
Патенты |
-0.25 |
|
|
(-1.35) |
|||
|
Нематериальные активы |
-1.74** |
||
|
(-5.11) |
|||
|
Расположение в столице |
-0.85 |
||
|
(-0.02) |
|||
|
Расположение вблизи университета |
28.51 |
||
|
(0.43) |
|||
|
Эндогенные, не изменяемые во времени |
Квалификация совета директоров |
561.10*** |
|
|
(2.43) |
|||
|
Наличие проектного офиса |
385.45* |
||
|
(4.68) |
|||
|
Константа |
101.30 |
||
|
(0.14) |
|||
|
Вальд Хи квадрат (13) |
803.32*** |
||
|
N |
4448 (556) |
* Уровень значимости 10%
**Уровень значимости 5%
***Уровень значимости 1%
Таблица 8 Результаты оценивания моделей: Евросоюз
|
Евросоюз |
|||
|
Экзогенные, изменяемые во времени |
Текущие активы |
0.09*** |
|
|
(8.05) |
|||
|
Количество сотрудников |
-0.01*** |
||
|
(-11.93) |
|||
|
Возраст |
-5.81** |
||
|
(-5.05) |
|||
|
Эндогенные, изменяемые во времени |
Патенты |
0.06*** |
|
|
(3.5) |
|||
|
Нематериальные активы |
-0.048*** |
||
|
(-11.96) |
|||
|
Экзогенные, не изменяемые во времени |
Франция |
-1491.06** |
|
|
(-2.86) |
|||
|
Германия |
-1194.18 |
||
|
(-1.1) |
|||
|
Италия |
-3240.16* |
||
|
(-2.81) |
|||
|
Испания |
-3276.68** |
||
|
(-3.01) |
|||
|
Расположение в столице |
183.20 |
||
|
(0.94) |
|||
|
Расположение вблизи университета |
-459.98 |
||
|
(-1.51) |
|||
|
Эндогенные, не изменяемые во времени |
Квалификация совета директоров |
494.75* |
|
|
(1.77) |
|||
|
Наличие проектного офиса |
819.37*** |
||
|
(3.28) |
|||
|
Константа |
1004.20 |
||
|
(0.74) |
|||
|
Вальд Хи квадрат (13) |
880.97*** |
||
|
N |
6584 (823) |
* Уровень значимости 10%
**Уровень значимости 5%
***Уровень значимости 1%
На основе анализа выше представленных таблиц можно сделать вывод, что наличие офиса управления проектами однозначно положительно влияет на такой финансовый показатель компании, как экономическая добавленная стоимость. Для двух выборок рознится уровень значимости данного показателя, тем не менее влияние в обоих случаях сонаправленное и статистически значимое, это означает, что гипотеза о положительной взаимосвязи между наличием офиса управления проектами и экономической добавленной стоимостью компании подтверждается для выборок российских и европейских компаний. На основании этого факта можно сделать вывод, что в целом внедрение офиса управления проектами в компании способствует росту экономической добавленной стоимости компании.
Анализируя результаты оценивания моделей, нельзя не обратить внимание на высокое качество моделей, которое в данном случае измеряется с помощью параметра Вальд Хи квадрат (значим на уровне 1%). Ниже в Таблице 9 представлена упрощенная схема для сравнения полученных коэффициентов.
Таблица 9 Упрощенная форма результатов моделей: сравнение двух выборок
|
Евросоюз |
Россия |
||
|
Текущие активы |
+ |
+ |
|
|
Количество работников |
- |
- |
|
|
Возраст |
- |
- |
|
|
Патенты |
+ |
0 |
|
|
Нематериальные активы |
- |
- |
|
|
Франция |
- |
X |
|
|
Германия |
0 |
X |
|
|
Италия |
- |
X |
|
|
Испания |
- |
X |
|
|
Расположение в столице региона |
0 |
0 |
|
|
Расположение вблизи университета |
0 |
0 |
|
|
Квалификация совета директоров |
+ |
- |
|
|
Наличие проектного офиса |
+ |
+ |
Для того, чтобы убедиться в том, что полученные коэффициенты соответствуют здравому смыслу, проинтерпретируем направление связи контрольных переменных полученной регрессии и зависимого фактора - эконмической добавленной стоимости. Изменение такого финансового показателя, как экономическая добавленная стоимость сонаправленно с изменением таких показателей, как величина текущих активов, количество патентов, зарегистрированных в текущем периоде, а также квалификация совета директоров.
Остановимся на влиянии каждого фактора - драйвера более подробно:
· Текущие активы ведут к увеличению экономической добавленной стоимости, поскольку представляют собой свободные денежные средства, которые могут быть инвестированы в другие мероприятия, что приведет к увеличению экономической добавленной стоимости.
· Патенты представляют собой нематериальный актив, новые знания, благодаря которым компания может увеличивать свою экономическую добавленную стоимость. Кроме того, поскольку патенты - это уникальная база знаний, компании, которые обладают правами на патенты, являются привлекательными для других участников рынка в качестве потенциальных участников для межфирменных отношений. Межфирменные отношения с компаниями, которые представляют собой уникальную базу знаний, с большей вероятностью могут привести к получению мощного синергетического эффекта и увеличению экономической добавленной стоимости, соответственно. (Audretsch, Feldman, 2004)
· Квалификация совета директоров оказывает положительное влияние на экономическую добавленную стоимость, поскольку чем выше уровень квалификации и опыта у членов совета директоров, тем более грамотные и стратегически корректные решения они принимают при управлении компанией. Принятие стратегически правильных решений, безусловно, положительно сказывается на таком финансовом показателе, как экономическая добавленная стоимость.
На основе сравнения результатов модели можно сделать вывод, несмотря на то, что не все факторы имеют сонаправленное влияние на экономическую добавленную стоимость для двух выборок, влияние исследуемой переменной - наличие проектного офиса однозначно: проектный офис является драйвером экономической выборки для обеих совокупностей. Гипотеза о прямой взаимосвязи офиса управления проектами и экономической добавленной стоимости подтвердилась, взаимосвязь значима на уровне 1% для европейских компаний и на уровне 10% для компаний, которые функционируют в России.
Таким образом, внедрение такого подразделения, как офис управления проектами действительно необходимо в том случае, если компания хочет оптимизировать свою деятельность и максимизировать свою стоимость вне зависимости от того, где расположена данная компания. Кроме того, потенциальным инвесторам, которые решают, в какую компанию стоит вложить свои средства, стоит обратить внимание на фирмы, которые внедряют в свою организационную структуру такое подразделение, как офис управления проектами. Поскольку велика вероятность, что функционирование именно этого подразделения способствует в значительной мере увеличению экономической стоимости компании. Аналогичные рекомендации можно дать остальным участникам рынка, которые ищут потенциального партнера для кооперации или заключения партнерских отношений. Заключение межфирменных отношений с компанией, которая имеет свой офис управления проектами является перспективным.
Предложения и рекомендации
Несмотря на то, что в рамках исследования удалось однозначно интерпретировать результаты и ответить на исследовательский вопрос, в исследовании есть несколько ограничений. Поясним эти ограничения на данном этапе.
Во-первых, в рамках исследования не был учтен временной лаг влияния офиса управления проектами на экономическую добавленную стоимость компаний. Можно предположить, что внедрение офиса управления проектами не сразу приведет к увеличению финансовых результатов компании. Иными словами, отдача на инвестиции в офис управления проектами произойдет позднее на год или более.
Кроме того, учитывая специфику построения моделей, в рамках исследования не было возможности сравнить силу влияния факторов, только направление данной связи. При наличие такой возможности исследование было бы гораздо полнее. Помимо этого, исследуемые модели построены для компаний, которые функционируют в различных отраслях. Введение в модели дамми - переменной на отрасль, к которой относятся компании, позволило бы представить более полную картину влияния офиса управления проектами на финансовые результаты в разных отраслях. Оценка дамми - переменной позволила бы сравнить ситуацию в различных отраслях для разных регионов, такие выводы были бы очень полезны на практике для компаний, которые принимают решения о внедрении офиса управления проектами в свою структуру при функционировании в конкретной стране, в конкретной отрасли.
Учитывая специфику модели и тип главного предиктора - переменная наличие офиса управления проектами - категориальная переменная, в рамках данного исследования была обнаружена возможность интерпретация только направления её влияния на такой показать, как экономическая добавленная стоимость. Отсутствие конкретной информации о затратах на внедрение офиса управления проектами может в некоторой степени привести к смещенных результатам. Так, например, если в компании данное подразделение было внедрено, но еще не функционирует в полной мере, в ходе данного исследования такие респонденты были квалифицированы как компании, в которых присутствует офис управления проектами. Однако фактически в таком случае данное подразделение могло еще не начать оказывать свое действие на стратегическое управление компании, следовательно, в таком случае сложно зафиксировать влияние на экономическую добавленную стоимость. Возможно, для избежание данной проблемы в дальнейшем, следует использовать конкретное значение инвестированных средств в офис управления проектами на предприятии. Это позволит определить не только направление влияния данного фактора, но и силу влияния. Иными словами, в таком случае можно зафиксировать, так называемую, отдачу на инвестиции, и сравнить издержки на внедрение такого структурного подразделения, как офис управления проектами, и выгоды, которые приносит компании его функционирование.
Еще один серьезный недостаток исследования был пояснен на этапе отбора переменных, а именно - эндогенность. Факт внедрения проектного офиса в свою очередь зависит от многих факторов, например, наличие опыта у менеджеров, которые занимаются организацией данного подразделения в компании. Данный факт может привести к некоторому смещению при оценивании коэффициентов. Возможно, помимо сбора «вручную» данной переменной с помощью открытых источников (сайты компаний, информация из годовых отчетов), в будущем можно построить регрессию для самой переменной «наличие опыта управления проектами». Данная регрессия включала бы в себя максимальное количество предикторов, которые в той или иной мере способны влиять на решение компании о внедрении проектного офиса в свою структуру. На следующем этапе уже оцененная переменная наличие офиса управления проектами была бы включена в регрессию по определению влияния различных факторов на экономическую добавленную стоимость. Эта процедура не решила бы проблемы описанной ранее, а именно включение оцененной переменной не позволило бы решить проблему, связанную с интерпретацией, тем не менее это позволило бы решить в некоторой степени проблему эндогенности.
При обсуждении перспектив для дальнейшего исследования хотелось бы обратить внимание на форму взаимосвязи некоторых предикторов с зависимой переменной - экономическая добавленная стоимость. А именно, в будущем можно сделать предположение, что такие факторы, как размер компании и её возраст могут иметь нелинейное влияние на такую характеристику компании, как экономическая добавленная стоимость. Как показывают эмпирические исследования в области корпоративных финансов, достаточно часто возраст компании и её размер имеет нелинейное влияние на финансовые результаты компании. Рассмотрим квадратическую гиперболическую зависимость. Может сложиться такая ситуация, что на ранних этапах развития (когда компания не обладает большим штатом сотрудников, и её опыт функционирования на рынке невысок), компания будет обладать невысокой экономической добавленной стоимостью. На следующем этапе развития компании, она может достичь своего максимума в рамках данного параметра, поскольку на этот момент придется пик её развития. Далее, с увеличением размеров компании и преумножением его опыта, возможно, будет наблюдаться обратная тенденция, сокращения экономической добавленной стоимости по причине того, что компания может стать настолько большой, что ей будет сложно своевременно отвечать на изменения рынка. К сожалению, форма модели, использованная в данной работе, не позволяет включить различные формы зависимости, именно поэтому протестировать данное влияние на практике возможно только в случае изменения метода оценивания построенной регрессии. (Cameron, 2005)
Еще одним дополнением, которое могло бы усовершенствовать исследование в будущем, является включение в уравнение фактора, который отражает модель внедрения офиса управления проектами.
В дальнейшем было бы интересно зафиксировать влияния внедрения офиса управления проектами на экономическую добавленную стоимость с учетом временного лага, а также отраслевой специфики компаний - респондентов. Кроме того, данное исследование может быть дополнено включением уже оцененной переменной, с помощью построения бинарной логит или пробит модели. Внедрение данных предложений в текущую работу могло бы значительно увеличить практическую пользу исследованию. Данное исследование также было бы полезно для менеджеров современных компаний, их инвесторов и остальных участников рынка, поскольку позволило бы более детально ответить на вопрос, какие компании имеют потенциал к принятию стратегических решений в области управления, что в свою очередь гарантирует рост и увеличение экономической добавленной стоимости.
Заключение
Данная работа посвящена анализу влияния офиса управления проектами на такой финансовый результат компании, как экономическая добавленная стоимость. Данная взаимосвязь исследуется для компаний, которые функционируют на таких территориях, как Европа и Россия, что позволяет ответить на вопрос о влиянии проектного офиса на финансовые результаты компаний в зависимости от типа экономики, в условиях которой функционируют компании.
В рамках данного исследования, с помощью использования эконометрического аппарата было проанализировано 823 европейских и 556 российских компаний, функционирующих в период с 2007 по 2014 год, с целью выявления влияния такого подразделения в компании, как офис управления проектами, на финансовые результаты компании. В качестве метода оценивания модели был выбран метод Хаусмана-Тэйлора. Научная новизна исследования заключается в том, что ранее из авторов никто не анализировал взаимосвязь внедрения офиса управления проектами в компании с её экономической добавленной стоимостью для организаций, функционирующих на разных рынках с помощью эконометрического и статистического аппарата.
Основной вывод, который был сделать по итогам оценивания эмпирических моделей, заключается в следующем: вне зависимости от территории, на которой компания осуществляет свою операционную деятельность, внедрение офиса управления проектами в организационную структуру компании ведет к улучшению финансовых результатов компании. Иными словами, было доказано, что проектный офис способствует росту экономической добавленной стоимости компании при анализе 8-летнего временного промежутка для компаний, функционирующих на территории Европы и России.
В дальнейшем возможно продолжение исследования с учетом выявленных ограничений текущей работы. А именно, в перспективе можно проанализировать влияние наличие проектного офиса на финансовые результаты компании с учетом временного лага внедрения данного подразделения в организационную структуру компании. Кроме того, в дальнейшем есть возможность исследовать данное влияние с учетом не только территориальной, но и отраслевой специфики, а также с учетом специфики модели внедрения офиса управления проектами. С целью минимизации проблемы эндогенности, можно построить регрессию для переменной наличие проектного офиса, а далее уже включить данную переменную, в качестве предиктора в модель с зависимой переменной - экономическая добавленная стоимость. И, наконец, внедрение такой переменной в регрессию с зависимым фактором экономическая добавленная стоимость, как образование и опыт менеджеров, которые занимаются внедрением офиса управления проектами в структуру организации, могло бы значительно улучшить текущее исследование и придать ему еще большую практическую применимость.
Несмотря на столь больше количество доработок, сформулированных по итогам завершения текущего исследования, его выводы могут быть использованы консалтинговыми компаниями, инвесторами, акционерами и менеджерами компаний на практике. А именно, на основе полученных выводов можно выявить компании, которые имеют потенциал к росту и к увеличению экономической добавленной стоимости. Результаты эмпирического анализа могут быть использованы при определении потенциальной компании для заключения межфирменных отношений, при выборе потенциального объекта для инвестирования или же при принятии решения о внедрении офиса управления проектами (менеджерами компании).
Список литературы
1. Аньшин В. М., Костинская Е. А. Взаимосвязь проектного управления со стратегией компании: оценка влияния портфеля проектов на внутреннюю стоимость. Российский журнал управления проектами. 2012. № 1. С. 37-47.
2. Кендалл Д. И., Роллинз С. К. Современные методы: управления портфелями проектов и офис управления проектами. -- ПМСОФТ, 2004. ISBN 5-9900281-1-3
3. Управление проектами: Основы профессиональных знаний, Национальные требования к компетентности специалистов (NCB -- SOVNET,Nat iona l Competence Base line Vers ion 3.0). М.: ЗАО «Проектная ПРАКТИКА», 2010.
4. Ципес Г.Л., Товб А.С. Проекты и управление проектами в современной компании. М.: ЗАО «Олимп--Бизнес», 2009.
5. Anand, B.N., Khanna, T., Do firms learn to create value? The case of alliances.//Strategic Management Journal, 2010, 21, 295-315.
6. Artemis Chang, Ying-Yi Chih, Eng CheW, Anne Pisarski, Reconceptualising mega project success in Australian Defence: Recognising the importance of value co-creation, 2013
7. Audretsch, D.B., Feldman, M.P., 2004. Knowledge spillovers and the geography of innovation (Handbook of Regional and Urban Economics). Elsevier.
8. Butler, B., How do interfirm networks influence the emergence of Russian clusters?// Innovative Marketing, 2009
9. Brady, T., Davies, D., Gann, D., Creating value by delivering integrated solutions //International Journal of Project Management 23, 2005, 360-365
10. Cameron, A.C., 2005. Microeconometrics: methods and applications. Cambridge university press.
11. Carmeli, A., Schaubroeck, J., 2005. How leveraging human resource capital with its competitive distinctiveness enhances the performance of commercial and public organizations. Human Resource Management 44, 391-412.
12. Clarke, M., Seng, D., Whiting, R.H., 2011. Intellectual capital and firm performance in Australia. Journal of Intellectual Capital 12, 505-530.
13. Cleland D, Pyramiding project management productivity// Project management Journal, 1984, 84-95
14. Das, T.K., Teng, B.-S., 2000. A Resource-Based Theory of Strategic Alliances. Journal of Management 26, 31-61.
15. A.J., Dvir, D., Levy, O., Maltz, A.C., 2001. Project success: a multidimensional strategic concept. Long Range Planning 34, 699-725.
16. Eweje, J., Turner, R., & Mьller, R. (2012). Maximising strategic value from megaprojects: The influence of information-feed on decision-making by the project manager. International Journal of Project Management, 30(6), 639-651.
17. Gartner, W.B., Porter, M.E., 1985. Competitive Strategy. The Academy of Management Review 10, 873.
18. Hadjivassiliou, K.P., Cox, A., Martin, R., Marchington, M., Sheehan, M., Gloster, R., Pollard, E., Grimshaw, D., Rubery, J., 2011. Impact of interfirm relationships - employment and working conditions [WWW Document]. URL http://www.eurofound.europa.eu/publications/htmlfiles/ef1101.htm (accessed 4.20.14).
19. Hagedoorn, J., 2002. Inter-firm R&D partnerships: an overview of major trends and patterns since 1960. Research policy 31, 477-492.
20. Hausman, J.A., Taylor, W.E., 1981. Panel Data and Unobservable Individual Effects. Econometrica 49, 1377.
21. Hazy, J., 2008. Reconceptualising value creation with limited resources. Journal of Technology Management & Innovation 3 (3), 45-54. Lepak, D.P., Smith, K.G., 2007. Value creation and value capture: a multilevel perspective. 2007. Academy of Management Review 32 (1), 180-194 (l).
22. Hitt, M.A., Lee, H., Yucel, E., 2002. The Importance of Social Capital to the Management of Multinational Enterprises: Relational Networks Among Asian and Western Firms. Asia Pacific Journal of Management 19, 353-372.
23. Humphrey, J., Schmitz, H., 1998. Trust and inter-firm relations in developing and transition economies. Journal of Development Studies 34, 32.
24. Luo, Y., 2005. Toward coopetition within a multinational enterprise: a perspective from foreign subsidiaries. Journal of World Business 40, 71-90.
25. Marinic, P., 2013. Financial Crisis and Preservation of Firms' Value. Chapters of Financial Aspects of Recent Trends in the Global Economy book 1, 143-167.
26. Managing Successful Projects with PRINCE2 2009 Edition . -- Office of Government Commerce . London , UK, The Stationery Office, 2009.
27. Meskendahl, S., 2010. The influence of business strategy on project portfolio management and its success -- a conceptual framework. International Journal of Project Management 28 (8), 807-817.
28. McHugh O., Hogan M, Investing the rationale for adopting an internationally-recognized project management methodology in Ireland: The view of the project manager// International Journal of Project Management, 2011, 29, 637-646.
29. Mir, F., & Pinnington, A. (2014). Exploring the value of project management: Linking project management performance and project success. International Journal of Project Management, 32, 202- 217.
30. Pollack Julien, Does Project Management Affect Business Productivity?, 2014
31. PMCDF Project Management Competency Development Frame work. 2nd ed. Newton Square , Pensylvania, USA: Project Management Institute , 2007.
32. Practice Standard for Risk Management . Newton Square , Pensylvaia, USA: Project Management Institute , 2009.
33. Rogerson, W.P., 1997. Intertemporal Cost Allocation and Managerial Investment Incentives: A Theory Explaining the Use of Economic Value Added as a Performance Measure. Journal of Political Economy 105, 770.
34. Sanz Menйndez, L., Garcнa, C.E., 1997. R&D Collaboration networks in Spain.
35. Stern, J.M., Stewart, G.B., Chew, D.H., 1995. The Eva® Financial Management System. Journal of Applied Corporate Finance 8, 32-46.
36. Sцderlund, J., Berggren, C., Anderson, C., 2001. Clients, contractors, and consultants: the consequences of organizational fragmentation in contemporary project environments. Project Management Journal 32 (3), 39-48.
37. Shenhar, A., Dvir, D., Levy, O., & Maltz, A. (2001). Project success: A multidimensional strategic concept. Long Range Planning, 34, 699-725.
38. Schilling, M.A., Phelps, C.C., 2007. Interfirm collaboration networks: The impact of large-scale network structure on firm innovation. Management Science 53, 1113-1126.
39. Shakina, E., Barajas, A., 2012. The relationship between intellectual capital quality and corporate performance?: an empirical study of Russian and European companies. Economic analysis 79-97.
40. Tarun Khanna, Krishna G. Palepu, 2006. Emerging Giants. Harvard Business Review 84, 60-69.
41. Thomas J., Ciemill S., George S., Learning from project management implementation journeys in the global context by applying a management innovation lens// Project Managmenet Journal, 2012, 43 (6).
42. Thomas J., Mullaly M., Understanding the value of project management: First steps on an international investigation in search of value// Project Management Journal, 2007, 38 (3).
43. Thomas J., Mullaly M., Researching the value of project management // Project Management Institute, 2008.
44. The Standard for Portfolio Management . Newton Square , Pensylvania, USA: Project Management Institute , 2008.
45. The Standard for Program Management . Newton Square , Pensylvania, USA: Project Management Institute , 2008.
46. Winter, M., Szczepanek, T., 2008. Projects and programmes as value creation processes: a new perspective and some practical implications. International Journal of Project Management 26 (1), 95-103.
47. Wooldridge, J.M., 2012. Introductory Econometrics: A Modern Approach, 5 edition. ed. Cengage Learning, Mason, OH.
Электронные источники
48. База данных Bureau Van Dijk, ссылка: http://www.bvdinfo.com/
49. Аналитическое агентство Bloomberg, ссылка: http://www.bloomberg.com/
50. Европейское статистическое агентство “Евростат”, ссылка: epp.eurostat.ec.europa.eu
51. Российское агентство статистики “Росстат”, ссылка:rosstat.ru
52. Система проверки контрагентов Спарк - Интерфакс, ссылка: http://www.spark-interfax.ru/
53. База данных интеллектуальной собственной Questel Intellectual Property Portal, ссылка: http://www.orbit.com/
Приложение 1
Описание переменных, использованных в исследовании
|
Индикатор |
Описание |
Тип |
Единицы измерения |
||
|
Контрольные переменные |
Возраст компании |
Сколько лет компания функционирует |
Количественная |
лет |
|
|
Количество работников |
Сколько сотрудников работает в компании |
Количественная |
человек |
||
|
Текущие активы |
Стоимость текущих активов компании |
Количественная |
млн евро |
||
|
Нематериальные активы |
Стоимость нематериальных активов компании |
Количественная |
млн евро |
||
|
Патенты |
Количество патентов, зарегистрированных в текущем году |
Количественная |
штуки |
||
|
Квалификация совета директоров |
Переменная отражает качество совета директоров: Если более чем 1/3 членов совета директров имеет более 5 лет опыта и «поствузовское образование» - 2 балла Если более чем 1/3 членов совета директ... |
Подобные документы
Виды и структура инвестиционных проектов компании. Теоретические основы управления проектами. Анализ и исследование компании ООО «ВИСТрейд». Определение инвестиционных возможностей данной компании. Этапы управления проектом на прединвестиционной фазе.
дипломная работа [1,2 M], добавлен 26.06.2009Организация системы проектного менеджмента на предприятии в современных экономических условиях. Построение организационных структур управления проектами организаций. Определение проблем управления проектами ОАО "Сатурн" и поиск путей совершенствования.
дипломная работа [151,3 K], добавлен 23.08.2011Стратегическая оценка компании по методике SWOT-анализа. Модель конкуренции М. Портера. Определение функционального назначения нового офиса турфирмы "К*" и реорганизация структуры управления компании. Разработка нормативных документов подразделения.
курсовая работа [218,5 K], добавлен 23.03.2011Характеристика этапов развития управления проектами в России. Понятие, роль и актуальность проектного управления. Основные формы планирования и контроля текущей деятельности фирмы. Особенности управления проектами в фирмах-партнерах "1С:Франчайзи".
курсовая работа [1021,2 K], добавлен 23.10.2015Принципы построения организационных структур управления проектами, их классификация, основные формы управления, особенности системы взаимоотношения участников. Основные принципы проектирования и состав офиса, распределение функций между сторонами.
реферат [20,2 K], добавлен 27.11.2010Ключевые понятия и инструменты управления проектами. Проектно-зависимые и проектно-ориентированные компании. Проекты, портфели проектов, программы. Организация мультипроектного управления в компании на примере аудиторско-консалтинговой группы "ФинСовет".
дипломная работа [502,7 K], добавлен 20.12.2021Международная практика проектного управления. Анализ тенденций, характерных для управления конкурентоспособностью инновационных проектов в досуговой индустрии. Российский опыт разработки бизнес-планов и их реализации на примере отечественной компании.
курсовая работа [100,9 K], добавлен 12.03.2015Анализ существующей системы управления проектами в организации ЗАО "Ямалгазинвест". Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Совершенствование организационной структуры компании. Процесс формирования, учета и контроля выполнения бюджетов.
курсовая работа [617,2 K], добавлен 26.03.2014Понятие персонала офиса и качества работников. Офис-менеджер и его функции. Особенности профессиональной подготовки персонала офиса. Формирование системы служебно-профессионального продвижения. Грейдинг как вид мотивации. Нематериальное стимулирование.
контрольная работа [34,9 K], добавлен 30.01.2012Сущность, определение корпоративной культуры и ее влияние на успех деятельности компании. Стимулирование самосознания и ответственность работника. Диагностика и построение корпоративной культуры по модели Дениэля Денисона и по модели Курта Левина.
курсовая работа [57,7 K], добавлен 29.10.2013Теоретические основы управления собственностью компании. Собственность компании как объект управления. Процесс формирования, сущность, критерии эффективности и методы управления собственностью компании. Анализ системы управления ООО "Даг-Мет".
дипломная работа [187,7 K], добавлен 08.11.2010Понятие управления проектами как важной части функционирования любого предприятия. Внедрение информационных систем. Стандарты по управлению проектами. Интеграция проекта и управление его содержанием. Особенности управления временем и стоимостью.
практическая работа [341,1 K], добавлен 07.04.2015Понятия управления проектами. Обзор программных средств. Анализ российского опыта применения проектного управления. Финансово-экономический анализ деятельности ООО "Династия". Автоматизация взаимоотношений с клиентами, посредством внедрения CRM-системы.
презентация [1,5 M], добавлен 14.08.2013Использование методологии управления проектами в качестве механизма реализации инновационных инвестиций. Синергия проектного, программно-целевого и портфельного управления. Модель информационно-аналитической системы управления лечебным учреждением.
курсовая работа [1,0 M], добавлен 07.07.2015Понятие и характерные свойства проекта, его отличительные особенности и значение. Этапы разработки концепции проекта и критерии оценивания его практической эффективности. Планирование и методы управления проектами. Оценка и управление возможными рисками.
курс лекций [99,5 K], добавлен 24.02.2011Классификация базовых понятий управления проектами. Отличие проекта от производственной системы. Жизненный цикл и фазы проекта. Процессы управления проектом, исполнения и контроля, анализа. Примерная команда проекта, его внешнее и внутреннее окружение.
курсовая работа [266,4 K], добавлен 17.11.2013Анализ существующих информационных технологий в области управления проектами. Разработка методики внедрения в работу образовательного учреждения программного комплекса управления проектами Microsoft Project и оценка эффективности его использования.
курсовая работа [151,2 K], добавлен 14.01.2014Информационные системы управления проектами. Классификация и краткий обзор программного обеспечения управления проектами. Внедрение специализированного программного обеспечения при проведении автоматизации управления Фитнес-клубом с выкупом территории.
курсовая работа [966,1 K], добавлен 01.12.2013Управление проектами как творческий процесс. Методология проектного менеджмента. Технологии управления проектом. Основные виды проектов, их цели и реализация. Формирование бюджета проекта, риски и жизненный цикл, особенности организационной структуры.
курсовая работа [45,4 K], добавлен 23.11.2010Изучение моделей компетенций, как базиса, на котором строится система управления персоналом компании. Моделирование на уровне компании, на уровне должности и на уровне индивидуума. "Личностные", управленческие (менеджерские) и корпоративные компетенции.
контрольная работа [219,5 K], добавлен 20.05.2015
