Оценка и управление деловой репутацией компании

На самом широком уровне, т.е. на уровне отрасли, рассматривается такое понятие, как репутация корпорации в отрасли и значимыми являются факторы, связанные с положением компании на рынке (лидерство в отрасли, корпоративные возможности) и отношение к компании со стороны внешних стейкхолдеров (социальные ожидания, корпоративная социальная ответственность, доверие к компании). Это соответствует конкурентно-ориентированному подходу, при котором деловая репутация позволяет получить преимущество на рынке продуктов и услуг, выступает барьером входа для новых фирм и может защитить от атак со стороны конкурентов.

Несмотря на проведенную систематизацию, остается спорным, насколько каждый набор переменных характеризует деловую репутацию компании и если достаточно хорошо, то насколько использование этого набора актуально в наши дни. Подразумевается, что выявив оптимальный набор драйверов деловой репутации, можно будет проанализировать взаимосвязь рыночной стоимости компании от оценки данных факторов. В следующем пункте работы будет рассмотрены основные тенденции в определении значимых факторов и проанализированы проблемы их оценки.

2.2 Анализ направлений развития теории и практики оценки и управления деловой репутацией фирмы

Как уже было замечено в первой главе диссертации, деловая репутация по-разному воспринимается отдельными группами стейкхолдеров. Определение приоритетной группы позволяет понять, на какие факторы, прежде всего, нужно учитывать при управлении деловой репутацией.

В статье Hamed M. Shamma 2009 года [50] уделяется особое внимание покупателям (клиентам) компании как группе прямых стейкхолдеров компании. Клиенты являются главным драйвером в генерировании доходов компании, и их восприятие компании влияет на восприятие деловой репутации компании.

Покупатели имеют собственный опыт взаимодействия с компанией через продукты и услуги, предоставляемые фирмой, а так же с представительствами компаний в виде филиалов, офисов или приложений, позволяющих получить услугу, заказать продукт, узнать дополнительную информацию о них онлайн. Подобное прямое взаимодействие решающим образом влияет на восприятие клиентами компании.

Помимо этого, в условиях растущей конкуренции, покупатели (клиенты) становятся как никогда требовательными. Они хотят получить не только качественную основную продукцию компании, но и конкурентоспособное предложение этой продукции, характеризующиеся инновационностью продукта, наличием различных способов оплаты, участием, заинтересованностью и гарантий со стороны компании.

Таким образом, поддержание долгосрочных отношений с клиентами является важным для репутации компании и выживания в условиях конкуренции.

При определении факторов деловой репутации Hamed M. Shamma берет за основу группы факторов, выделенные Forbrum в 2000 году[41]. Факторы представлены на рисунке 2.2.1

Рис. 2.2.1 Группы факторов деловой репутации

На основе этих обобщенных групп показателей, при рассмотрении деловой репутации конкретной компании, можно сформировать список факторов.

Но даже список факторов составлен, встает вопрос о том, каким именно образом они должны быть учтены при оценке деловой репутации, одинакова ли значимость каждого фактора или влияние одного фактора может превалировать над влиянием другого фактора.

С точки зрения ранжирования факторов деловой репутации стоит рассмотреть подход, предложенный Солдатенко Т.Н. в статье «Модель деловой репутации подрядчика при строительстве здания». [26]

В статье Солдатенко Т.Н. [26] рассматривается модель деловой подрядчиков при строительстве зданий. При этом, по мнению автора, деловая репутация является комплексным показателем и характеризуется риском невыполнения подрядчиком строительного подряда, при этом частные показатели (факторы) деловой репутации рассматриваются как факторы риска указанного негативного события. Таким образом, задача оценки деловой репутации сводится к задаче оценки риска, при этом автор использует метод экспертных оценок.

Степень значимости факторов в статье Солдатенко Т.Н. [26] предлагается определять на основе мнений экспертов, к которым выдвигается несколько основных требований - компетентность, независимость и объективность. В связи с тем, что экспертный опрос имеет значение только при согласованности мнений специалистов (экспертов) по рассматриваемому вопросу, то проверку степени согласованности экспертов целесообразно осуществлять с помощью метода ранговой корреляции (метод Фишборна).

Автор предлагает построить модель, определяющую взаимосвязь между факторами деловой репутации строительной организации и значением ее интегрального показателя G, в общем случае это можно представить схемой (рисунок 2.2.2)

Рис.2.2.2 Структурная схема модели деловой репутации компании

Функциональную зависимость автор определяет как линейную и представляет модель деловой репутации в форме соотношения:



(2.2.1)

Где - уровень значимости i-го фактора в деловой репутации компании.

Метод Фишборна предполагает различную значимость факторов. Согласно этому подходу, эксперт должен проранжировать имеющиеся факторы по их значимости для деловой репутации компании. В этом случае значимость каждого фактора рассчитывается с помощью соотношения:

(2.2.2)

где l - порядковый номер фактора в их рейтинговой последовательности ().

Таким образом, уровень деловой репутации подрядчика характеризуется величиной риска невыполнения подрядчиком в форме выражения (2.2.1.) [26].

В этом выражении составляющие определяют вероятности действия каждого фактора, а - уровни значимости факторов для заказчика. Для определения порядкового номера фактора в рейтинговой последовательности автор предлагает использовать экспертный опрос.

Автор обозначает следующие условия: пусть застройщик принимает во внимание совокупность K факторов, определяющих уровень деловой репутации подрядчика. Необходимо расположить их в ряд в соответствии с убыванием степени их влияния на деловую репутацию. Для решения этой задачи приглашены m специалистов-экспертов, которые высказали свое мнение о важности рассматриваемых факторов для застройщика. Результаты ранжирования представлены в виде таблицы 2.2.1, которую назовем матрицей рангов факторов деловой репутации.

Таблица 2.2.1

Результаты экспертного опроса о значимости факторов деловой репутации

Специалисты	Факторы
	x1	x2	…	xi	…	xk
1	r11	r11	…	r1i	…	r1K
2	r21	r22	…	r2i	…	r2K
…	…	…	…	…	…	…
j	r1j	rj2	…	rji	…	rjK
…	…	…	…		…	…
m	rm1	rm2	…	rmi	…	rmK

Элементом матрицы экспертного опроса является порядковый номер в ряду ранжирования, который присвоил i -му фактору j -й специалист . Далее элементы матрицы опроса условимся называть рангами.

Вычислим суммы рангов, присвоенных каждому фактору, т.е. суммы в столбцах. Получим ряд

(2.2.3)

После этого необходимо определить среднее значение этого ряда, используя соотношение:

(2.2.4)

Из каждого числа ряда вычитается среднее значение (2.2.4). Полученные разности обозначаются как . Имеем:



(2.2.5)

Значения разностей возводятся в квадрат и суммируются:

(2.2.6)

Выражение (2.2.6) будет достигать максимального значения только при одинаковом ранжировании факторов всеми m специалистами. В связи с этим, степень согласия рядов ранжирования всех специалистов можно оценить по величине отклонения полученного значения от его максимально возможного значения. Показатель вычисляется с помощью соотношения:

(2.2.7)

где - теоретически возможные значения разностей, вычисляемых по формуле (2.2.5), при которых сумма их квадратов достигает максимального значения.

Автор рассматривает случай, когда каждый эксперт может проранжировать факторы отличающимися друг от друга рангами. Тогда искомое выражение для имеет следующий вид:

(2.2.8)

Для оценивания рассматриваемого отклонения расчетного значения от его максимально возможного значения воспользуемся коэффициентом ранговой корреляции, который определяется с помощью выражения:



(2.2.9)

Величина W в случае правильно организованного опроса является случайной. Поэтому необходимо проверить ее значимость с помощью некоторого критерия. В случае, если число факторов K 7 , то для проверки значимости можно использовать критерий . Тогда для расчетного значения рассматриваемого критерия можно записать 27:

(2.2.10)

Следовательно, чтобы при выбранном уровне значимости и числе степеней свободы f =K1 величина была значимой, необходимо выполнение условие 25:

(2.2.11)

где - табличное значение критерия

Если условие (2.2.11) не выполняется, то полученная численная величина W не может свидетельствовать о наличии согласия в мнениях специалистов. В этом случае гипотезу о согласии следует отвергнуть как неправдоподобную. В тех случаях, когда K 7 , следует применять критерий Фишера 27.

Данную методику в статье «Модель деловой репутации подрядчика при строительстве здания» [26] автор рассматривает на условном примере, обосновывая выбор подрядчика по интегральному показателю деловой репутации в форме риска невыполнения договора.

В главе 3 будет проведен расчет интегрального показателя деловой репутации 30 негосударственных пенсионных фондов (НПФ) на основании риска недополучения дохода от вложений пенсионных накоплений. На основе этого расчета будет составлен рейтинг факторов, значимых при выборе фонда и рейтинг НПФ, указывающий на их деловую репутацию.



ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ НА ПРИМЕРЕ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ

3.1 Классификация факторов, формирующих деловую репутацию НПФ

Поскольку объектом практического исследования стали негосударственные пенсионные фонды (НПФ), то, прежде всего, необходимо более подробно остановиться на том, что такое НПФ, в чем заключается специфика их деятельности, какие факторы формируют деловую репутацию НПФ и каким образом ее можно оценить.

Негосударственный пенсионный фонд представляет собой особый вид некоммерческих организаций и имеет специально созданную для осуществления своей деятельности организационно-правовую форму.

Работа негосударственного пенсионного фонда в соответствии с российским законодательством аналогична работе Пенсионного фонда РФ. Негосударственный пенсионный фонд так же, как ПФР, аккумулирует средства пенсионных накоплений, организует их инвестирование, учёт, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии.

Пенсионная реформа касается каждого гражданина РФ моложе 1967 года рождения. Ежемесячно работодатель перечисляет в Пенсионный Фонд Российской Федерации 22% от суммы заработной платы, эта сумма делится на:

1. Страховую часть (СЧ) - это та сумма, которую государство гарантирует каждому по достижении пенсионного возраста

2. Накопительную часть (НЧ) - предназначена для инвестирования с целью получения дополнительного дохода. Гражданин вправе выбрать НПФ, который будет управлять его накопительной частью пенсии. По умолчанию вашей накопительной частью управляет управляющая компания Внешэкономбанк (УК ВЭБ), среднегодовая доходность которой за период с 2004 по 2012 гг. составила 6,89% при средней инфляции 9,65% за тот же период.

Для наглядности, схему распределения пенсионных отчислений можно представить в виде рисунка (рис.3.2.1)

Рис. 3.2.1 Распределение пенсионных отчислений.

Как видно из схемы, представленной на рис. 3.2.1, у граждан, еще не переведших накопительную часть в НПФ, остается немного времени, чтобы определиться с выбором и не потерять проценты по накопительной части.

Учитывая то, что перевод части пенсионных отчислений подразумевает достаточно длительное взаимодействие с НПФ (средства можно перевести в ПФР или в другой фонд не ранее, чем через год), то при выборе НПФ для любого гражданина особое значение имеет деловая репутация фонда.

Для того чтобы определить деловую репутацию фондов согласно методике, описанной во второй главе [26], необходимо составить список факторов, формирующих деловую репутацию.

Как уже было сказано во втором пункте главы 2, согласно тенденции, существующей последнее десятилетие, покупатели (клиенты) являются приоритетной группой стейкхолдеров при оценке и управлении деловой репутации компании.

При подобном подходе следует отметить, что информация, которую обычный человек может получить, выбирая НПФ, достаточно обширна, но назвать ее полной сложно. Поэтому можно предположить, что при выборе НПФ на основании его деловой репутации, потенциальный вкладчик учитывает не все факторы, формирующие ее, и в большинстве случаев опирается на советы специалистов, публикующих информацию о критериях выбора НПФ.

Поэтому, при выборе факторов тоже обратимся к мнению специалистов, публикующих различные материалы в открытом доступе на различных интернет - ресурсах [51, 52, 54, 55, 56].

Проанализировав несколько популярных статей на официальных сайтах правовых систем [51] и специализирующихся на НПФ ресурсах [52, 54, 55, 56], можно выделить основные факторы, на которые вкладчику следует обратить внимание при выборе НПФ:

1. Год создания фонда. Поскольку наиболее выгодным является долгосрочное сотрудничество с фондом (не менее 5 лет), то нужно быть уверенным, что фонд просуществует хотя бы несколько ближайших лет. Лучше, если фонд создан до 1998 года. Это означает, что он успешно пережил два финансовых кризиса - в 1998 и 2008 годах, а значит, с большой долей вероятности сможет противостоять неблагоприятным экономическим условиям и в будущем.

2. Учредители фонда. Наибольшего доверия заслуживают НПФ, созданные крупными промышленными предприятиями реального сектора экономики, теплоэнергетическими компаниями, организациями, занимающимися добычей и (или) транспортировкой полезных ископаемых, или крупным банком. Как правило, им можно доверять с большей долей вероятности, чем НПФ, учредителями которых являются частные лица или группа небольших не особо известных компаний.

3. Доходность фонда. Конкретные данные о доходности за предыдущий год и более ранние года можно узнать на сайте самого фонда и из отчетов Банка России. Кроме того, есть специализированные сайты, позволяющие узнать рейтинг доходности различных НПФ.

4. Позиция в независимом рейтинге НПФ. Это важнейший показатель работы фонда. Рейтинги формируются рейтинговыми агентствами - например, такими завоевавшими репутацию агентствами, как "Эксперт РА" и "Национальное рейтинговое агентство"(НРА).

Рейтинги отражают степень надежности фонда. Обозначается надежность НПФ латинским алфавитом, где букве А соответствует наибольшая степень надежности. По классификации «НРА», рейтинг надежных НПФ ранжируется от А- до ААА, по версии "Эксперт РА" - от А до А++. НПФ, рейтинг надежности которых ниже А, не попадают в рейтинг, поскольку агентства оценивают только лидеров рынка.

5. Открытость фонда. Есть обязательные требования законодательства [3], согласно которым на официальном сайте фонда должна содержаться следующая важная для граждан информация:

· наименование и номер лицензии фонда, фирменное наименование управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария фонда и номера их лицензий;

· место нахождения фонда и его обособленных подразделений;

· бухгалтерская (финансовая) отчетность фонда, аудиторское и актуарное заключения;

· результаты инвестирования пенсионных резервов;

· результаты инвестирования пенсионных накоплений;

· количество вкладчиков и участников фонда, а также участников фонда, получающих из фонда негосударственную пенсию;

· количество застрахованных лиц, осуществляющих формирование своих пенсионных накоплений в фонде.

6. Удобство сайта и сервисов НПФ. Имеет смысл обратить внимание на количество дополнительных офисов у НПФ (чем больше - тем лучше), наличие номера горячей линии. Кроме того, желательно наличие личного кабинета клиента на официальном сайте НПФ (в нем доступна информация о движении денежных средств на пенсионном счете участника фонда).

Итак, в соответствии с рекомендациями экспертов, можно выделить следующие факторы деловой репутации НПФ (таблица 3.1.1). Так же в таблице выбранные факторы разнесены по группам, предложенным Formbrum в 2000 году [41].

Таблица 3.1.1

Факторы деловой репутации НПФ

Факторы	Группа факторов согласно Formbrun[41]	Интерпретация согласно описанию факторов по Formbrun [41]
Год основания фонда	Эмоциональный призыв (Emotional appeal)	"Я доверяю компании"
Количество участников на 31.12.2015	Эмоциональный призыв (Emotional appeal)	"Я доверяю компании"
Общее количество накоплений на 31.12.2015 (тыс. руб)	Финансовые результаты (Financial performance)	"Производит впечатление компании с хорошей перспективой роста в будущем"
Объём пенсионных резервов на 31.12.2015 (тыс. руб)	Производственная среда (Workplace environment)	"Эффективное управление компанией"
Объём выплаченных пенсий на 31.12.2015 (тыс. руб.)	Продукты и услуги (Products and services)	"Компания поддерживает свои продукты и услуги"
Количество участников, получающих пенсию (31.12.2015)	Эмоциональный призыв (Emotional appeal)	"Я доверяю компании"
Доходность за 2015 год	Финансовые результаты (Financial performance)	"Имеет хорошие показатели доходности"
Накопленная доходность за 2009-2014	Финансовые результаты (Financial performance)	"Имеет хорошие показатели доходности"
Рейтинг по версии рейтингового агентства Эксперт РА	Финансовые результаты (Financial performance)	"Производит впечатление компании с низким уровнем риска при вложении в нее"
Рейтинг НРА	Финансовые результаты (Financial performance)	"Производит впечатление компании с низким уровнем риска при вложении в нее"
Личный кабинет	Продукты и услуги (Products and services)	"Компания поддерживает свои продукты и услуги"
Доля рынка среди НПФ по количеству резервов, %	Видение и лидерство (Vision and leadership)	"Осознает и получает конкурентные преимущества в отрасли"

В таблице собраны факторы, соответствующие пяти из шести групп факторов, выделенных Formbrun. Последняя категория «Социальная ответственность бизнеса (social responsibility)» не представлена в таблице 3.1.1 и не включает в себя конкретных факторов, что связано с особенностью рассматриваемых компаний. Деятельность негосударственные пенсионных фондов изначально направлена на социальную сферу экономики, а, именно, с обеспечением достойного дохода и уровня жизни граждан по достижении пенсионного возраста.

В таблице собраны 12 факторов деловой репутации НПФ, на основании которых далее будет проанализирована деловая репутация 30 фондов согласно модели, рассмотренной во второй главе [26].

3.2 Апробация модели оценки деловой репутации негосударственного пенсионного фонда

Задача заключается в выборе НПФ, основываясь на анализе деловой репутации каждого претендента. В качестве потенциальных фондов, в которые можно вложить средства, взяты 30 НПФ (таблица 3.2.1), предоставляющих наиболее полно информацию об услугах и финансовые показатели.

Таблица 3.2.1

Список рассматриваемых НПФ

№ п/п	Название НПФ	Год основания
1	Сбербанка НПФ АО	1995
2	ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ НПФ ОАО	1994
3	РГС НПФ ОАО	2002
4	ГАЗФОНД НПФ	1994
5	ВТБ НПФ АО	2008
6	НПФ электроэнергетики ОАО	1994
7	КИТФинанс НПФ ЗАО	2002
8	Промагрофонд НПФ ЗАО	1994
9	СтальФонд НПФ ОАО	1996
10	Европейский пенсионный фонд НПФ (АО)	1994
11	Наследие НПФ ЗАО	1993
12	БОЛЬШОЙ МНПФ ЗАО	1995
13	Доверие НПФ ЗАО	1997
14	Церих НПФ ЗАО	2000
15	Национальный НПФ ЗАО	1997
16	Социум НПФ ЗАО	1994
17	РЕГИОНФОНД НПФ ЗАО	2000
18	Магнит НПФ ЗАО	1995
19	УРАЛСИБ НПФ ЗАО	2000
20	Русский Стандарт НПФ ЗАО	2011
21	УГМК-Перспектива НПФ АО	2001
22	Сургутнефтегаз НПФ АО	1995
23	Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова НПФ АО	2000
24	Доверие ОНПФ ЗАО	1993
25	Владимир НПФ ЗАО	1995
26	Стройкомплекс НПФ ЗАО	1994
27	Алмазная осень НПФ АО	1995
28	Телеком-Союз НПФ ОАО	1996
29	АКВИЛОН НПФ ОАО	1998
30	Образование и наука НПФ АО	1994

При анализе деловой репутации НПФ будем учитывать 12 факторов (таблица 3.2.2), для каждого из которых введем «эталонные» значения, основываясь на данных выборки, и фактическое значения [51]. Выбор факторов проведен с учетом деления факторов на группы, выделенные в статье Fombrun (2000)[41].

Таблица 3.2.2

Факторы деловой репутации НПФ

№ п/п	Наименование фактора
1	Возраст фонда (лет)
2	Количество участников на 31.12.2015 (чел.)
3	Общее количество накоплений на 31.12.2015 (тыс. руб)
4	Объём пенсионных резервов на 31.12.2015 (тыс. руб)
5	Объём выплаченных пенсий на 31.12.2015 (тыс. руб.)
6	Количество участников, получающих пенсию на 31.12.2015 (чел.)
7	Доходность за 2015 год, % (по данным ЦБ)
8	Накопленная доходность за 2009-2014 г.г.(по данным ЦБ)
9	Рейтинг по версии рейтингового агентства Эксперт РА
10	Рейтинг НРА
11	Личный кабинет на сайте НПФ
12	Доля рынка среди НПФ, %

Для каждого из K факторов, для которых имеется некоторый численный показатель в абсолютных единицах размерности , может быть установлено предельное значение. Это предельное значение будем рассматривать как эталонное для показателя фактора. Относительные значения показателей частных факторов в этом случае рассчитываются как отношение абсолютной величины к эталонной . Для факторов 9,10 и 11 абсолютное значение не выставлялось, а относительное значение принималось равным 1, если НПФ не участвовал в рейтинге (не имеет личного кабинета на официальном сайте) и 0, если участвовал (имеет личный кабинет).

Данные по уровням факторов деловой репутации сведены в таблицу 3.2.3 (приложение 1). Используя расчетное соотношение, определены относительные значения показателей факторов, выраженные в процентах. Для качественных факторов эталонное значение принимается за 0, в противном случае ставится 1.

Результаты вычисления относительных показателей представлены в таблице 3.2.4. (приложение 2).

Предполагая, что деловая репутация характеризуется риском недополучения респондентом дохода по вкладу в НПФ, будем рассчитывать интегральный показатель данного риска по формуле:

где -уровень важности i-го фактора в модели. На основании данного показателя (G) будет составлен рейтинг НПФ, указывающий на уровень их деловой репутации.

Влияние факторов на деловую репутацию НПФ рассмотрим для двух случаев. В первом случае предположим, что значимость факторов одинакова, тогда уровень важности каждого фактора вычисляется по формуле:

Во втором случае выдвигаем предположение, что важность факторов неодинакова и определяется по методу Фишберна[27]. Данный подход предполагает ранжирование имеющихся факторов по их значимости для деловой репутации. Такой рейтинг может быть построен на основе мнения экспертов, к мнению которых необходимо предъявлять следующие требования - компетентность, объективность и независимость.

Таким образом, при равной значимости всех рассматриваемых факторов, получаем следующие интегральные показатели риска неполучения доходности, характеризующие деловую репутацию НПФ. Результаты расчетов и полученный рейтинг НПФ представленные в таблице 3.2.5.

Таблица 3.2.5

Рейтинг НПФ (равная значимость факторов)

№ п/п	Название НПФ	Оценка интегральных показателей риска	Рейтинг
1	Сбербанка НПФ АО	0,340	1
4	ГАЗФОНД НПФ	0,380	2
2	ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ НПФ ОАО	0,421	3
6	НПФ электроэнергетики ОАО	0,425	4
10	Европейский пенсионный фонд НПФ (АО)	0,483	5
7	КИТФинанс НПФ ЗАО	0,527	6
22	Сургутнефтегаз НПФ АО	0,539	7
11	Наследие НПФ ЗАО	0,561	8
3	РГС НПФ ОАО	0,573	9
9	СтальФонд НПФ ОАО	0,577	10
28	Телеком-Союз НПФ ОАО	0,580	11
19	УРАЛСИБ НПФ ЗАО	0,585	12
16	Социум НПФ ЗАО	0,591	13
15	Национальный НПФ ЗАО	0,593	14
5	ВТБ НПФ АО	0,628	15
24	Доверие ОНПФ ЗАО	0,638	16
17	РЕГИОНФОНД НПФ ЗАО	0,656	17
8	Промагрофонд НПФ ЗАО	0,661	18
12	БОЛЬШОЙ МНПФ ЗАО	0,685	19
30	Образование и наука НПФ АО	0,690	20
13	Доверие НПФ ЗАО	0,696	21
25	Владимир НПФ ЗАО	0,698	22
21	УГМК-Перспектива НПФ АО	0,709	23
23	Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова НПФ АО	0,723	24
27	Алмазная осень НПФ АО	0,727	25
26	Стройкомплекс НПФ ЗАО	0,812	26
18	Магнит НПФ ЗАО	0,821	27
20	Русский Стандарт НПФ ЗАО	0,827	28
29	АКВИЛОН НПФ ОАО	0,840	29
14	Церих НПФ ЗАО	0,887	30

Рассмотрим рейтинг, составленный в соответствии с показателями интегрального риска недополучения дохода. Согласно этому рейтингу, в первую тройку попадают Сбербанка НПФ АО, ГАЗФОНД НПФ, ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ НПФ ОАО. Если первое и третье место рейтинга имеют значительную долю рынка 14,35% и 12,67% соответственно, то ГАЗФОНД НПФ, занявший второе место в нашем рейтинге, имеет долю рынка только 5,68%. Европейский пенсионный фонд НПФ (АО), показавший максимальную накопленную доходность за период с 2009 по 2014 г.г. в нашем рейтинге занял лишь пятое место.

Теперь составим рейтинг НПФ, предполагая неравную значимость факторов. Для получения информации об экспертных оценках факторов, которые необходимо учитывать при выборе НПФ, были рассмотрены рекомендации различных экспертов, на основе которых был составлен рейтинг факторов. Использовалось пять независимых источников [51,52, 54,55,56].

Экспертные оценки сведены в таблицу 3.2.6.



Таблица 3.2.6

Матрица рангов деловой репутации

Факторы	Номер эксперта
	1	2	3	4	5
Год основания фонда	5	10	8	6	10
Количество участников на 31.12.2015	9	4	2	1	2
Общее количество накоплений на 31.12.2015 (тыс. руб)	3	7	3	7	3
Объём пенсионных резервов на 31.12.2015 (тыс. руб)	8	3	9	10	9
Объём выплаченных пенсий на 31.12.2015 (тыс. руб.)	11	11	10	11	8
Количество участников, получающих пенсию (31.12.2015)	12	8	12	12	11
Доходность за 2015 год	1	2	1	4	4
Накопленная доходность за 2009-2014	2	1	4	3	1
Рейтинг по версии рейтингового агентства Эксперт РА	6	5	7	2	5
Рейтинг НРА	7	9	6	8	6
Личный кабинет	10	12	11	9	12
Доля рынка среди НПФ, %	4	6	5	5	7

Теперь на основе матрицы рангов деловой репутации (таблица 3.2.6) рассчитаем важность факторов по методу Фишберна [27], описанному в главе 2. Результаты ранжирования факторов, а именно уровень важности каждого фактора и номер в порядке убывания значимости фактора представлены в таблице 3.2.7.

Таблица 3.2.7

Результаты расчета значимости факторов

№ п/п	Наименование фактора	Суммы значений рангов по столбцам	Номер места фактора в рейтинге	Уровень важности фактора по Фишберну
1	Год основания фонда	40	9	0,05
2	Количество участников на 31.12.2015	18	3	0,13
3	Общее количество накоплений на 31.12.2015 (тыс. руб)	23	4	0,12
4	Объём пенсионных резервов на 31.12.2015 (тыс. руб)	38	8	0,06
5	Объём выплаченных пенсий на 31.12.2015 (тыс. руб.)	51	10	0,04
6	Количество участников, получающих пенсию (31.12.2015)	55	12	0,01
7	Доходность за 2015 год	12	2	0,14
8	Накопленная доходность за 2009-2014	11	1	0,15
9	Рейтинг по версии рейтингового агентства Эксперт РА	25	5	0,10
10	Рейтинг НРА	36	7	0,08
11	Личный кабинет	54	11	0,03
12	Доля рынка среди НПФ, %	27	6	0,09

При этом в соответствии с выражением (2.2.6); в соответствии с выражением (2.2.7). Значение коэффициента ранговой корреляции рассчитывается в соответствие с выражением (2.2.9). Статистическая оценка критерия определяется в соответствии с формулой (2.2.10). Табличное значение критерия , при этом , а число степеней свободы равно 11. Для полученных результатов справедливо соотношение . Поэтому можно сделать вывод о том, что мнение экспертов является статистически согласованным.

Согласно методу Фишберна[27], наиболее значимым в нашей модели является накопленная доходность за длительный период времени, что кажется разумным, учитывая тот факт, что смена НПФ чаще, чем раз в 5 лет ведет к частичной потери накоплений респондента. На втором месте по важности стоит доходность за 2015 год, а на третьем месте количество участников фонда. Количество вкладчиков, получающих пенсию, является наименее значимым фактором, это может быть следствием того, что респондентам важен сам факт добросовестных выплат фонда, а не конкретный численный показатель.

После определения важности факторов снова рассчитаем значения интегральных показателей риска недополучения дохода и на их основе составим рейтинг НПФ с учетом значимости факторов. Результаты представлены в таблице 3.2.8.

Таблица 3.2.8

Рейтинг НПФ (различная значимость факторов)

№ п/п	Название НПФ	Оценка интегральных показателей риска	Рейтинг
1	Сбербанка НПФ АО	0,276	1
10	Европейский пенсионный фонд НПФ (АО)	0,369	2
6	НПФ электроэнергетики ОАО	0,405	3
22	Сургутнефтегаз НПФ АО	0,406	4
2	ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ НПФ ОАО	0,417	5
3	РГС НПФ ОАО	0,423	6
4	ГАЗФОНД НПФ	0,428	7
7	КИТФинанс НПФ ЗАО	0,439	8
11	Наследие НПФ ЗАО	0,477	9
9	СтальФонд НПФ ОАО	0,489	10
19	УРАЛСИБ НПФ ЗАО	0,489	11
28	Телеком-Союз НПФ ОАО	0,489	12
16	Социум НПФ ЗАО	0,495	13
30	Образование и наука НПФ АО	0,500	14
15	Национальный НПФ ЗАО	0,502	15
8	Промагрофонд НПФ ЗАО	0,516	16
13	Доверие НПФ ЗАО	0,521	17
12	БОЛЬШОЙ МНПФ ЗАО	0,533	18
25	Владимир НПФ ЗАО	0,536	19
5	ВТБ НПФ АО	0,538	20
23	Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова НПФ АО	0,546	21
17	РЕГИОНФОНД НПФ ЗАО	0,550	22
24	Доверие ОНПФ ЗАО	0,561	23
21	УГМК-Перспектива НПФ АО	0,591	24
27	Алмазная осень НПФ АО	0,595	25
26	Стройкомплекс НПФ ЗАО	0,675	26
18	Магнит НПФ ЗАО	0,690	27
29	АКВИЛОН НПФ ОАО	0,706	28
20	Русский Стандарт НПФ ЗАО	0,755	29
14	Церих НПФ ЗАО	0,780	30

Прежде всего, необходимо отметить, что минимальный и максимальный значения интегральных показателей риска недополучения дохода снизились, и, незначительно, но уменьшился диапазон значений данного показателя.

Позиция Сбербанка НПФ АО как лидера рейтинга осталась неизменной, на втором месте оказался Европейский пенсионный фонд НПФ (АО) с максимальной накопленной доходностью за 2009-2014 г.г, на третьем месте НПФ электроэнергетики ОАО как лидирующий по числу участников.

При этом смещение некоторых участников рейтинга можно считать значительными как в сторону улучшения позиции в рейтинге, так и наоборот. Для наглядности была составлена таблица 3.2.9, показывающая изменение рейтинга НПФ после ранжирования факторов по Фишберну.

Таблица 3.2.9

Название НПФ	Смещение позиции в рейтинге	Рейтинг (равная значимость)	Рейтинг (модель Фишберна)
Образование и наука НПФ АО	6	20	14
Доверие НПФ ЗАО	4	21	17
Европейский пенсионный фонд НПФ (АО)	3	5	2
Сургутнефтегаз НПФ АО	3	7	4
РГС НПФ ОАО	3	9	6
Владимир НПФ ЗАО	3	22	19
Оборонно-промышленный фонд им. В.В. Ливанова НПФ АО	3	24	21
Промагрофонд НПФ ЗАО	2	18	16
НПФ электроэнергетики ОАО	1	4	3
УРАЛСИБ НПФ ЗАО	1	12	11
БОЛЬШОЙ МНПФ ЗАО	1	19	18
АКВИЛОН НПФ ОАО	1	29	28
Сбербанка НПФ АО	0	1	1
СтальФонд НПФ ОАО	0	10	10
Социум НПФ ЗАО	0	13	13
Алмазная осень НПФ АО	0	25	25
Стройкомплекс НПФ ЗАО	0	26	26
Магнит НПФ ЗАО	0	27	27
Церих НПФ ЗАО	0	30	30
Наследие НПФ ЗАО	-1	8	9
Телеком-Союз НПФ ОАО	-1	11	12
Национальный НПФ ЗАО	-1	14	15
УГМК-Перспектива НПФ АО	-1	23	24
Русский Стандарт НПФ ЗАО	-1	28	29
ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ НПФ ОАО	-2	3	5
КИТФинанс НПФ ЗАО	-2	6	8
ГАЗФОНД НПФ	-5	2	7
ВТБ НПФ АО	-5	15	20
РЕГИОНФОНД НПФ ЗАО	-5	17	22
Доверие ОНПФ ЗАО	-7	16	23

В результате сравнения позиций НПФ в рейтинге с равной и различной значимостью факторов, нужно отметить, что самые значительные отклонения наблюдается у Доверие ОНПФ ЗАО и Образование и наука НПФ АО. Первый потерял сразу 7 единиц рейтинга за счет сравнительно небольшого количества участников, а второй переместился на 6 строк вверх благодаря самой высокой доходности в 2015 году среди рассмотренных фондов.

При этом у тех НПФ, которые были в середине рейтинга до ранжирования факторов, наблюдается большее смещение, чем у лидеров и аутсайдеров рейтинга, чьи позиции изменились не так значительно.



3.3 Сравнение модели деловой репутации и статистической значимости факторов

В пункте 3.2 нам удалось построить модель деловой репутации НПФ, выраженную через риск недополучения дохода участником фонда, выявить значимость факторов, формирующих деловую репутацию НПФ. Рассмотренный метод имеет несколько слабых сторон. Во-первых, оценка значимости факторов построена на основании метода экспертных оценок, который в свою очередь является несколько субъективным. Во-вторых, в основе оценки деловой репутации лежит идея о риске ее потери, что ограничивает ее использование компаниями, целью которых является повышение деловой репутации, а не предотвращение рисков по ее снижению.

Исходя из этого, в данном пункте будет предложена и апробирована методика оценки деловой репутации, предназначенная для тех НПФ, которые хотят улучшить свою деловую репутацию и благодаря ей генерировать дополнительные доходы.

Согласно определению, данному в первой главе, деловая репутация как совокупность компонентов помогает получить конкурентные преимущества в отрасли и, как следствие, генерировать дополнительные доходы. Для НПФ дополнительные доходы в первую очередь обусловлены привлечением новых и удержанием старых клиентов, которые доверяют фонду пенсионные отчисления.

Гипотеза. Таким образом, деловую репутацию можно косвенно выразить через количество участников негосударственного пенсионного фонда и рассмотреть построить модель, описывающую влияние финансовых и нефинансовых факторов на деловую репутацию компании.

Основными этапами предлагаемой методики оценки деловой репутации НПФ являются:

1. Выбор системы финансовых и нефинансовых показателей для оценки деловой репутации НПФ.

2. Построение многофакторной регрессионной модели и определение значимости показателей-факторов.

Что касается первого пункта, то, при оценке с помощью регрессионного анализа, будем использовать те же факторы, что и в модели, описанной в пункте 3.2. Это позволит сопоставить результаты и сделать вывод об изменениях значимости факторов с переходом от модели, основанной на риске к модели, основанной на получении дополнительного дохода. Для выбора факторов, оказывающих наибольшее влияние на деловую репутацию НПФ, и оценки их значимости строится модель множественной линейной регрессии:

(3.3.1)

где -коэффициенты регрессии, - значения факторов регрессии.

Поскольку данных о количественном представлении деловой репутации НПФ нет, то в нашем случае, в качестве зависимой переменно Y выступает количество участников НПФ на 31.12.2015 года, не получающих пенсию, указывающее на его деловую репутацию, а в качестве зависимых переменных факторы, представленные в таблице 3.3.

Таблица 3.3.1

Факторы деловой репутации НПФ

№ п/п	Наименование фактора	Название переменной
1	Возраст фонда (лет)	age
2	Общее количество накоплений на 31.12.2015 (тыс. руб)	Sum
3	Объём пенсионных резервов на 31.12.2015 (тыс. руб)	Res
4	Объём выплаченных пенсий на 31.12.2015 (тыс. руб.)	Q
5	Количество участников, получающих пенсию на 31.12.2015 (чел.)	NQ
6	Доходность за 2015 год, % (по данным ЦБ)	r
7	Накопленная доходность за 2009-2014 г.г.(по данным ЦБ)	Kr
8	Рейтинг по версии рейтингового агентства Эксперт РА	Rate
9	Рейтинг НРА	Rate 2
10	Личный кабинет на сайте НПФ	Private
11	Доля рынка среди НПФ, %	GM

Среди факторов есть как количественные (1-7,11), так и качественные (8,9,10) показатели. Информация была собрана о 30 НПФ, соответствующих количеству наблюдений. Количественные факторы будут преобразованы в модели в непрерывные переменные, а качественные в бинарные переменные.

Теперь применим методы корреляционно-регрессионного анализы, а также эконометрическое моделирование. Расчеты проводятся с помощью программы STATA SE (11 версия).

Прежде всего, составим корреляционную матрицу зависимых переменных, чтобы исключить мультиколлениарность, не позволяющую выявить изолированное влияние каждого фактора на результативную переменную.

Таблица 3.3.2

Корреляционная матрица факторов деловой репутации НПФ

	age	sum	res	q	nq	r	kr	rate	rate2	private

Подобные документы

• Управление деловой репутацией автосервисного предприятия

  Особенности деловой репутации, отличающие ее от иных нематериальных активов. Методы оценки и управление репутацией, ее специфика в зависимости от сферы, в которой работает компания. Анализ деятельности автосервиса "Пермь" по управлению деловой репутацией.
  
  курсовая работа [397,3 K], добавлен 31.01.2014
  

• Деловая репутация предприятия

  Факторы, влияющие на величину деловой репутации. Отличие деловой репутации от прочих объектов нематериальных активов. Влияние деловой репутации на результаты деятельности предприятия. Методы оценки деловой репутации, оценка при покупке предприятия.
  
  курсовая работа [42,6 K], добавлен 07.04.2012
  

• Управление репутацией компании в системе корпоративного менеджмента

  Современные подходы к формированию деловой репутации и корпоративного имиджа. Краткая характеристика финансового состояния и динамика основных технико-экономических показателей ОАО "Уралкалий". Опыт формирования и развития репутации на предприятии.
  
  дипломная работа [511,8 K], добавлен 02.10.2012
  

• Управление репутацией компании в системе корпоративного менеджмента

  Оценка деловой репутации компании по МСФО. Характеристика фирмы ОАО ТНК-BP, анализ ее финансового состояния и системы корпоративного управления. Влияние реорганизации предприятия на изменение goodwill. Управление рисками и внутренний контроль организации.
  
  дипломная работа [2,3 M], добавлен 14.03.2012
  

• Формирование репутации российских банков

  Репутация: понятие, роль в современной организации. Формирование и управление деловой репутацией. Рейтинг репутации компаний. Превращение репутации в рыночную категорию. Корпоративная репутация и бренд. Методика определения стоимости Interbrand Group Ltd.
  
  курсовая работа [224,5 K], добавлен 26.01.2010
  

• Деловая репутация как фактор конкурентоспособности предприятия

  Формирование конкурентоспособности предприятия, факторы, влияющие на величину его деловой репутации. Влияние деловой репутации на результаты деятельности предприятия, ее оценка как источник дополнительной прибыли. Методы оценки деловой репутации.
  
  контрольная работа [45,5 K], добавлен 22.03.2015
  

• PR-кампания по управлению репутацией компании "Максидом"

  Анализ основных понятий репутационного менеджмента. Анализ понятия "деловая репутация". Особенности и роль связей с общественностью в сфере розничной торговли. Инструменты связей с общественностью в управлении репутацией. Описание и проведение PR-кампании
  
  дипломная работа [1,6 M], добавлен 19.06.2011
  

• Проявление деловой репутации в гудвилле

  Создание и продуктивное потребление новых организационных знаний: деловая репутация, имидж, гудвилл. Модель взаимодействия имиджа организации с репутацией. Программа по защите репутации и улучшению ее характеристик для внутренних и внешних аудиторий.
  
  реферат [106,4 K], добавлен 24.05.2015
  

• Деловая репутация и имидж компании

  Составляющие деловой репутации и имиджа компании, поддержание созданной репутации фирмы на высоком уровне. Преимущества, которые получает покупатель при покупке уже существующей и действующей компании (гудвилл). Лидерские качества топ-менеджеров.
  
  реферат [23,8 K], добавлен 08.02.2013
  

• Совершенствование деловой оценки персонала в МОУ "Детский сад "Незабудка"

  Система управления и деловой оценки персонала: участники процесса, этапы; современные технологии на примере МДОУ "Детский сад "Незабудка". Анализ состояния и разработка методики совершенствования деловой оценки персонала, социально-экономический эффект.
  
  дипломная работа [701,4 K], добавлен 04.02.2011
  

• Деловая оценка персонала

  Классификации методов оценки персонала. Организационно-экономическая характеристика предприятия. Особенности деловой оценки персонала и его качественных характеристик в ООО "Легранд". Анализ результатов тестов деловой оценки персонала на предприятии.
  
  курсовая работа [76,9 K], добавлен 05.01.2014
  

• Деловая оценка персонала

  Сущность деловой оценки персонала и требования, предъявляемые к ней. Характеристика сферы деятельности МУП "Котельные и тепловые сети", его технико-экономические показатели, организационная структура управления. Анализ деловой оценки кадров предприятия.
  
  курсовая работа [63,1 K], добавлен 23.09.2011
  

• Управление персоналом

  Назначение деловой оценки персонала на предприятии. Этапы деловой оценки. Процесс установления соответствия способностей, мотиваций и других качественных характеристик персонала требованиям должности или рабочего места. Основные ошибки деловой оценки.
  
  презентация [882,2 K], добавлен 14.10.2013
  

• Стратегии управления деловой репутацией на примере сети продуктовых супермаркетов "Магнит"

  Репутация как ключевое основание финансового успеха в современном бизнесе. Репутационная политика сети продуктовых супермаркетов "Магнит". Способы повышения репутации в сети Интернет. Участие руководителя организации в различных светских мероприятиях.
  
  эссе [19,5 K], добавлен 27.01.2014
  

• Конфликты в процессе проведения деловой текущей оценки персонала в ООО "Посуда-центр"

  Современные проблемы управления персоналом предприятий. Изучение влияния оценки персонала на внутриличностные и межличностные конфликты. Классификация конфликтов в сфере проведения деловой оценки на примере предприятия и возможные пути их преодоления.
  
  курсовая работа [822,8 K], добавлен 21.02.2014
  

• Теоретико-практический анализ системы оценивания личностно-деловых качеств персонала

  Совершенствование практики подбора и расстановки кадров. Характеристика деловой оценки: теоретические аспекты, методология. Методы оценки деловых качеств сотрудников на примере государственного учреждения. Способы совершенствования деловой оценки.
  
  дипломная работа [157,1 K], добавлен 25.03.2011
  

• Система использования результатов проведения деловой оценки персонала (на примере ЗАО "ЧСДМ")

  Место, роль деловой оценки в управлении персоналом. Краткая организационно-экономическая характеристика ЗАО "ЧСДМ". Рекомендации по совершенствованию системы использования результатов деловой оценки персонала на предприятии. Аттестационный лист работника.
  
  дипломная работа [87,7 K], добавлен 23.10.2012
  

• Совершенствование управления деловой средой организации на примере ООО "Фабрик"

  Сущность и понятие деловой среды в организации. Роль деловой среды в управлении предприятием. Оценка структуры баланса и финансовых результатов деятельности деловой среды организации на примере ООО "Фабрик". Экологическая оценка производимой продукции.
  
  дипломная работа [205,2 K], добавлен 25.06.2010
  

• Совершенствование организации деловой оценки персонала в ООО "Бугульминское УТТ"

  Теоретические основы организации деловой оценки персонала. Организация деловой оценки персонала в ООО "Транспорт-Нефтегорск". Разработка и обоснование проекта совершенствования данного процесса на предприятии, мероприятия по внедрению данного проекта.
  
  дипломная работа [81,0 K], добавлен 08.12.2010
  

• Деловая оценка качества персонала организации

  Критерии деловой оценки персонала, ее правовые аспекты. Классификация и сущность методов оценки сотрудников предприятия: оценка черт, анализа труда, определения стиля руководства, результатов деятельности коллектива. Диагностическая система оценки.
  
  реферат [24,8 K], добавлен 16.11.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам