Основания современной российской практики управления персоналом в свете концепции российской полиментальности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основания современной российской практики управления персоналом в свете концепции российской полиментальности

1. Понятие «национальная модель управления персоналом»

Последние десятилетия характеризуются выраженной исторической тенденцией социокультурной унификации практики менеджмента. Это особенно проявляется в применяемых методах стратегического планирования, продвижения продукции, требованиях к потребительским свойствам продукта. Несмотря на это, достаточно очевидно, что в современных условиях национальные особенности управленческой практики существуют и будут существовать еще длительное время.

Интерес к проблеме социокультурной детерминированности содержания и форм управленческой деятельности отчетливо проявился в литературе сравнительно поздно, лишь на рубеже 60--70-х гг. ХХ века. До этого периода практически все управленческие школы, как организационно-технологического, так и поведенческого толка, объясняли особенности управления преимущественно характеристиками внутренней среды предприятия. На наш взгляд, современный поворот ученых к проблеме национальных особенностей менеджмента обусловлен несколькими обстоятельствами:

1. Общее усиление зависимости деятельности предприятия от факторов внешней среды прямого и косвенного воздействия, характерное для второй половины ХХ века.

2. Появление глобальной внешней среды, оказывающей влияние на все субъекты хозяйственной деятельности независимо от их месторасположения.

3. Появление на мировой арене моделей управления, во многом отличных от традиционных западных подходов к управлению, прежде всего японской модели управления.

Впервые зависимость между экономикой общества и его социокультурными, в том числе, религиозными характеристиками попытался изучить

М. Вебер. В своей знаменитой работе «Протестантская этика и дух капитализма» он сделал вывод, что современный западноевропейский капитализм во многом является следствием протестантской этики, объявившей в качестве главной богоугодной ценности ценность труда [20]. Однако при всей внешней привлекательности этот тезис представляется нам весьма небезупречным. В данном случае мы согласны с точкой зрения А.С. Селищева, считающего, что «во время Реформации не протестантство создало капитализм, но капитализм сбрасывал по мере своего стремительного развития оковы особенно архаичных религиозных догм» [85, С. 9].

Одним из первых к проблеме национальных особенностей менеджмента обратился американский специалист по управлению, японец по происхождению У. Оучи [119]. Осуществив сравнительный анализ японского

и американского подходов к управлению, У. Оучи сделал вывод о существенных отличиях японской управленческой практики. Исходя из этого он сформулировал так называемую «теорию Z», сочетавшую в себе достоинства японского и американского подходов к управлению. Исследование

У. Оучи базируется на сравнительном анализе семи переменных: обязательства организации по отношению к своим членам; оценка выполнения работы; планирование карьеры; система контроля; принятие решений; уровень ответственности интерес к человеку.

Важным для нашего исследования являются также два вывода, сделанных У. Оучи: а) национальные отличия в управлении ярче всего проявляются на предприятиях крупного бизнеса; б) национальные отличия в управлении проявляются прежде всего в области управления персоналом (таб. 2.1.).

По мнению уже упоминавшегося Г. Хофстеде [115, 116], содержание национальной культуры может быть определено через призму следующих основных характеристик: индивидуализм/коллегиальность, дистанция власти, стремление избежать неопределенности, мужественность/женственность, долгосрочность ориентаций.

Таблица 2.1. Модель организации типа Z по У. Оучи

Показатели	Японская модель	Традиционная американская модель	Американская модель типа Z
Система найма на работу	Пожизненный	Кратковременный	Долговременный
Оценка и профессиональное продвижение	Качественное и медленное	Количественное и быстрое	Качественное и медленное
Карьера	Широко- специализированная	Узко-специализированная	Умеренно-специализированная
Механизм контроля	Неясный и неформальный	Ясный и формальный	Неясный и неформальный
Принятие решений	Групповое	Индивидуальное	Групповое
Ответственность	Групповая	Индивидуальная	Индивидуальная
Интерес к личности работника	Широкий	Узкий	Широкий

Индивидуализм/коллегиальность. Индивидуализм предполагает, что работник в организации действует преимущественно на основе своих собственных интересов. Логика индивидуализма предполагает, что интересы отдельной личности должны ставиться выше интересов группы. Национальная культура, построенная на принципах индивидуализма, ориентирована на смещение акцентов в область индивидуальных прав и индивидуальной ответственности. Руководитель в условиях индивидуалистской культуры в известной мере освобожден от необходимости согласования своих решений

с подчиненными, но в то же время именно он, а не подчиненные, несет основную ответственность за исполнение и последствия своих решений. Ключевой управленческой функцией в рамках индивидуалистской культуры выступает функция целеполагания.

Коллективизм, напротив, исходит из того, что каждый человек по рождению или по работе принадлежит к сплоченной группе и не может считать себя свободным от нее. Интересы группы в этих условиях всегда выше интересов отдельно взятой личности, в принятии решений важную роль здесь играет принцип большинства. Для коллективисткой культуры характерна политика патернализма, предполагающая, что группа должна заботиться об удовлетворении интересов отдельно взятого работника, а взамен от работника требуется полное и безусловное подчинение требованиям группы. Коллективистская культура предполагает не только предоставление группе определенных прав, но и определенной групповой ответственности за результаты хозяйственной деятельности.

Коллективистская культура характеризуется также двойной моралью. Последняя характеризуется существенными различиями в системе ценностей, определяющих отношения внутри организации и за ее пределами.

Дистанция власти. Данный признак характеризует степень распределения властных полномочий в организации. Можно выделить два типа национальных культур по этому признаку: культура централизованной власти; культура децентрализованной власти.

В первом случае властные полномочия концентрируются в верхнем эшелоне власти, а назначение средних и нижних уровней управления состоит, прежде всего, в обеспечении решений, принятых на высшем уровне. В условиях данной культуры высшее руководство принимает решения не только по стратегическим вопросам, но и по тактическим, и даже оперативным. Культура централизованной власти предполагает, что руководитель нижнего

и среднего звена несет ответственность за реализацию принятых выше решений и не имеет права на самостоятельное принятие решений. В условиях такой культуры наказание за принятие самостоятельных решений бывает более суровым, чем за неисполнение заданий, предписанных свыше. В идеале здесь конечную ответственность за реализацию решений несут опять-таки руководители высшего звена. Культура централизованной власти чаще всего предполагает создание организационной структуры механистического типа, жесткое распределение функций как по горизонтали, так и по вертикали.

Культура децентрализованной власти обычно предполагает, что руководители высшего звена управления оставляют за собой право на принятие стратегических решений, а решения тактического и оперативного уровня делегируют своим подчиненным. В условиях децентрализованной власти руководитель нижнего и среднего звена относительно свободен в принятии решений, отнесенных к его компетенции, но он же несет основную ответственность за их реализацию и последствия. Культура децентрализованной власти чаще всего формируется в условиях предприятий, имеющих организационную структуру органического типа, характеризуемую относительной гибкостью организационного устройства, слабой закрепленностью функций за определенными организационными единицами, возможностью привлекать работников к выполнению разнообразных функциональных задач.

Стремление избежать неопределенности. По мнению Дж.К. Лафты, «культура, лишенная восприятия неопределенности, отличается активностью, агрессивностью, эмоциональностью и нетерпимостью, в то время как культуры, воспринимающие неопределенность, характеризуются большей рефлексией, меньшей агрессивностью, бесстрастностью и относительной толерантностью» [59, С. 58]. В рамках национальной культуры, неориентированной на избежание неопределенности, ключевое значение придается собственным целям, а внешняя среда рассматривается исключительно как условие или, наоборот, препятствие для достижения целей. Для культуры этого типа характерно, таким образом, отношение к внешней среде как объекту воздействия, очевидно, нуждающемуся в совершенствовании. Организации с подобного рода культурой, как правило, ориентированы на формирование у потребителей новых потребностей, которые ранее отсутствовали, и изменение за счет этого образа жизни потребителей.

Напротив, национальная культура, ориентированная на избежание неопределенности, предполагает стратегию приспособления к внешней среде, детального и систематического изучения происходящих в ней процессов. Важнейшими направлениями изучения внешней среды при этом являются: анализ новых потребительских предложений, реализуемых конкурирующими фирмами, анализ степени удовлетворенности потребителей теми или иными видами продукта, изучение желательных, с точки зрения потребителей, характеристик продукта.

Мужественность/женственность. По мнению Г. Хофстеде, для «женственных» культур характерна ситуация, когда работники в массе своей стремятся избежать ответственности. Они не ориентированы также на участие в управлении, в принятии управленческих решений и предпочитают, чтобы ими управляли. В обществах, где преобладает «мужественная» культура, работники, напротив, охотно берут на себя ответственность и ориентированы на участие в разработке и принятии управленческих решений. Во всяком случае, они гораздо охотнее реализуют те решения, в принятии которых они участвовали. Г. Хофстеде отмечает, что мужественность как образец поведения более свойственна обществам с четко различаемыми гендерными ролями. Считается, что мужчина обычно грубее, жестче и делает упор на материальную сторону жизни. Женственность как измерение культуры точнее описывает поведение в обществе, где социальные роли обоих полов во многом совпадают.

Долгосрочность ориентаций. Данный признак характеризует особенности стратегического поведения организаций. Долгосрочность ориентаций предполагает, что организация ставит перед собой весьма отдаленные по времени цели и не рассчитывает на их немедленную реализацию. Довольно часто долгосрочность ориентаций выражается в том, что организация считает приоритетными не столько экономические, сколько маркетинговые цели: увеличение доли рынка, доминирование в производстве определенного вида продукта и т. п. Организации, для которых характерны краткосрочные ориентации, в свою очередь, ставят перед собой преимущественно тактические и оперативные цели, предполагающие немедленный результат. В структуре целей таких предприятий, как правило, господствуют экономические цели.

Соотношение коллективистских и индивидуалистских ценностей является определяющим и для Р. Шонбергера [112]. Он выделяет 14 основных характеристик, определяющих национальную модель менеджмента:

· коллективный или индивидуальный характер принятия управленческих решений;

· коллективный или индивидуальный характер ответственности;

· степень жесткости структуры управления;

· степень формализованности контроля в организации;

· коллективный или индивидуальный характер контроля;

· арактер оценки и профессионального продвижения работника;

· основное качество руководителя;

· степень ориентации управления на группу или отдельную личность;

· коллективная или индивидуальная оценка результата; степень формальности вертикальных отношений;

· факторы, определяющие продвижение по службе;

· подготовка руководителей универсального типа или узкоспециализированных руководителей;

· оплата труда по показателям группы или по индивидуальным показателям;

· длительность найма.

По мнению Г. Лейна и Дж. Дистефано [117], национальная модель менеджмента задается шестью основными переменными.

· отношение человека

· к природе (подчиненность природе -- гармония с природой -- стремление к господству над природой);

· отношение ко времени (ценится прошлое --

· ценится настоящее -- ценится будущее);

· изначальное представление о природе человека (человек изначально плох -- человек изначально нейтрален -- человек изначально хорош);

· характер ориентации на деятельность (основой работы является удовлетворенность -- основой работы является процесс -- основой работы является результат);

· отошения между людьми (иерархия -- групповые связи -- индивидуальные связи);

· ориентация в пространстве (человек рассматривается как элемент общества -- человек рассматривается как симбиоз индивидуализма с принадлежностью к обществу -- человек рассматривается как частное лицо).

Р. Льюис выделяет три мировых культуры, которые в свою очередь определяют специфику национальных моделей управления [60].

Моноактивные культуры -- в рамках данных культур принято планировать свою жизнь, составлять расписания, организовывать деятельность

в определенной последовательности, заниматься только одним делом в данный момент. К представителям данной культуры он относит преимущественно немцев, американцев, англичан, швейцарцев.

Полиактивные культуры -- подвижные, общительные народы, привыкшие делать много дел сразу, планирующие очередность дел не по их важности, а по степени их внешней привлекательности, значительности того или иного мероприятия в данный момент. К этой группе относятся, по его мнению, итальянцы, испанцы, латиноамериканцы, арабы, русские.

Реактивные культуры -- культуры, придающие наибольшее значение вежливости и уважению, предпочитающие молча и спокойно слушать собеседника, осторожно реагируя на предложения другой стороны. Представители этой культуры -- китайцы, японцы, финны.

В.Г. Смольков выделяет 15 характеристик, определяющих, по его мнению, национальные различия в менеджменте [48]. Сюда он относит: коллективный либо индивидуальный характер принятия решений, степень формализованности структуры управления, характер контроля за деятельностью работников, характер профессионального и должностного продвижения работников и т. д. На основе указанных характеристик он осуществляет сравнительный анализ американского и японского подходов к управлению.

Относительно темы нашего исследования все рассмотренные выше классификации обладают рядом общих существенных недостатков:

1. Рассматривается национальная модель менеджмента вообще, а не модель управления персоналом.

2. Набор показателей (переменных), определяющих по мнению указанных авторов национальную модель менеджмента, носит умозрительный, бессистемный характер, позволяющий без видимого ущерба удалить из него ряд переменных и ввести новые.

3. Переменные национальной модели управления даются в отрыве от функциональной модели управления персоналом.

В этой связи нам представляется целесообразным предложить свой набор показателей национальной модели управления персоналом, основанный на многоаспектном подходе к управлению персоналом.

Понятие «национальная модель управления персоналом» можно определить как совокупность ценностей корпоративной культуры, а также способов реализации важнейших функций управления персоналом, свойственных представителям той или иной этнической общности, детерминированных характеристиками менталитета данной общности.

На наш взгляд, в качестве базовых переменных национальной модели управления персоналом можно выделить следующие характеристики:

1. Базовые характеристики корпоративной культуры

· Наличие целенаправленной деятельности по формированию корпоративной культуры: значимость целенаправленного формирования корпоративной признается руководством, в том числе, ведется работа по ее формализации (создание символики, различного рода нормативных документов, способствующих формированию у персонала необходимых ценностей; формирование корпоративной культуры ведется подспудно, об этом не принято говорить как о целенаправленной деятельности; целенаправленной деятельности по формированию корпоративной культуры не ведется вообще).

· Соотношение коллективистских и индивидуалистских ценностей в организации.

· Патерналистское, рыночное или эксплуататорское отношение к работнику (работник рассматривается как член семьи, в силу чего работник и предприятие связаны правами и обязанностями семейного типа: работник должен быть предан организации, а организация должна заботиться о работнике; работник и организация рассматривают друг друга как равноправные партнеры, связанные формальными контрактными обязательствами; работник рассматривается как ресурс, который может быть легко заменен, господствует установка, что эффективность организации состоит в получении максимальной отдачи от работника при минимальных вложениях в него).

· Ценность государства (отношения с государством могут рассматриваться как отношения в пределах правового поля и сводиться к отношениям правовым, налоговым и т. п.; государство может рассматриваться как основной субъект внешней среды, безусловно определяющий экономическое, политическое, социальное поведение организации).

· Степень выраженности ценности права в корпоративной культуре организации (распространенность практики нарушения работодателем трудовых прав работников, распространенность девиантного поведения самих работников).

· Коллективный или индивидуальный характер принятия управленческих решений;

· Соотношение значимости формальных и неформальных отношений в организации.

2. Характеристики реализации функций, составляющих социально-психологический аспект управления персоналом:

· Наличие либо отсутствие целенаправленных действий по организации первичной и вторичной адаптации сотрудников.

· Распространенность различных средств моральной мотивации сотрудников.

· Допустимость либо недопустимость конфликтов в организации

· (допустимы любые конфликты, допустимы только конструктивные конфликты, любые конфликты недопустимы).

3. Характеристики реализации функций, составляющих экономический аспект управления персоналом:

· Распространенность практики нормирования и тарификации труда

· (в организации используются методики, позволяющие объективно осуществить нормирование и тарификацию, роль субъективного мнения руководителя в этом процессе относительно невелика; научный подход к нормированию и тарификации применяется, но далее он существенно произвольно корректируется руководителем; научный подход к нормированию и тарификации не применяется вообще, нормы и тарифы произвольно определяются руководителем).

· Наличие либо отсутствие уравнительности в подходе к оплате труда сотрудников (размер оплаты труда сотрудника определяется самим фактом его принадлежности к данной организации, в итоге размер заработной платы у всех сотрудников организации относительно одинаковый; размер оплаты труда сотрудника определяется его принадлежностью к соответствующей профессиональной группе, внутри различий в размере заработной платы нет; размер труда сотрудника определяется индивидуально).

· Факторы, определяющие размер оплаты труда сотрудников (размер оплаты определяется исключительно временем, проведенным на работе; размер оплаты определяется квалификацией и результатами труда; размер оплаты определяется степенью лояльности работника к предприятию и лично к руководителю).

· Наличие либо отсутствие практики участия сотрудников в прибылях и капитале.

4. Характеристики реализации функций, составляющих кадровый аспект управления персоналом:

· Состояние специализированной службы по управлению персоналом, функции, которые она выполняет, уровень квалификации сотрудников служб управления персоналом.

· Факторы, определяющие прием сотрудника на работу (прием на работу определяется его формальной квалификацией и опытом предыдущей работы; прием на работу определяется включенностью претендента в систему деловых и личностных отношений лица, принимающего решение о приеме).

· Внутренний и внешний характер замещения вакантных должностей (вакантные должности замещаются по преимуществу сотрудниками организации; вакантные должности замещаются по преимуществу претендентами извне; практика замещения вакантных должностей носит ситуативный характер).

· Наличие либо отсутствие практики оценки и планирования карьеры сотрудников.

· Факторы, определяющие профессиональное продвижение сотрудника на работу (профессиональное продвижение определяется его квалификацией и результатами труда; профессиональное продвижение определяется включенностью сотрудника в систему деловых и личностных отношений лица, принимающего решение).

· Значимость функции профессионального обучения (господствует установка, что работник должен изначально уметь выполнять возложенные на него функции, поэтому вопрос профессионального обучения -- это его личный вопрос, предприятие не должно тратить на это ни время, ни финансы; господствует установка, что и работник и предприятие взаимно заинтересованы в профессиональном обучении).

5. Характеристики реализации функций, составляющих социально-бытовой аспект управления персоналом:

· Регион реализации социально-бытовых функций (социально-бытовые функции реализуются исключительно в границах предприятия; социально-бытовые функции реализуются, в том числе, и за пределами предприятия, по месту жительства сотрудников).

· Полнота реализации социально-бытовых функций (организация стремится реализовать максимально полный набор социально-бытовых функций; организация реализует лишь некоторые социально-бытовые функции).

Такова, на наш взгляд, принципиальная схема национальной модели управления персоналом.

2. Концепция российской полиментальности

Как уже отмечалось выше, различия в национальных моделях менеджмента проявляются в области управления персоналом и обусловлены некоторыми устойчивыми характеристиками, присущими большим социальным группам, которые составляют основу персонала предприятий той или иной страны. В этой связи задачи нашего исследования предполагают анализ понятия «менталитет социальной общности» и выделение на этой основе базовых характеристик российского менталитета.

В последние годы в философской и социологической литературе активно обсуждается термин «менталитет». В значительной степени это обусловлено необходимостью осмыслить дальнейшую стратегию социально-экономического, политического и социокультурного развития России.

При этом сторонники различных подходов к дальнейшему развитию России признают, что менталитет российского общества является одним из важнейших факторов, определяющих тот или иной вариант российского исторического пути. В этой связи проблема менталитета вообще, и российского менталитета в частности, представляется весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Опора при создании развернутой дефиниции менталитета на специальную, посвященную этому вопросу иностранную литературу вряд ли окажется эффективной, несмотря на западноевропейское происхождение слова

(от позднелатинского mentalis). Понятие «mentality» определяется в англоязычных психологических словарях как «качество ума, характеризующее отдельного индивида или класс индивидов», «обобщение всех характеристик, отличающих ум», «установки, настроение, содержание ума», «образ мыслей, направление или характер размышлений» и, наконец, как «сумма мыслительных способностей или возможностей, отличающихся от физических» [35, С. 20-21]. Одним из первых, развернутую, но несколько иную дефиницию менталитета дал Г. Бутуль в монографии «Менталитет». Он предлагает такое определение: «Менталитет -- это совокупность идей и интеллектуальных установок, присущих индивиду и соединенных друг с другом связями или отношениями веры». Наш менталитет находится между нами и миром, как призма. Менталитет, пользуясь выражением Канта, является априорной формой нашего сознания [5].

Разнородный характер раскрывающих понятие феноменов свидетельствует о недостаточной научной проработке данного термина.

В отечественной философской и культурологической литературе, где понятие «ментальность» сравнительно давно обрело права гражданства, существует большое разночтение в том, что должно вкладываться в понятие «менталитет». Именно это отражало выступления российских философов на Круглом столе, посвященном вопросам российской ментальности, что явилось попыткой предать научность хаотичному проникновению термина «менталитет» в наш лексикон.

При анализе менталитета (коллективной ментальности) следует исходить из того, что данное понятие описывает именно специфику отражения внешнего мира, обусловливающую специфику способов реагирования достаточно большой общности людей.

В самом общем виде менталитет может быть определен как некая характерная для конкретной культуры (субкультуры) специфика психической жизни представляющих данную культуру (субкультуру) людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни в историческом аспекте [35, С. 21].

Менталитет -- это не только самоидентификация, то есть отнесение человеком себя к той или иной национальности, общественному слою, профессии, полу, возрасту, но и определенные знания о своей принадлежности, а именно о культуре, языке и территории проживания, историческом прошлом и автостереотипах поведения. Все это этнопсихологи называют образом «Мы». Эти представления всегда эмоционально окрашены, к ним вырабатывается определенное отношение, например, чувство гордости, сопереживания и т. п., способное стимулировать поступки людей [9].

Менталитет -- совокупность устойчивых, исторически сложившихся

в достаточно большие промежутки времени социально-психологических

характеристик, выражающих отношение социального субъекта к себе и окружающим. Это определенная направленность сознания, самосознания и деятельности [27].

Менталитет -- устойчивый изоморфизм, присущий культуре или группе культур, который обычно не рефлектируется, принимается в этой культуре как естественный [11].

Менталитет -- проявление оценочного отношения к чему-либо или кому-либо, в котором рациональное и иррациональное органично слились. [134, С. 93].

Менталитет -- склад мыслительной деятельности людей, отражающий особенности исторических, этнопсихологических, культурных и социально-экономических условий их общественной жизнедеятельности [86, С. 352].

В более узком смысле менталитет -- способ отношения человека к миру, реагирования на него, характеризуемый определенным исторически сложившимся отношением к труду, частной собственности, семье, политике (в том числе выборам), праву, проблеме жизни и смерти, религии и т. д. [11].

Достаточно часто в литературе, особенно публицистической, можно встретить выражения типа «современный менталитет», «менталитет постсоветского общества», «кардинальные изменения российского менталитета» и т. п. Таким образом, многими авторами менталитет рассматривается как своего рода синоним массового сознания. Подобное рассмотрение менталитета представляется нам принципиально неверным. На наш взгляд, в принципиальном плане менталитет отличается от массового сознания следующими характеристиками:

а) менталитет характеризуется достаточной устойчивостью. Безусловно, он изменяется, но эти изменения носят сугубо эволюционный, общественно-исторический характер. Историческую устойчивость менталитета одним из первых отметил еще Н. Макиавелли, писавший, что «народ, с которым вынужден ладить правитель, всегда один и тот же. Его нельзя ни изменить, ни заменить по своей воле».

б) менталитет, в отличие от массового сознания, имеет естественно-историческую природу, он не является продуктом сиюминутных политических технологий, политический деятель не в состоянии управлять менталитетом той или иной социальной общности, он может его только учитывать в своей деятельности.

На наш взгляд, одним из наиболее удачных определений термина «менталитет» является определение В.Е. Семенова, который трактует данное

понятие как «исторически сложившееся долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом воплощении, присущее той или иной социальной группе (общности) и ее представителям»

[86, C. 59]. В рамках данной работы мы будем использовать вышеуказанное определение менталитета как базовое.

С нашей точки зрения, менталитет включает в себя следующие ценностно-мотивационные аспекты:

1) ценность природы. Природа может рассматриваться как субстанция, безусловно господствующая над человеком, требующая подчинения и уважения, либо рассматриваться исключительно с ресурсной, потребительской точки зрения;

2) ценность отдельно взятого человека. Д. Майерс [62] с этой точки зрения различает индивидуалистскую культуру, предполагающую приоритетную ценность отдельно взятой личности, и культуру коллективистскую, где личность изначально подчинена группе, а группа -- государству;

3) ценность власти. Власть может рассматриваться как исключительное право, дарованное Богом (монархия), либо как совокупность усилий всех граждан данной общности (демократия);

4) локус контроля как склонность приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам либо собственным способностям и усилиям. Безусловно, локус контроля является индивидуальным качеством, присущим отдельно взятой личности. Однако есть все основания утверждать, что представителям определенной социальной общности преимущественно присущ тот или иной локус контроля, этот факт обстоятельно изучен в работах Э. Фромма.

Уже упоминавшийся Д. Майерс писал по этому поводу: «один из распространенных критериев, по которым могут различаться культуры, основан на том обстоятельстве, что система ценностей, принятая в том или ином обществе, ставит на первое место либо индивидуальный самоконтроль и личные достижения, либо обязательства общественной солидарности» [62, С. 249];

5) ценность труда. Труд может рассматриваться либо как средство, обеспечивающее жизнь, либо как собственно сама жизнь (как, например,

у протестантов);

6) ценность времени. Время может рассматриваться либо как исчерпаемый, невозвратимый ресурс, расходование которого требует тщательного планирования, либо как ресурс неисчерпаемый, а потому ценности не имеющий.

Важный вопрос с точки зрения темы данной работы -- функции, которые выполняет менталитет в рамках функционирования и развития социальной общности. В.В. Новиков, ссылаясь на Л.Ф. Гумпловича, отмечает три закона, на которых базируется существование социальной группы: самосохранение, солидарность и традиционность. Именно менталитет, обеспечивает реализацию этих законов. Его относительная стабильность задает традиционность жизни и деятельности социальной общности, ценностное единство формирует у ее членов чувство групповой солидарности, а возникающее под влиянием менталитета различение «мы -- они» обеспечивает поведение, направленное на самосохранение общности.

Особый интерес представляет вопрос о факторах, формирующих менталитет социальной общности. Нам представляется целесообразным выделить три группы таких факторов: естественно-географические, идеологические и социально-экономические.

Естественно-географические факторы

Величина социальной общности. На наш взгляд, на формирование менталитета непосредственно влияет выявленный социальными психологами закон деиндивидуализации, который предполагает, что чем больше социальная общность, тем менее значима в ней отдельно взятая личность.

Географические условия территории, где проживает данная социальная общность. На значимость этого фактора в формировании русского характера обращал в свое время внимание наш известный историк В.О. Ключевский [49]. Скажем, равнинная местность, наличие крупных рек могут способствовать развитию коммуникаций, однако эти же факторы делают социальную общность более уязвимой по отношению к внешнему воздействию. И наоборот, островной характер жизни, гористая поверхность, обилие лесов затрудняют коммуникации между представителями различных общностей, но именно это в значительной степени способствует сохранению стабильного уклада жизни, мало подверженного внешним воздействиям.

Размер занимаемой территории. Чем больше территория, которую занимает данная социальная общность, тем масштабнее ее представления о своем влиянии и возможностях. С другой стороны, масштабность занимаемой территории может формировать у представителей социальной общности ощущение самодостаточности, что можно наглядно наблюдать на примере Китая и России.

Плотность населения. В данном случае здесь также работает закон деиндивидуализации. Жители Крайнего Севера, живущие в условиях крайне низкой плотности населения, перемещаясь по тундре на сотни километров, обнаруживают там людей, которых хорошо знают. Однако, попав в город, они с удивлением выясняют, что их никто не знает и не хочет знать уже за порогом их собственной квартиры.

Идеологические факторы

Господствующая религия. Религия является одним из важнейших факторов, формирующих менталитет общности. Под влиянием религии формируются нравственные ценности социальной общности, отношение к власти, отношение к отдельно взятому человеку -- по сути дела, весь спектр ценностей, определяющих менталитет.

Национальная идея. Безусловное влияние на формирование менталитета оказывает национальная идея, которую можно определить как некую сформулированную доктрину стратегического развития государства, ее место и роль в мировой цивилизации.

Состояние образования. Принято считать, что состояние образования детерминировано существующей общественной ситуацией, что образование выполняет определенный социальный заказ. С одной стороны, это безусловно верно. С другой стороны, сама система образования является активным социальным институтом. Существующая система образования реально изменяет общество, обеспечивает социальный прогресс.

Социально-экономические факторы

Степень разделения труда. Роль разделения труда в формировании менталитета социальной общности исследовал Э. Дюркгейм [39]. По его мнению, ценность отдельно взятого человека в обществе определяется прежде всего степенью разделения труда, именно разделение труда делает людей непохожими друг на друга и повышает значимость отдельно взятого человека.

Степень имущественного расслоения членов социальной общности. В данном случае можно выделить западный вариант имущественного расслоения, предполагающий, что наиболее многочисленным является так называемый средний класс, выступающий гарантом социальной стабильности общества и вариант развивающихся стран, для которых характерна чрезвычайно высокая степень имущественного неравенства.

Таким образом, важнейшей особенностью менталитета является его объективный, общественно-исторический характер. Менталитет обеспечивает самосохранение, солидарность и традиционность деятельности социальной общности. Формирование менталитета происходит эволюционным путем под влиянием естественно-географических, идеологических и социально-экономических факторов. Менталитет социальной общности характеризуется ее определенным ценностно-мотивационным единством. Менталитет включает в себя следующие ценностно-мотивационные аспекты: отношение к природе, отношение к отдельно взятому человеку, отношение к власти, отношение к труду, отношение ко времени.

В.Е. Семенов, создавший теорию российской полиментальности, отмечает, что для крупной социальной общности свойственно наличие нескольких менталитетов, характерных для отдельных составляющих социальной общности [86, 87]. С этой точки зрения, полагает автор, невозможно говорить о неком едином российском менталитете, необходимо рассматривать некую совокупность российских менталитетов. В основу концепции В.Е. Семенова закладываются две философские универсальные категории-оппозиции: Дух (Бог) -- материя (идол); общество (коллектив) -- личность (индивидуальность). Исходя из указанных оппозиций указанный автор выделяет 4 базовых российских менталитета (рис. 3.1).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 3.1. Схема базовых российских менталитетов:

I -- православно-российский; II -- коллективистско-социалистический;

III -- индивидуалистско-капиталистический; IV -- криминально-мафиозный; V -- мозаично-конформистский (осколочно-эклектический) псевдоменталитет

Православно-российский менталитет -- имеет тысячелетнюю историю на Руси и в России, активно возрождается с конца 80-х годов; представляет ценности Бога, Духа, заповедей Христовых, святости, совести, соборности.

Коллективистско-социалистический менталитет -- зарождается в крестьянской общине, рабочей артели, партийной ячейке, сформировался за три четверти века в СССР; выражает ценности коллективизма, вождизма, конформности, социальной справедливости, труда на благо общества и др.

Индивидуалистско-капиталистический -- возник на Западе, постепенно проник в Россию, где сформировался в XIX в., возрождается (скорее, в одиозном виде) в наше время; репрезентирует ценности индивидуализма, упрощенного рационализма, личного успеха, прагматизма, денег как абсолютной универсалии и др.

Криминально-мафиозный -- существовал всегда, порожден пороками людей, заметно проявился с конца 70-х годов XX века; выражает вульгарный материализм и гедонизм, культ грубой силы и обмана, клановую иерархию, мифологию, ритуалистику.

Наличие полиментальности в современной России подтверждается и рядом фундаментальных исследований, проведенных в последние годы [11]. Л.Г. Бызов -- один из авторов широкомасштабного исследовательского проекта, известного как «Томская инициатива», проведенного в 2001 г. также подтверждает полиментальный характер современного российского общественного сознания [11]. В основу своей классификации он положил две пары дихотомически расположенных систем ценностей. 1-я пара «традиционализм -- модернизм». При этом в качестве традиционных он рассматривает ценности традиционного или советского сознания, а как их альтернативу -- ценности современного общества, основанного на рыночно -демократической идеологии. 2-я пара «установка на индивидуализм -- анархию, или установка на социальный порядок -- государство, общество, коллектив. Сочетание двух этих пар дихотомий позволило Л.Г. Бызову выделить следующие типы российских менталитетов.

· Традиционный менталитет -- совмещает в себе ценности как традиционного, так и социалистического обществ;

· Анархический менталитет -- отражает ценностные ориентации неадаптированных носителей идей свободы и социальной справедливости;

· Либерал - индивидуалистский менталитет -- характеризует систему ценностей модернистов с их индивидуалистическим сознанием, групповым эгоизмом и высокой степенью «достижительной» активности;

· Традиционно-консервативный менталитет -- отражает идеологию умеренных и составляющих периферию коммунистического электората;

· Неоконсеервативный менталитет -- основан на идеологии радикальных реформ с опорой на традиции прошлого, сохраняющей преемственность общественного развития

По нашему мнению, в основу типологизации менталитета необходимо положить исторические основания. В российской истории можно выделить три базовых эпохи:

· дореволюционный период, в рамках которого сформировался традиционно-докапиталистический менталитет. Безусловно, дореволюционное российское общество также было в известной степени полиментальным и в его рамках существовал и рыночный менталитет. Но все же можно с достаточной уверенностью утверждать, что рыночный менталитет в дореволюционной России не получил достаточного развития. Именно это и определило в конечном итоге победу социалистической революции.

· советский период, в рамках которого сформировался социалистический менталитет. Как ни странно, социалистическое общество также было полиментальным. На его раннем этапе полиментальность задавалась НЭПом, который способствовал развитию в социалистической России рыночного менталитета. На самом позднем этапе социалистической истории (70-80-е гг. ХХ в.) в недрах советского общества стал формироваться рыночный менталитет, носителями которого стали спекулянты, цеховики, жители пригородных районов, поставлявших продовольствие в город.

· постсоветский период, ознаменованный началом формирования рыночного менталитета.

Таким образом, говоря о российской полиментальности, мы считаем необходимым выделить в современных условиях три типа российских менталитетов:

1. традиционно-докапиталистический менталитет;

2. социалистический менталитет;

3. рыночный менталитет.

Рассмотрим каждый из предложенных типов менталитетов, образующих современную российскую полиментальность, более подробно. При этом мы будем отталкиваться от предложенной выше ценностной структуры менталитета.

Традиционно-докапиталистический менталитет является продуктом естественно-исторического развития России. Хронологически это самый первый тип менталитета из существующих сегодня в России. Социалистический этап российской истории существенно изменил ценностную природу традиционно-докапиталистического менталитета, в частности, были существенно ослаблены его православно-религиозные основания, однако он не только не был вытеснен социалистическим менталитетом, но, напротив, оказал на последний существенное корректирующее влияние. Необходимо выделить следующее базовые ценности традиционно-докапиталистического менталитета:

Ценность природы. В условиях традиционно-докапиталистического менталитета господствующим является тезис о естественности, объективности существования природы, ее независимости от человека. Человек получил природу в наследство и должен передать ее потомкам, ничего не утратив.

Ценность отдельно взятого человека. Э. Дюркгейм полагал, что в любом традиционном (доиндустриальном) обществе человек рассматривается как своего рода социальная молекула, имеющая ценность лишь в силу своей включенности в социальные отношения, он это связывал с недостаточностью разделения труда в доиндустриальном обществе [40]. Отношение к отдельно взятой личности в традиционном обществе строится по принципу «свой-чужой». Чужой в традиционном обществе -- это всегда источник опасности, ему нельзя доверять и лучше держаться от него подальше. «Свой» -- это человек, связанный с остальными «своими» узами родства, общности происхождения, языка. Характерно, что в условиях традиционного общества переход из «чужих» в «свои», как правило, весьма затруднен, поэтому барьер между ними рассматривается преимущественно как непреодолимый. Как следствие, отношения «свой-чужой» строятся на принципах двойной морали: нормы, обязательные в отношении «своих», необязательно (а часто и нежелательно) применять в отношении «чужих».

Ценность власти. Для традиционно-докапиталистического менталитета свойственна подмена понятий «власть» и «субъект власти». Власть в традиционном обществе не ассоциируется с неким безличным формальным порядком. Власть здесь понимается либо как власть природы, как традиционный порядок (это порядок достался мне по наследству и не мне его нарушать), либо как власть конкретного человека и тогда все определяется характером личного отношения человека к субъекту власти, харизматической способностью субъекта власти определять поведение других.

Ценность труда. Труд в условиях традиционного общества имеет либо ценностнорациональный характер (богоугодное дело, помощь ближнему), либо традиционный характер (трудиться нужно, поскольку это делали до меня, труд я получил по наследству от родителей и должен передать детям). Безусловно, мы далеки от утверждения, что труд в традиционном обществе полностью лишен целерациональных оснований.

Ценность времени. В традиционном обществе время оказывается в распоряжении человека с момента рождения и исчезает с момента смерти. Таким образом, оно даровано человеку Природой (Богом), и соответственно человек не вправе самостоятельно распоряжаться временем.

Социалистический менталитет имеет гораздо более короткую историю. В отличие от традиционно-докапиталистического менталитета, формировавшегося естественно-историческим путем, социалистический менталитет имеет в значительной степени искусственную природу. Социалистический менталитет, сформированный в СССР, лишь в малой степени базируется на основополагающих идеях классиков марксизма-ленинизма, в основном же он является продуктом трансформации традиционно-докапиталистического менталитета. Социалистический менталитет не находится в антогонизме с традиционно-докапиталистическим менталитетом и вполне способен с ним сосуществовать, что обусловило саму возможность установления социалистического режима в России и его достаточно длительное существование. Как писал по этому поводу Х. Ортега-и-Гассет «сила сталинского марксизма кроется не в коммунизме, а в русской истории» [91, С. 278--279].

В то же время процесс формирования социалистического менталитета очевидно не был завершен, что послужило одной из важнейших причин относительно безболезненного распада социалистического режима. Сам по себе социалистический менталитет, по нашему мнению, базируется на следующих ценностных основаниях:

Ценность природы. В условиях социалистического менталитета природа рассматривается как некая субстанция, очевидно подчиненная воле человека. Согласно социалистической идеологии, человек может и должен программировать изменения природы и реализовывать эти программы изменений на практике. Однако возможность изменять природу в условиях социалистической идеологии имеет достаточно выраженный иррациональный характер. Изменение природы необходимо не для получения практического материального результата, а как демонстрация мощи социалистического общества (типичный пример -- проект поворота сибирских рек).

Ценность отдельно взятого человека. В условиях социалистического общества рассмотрение отдельно взятого человека как социальной молекулы не только воспроизвелось, но и усилилось. Состояние, когда отдельно взятый человек не является социальной молекулой, стало приравниваться к преступлению с соответствующими для человека последствиями. Существенным отличием социалистического подхода к человеку от традиционного явилось то, что в традиционном обществе личность подчинена «миру», группе. В социалистическом же обществе личность подчинена государству.

Также в условиях социалистического общества был воспроизведен и модернизирован принцип отношений «свой-чужой», характерный для традиционного общества. Был сформирован тезис о том, что в условиях социалистического общества «чужих» не может быть, здесь могут быть враги, от которых необходимо решительно избавляться. Чужие же находятся за пределами социалистического общества, они несут очевидную угрозу, и от «чужих» нужно надежно изолироваться.

Ценность власти. В социалистическом обществе значение легальной власти уменьшилось еще сильнее. Определяющей стала власть государства, материализованная в харизматической власти ее вождей. Харизматическая власть усиливалась террором -- особым типом власти, который М. Вебер даже не включил в свою классификацию, в силу ее нецивилизованности.

Локус контроля. Согласно социалистической идеологии человек должен верой и правдой служить государству и участвовать в строительстве коммунистического общества, если необходимо, умереть за это. Взамен государство берет на себя всю ответственность за человека, заботясь о нем от рождения до смерти.

Ценность труда. Так же как и в традиционном, в социалистическом обществе труд не имеет рационального личностного смысла, он не служит средством удовлетворения личных потребностей. Труд каждого человека в отдельности посвящен глобальной надындивидуальной цели: строительству коммунистического общества.

...