Управление издержками промышленных предприятий вертикально интегрированных структур

Создание в рамках программы управляющего органа СУИПХП - бюджетного комитета, состоящего из специалистов различных подразделений и действующего в соответствии с разработанным регламентом, позволяет на постоянной основе координировать все действия и процессы в этой системе.



Рисунок 6 Взаимосвязь программы управления издержками и подпрограмм

СУИПХП обусловливает постановку комплекса задач по реструктуризации промышленных предприятий с учетом высвобождаемых резервов снижения издержек.

В процессе реструктурирования предприятий часть бизнес-единиц могут иметь убыточное производство. В связи с этим возникает задача вывода этих и вновь создаваемых единиц на безубыточное и рентабельное функционирование. Данная задача наиболее эффективно решается в рамках управления ценовой политикой предприятия и снижения его производственных издержек. Вместе с этим изучена возможность оздоровления финансового состояния предприятия за счет эффективной амортизационной политики.

Эффективность выбранного амортизационного метода целесообразно оценивать на базе комплексного критерия, учитывающего в своем содержании основные экономические результаты применения этого инструмента. В качестве такого критерия использован чистый доход (ЧД), складывающийся из амортизации и чистой прибыли предприятия. На базе этого критерия наиболее эффективная амортизационная и финансовая политики оцениваются максимальной величиной собственного денежного потока предприятия.

С учетом вышеизложенного разработаны экономико-математические модели по определению чистого дохода при различных вариантах реорганизации предприятия, показанные на рисунке 7.

Рисунок 7 Схемы реорганизации промышленных предприятий и формирования финансовых потоков: ЧД чистый доход после реорганизации; А_о, А_i амортизация на основном и реорганизуемых предприятиях; П_о , П_с , П_п , П_i , П_в , П_пр , П_д прибыль на основном и реорганизуемых предприятиях

Комплексный подход, основанный на анализе и диагностике предприятия, выборе вариантов реструктуризации и оценке системы управления производством, открывает качественно новые возможности для экономического развития промышленных предприятий, определения резервов снижения интеграционных издержек.

5. Предложены методические рекомендации по интеграционной трансформации нефтеперерабатывающих предприятий в вертикально-интегрированные компании (ВИНК).

Определяющей тенденцией развития мировой химической промышленности является формирование крупных интегрированных структур. Динамичное развитие интеграционных процессов в российской экономике определяет необходимость разработки комплексного научно-методического аппарата анализа и оценки эффективности интеграции, который позволит определить наиболее перспективные с точки зрения инвестирования интегрированные структуры.

В зависимости от выбранной интеграционной стратегии устанавливается наиболее эффективный вид и вариант трансформации.

По сравнению с вариантами реструктуризации, приведенными в государственных нормативно-законодательных документах, трансформация рассматривает также такие варианты, как объединение и рекомбинация.

По степени интенсивности новых связей, которая оценивается мерой интеграции, предложены две основные формы слияния предприятий промышленного комплекса: кооперация предприятий и их объединение под общим руководством при полной интеграции. Блок-схема процесса интеграции представлена на рисунке 8.

Критерии оценки потенциальных участников интеграции определяются следующими показателями:

доля сделок, заключенных с i-ым предприятием в общем числе сделок;

доля суммы сделок, заключенных с i-ым предприятием в общей сумме сделок;

Рисунок 8 Блок-схема процесса интеграции

доля взаимозачетов, проведенных с i-ым предприятием;

доля суммы взаимозачетов, проведенных с i-ым предприятием;

доля сделок с прямым перечислением денежных средств, заключенных с i-ым предприятием;

доля суммы сделок с прямым перечислением денежных средств, заключенных с i-ым предприятием.

Основные экономические причины интеграции сводятся, как правило, к необходимости увеличения рентабельности, которая определяется объемами продаж и величиной издержек. Решающая роль в минимизации затрат с помощью интеграции отводится трансакционным издержкам.

Величина трансакционных издержек непосредственно связана со сложностью и динамикой внешней среды. Сложность выражается в количестве и разнообразии ее характеристик, а динамика в изменчивости ее характеристик. Если сложность и динамику объединить в соответствующее связанное множество «простой сложный» и «статичный динамичный», то можно выделить четыре типа внешней среды: простая статичная среда, простая динамичная среда, сложная статичная среда, сложная динамичная среда.

В таблице 4 приведены характеристики указанных типов внешней среды и примерная величина трансакционных издержек, соответствующая определенному типу, полученная в результате обобщения данных экспертной оценки по промышленным предприятиям химического комплекса Нижегородской области.

Наиболее важным при принятии решения об интеграции является выбор организации-интегратора. В качестве интегратора необходимо выбрать эффективного собственника, способного обеспечить необходимым сырьем и вложить достаточные средства для устойчивого развития предприятий. Мировая практика показывает, что вертикально-интегрированная компания (ВИНК) является наиболее эффективной формой организации нефтяного бизнеса, объединяющей всю цепочку доставки нефти «от скважины до бензоколонки».

Таблица 4 Связь трансакционных издержек с типом внешней среды

Тип внешней среды	Характеристика внешней среды	Величина трансакционных издержек (доля в себестоимости, %)
Простая статичная внешняя среда	Незначительное число и однообразие внешних воздействий. Небольшое количество надежных поставщиков и потребителей при устоявшемся специализированном производстве	Незначительные, до 1,5 %
Простая динамичная внешняя среда	Незначительное число и разнообразие внешних воздействий. Небольшое количество надежных поставщиков и потребителей при единичном и мелкосерийном производстве со сменяемой номенклатурой продукции	Невысокие, до 5 %
Сложная статичная внешняя среда	Большое количество и разнообразие важнейших факторов, обладающих незначительной изменчивостью. Большое количество надежных поставщиков и потребителей при часто меняющейся номенклатуре продукции	Невысокие, до 5 %
Сложная динамичная внешняя среда	Большое количество и разнообразие важнейших факторов, обладающих значительной изменчивостью. Большое количество надежных поставщиков и потребителей при многономенклатурном обновляемом производстве	Высокие, до 15 %

Этот вывод подтверждается данными исследования по нефтеперерабатывающему заводу ОАО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Основные финансово-экономические трудности предприятия до вхождения в ВИНК были связаны с нестабильной поставкой сырья. В отдельные периоды 19992000 гг. загрузка предприятия нефтяным сырьем падала ниже технологического минимума, что могло привести к полной остановке предприятия и серьезным экономическим и экологическим последствиям для региона. В целях стабилизации и увеличения поставок сырья на предприятие был привлечен эффективный собственник и потенциальный инвестор в лице нефтедобывающей компании «Лукойл».

Вхождение в структуру нефтяной компании «Лукойл» и стабилизация поставок сырья дали возможность прогнозировать объемы переработки нефтепродуктов и загрузку предприятия до 2015 года.

На рисунке 9 показана динамика изменения объемов добычи и переработки нефти, которая наглядно показывает наличие тесной взаимосвязи между этими показателями.

Прогнозные значения на 20112015 гг. были получены на основе экономико-математического моделирования и использования программного комплекса «PLAN».



Рисунок 9 Динамика добычи и переработки нефти (20112015 гг., прогноз)

Приведенные данные свидетельствуют, что к 2015 году предприятие сможет выйти на максимальную загрузку своих мощностей по переработке нефти до 20 млн т и обеспечит сырьем всю технологическую цепочку химического комплекса региона, в первую очередь предприятия ОАО «Сибур-Нефтехим».

Использование методических рекомендаций позволяет повысить эффективность управленческих решений при проведении реструктуризации нефтеперерабатывающих предприятий.

6. Разработана организационно-экономическая модель интеграции предприятий химической промышленности региона в единый концернообразующий комплекс.

Приоритетной задачей при реформировании предприятий химического комплекса является оптимизация структуры и снижение уровня издержек за счет выхода производств на проектную технологическую мощность.

Современная практика управления региональными промышленными комплексами показывает, что создание холдинговых структур на основе предприятий химической промышленности при наличии в них материнской компании, обладающей сырьевыми и финансовыми ресурсами, самая действенная мера по обеспечению загрузки сырьем производственных мощностей, снижению интеграционных издержек и выходу предприятий на безубыточный уровень производства.

Учитывая длительную хозяйственную самостоятельность предприятий химической промышленности региона, предложена модель интеграции предприятий в структуру холдингового концерна, общая схема организации которого показана на рисунке 10. В качестве материнской компании выбрано ОАО «Сибур-Нефтехим», в составе которого уже находятся нефтехимический завод по производству этилена и пропилена (ЭП-300), завод окиси этилена и гликолей (ОЭ и Г) и ОАО «Капролактам», не показанные на схеме. При этом следует отметить, что ОАО «Сибур-Нефтехим» является структурным территориально-производственным комплексом компании «Сибур». Контрольный пакет акций (50,7 %) компании «Сибур» принадлежит РАО «Газпром».

Рисунок 10 Схема организации взаимодействия предприятий химического комплекса

Для обоснования модели проведен анализ производственно-коммерческих взаимосвязей предприятий химического комплекса и разработана матричная модель «производство-потребление». В таблице 5 показаны общий товарный выпуск продукции предприятий химического комплекса и объем этой продукции, предназначенной для использования в качестве сырья по линии кооперации внутри этих предприятий. В нижней части таблицы показан объем сырья, поступающий по кооперации от указанных предприятий и их доля в общем объеме потребляемого сырья и материалов.

Таблица 5 Матрица «производствопотребление»

Проведена оценка ожидаемого снижения затрат на один рубль товарной продукции после интеграции предприятий (таблица 6). Расчет снижения затрат на сырье и материалы основан на предложенной матрице и предположении снижения цены на сырье и материалы на 1015 %, учитывая их поставку в случае интеграции по внутризаводским ценам без включения в состав цены прибыли. Величина трансакционных издержек определялась экспертным методом.

Таблица 6 Затраты на один рубль товарной продукции до и после интеграции, в рублях

Предприятие	Затраты на 1 рубль товарной продукции
	до интеграции	после интеграции
	Сырье и материалы	Трансакционные издержки	В целом	Сырье и материалы	Трансакционные издержки	В целом
ОАО «Капролактам»	0,59	0,07	0,99	0,57	0,02	0,9
ОАО «Корунд»	0,53	0,1	1,05	0,46	0,05	0,93
ОАО «Оргстекло»	0,49	0,05	1,04	0,43	0,02	0,95
ОАО «Синтез»	0,47	0,06	0,91	0,42	0,04	0,84
ОАО «Заря»	0,53	0,05	0,93	0,48	0,02	0,85
ОАО «Пластик»	0,51	0,09	0,87	0,48	0,06	0,81
Средние затраты	0,52	0,07	0,97	0,47	0,035	0,88

Приведенные данные показывают, что в случае интеграции и необходимой загрузки предприятий, затраты на один рубль товарной продукции сократятся в среднем с 0,97 рубля до 0,88 рубля, а на предприятиях ОАО «Корунд» и ОАО «Оргстекло» соответственно с 1,05 рублей до 0,93 рубля и с 1,04 рублей до 0,95 рубля, что позволит им выйти на безубыточный уровень производства.

Используя эти индикаторы, руководители и специалисты предприятий, органы государственной власти региона способны выявлять и решать проблемы узких мест в системе управления издержками при реструктуризации предприятий, обеспечивая наращивание их устойчивости, предпринимая меры при ухудшении ситуации, одновременно закладывая основы для развития промышленности.

7. Разработаны методы оценки эффективности снижения издержек при формировании вертикально-интегрированных структур (ВИС).

Определение возможной степени увеличения рыночной власти формируемой ВИС позволяет выявить допустимые для рассматриваемой отрасли пределы возможного изменения цены конечного продукта интегрированного предприятия за счет снижения трансакционных издержек и решения проблемы «двойной надбавки» как в рамках каждого отдельного передела, так и для интегрированной структуры в целом.

Для оценки рыночной власти ВИС предложена модель формирования цены на конечную продукцию, позволяющая сопоставить процесс ценообразования в условиях интегрированного производства и дезинтегрированного технологического процесса.

Рассмотрим производственную цепочку, состоящую из трех стадий (переделов) технологического процесса, каждая из которых представлена только одной компанией. Продукцию, выпускаемую на предыдущем переделе и используемую в производстве на следующем, будем называть промежуточным продуктом.

В условиях дезинтеграции производственного процесса предприятий, составляющих единую технологическую цепочку, цену продукта любого из переделов можно выразить как

p_i = p_i-1+ d_i+ z_i+ р_i ,

где i порядковый номер передела;

p_i стоимость промежуточного продукта i-го передела;

d_i добавленная стоимость i-го передела без учета трансакционных издержек и прибыли;

z_i трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контрактов; р_i прибыль, заложенная на данном переделе.

При этом себестоимость производства на каждом переделе технологической цепочки будет равна

C_i = p_i-1+ d_i+ z_i .

Трансакционные издержки каждого из переделов при дезинтегрированном производстве выражаются следующей формулой

z_i = z_iРi-1+ z_iРi+1

где z_iРi-1 трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контракта с предыдущим переделом;

z_iРi+1 трансакционные издержки, вызванные необходимостью заключения и контроля исполнения контракта с последующим переделом.

Тогда цены промежуточных продуктов каждого из переделов рассматриваемой технологической цепочки соответственно равны:

p₁ = p₀+ d₁+ z₁+ р₁ = p₀+ d₁+ z_1Р0+ z_1Р2+ р₁,

p₂ = p₁+ d₂+ z₂+ р₂ = p₀+ d₁+ z_1Р0+ z_1Р2+ р₁+ d₂+ z_2Р1+ z_2Р3+ р₂,

p₃ = p₂+d₃+z₃+р₃ = p₀+d₁+z_1Р0+z_1Р2+р₁+d₂+z_2Р1+z_2Р3+р₂+d₃+z_3Р2+z_3Р4+р₃,

где p₀ цена промежуточного продукта исходного сырья:

p₀ = d₀+ z₀+ р₀ = d₀+ z_0Р1+ р₀.

Выражение (13) наглядно демонстрирует, что прибыль, закладываемая на предыдущих переделах (р₁ + р₂), и трансакционные издержки (z₁ + z₂) входят составной частью в себестоимость производства конечной продукции (С₃)

C₃ = p₀+ d₁+ z_1Р0+ z_1Р2+ р₁+ d₂+ z_2Р1+ z_2Р3+ р₂+ d₃+ z_3Р2+ z_3Р4 .

В рамках вертикально-интегрированной производственной цепочки цена конечного продукта не будет включать нормы прибыли, закладываемые на предыдущих переделах, поскольку в данном случае она закладывается только на последнем переделе. Кроме того, трансакционные издержки вертикально-интегрированной структуры ограничиваются трансакциями, связанными с заключением и контролем исполнения контракта исключительно с предприятиями, не включенными в объединенную группу.

Следовательно, цены промежуточных продуктов каждого из переделов вертикальной интеграции можно выразить следующим образом:

р₁^ви = p₀ + d₁+ z₁ = p₀+ d₁+ z_1Р0,

р₂^ви = р₁^ви + d₂ = p₀ + d₁+ z_1Р0 + d₂,

р₃^ви = р₂^ви + d₃ + z₃ + р₃ = p₀ + d₁+ z_1Р0 + d₂ + d₃+ z_3Р4+ р₃.

Себестоимость производства конечной продукции в рамках вертикально-интегрированной структуры

С₃^ви = p₀ + d₁ + z_1Р0 + d₂ + d₃ + z_3Р4.

Из выражений (13) и (16) следует, что цены конечной продукции при дезинтегрированном и вертикально-интегрированном производствах соответственно равны:

р₃ = p₀ + d₁ + d₂ + d₃+ z_1Р0 + z_1Р2 + z_2Р1 + z_2Р3 + z_3Р2 + z_3Р4 + р₁ + р₂ + р₃,

р₃^ви = p₀ + d₁+ d₂ + d₃ + z_1Р0 + z_3Р4 + р₃.

При этом разница между ценой конечной продукции, произведенной как при дезинтеграции, так и при вертикально-интегрированном производстве, составит

р₃ р₃^ви = z_1Р2 + z_2Р1 + z_2Р3 + z_3Р2 + р₁+ р₂.

Таким образом, цена конечной продукции, произведенной ВИС, может быть значительно ниже цены конечной продукции, произведенной в условиях дезинтегрированного производства. При этом увеличение цены конечной продукции при дезинтегрированном производстве происходит пропорционально числу переделов в технологической цепочке.

Основываясь на выражениях (13) и (16), цену конечного продукта в рамках дезинтегрированного производства и при вертикальной интеграции сопряженных производств для п переделов технологической цепочки можно представить как:

p_n = p_n-1 + d_n + z_n+ р_n = p₀+ ?_i=1ⁿ (d_i+ z_i+ р_i),

p_n^ви = p₀+ ?_i=1ⁿ d_i + z₁+ z_n+ р_n .

Из этого следует, что ВИС получает конкурентные преимущества не только с точки зрения возможности установления более низкой цены на свою продукцию, но и имеет более широкие пределы ее изменения.

Для определения границ, в которых ВИС может варьировать цену конечного продукта технологического процесса, покажем возможность изменения цены конечного продукта при дезинтегрированном и вертикально-интегрированном производствах. В целях упрощения расчетов сделаем допущение, что добавленная стоимость, трансакционные издержки, обусловленные необходимостью заключения и контроля исполнения контрактов, а также прибыль на каждом из переделов равны, то есть соответственно d₁ = d₂ = d₃, z_1Р0 = z_1Р2 = z_2Р1 = z_2Р3 = z_3Р2 = z_3Р4 и р₁ = р₂ = р₃. При этом исходные издержки на добычу сырья не учитываются в связи с тем, что они будут одной и той же величины при дезинтеграции и интегрированном производстве (p₀ = 0).

Тогда из выражений получим цены конечной продукции при дезинтегрированном и вертикально-интегрированном производствах:

р₃=3d+6z+3р,

р₃^ви=3d+2z+р.

Себестоимость производства конечной продукции выражения (15) и (17) будет соответственно равна:

С₃ = 3d+6z+2р,

С₃^ви = 3d+2z.

Из выражений видно, что издержки производства конечной продукции при дезинтегрированном производстве составляют величину, которая на (4z+2р) больше величины издержек при интегрированном производстве.

На рынке конечной продукции предприятие производитель конечной продукции имеет возможность варьировать цену на конечный продукт в пределах, ограниченных издержками производства и среднеотраслевой ценой конечного продукта. Покажем эти границы для дезинтегрированного и вертикально-интегрированного производств (таблица 7). Допустим, что среднеотраслевая цена конечного продукта равна цене конечного продукта дезинтегрированного производства и составляет величину, равную 3d6z3р.

Таблица 7 Возможность изменения цены конечного продукта при дезинтегрированном и вертикально-интегрированном производствах

Себестоимость производства конечной продукции	Цена конечного продукта при дезинтегрированном и вертикально-интегрированном производстве	Среднеотраслевая цена конечного продукта
3d+6z+2р	< р3<	3d+6z+3р
3d+2z	< р3ви <	3d+6z+3р

Итак, пределы изменения цены для производителя конечной продукции при дезинтеграции значительно уже, нежели для предприятия участника вертикально-интегрированной технологической цепочки. Следовательно, ВИС обладает большей рыночной властью на рынках конечной и промежуточной продукции, чем дезинтегрированные предприятия.

Кроме этого, увеличение рыночной власти ВИС происходит за счет решения проблемы «двойной надбавки». Проблема «двойной надбавки» связана с тем, что от передела к переделу технологической цепочки, одновременно с последовательным суммированием прибыли, прибыль предыдущего передела входит в состав издержек, которые служат для расчета прибыли последующего передела, то есть получается своеобразная «матрешка». Для решения данной задачи предложена модель формирования двойной надбавки.

Пусть прибыль (р_i), закладываемая на i-м переделе, равна

р_i =n_i C_i ,

где n_i норма прибыли i-го передела.

Тогда цены продукции каждого передела технологического процесса, состоящего из трех переделов, при дезинтеграции будут равны:

р₁= (1+n₁)C₁,

р₂= (1+n₂)C₂= (1+n₂)((1+n₁)C₁ +d₂ + z₂),

р₃= (1+n₃)C₃= (1+n₃)((1+n₂)[(1+n₁)C₁ + d₂+ z₂)+d₃ + z₃].

В целях упрощения расчетных формул сделаем допущения:

нормы прибыли каждого передела равны n₁= n₂= n₃;

затраты на приобретение исходного сырья не учитываются (р₀= 0), так как они равны при дезинтеграции и интегрированном производстве.

Соответственно издержки производства первого передела

C₁= d₁+ z₁.

Пусть d_i + z_i = D_i , тогда цена конечного продукта при дезинтеграции будет равна:

р₃= (1+n)[(1+n)D₁+ D₂) D₃]

р₃= (1+n)D₃+ (1+n)² D₂+ (1+n)³ D₁.

В условиях вертикальной интеграции производственного процесса при тех же допущениях цена продукции переделов рассматриваемой технологической цепочки будет равна:

р₁^ви=(1+n)(d₁+ z₁)= (1+n)D₁,

р₁^ви=(1+n)(d₁+ z₁+ d₁+ z₁)= (1+n)(D₁+D₂),

р₁^ви=(1+n)(d₁+ z₁+ d₁+ z₁+ d₃+ z₃)= (1+n)(D₁+D₂+D₃).

Основываясь на выражениях, цену конечного продукта в рамках дезинтегрированного производства для п переделов технологической цепочки можно представить как

p_i= ?_i=1ⁿ (1+n)^j+1-i D_i ,

где j общее число переделов в технологическом цикле.

При вертикальной интеграции сопряженных производств цена конечного продукта составит

p_i^ви = (1+n) ?_i=1ⁿ D_i .

Таким образом, предприятия, включенные в ВИС, могут получать более высокую по сравнению с дезинтегрированными предприятиями прибыль, а также имеют все шансы для увеличения доли, занимаемой на рынке за счет снижения цены, обусловленной решением проблемы двойной надбавки и уменьшением трансакционных издержек по сравнению с дезинтегрированными участниками рынка конечной продукции.

Другим критерием оценки эффективности вертикальной интеграции является показатель экономии оборотных средств. Для определения общей экономии оборотных средств (ЭОС) в результате объединения компаний в вертикально-интегрированную структуру предложен следующий показатель



где t продолжительность технологического цикла производства готовой продукции; r среднерыночный процент использования заемных средств; ?ОС сэкономленные средства в течение рассматриваемого периода.

Рассчитанные на основе предложенных моделей показатели позволяют принимать обоснованное решение о формировании ВИС.

В настоящее время эффективность ВИС определяется на основе сопоставления входящих и исходящих денежных потоков с учетом дисконтирования, а специализированные методики для оценки эффективности ВИС в отечественной практике используются достаточно фрагментарно.

В нефтяной промышленности для оценки эффективности ВИС используется модернизированная Z-модель Альтмана, которая позволяет определить финансовую устойчивость отдельно взятых предприятий до слияния и устойчивость вертикально-интегрированной компании после слияния.

Данная Z-модель имеет вид

Z = 1,2 X₁ + 1,4 X₂ + 3,3 X₃ + 0,6 X₄ + 1,0 X₅,

где X₁ - отношение рабочего капитала к общим активам;

X₂ - отношение накопленного капитала к общим активам;

X₃ - отношение балансовой прибыли к общим активам;

X₄ - отношение капитала предприятия к общему долгу;

X₅ - отношение объема продаж к общим активам.

Для использования метода экспресс-анализа при оценке эффективности ВИС в химической промышленности, предлагается изменить состав показателей, входящих в Z-модель.

В адаптированной модели экспресс-анализа использованы следующие показатели:

X₁ - показатель общей платежеспособности предприятия;

X₂ - рентабельность собственного капитала предприятия;

X₃ - коэффициент капитализации предприятия;

X₄ - коэффициент менеджмента, определяемый как отношение выручки от реализации к текущим обязательствам предприятия;

X₅ - коэффициент обеспеченности предприятия собственными средствами.

В отличие от Z-моделей, которые используются для задач оценки финансовой устойчивости предприятия с учетом ранжирования степени влияния каждого финансового показателя на общую платежеспособность, в модели, применяемой для экспресс-анализа эффективности формирования ВИС в химическом комплексе, нет необходимости вводить дополнительное ранжирование финансовых показателей. Иными словами, предложенная модель имеет вид

R* = X₁ + X₂ + X₃ + X₄ + X₅ > 0.

Опробуем предложенный метод экспресс-анализа на примере предприятий химического комплекса Нижегородской области (таблица 8).

Приведенные данные показывают, что рейтинговое число ВИС (157,7) значительно выше суммы рейтинговых чисел отдельных предприятий до слияния (26,05). Это наглядно подтверждает вывод о том, что формирование вертикально-интегрированных структур в промышленности является объективным и экономически эффективным процессом.

Таблица 8 Показатели эффективности создания вертикально-интегрированной структуры в химической промышленности

Финансовые показатели	До слияния	ВИС после слияния
	ОАО «Сибур-Нефтехим»	ОАО «Капролактам»	Завод окиси этилена и гликолей (ОЭ и Г)	НХЗ по производству этилена и пропилена (ЭП-300)
X1 - показатель общей платежеспособности предприятия	1,50	1,46	1,26	? 0,0029	2,07
X2 - рентабельность собственного капитала предприятия	0,45	0,49	? 0,015	? 0,0095	0,17
X3 - коэффициент капитализации предприятия	5,10	4,09	2,27	0,60	153,5
X4 - коэффициент менеджмента	1,09	0,79	1,98	0,57	1,19
X5 - коэффициент обеспеченности предприятия собственными средствами	1,5	1,25	1,14	0,61	0,776
Рейтинговое число R* до слияния предприятий	9,64	8,08	6,64	1,69	?
Сумма рейтинговых чисел предприятий до слияния	26,05
Рейтинговое число R1* после слияния предприятий	?	?	?	?	157,7

Сравнивая отдельные финансовые показатели предприятий до и после слияния можно констатировать, что создание вертикально-интегрированной структуры в наибольшей степени отразилось на коэффициенте капитализации и показателе общей платежеспособности предприятия. Таким образом, ВИС становится более привлекательным объектом с точки зрения привлечения инвестиций по сравнению с дезинтегрированными предприятиями.

Предлагаемые методы направлены на повышение эффективности управления издержками при реструктуризации промышленных предприятий, реализация этих методов будет способствовать формированию вертикально-интегрированных структур в химической промышленности и объективной оценке их деятельности.

издержки реструктуризация интегрированный

Заключение

Глобальный характер кризисных процессов в мировой экономике оказывает возрастающее влияние на развитие национальных и региональных экономических систем. Необходимость адекватных ответов на эти угрозы ставит новые, все более сложные задачи, требующие пристального внимания и экстренного решения. Приоритетной из этих задач является обеспечение устойчивого и стабильного развития управляемых систем регионов и промышленных комплексов. Особую важность приобретают вопросы управления издержками предприятий в условиях реформирования промышленного комплекса. Учитывая актуальность, сложность, недостаточную теоретическую и методологическую проработку данных вопросов, в диссертационной работе сформирована методология управления издержками промышленных предприятий при реструктуризации химического комплекса.

В ходе исследования сформулированы базовые понятия методологии управления издержками при реструктуризации промышленных предприятий. Предложена и научно обоснована новая экономическая категория интеграционные издержки.

Применительно к предмету исследования уточнена теория системного анализа процессов управления издержками. Раскрыты особенности управления издержками в хозяйственной практике предприятий химической промышленности на современном этапе.

В развитие полученных теоретических и практических результатов разработана концепция управления издержками при реструктуризации промышленных предприятий. Концепция основана на оценке ключевых факторов, определяющих направления резервов снижения интеграционных издержек с учетом организационно-экономических особенностей предприятий химической промышленности.

Предложена методология оценки системы управления промышленным производством, позволяющая решать вопрос об эффективности управления издержками на предприятиях химического комплекса, а также оперативно оценивать состояние системы и осуществлять комплекс мер по ее развитию.

В применении полученных результатов разработана система управления издержками предприятия химической промышленности как совокупность взаимосвязанных мероприятий, методов и средств, направленных на рационализацию структуры интеграционных издержек, повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции промышленного предприятия. Показано, что реализация системы на практике наиболее эффективно осуществляется на основе разработки и внедрения программы управления издержками.

Для реализации выводов исследования предложен методический инструментарий реализации резервов снижения интеграционных издержек, включающий модель интеграции предприятий регионального промышленного комплекса, экспресс-анализ оценки эффективности вертикально-интегрированных структур, метод оценки эффективности снижения интеграционных издержек при формировании вертикально-интегрированных структур.

Обоснована и подтверждена результатами практической реализации экономическая эффективность предлагаемых разработок, заключающаяся в значительном снижении интеграционных издержек в результате реорганизации предприятий химического комплекса региона.

Предлагаемые методы и модели могут использоваться при рациональной организации и бюджетировании процесса управления интеграционными издержками, формировании эффективных амортизационной, инновационной, инвестиционной и экономической политик предприятия, а также в системе подготовки и повышения квалификации кадров.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Саксин А.Г. Управление издержками в процессе реструктуризации предприятий: интеграционный подход: монография / А.Г. Саксин. Н.Новгород: ННГАСУ, 2009. 20,9 п.л.

2. Саксин А.Г. Стратегия и тактика развития химического комплекса в условиях инновационной экономики: монография / А.Г. Саксин. Н. Новгород: ННГАСУ, 2010. 17,8 п.л.

Научные статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России:

3. Саксин А.Г. Интеграционный подход к управлению издержками предприятий нефтехимического комплекса / А.Г. Саксин // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - № 33 (162). - 0,83 п.л.

4. Саксин А.Г. Выявление резервов снижения издержек на основе выбора варианта реструктуризации предприятия городского пассажирского транспорта / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина // Транспортное дело России. - 2009. - № 8(69). 0,48 п.л. (лично автором 0,3 п.л.).

5. Саксин А.Г. Формирование эффективного механизма интеграции предприятий нефтехимического комплекса региона / А.Г. Саксин // Вестник университета. Государственный университет управления. - 2009. - № 34. - 0,47 п.л.

6. Саксин А.Г. Методология формирования и оценки интегрированных структур в химическом комплексе региона / А.Г. Саксин // Вестник университета. Государственный университет управления. - 2010. - № 5. - 0,49 п.л.

7. Саксин А.Г. Организационно-экономические особенности и тенденции развития предприятий химического комплекса в регионах России / А.Г. Саксин // Вестник университета. Государственный университет управления. - 2010. - № 9. - 0,5 п.л.

8. Саксин А.Г. Управление резервами развития в процессе реструктуризации предприятий / А.Г. Саксин // Менеджмент в России и за рубежом. - 2010. - № 4. - 0,6 п.л.

9. Саксин А.Г. Интеграция внеплановых потерь в систему страхования предприятий химического комплекса региона в условиях экономического кризиса / А.Г. Саксин // Страховое дело. - 2010. - № 7. - 0,52 п.л.

10. Саксин А.Г. Управление рисками вертикально-интегрированной компании / А.Г. Саксин // Управление риском. - 2010. - № 2(54). - 0,51 п.л.

11. Саксин А.Г. Эволюция подходов к управлению издержками / А.Г. Саксин // Вестник университета. Государственный университет управления. - 2010. - № 17. - 0,53 п.л.

12. Саксин А.Г. Методика оценки эффективности снижения издержек в процессе формирования вертикально-интегрированных структур / А.Г. Саксин // Вестник университета. Государственный университет управления. - 2010. - № 21. - 0,51 п.л.

13. Саксин А.Г. Стратегическое управление инновациями в химической промышленности / А.Г. Саксин // Финансовый бизнес. - 2010. - № 5(148). - 0,47 п.л.

14. Саксин А.Г. Управление инновационным развитием химического комплекса региона на базе проектно-ориентированного подхода / А.Г. Саксин // Приволжский научный журнал. - 2011. - № 1. - 0,39 п.л.

15. Саксин А.Г. Методологические подходы к управлению издержками предприятий химического комплекса региона / А.Г. Саксин // Управленческий учет. - 2011. - № 2. - 0,5 п.л.

Публикации в других изданиях

16. Саксин А.Г. Особенности функционирования налоговой системы в период становления рыночных отношений в России / А.Г. Саксин // Строительный комплекс-96: Сборник материалов региональной научно-технической конференции. Нижний Новгород, НГАСА, 1996. 0,15 п.л.

17. Саксин А.Г. Проблемы распределения прибыли. Предприятия и государственный бюджет в условиях рынка / А.Г. Саксин // Строительство и архитектура: Сборник материалов региональной научно-практической конференции. Нижний Новгород, НГАСА, 1997. 0,2 п.л.

18. Саксин А.Г. Экономическое содержание прибыли и ее роль в хозяйственном механизме / А.Г. Саксин // Малый и средний бизнес: организационно-финансовый механизм функционирования: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород, ННГУ, 1997. 0,2 п.л.

19. Саксин А.Г. Прибыль в системе самофинансирования предприятий / А.Г. Саксин // Проблемы многоуровневого технического образования: Сборник материалов VI Всероссийской научно-методической конференции Нижний Новгород, НГАСА, 1997. 0,2 п.л.

20. Саксин А.Г. Реклама как элемент рыночных отношений / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина, А.Н. Анисимов // Судьба России: альтернативы развития: Сборник докладов XXV Международного академического симпозиума Нижний Новгород, НГАСА, 1997. 0,3 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

21. Саксин А.Г. Модель формирования и распределения финансовых результатов предприятия, основанная на налогообложении прибыли / А.Г. Саксин // Интеллектуальная собственность в информационном обществе: Сборник докладов ХХVI Международного академического симпозиума. Нижний Новгород, ННГАСУ, 1998. 0,25 п.л.

22. Саксин А.Г. Преподавание дисциплины «Деньги и валюта» в Фаххохшуле Аахен / А.Г. Саксин // Проблемы многоуровневого высшего образования: Сборник материалов VII Международной научно-методической конференции Нижний Новгород, ННГАСУ, 1998. 0,2 п.л.

23. Саксин А.Г. Анализ экологических проблем крупных и средних городов / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина // Великие реки 2004: Сборник материалов V Международного научно-промышленного форума. Нижний Новгород, ННГАСУ, 2004. 0,2 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

24. Саксин А.Г. Организационные структуры управления экологическими проектами / А.Г. Саксин // Проблемы многоуровневого образования: Сборник материалов XI Международной научно-методической конференции Нижний Новгород, ННГАСУ, 2005. 0,2 п.л.

25. Саксин А.Г. Методика формирования и сокращения затрат на строительство и эксплуатацию объектов экологии / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина, Б.В. Щуров // Великие реки 2005: Сборник материалов VI Международного научно-промышленного форума. Нижний Новгород, ННГАСУ, 2005. 0,25 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

26. Саксин А.Г. Организационно-экономические методы управления строительством объектов экологии / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина // Великие реки 2005: Сборник материалов VI Международного научно-промышленного форума. Нижний Новгород, ННГАСУ, 2005. 0,2 п.л. (лично автором - 0,15 п.л.).

27. Саксин А.Г. Стимулирующий механизм управления проектами / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина // Великие реки 2005: Сборник материалов VI Международного научно-промышленного форума. Нижний Новгород, ННГАСУ, 2005. 0,2 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

28. Саксин А.Г. Выявление резервов развития предприятий на базе интеграционного подхода / А.Г. Саксин // Регионы России в условиях глобализации: Сборник научных трудов Пермь, Институт экономики УрО РАН, 2005. 0,3 п.л.

29. Саксин А.Г. Анализ особенностей и факторов развития предприятий химической промышленности / А.Г. Саксин // Законы экономической сферы общества: Сборник научных трудов Нижний Новгород, ННГАСУ, 2006. 0,35 п.л.

30. Саксин А.Г. Инвестиционные проекты по развитию нефтехимического комплекса / А.Г. Саксин // Теоретические и практические проблемы инвестиционной политики региона: Сборник материалов региональной научно-практической конференции - Нижний Новгород, НРО МАИЭС, 2006. 0,3 п.л.

31. Саксин А.Г. Обучающие игры: их функции, особенности и основные виды / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина // Проблемы многоуровневого образования: Материалы XII Международной научно-методической конференции - Нижний Новгород, ННГАСУ, 2007. 0,2 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

32. Саксин А.Г. Понятие дистанционного обучения, его преимущества и особенности / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина // Проблемы многоуровневого образования: Материалы XII Международной научно-методической конференции Нижний Новгород, ННГАСУ, 2007. 0,2 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

33. Саксин А.Г. Резервы развития предприятий на основе их интеграции / А.Г. Саксин, Е.Г. Саксина // Реализация национальной программы - «Доступное и комфортное жилье»: Сборник научных работ. - Нижний Новгород, НРО МАИЭС, 2008. 0,25 п.л. (лично автором - 0,15 п.л.).

34. Саксин А.Г. Интеграция промышленных предприятий: маркетинговый подход / А.Г. Саксин // Проблемы многоуровневого образования: Материалы XIII Международной научно-методической конференции Нижний Новгород, ННГАСУ, 2009. 0,2 п.л.

35. Саксин А.Г. Интеграция науки, бизнеса и образования как инструмент управления инновационным развитием / А.Г. Саксин, Е.В. Саксина // Проблемы многоуровневого образования: Материалы XIV Международной научно-методической конференции Нижний Новгород, ННГАСУ, 2011. 0,2 п.л. (лично автором 0,1 п.л.).

36. Саксин А.Г. Экономика знаний и логистика как инновационные основы развития химического комплекса региона / А.Г. Саксин // Инвестиции и инновации в развитии отраслей - пути выхода из кризиса: Сборник научных статей. - Нижний Новгород, НРО МАИЭС, 2010. 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...