Реализация программ инновационного развития крупных российских промышленных компаний с государственным участием

· улучшение методов разработки новых продуктов и экспертной поддержки при инициации и выполнении инновационных проектов;

· развитие научно-исследовательской инфраструктуры и улучшение качества работы научных подразделений компаний и дочерних предприятий [13].

Развитие инновационной культуры и среды в компаниях в свою очередь подразумевало создание условий для обмена технологиями и инновациями внутри организации и налаживание механизмов поиска и отбора идей сотрудников для стимулирования инновационной деятельности. Немаловажным блоком здесь является и управление интеллектуальной собственностью и развитие инфраструктуры для коммерциализации результатов интеллектуального труда.

Стоит отметить, что в 2011-2012 создавались лишь базовые структуры управления, в то время как в 2013 году происходило совершенствование созданных механизмов, прописывалась нормативная база для отдельных аспектов инновационной деятельности, настраивались механизмы поддержания коммуникаций в процессе реализации ПИР и мониторинга инновационных проектов.

Очевидно, что в основе реализации программ помимо создания управленческих основ лежит осуществление инновационных проектов, затраты на которые существенно различаются и зависят от отрасли реализации инноваций. Основным требованием при реализации программ инновационного развития было увеличение доли внебюджетных затрат на исследования и разработки в выручке и установление значений на уровне лучших мировых компаний-аналогов. Стоит отметить, что в 2010-2013 годах произошло существенное увеличение расходов на исследования и разработку (в 2,2 раза). Однако прирост расходов на ИиР обеспечивается компаниями крайне неравномерно. Так, 80% вклада в увеличение доли внебюджетных источников в объеме финансирования исследований и разработок обеспечили 10 компаний, реализующих ПИР. Доля внебюджетных расходов также возрастала с 2010 по 2013 годы, с 32 до 37,9% соответственно. В 2012-2013 годах средства государственного бюджета в общем объеме затрат на ИиР держались на уровне около 63%. Положительная динамика расходов на инновационную деятельность на последующем этапе реализации ПИР сменится стагнацией, что объясняется изменением приоритетов на втором этапе реализации ПИР [13].

Даже в условиях роста затрат на исследования выполняемые проекты зачастую не являлись радикальными, а положительная динамика объяснялась включением в их состав традиционных прикладных работ по адаптации собственных или заимствованных технологий. Таким образом, рост затрат на исследования и разработки не всегда сигнализирует о пропорциональном развитии и появлении новых идей и технологий.

Количество средств, затрачиваемое на исследования и разработки, а также масштабная деятельность в рамках отечественных и зарубежных рынком делают госкомпании основным источником спроса на инновации. Именно поэтому еще одной важной частью реализации ПИР стало налаживание отношений с контрагентами в инновационной среде, а именно с университетами, научными организациями, малым и средним бизнесом, их вовлечение в осуществление программ инновационного развития.

Кооперация с предприятиями в сфере ИиР и аутсорсинг инновационных проектов стимулирует развитие всей национальной инновационной системы. В 2011-2013 годах доля аутсорсинга инновационной деятельности возросла на 10% и составила 44%. Однако динамика заказов ИиР в эти годы не однозначна. Сформировавшиеся отношения с определенным кругом организаций ведет к стабильному выполнению заказов на ИиР именно этими компаниями. Таким образом, расширения состава исполнителей не наблюдалось.

Поддержкой со стороны компаний в рамках реализации ПИР пользуются и вузы, с которыми налаживаются связи в области совместной реализации проектов, финансирования научной деятельности и создание научной инфраструктуры. Инвестиции компании идут не только на проектную деятельность, но и на усиление кадрового потенциала и повышение уровня обучения и переподготовки кадров на базе вузов.

Направлением развития в рамках реализации ПИР стало также взаимодействие с инновационными малыми и средними предприятиями. Активность компаний по этому показателю на первом этапе реализации программ остается довольно низкой. Частично это объясняется спецификой некоторых отраслей, в которых существуют ограничения лицензирования, к примеру, в космическом секторе. Однако те компании, которые активно используют нововведения и являются основными потребителями инноваций, заключают долгосрочные контракты с малыми и средними инновационными предприятиями, а также с технопарками и ассоциациями для расширения базы данных поставщиков [13].

Главными проблемами, с которыми связаны низкие показатели по сотрудничеству с инновационными организациями, являются

· закрытость государственных корпораций в сфере информации, сложность в планировании потребностей в инновационной продукции на средне- и долгосрочную перспективу;

· нехватка прописанных четких методик работы отделов в процессе отбора, апробации и обоснования целесообразности использования инновационной продукции;

· низкая склонность к риску при реализации крупных инвестиционных проектов, потенциально аккумулирующих большое число новых технологий, представленных сторонними поставщиками.

Помимо инновационных организаций компаниям было рекомендовано взаимодействовать и технологическими платформами и инновационными территориальными кластерами. Участие корпораций в деятельности и формирование долгосрочного заказа на ИиР осуществляется неравномерно. По состоянию на 2015 год с технологическими платформами взаимодействовали более 50 компаний, около трети - со средней и высокой активностью, что подразумевает достаточное участие в реализации проектов технологических платформ и формировании ключевых инициатив. Что же касается территориальных кластеров, то на 2015 год около трети компаний, в основном принадлежащих к космическому сектору, авиастроению, ядерному и информационному секторам, устойчиво c ними взаимодействовали. Сотрудничество обуславливается совпадением профиля деятельности и территориальной близостью кластера и компаний или их дочерних предприятий. Участие корпораций чаще всего выражается в совместных исследованиях, но иногда корпорации готовят кадры или закупают оборудование [13].

Исследование ПИР 2011-2012 годов показало, что компании в своих программах делали упор на технологическое планирование, модернизацию существующих технологий и создание новых, взаимодействие с контрагентами по вопросу инновационной деятельности, не уделяя должного внимания административно-организационному аспекту, несмотря на предложенные Министерством методические рекомендации [18]. Думается, что это может быть объяснено уже имеющимися заделами и разработками организаций в области мероприятий и продуктов инновационного характера, что и было отражено в программах.

Неоднозначная динамика реализации ПИР, а также появление ряда трудностей, связанных с различными блоками, дает основание предполагать, что результаты реализации программ будут несколько отличаться от заявленных плановых показателей. Именно поэтому необходимо оценивать эффективность реализации программ инновационного развития для дальнейшей корректировки государственных инициатив и планов самих компаний.

Выводы по главе: Низкий уровень инновационной активности госкомпаний побудил государство создать инструмент «государственного принуждения» корпораций к инновационной активности, которыми стали программы инновационного развития. Однако внедрение и реализация ПИР не способствовали желаемому увеличению инновационных показателей компаний. Именно поэтому необходимо оценить реализацию ПИР и выявить проблемы, мешающие повышению результативности предприятий.



Глава 3. Оценка результативности программ инновационного развития российских предприятий с государственным участием

3.1 Оценка результативности первого этапа реализации программ инновационного развития

Выявленная при мониторинге реализации программ неравномерная динамика выполнения инновационных целей дает основания предполагать, что показатели эффективности, заявленные компаниями при составлении паспортов программ, не были реализованы в полном объеме. Для проверки этого тезиса в 2015 году группой специалистов МЭР, НИУ ВШЭ и РВК была проведена оценка промежуточных итогов программ инновационного развития.

В ходе оценки было выявлено, что уровень выполнения заявленных компаниями КПЭ на первом этапе реализации ПИР достаточно высок и составляет в среднем около 90% за весь период с 2011 по 2013 год, в последнем году составив 88% [12]. Возможна группировка показателей исходя из целей реализации программ (рис. 1). Уровень достижения целевых КПЭ различается в зависимости от группы. Как видно из графика, значительное отставание присутствует в группе «Финансирование инноваций и ИиР», что специалисты объясняют снижением затрат на инновации некоторых компаний или же опережающим ростом их выручки [13, с.27].

Другой проблемной зоной оказывается показатель «Качество продукции/услуг», где полностью достигнуты лишь 63% показателей. Авторы отчета заявляют, что сложившаяся ситуация стала следствием системных проблем в корпорациях инфраструктурных секторов.

Ухудшение экспортных возможностей и снижение спроса на продукцию автомобилестроения привели к серьезному недовыполнению показателей в группе «Внешнеэкономическая деятельность» (27% полностью не достигнуты).

Рис. 1. Достижение плановых значений КПЭ ПИР по целевым группам [13]

управление программа инновационный индустриализация

Наряду с выполнением КПЭ авторы исследования обращают внимание и на рост производительности труда как на индикатор результативности реализации ПИР. Отмечается, что за весь период осуществления программ инновационного развития производительность труда по всем компаниям выросла на 36%, в 2013 году темпы роста составили 18% [13, с. 27]. В реальном выражении увеличение выручки на одного сотрудника в среднем достигло 23%, 20% за вычетом добывающего сектора. Однако стоит учитывать, что высокие результаты по этому показателю поддерживались благоприятным макроэкономическим фоном, а также «эффектом низкой базы» благодаря невысоким показателям в посткризисный 2011 год. В 2013 году наблюдается замедление экономического роста, что прослеживается в результатах компаний, реализующих ПИР. Так, прирост выручки на одного сотрудника в реальном выражении составляет 12% в среднем по компаниям, и всего 3% за вычетом добывающего сектора. Негативные тенденции по этому показателю наблюдались почти по всем компаниям, увеличение имело место только в авиа- и частично в судостроении

При оценке результативности выполнения ПИР в 2011 году экспертами рассматривался также объем выпуска инновационной продукции. Стоит отметить, что по этому показателю прослеживается положительная динамика: 250 млрд. в 2011 году и 736 млрд. в 2013 году. Доля инновационной продукции в общем объеме также возросла и составила 27,1% в 2013 году (в 2011 году этот показатель составлял 15,4%). Аналогично растет и доля экспорта инновационной продукции в выручке, прирост которой составил 4% с 2011 по 2013 год, в то время как объем экспортируемой инновационной продукции вырос в 3,2 раза [13].

Резюмируя результаты оценки выполнения первого этапа ПИР (2011-2014), проведенной МЭР, РВК и НИУ ВШЭ, можно охарактеризовать его как период решения внутренних проблем корпораций в области инновационной деятельности, налаживания механизмов административного характера, увеличения финансирования на исследования и разработки и налаживание контактов с инновационной средой [18].

В рамках первого этапа был достигнут ряд положительных результатов, а именно:

· формирование структуры управления инновациями в большинстве компаний, назначение ответственных за реализацию ПИР;

· активное сотрудничество и укрепление связей с вузами, в частности, в сфере науки и инноваций;

· осуществление взаимодействия компаний с технологическими платформами и инновационными территориальными кластерами;

· увеличение затрат на исследования и разработки, в том числе и за счет внебюджетных средств, рост количества отгруженной инновационной продукции;

· высокая степень выполнения КПЭ, достижение ключевых показателей (около 88% в 2013 году).

Однако при реализации ПИР возникли и некоторые проблемы, в частности:

· недостаток полномочий и административных ресурсов у ответственных за реализацию ПИР, неэффективная во многих компаниях система мотивации менеджеров и персонала, работающих в сфере инноваций;

· неочевидная связь между КПЭ и мероприятиями инновационной деятельности;

· низкая активность компаний в отношении закупок инноваций у малого и среднего бизнеса [13, с. 7].

3.2 Оценка результативности по методике НИФИ

В том же 2015 году Научно-исследовательским финансовым институтом (НИФИ) был разработан альтернативный метод оценки реализации ПИР. Интересным в данной связи является всплеск интереса к оценке результатов осуществления программы благодаря актуализации паспортов программ компаний в 2015 году.

Авторы методики отмечают, что часто оценка эффективности представляет собой оценку динамки количественных показателей, таких как объем производства продукции, затраты на производство и реализацию, прибыль и других индикаторов, не учитывающих качественное изменение. В этой связи специалисты говорят о необходимости рассматривать эффективность «как комплексную категорию, обусловленную как количественными, так и качественными показателями, отражающими степень достижения поставленных целей» [22, с. 52].

Такая точка зрения побудила включить в оценку индикаторы эффективности, позволяющие учесть степень коммерциализации новых технологических объектов. Так, центральное место в докладе отводится обоснованию алгоритмов расчета экономической эффективности ПИР на основе учета результатов коммерциализации. В группу критериев входят 4 пункта, представленные ниже:

· объем отгруженной инновационной продукции компаний с государственным участием;

· общая эффективность ПИР с учетом коммерциализации;

· доля экспорта инновационной продукции в общем объеме инновационной продукции компаний с государственным участием;

· дисконтированный прирост бюджетного потока за счет коммерциализации программ инновационного развития.

Наряду с коммерциализацией в методологии присутствуют еще три группы: «Финансовая перспектива», «Перспектива имущественного потенциала» и «Перспектива результатов интеллектуальной деятельности». В совокупности авторы предлагают оценивать компании, реализующие ПИР, по 27 критериям.

Группа индикаторов «Финансовая перспектива» включает в себя 8 критериев:

· величина дисконтированных бюджетных инвестиций в инновационное развитие компаний;

· эффективность бюджетных средств;

· ЧДД (чистый дисконтированный доход) бюджетных инвестиций;

· индекс доходности бюджетных инвестиций в программы инновационного развития;

· внутренняя норма доходности бюджетных инвестиций в программы инновационного развития;

· срок окупаемости инвестиций в программы инновационного развития;

· производительность труда на 1 работающего в компаниях, реализующих ПИР;

· добавленная стоимость компании [22].

Второй блок критериев «Перспектива имущественного потенциала» состоит из следующих пунктов:

· доля нематериальных активов в структуре активов;

· доля стоимости патентов в структуре активов;

· коэффициент обновления результатов исследований и разработок;

· коэффициент обновления НИОКР;

· коэффициент обновления основных средств [22].

«Перспектива результатов интеллектуальной деятельности» представлена 11 пунктами:

· фондоотдача нематериальных активов;

· фондоотдача результатов исследований и разработок;

· фондоотдача результатов использования патентов;

· доля затрат на исследования и разработки по отношению к выручке от продаж;

· доля затрат на исследования и разработки по отношению к активам;

· доля нематериальных активов в валюте баланса;

· удельный вес затрат на исследования и разработки на 1 занятого;

· удельный вес затрат на получение патента на 1 занятого;

· доля текущих затрат в стоимости НИР и НИОКТР;

· доля неэффективных затрат на НИОКР;

· коэффициент внедрения результатов НИОКР [22].

Стоит отметить, что много внимания в докладе уделено патентам и их коммерциализации в госкомпаниях. Так, авторы приводят результаты отчета по структуре патентного потока Европейского патентного ведомства за 2014 г., в котором говорится о том, что доля патентов ведущих университетов мира в 10 раз меньше доли крупных компаний. Таким образом, подтверждается важная роль крупных корпораций в инновационном развитии страны.

Многофакторность модели оценки по разработанному методу может стать одним из ее недостатков, поскольку делает процесс оценки достаточно трудоемким. Помимо этого, при оценке компаний сторонними организациями и ведомствами существует нехватка данных по некоторым показателям, которые не разглашаются корпорациями, что снижает эффективность оценки. Стоит также отметить, что при осуществлении процедуры оценки самими компаниями вопрос о разглашении данных при публикации результатов оценки остается нерешенным.

Еще одним недостатком метода оценки НИФИ является уклон в сторону коммерциализации. В то же время не уделяется внимания управленческим аспектам реализации программ, которые все еще нуждаются в контроле и развитии. Более того, в докладе авторы говорят о рационализации ресурсного потенциала, позволяющей обеспечивать эффективность инвестируемых в программы инновационного развития бюджетных средств. Однако думается, что рационализация ресурсного потенциала -- это следствие степени развитости системы управления инновациями и реализацией программ инновационного развития в компаниях с госучастием. Таким образом, проблему недостаточной рационализации использования ресурсов можно решить с помощью грамотно выстроенного процесса управления, но, к сожалению, в докладе НИФИ не приводится подобных рекомендаций.

Индикаторы оценки инновационного развития корпораций, представленные в докладе НИФИ, трудно использовать комплексно, поскольку они не объединены в систему. Подобный недостаток мешает сделать комплексный вывод об инновационном развитии компании и наглядно продемонстрировать результат. Удобную, на наш взгляд, систему показателей, объединенных в взаимосвязанные группы, демонстрирует Глобальный индекс инноваций. Для подсчета индекса используется множество индикаторов, однако существует формула, которая позволяет получить единый показатель в качестве уровня инновационности экономики страны. Очевидно, что сравнение Глобального инновационного индекса и системы оценки НИФИ не вполне справедливо из-за различия объектов оценки, однако, думается, что подобная система представления индикаторов может быть заимствована и адаптирована.

3.3 Оценка результативности программ инновационного развития по экономическим показателям предприятий

Существующие системы оценки реализации программ инновационного развития имеют ряд недостатков, связанных прежде всего с их избыточностью и сложностью. В рамках данной работы предлагается рассмотреть несколько иной подход к оценке результативности реализации ПИР. Программы инновационного развития, как инструмент повышения инновационной активности компаний, направлены на увеличение темпов роста, основными индикаторами которых могут служить объем реализованной продукции и рыночная стоимость компаний. Таким образом, предлагается рассмотреть динамику изменения этих показателей за 2014-2016 гг., а также сравнить уровень реализуемой продукции и капитализации с годом начала реализации ПИР. Помимо этого, в работе рассматриваются затраты на НИОКР соответствующих компаний, реализующих ПИР, за период 2012-2016 гг. Второй частью исследования станет сравнение результатов работы предприятий, реализующих программы инновационного развития, и предприятий, которые не имеют таких формально утвержденных программ.

Статистической базой для исследования служат номера журнала «Эксперт» за 2016-2017 гг., в которых приводятся рейтинги 400 крупнейших компаний, лидирующих по объему выпускаемой продукции в 2015 и 2016 году и 200 компаний-лидеров по капитализации за те же года, а также годовые отчеты компаний за 2012-2016 гг. Для анализа были выбраны крупнейшие компании по объему реализованной продукции, имеющие ПИР, и компании-лидеры по капитализации. Всего по показателю объема реализованной продукции были отобраны 34 предприятия из рейтинга Эксперт-400, однако по показателю рыночной стоимости таких компаний в рейтинге Эксперт - 200 оказалось только 17 (Приложение 2 и 3).



Рис. 2. Динамика изменения объема реализованной продукции компаний, реализующих ПИР, 2014-2016 гг. [15-16]

Рассматривая показатели результативности компаний, реализующих ПИР, за 2012-2016 гг., можно проследить неоднозначную динамику для большинства компаний из рассматриваемого списка (рис. 2). Так, по объему реализованной продукции снижение показателей в 2015 году произошло у Ростелекома, АвтоВАЗа, КамАЗа, Энергосбытовой компании «Восток» и Информационных спутниковых систем, однако все упомянутые компании нарастили объем реализованной продукции в 2016 году. Обратная ситуация со снижением индикатора наблюдается у компаний Башнефть, Вертолеты России, Объединенная приборостроительная корпорация и Системный оператор Единой Энергетической Системы, объем реализованной продукции которых снизился в 2016 году, демонстрировав рост в предыдущие рассматриваемые периоды. Стоит отметить, что по итогам 2016 года три компании из анализируемого списка не смогли достичь уровня 2014 года по объему реализованной продукции, а именно Ростелеком, АвтоВАЗ и Объединенная приборостроительная корпорация. Последняя компания показала самое большое отставание от предыдущих результатов, снижение объема реализованной продукции в 2016 году по сравнению с 2014 годом составило 89%.

Более устойчивые тренды наблюдаются у корпораций по показателю рыночной стоимости. Большинство компаний из отобранного списка 17 корпораций демонстрируют увеличение рыночной стоимости на протяжении 2014-2016 гг. Аэрофлот является лидером по наращиванию этого показателя, увеличив свою рыночную стоимость на 525,19% в 2016 году по сравнению с 2014 годом, однако в денежном выражении лидерами по капитализации являются Газпром, Роснефть и Газпромнефть (рис. 3). Динамика лидирующих корпораций не так однозначна. Газпром демонстрирует увеличение стоимости компании в 2015 году при падении этого показателя в 2016. Аналогичная ситуация характерна для Роснефти. Газпромнефть является единственной корпорацией из тройки лидеров по капитализации с планомерным увеличением стоимости компании за рассматриваемый период.

Рис. 4. Компании, реализующие ПИР, лидеры по капитализации, млн. руб. [15-16]

Динамика изменения прибыли рассматриваемых компаний характеризуется следующей тенденцией. Четкого тренда на увеличение прибыли за 2012-2016 гг. не наблюдается ни у одной компании (Прил. 4) [15-16, 40-154]. Интерес здесь представляет тот факт, что по при сравнении 2015 и 2016 гг. ряд компаний продемонстрировал выход из убыточного состояния, что вероятно связано с постепенных выходом экономики из кризиса. Таким образом, в 2016 году в убытке находилось лишь две компании с госучастием из рассматриваемого списка (Объединенная авиастроительная корпорация и АвтоВАЗ), в то время как в 2015 насчитывалось шесть таких корпораций. Из убыточного состояния в 2016 удалось выйти таким компаниям, как Аэрофлот, КамАЗ, РКК «Энергия» и Новороссийский морской торговый порт. Однако при анализе показателей остальных компаний, становится очевидна тенденция на снижение прибыли до налогообложения в 2016 году по сравнению с 2015 годом. Так, у 6 компаний, демонстрировавших положительный уровень прибыли в 2015 и в 2016 году, прибыль снизилась, среднее снижение по всем шести предприятием составило 52%, при этом сильнее всего прибыль упала у ВКО «Алмаз-Антей», в 2016 году составив всего 3,93% от уровня 2015 года. Проанализировав данные по выбранным компаниям, можно сделать вывод о том, что за рассматриваемый период наблюдается неустойчивая динамика изменения уровня прибыли.

Наряду с изучением макроэкономических показателей результативности компаний необходимо проанализировать и индикаторы, напрямую относящиеся к научно-технологическому развитию компаний. В данном исследовании в качестве такого показателя были выбраны затраты на НИОКР за 2012-2016 гг.

Рис. 4. Затраты на НИОКР компаний с госучастием, реализующих ПИР, млн. руб. [40-154]

В результате анализа можно сделать вывод об увеличении затрат на НИОКР в 2014-2016 гг. по сравнению с 2012 годом. Однако наблюдается снижение или стагнация затрат в 2016 году по сравнению с предыдущими периодами (рис. 4). Данные по компаниям, которые не показаны на рисунке, сопоставить не удалось, поскольку отсутствуют показатели за один или несколько рассматриваемых периодов. Примером снижения затрат на НИОКР (без учета инфляции) может служить Аэрофлот, демонстрирующий в 2015 году уровень затрат 1201 млн. руб., а в 2016 году - 1192 млн. руб.

Стоит отметить, что данные по приведенному показателю предоставлялись лишь 12 компаниями из 34 анализируемых предприятий, иногда данные по затратам в отчетах не приводятся напрямую, а указывается лишь процент затрат в выручке предприятия. Интересно и то, что некоторые компании предоставляют неоднозначные данные по этому показателю. Так, в годовых отчетах компании Алроса опубликованы различные показатели по затратам на НИОКР, при этом в каждом последующем году результаты предыдущих лет занижаются, что подводит к выводу об уверенном приросте затрат на НИОКР. Подобный подход, наряду с отсутствием данных о затратах на НИОКР для большинства компаний с государственным участием, иллюстрирует ненадежность анализа данного индикатора в рамках определения результативности корпораций в области инновационного развития.

Учитывая неравномерность динамики рассмотренных показателей результативности компаний сложно сделать однозначный вывод об успешности осуществления программ инновационного развития. Дополнительные возможности для анализа открывает сравнение корпораций, реализующих ПИР, и компаний без подобных программ.

Статистической базой для исследования являются данные специальных выпусков журналов «Эксперт» за 2016 и 2017 годы.

Из перечня 200 российских компаний, лидировавших в 2015 и 2016 гг. по рыночной стоимости, и перечня 400 российских компаний, лидировавших по объемам реализации продукции, было выбрано 13 присутствующих в обоих списках предприятий различных отраслей, имеющих утвержденные ПИР, действующие с 2012 года. Для сравнения были отобраны компании аналогичных отраслей, не имеющие подобных программ. Всего было найдено 20 подобных компаний, присутствующих в обоих списках журнала «Эксперт» за 2016 и 2017 гг.

Гипотезой исследования является то, что сравниваемые показатели компании, реализующих ПИР с 2012 года, за выбранный период превышают аналогичные показатели предприятий, которые не имеют подобных программ.

Первым шагом проверки гипотезы стало изучение имеющихся массивов данных на соответствие нормальному распределению и выбор инструмента статистического анализа исходя из результатов проверки. Расчеты и тестирование выборок производились в Microsoft Excel с использованием соответствующих алгоритмов.

Результатом проверки стал вывод о том, что ни одна из выборок не подчиняется нормальному распределению. Графическое обоснование отсутствия нормального распределения представлено в Приложениях 7 и 8.

В силу этого для дальнейшего сравнения двух массивов данных был выбран непараметрический критерий Манна-Уитни [12, c. 22]. Расчеты проводились с помощью соответствующей надстройки в Microsoft Excel. Таблицы с данными и рассчитанными коэффициентами представлены в Приложениях 5 и 6.

В результате расчетов было установлено, что при сравнении роста объема продаж компаний с ПИР и компаний без таких программ статистически значимых различий на уровне значимости 0,95 не наблюдается. Однако при сравнении показателей роста рыночной стоимости предприятий на том же уровне значимости вычисленное значение критерия оказалось меньше табличного, что дает основание говорить о статистически значимых различиях между выборками. Это подтверждает гипотезу о превышении роста рыночной стоимости компаний, реализующих ПИР.

По итогам анализа данных и проведения расчетов можно сделать вывод о том, что отсутствие различий по показателю объемов реализации продукции связано с достаточно коротким сроком реализации ПИР и, как следствие, отсутствием массового производства новой конкурентоспособной продукции или технологий. В свою очередь различия в темпах капитализации могут быть вызваны позитивной реакцией инвесторов на запуск программ инновационного развития, поскольку инвесторы прогнозируют в этом случае более быстрый рост этого показателя.

3.4 Повышение результативности программ инновационного развития на основе методологии управления программами

Недостаточная результативность компаний, осуществляющих ПИР, и нестабильность демонстрируемых показателей, а также отсутствие превышения уровня объема реализации продукции корпорациями, реализующими ПИР, и предприятиями без формально утвержденных программ свидетельствует о том, что существуют некоторые проблемы при реализации программ инновационного развития. Думается, что корни проблем лежат в системе управления реализацией инноваций. Таким образом, можно сказать, что методы решения управленческих проблем, данные в Методических рекомендациях 2012 и 2015 гг., недостаточно широко используются и все еще актуальны.

Одним из методов ликвидации проблем в управлении инновациями и повышения результативности компаний является создание проектных офисов [28]. Идея об изменении организационной структуры не нова, однако при анализе программ инновационного развития компаний пункт о внедрении проектного офиса и назначении ответственного за выполнение программы является часто пропускаемым звеном. Интересно, что некоторые из анализируемых компаний прописали изменение организационной структуры еще в ПИР 2012 года. Здесь можно выделить компанию ОАО «КамАЗ», в программе которой была представлена организационная структура отделов, отвечающих за инновационную деятельность (рис. 5) [38]. В актуализированной программе КамАЗа 2015 года новой организационной структуры не представлено, что может означать отсутствие изменений в управленческом процессе или же пропуск этого пункта. Еще одним примером упоминания изменения организационных структур в ПИР 2012 является компания «Аэрофлот», однако представленная информация носит довольно общий характер [18]. Ответственные за реализацию и мониторинг инновационной деятельности были упомянуты и в программе ОАО «Русгидро» [36].

Рис. 5. Организационная структура блока развития и подразделения, отвечающие за инновационное развитие, ОАО «КамАЗ» [38]

В актуализированных программах 2015 года одной из заметных вех также является решение ранее возникших внутренних проблем, а именно построение эффективной организационной структуры, оптимизация бизнес-процессов и повышении мотивации менеджмента и персонала в осуществлении инновационной деятельности [18]. Так, Почта России в своей ПИР в качестве одного из мероприятий, призванного способствовать улучшению работы компании, планирует ввести матричную систему управления федеральной организацией через формирование бизнес-единиц и макрорегиональных структур [39]. В ПИР Росатома содержится информация о системах менеджмента для улучшения деятельности компании, однако подробного описания самих систем не представлено [37].

Проверить реализацию подобных инициатив на практике на данном этапе не представляется возможным. Однако очевидна некоторая формальность упоминания организационных изменений в программах, или же пропуск этой сферы инновационного развития [18]. В этой связи целесообразным кажется разделение рекомендаций для компаний на два блока: рекомендации для компаний, которые обошли стороной организационные изменения и создание проектных структур не только на этапе составления программ, но и на этапе внедрения изменений, и рекомендации для корпораций, которые уже имеют наработки в построении новой организационной структуры (рис. 6).

Рис. 6. Рекомендации по решению проблем с реализации ПИР

Думается, что на начальном этапе управленческих изменений для эффективной реализации программ инновационного развития необходимо создание проектного офиса.

Согласно определению, «проектный офис - подразделение компании или назначенная группа сотрудников, контролирующая исполнение методологии управления проектами и соблюдение регламентов по работе с ИСУП, занимающаяся развитием знаний и навыков персонала в области проектного менеджмента» [10, с. 10].

Согласно международным исследованиям, одна из самых существенных проблем при управлении инновациями заключается в сложной и неясной управленческой модели, используемой в компании, что зачастую ведет к интуитивному управлению инновациями. В этом случае необходимо ввести структурированную методологию использования основных функций менеджмента, а именно планирование, организация, управление персоналом и контроль. Это позволит повысить прозрачность и результативность инновационного процесса. В данной работе мы не будем останавливаться на процессе налаживания базовых функций управления проектами в госкомпаниях, поскольку гораздо больший интерес представляет изучение перестройки организационной структуры.

Рис. 7. Матрица выбора организационных структур [28]

Думается, что для достижения заявленных в программах инновационного развития целей компаниям необходимо выбрать нужную структуру построения проектного офиса. Согласно предложенной зарубежными исследователями модели управления инновационными проектами, выбор организационной структуры определяется двумя параметрами, изображенными на рис. 7 (количество реализуемых инновационных проектов и их степень сложности) [28, с. 4]. Так как большинство компаний, реализующих ПИР, осуществляют большое количество сложных инновационных проектов, наиболее подходящей для них является матричная организационная структура. Благодаря такой структуре проектный офис может поддерживать и реализовывать множество сложных проектов одновременно, при этом эффективно расходуя ресурсы компании. Сотрудники, реализующие проект, находятся под руководством проектного менеджера, руководителя проекта, при этом оставаясь на своих функциональных должностях.

Помимо количества и сложности реализуемых компанией инновационных проектов, смена структуры обусловлена организационным характером самого проекта, заключающегося в изменении принципов управления. Подобные сдвиги неизбежно ведут к переходу от функциональной к матричной структуре управления проектами и выделению роли менеджера проекта с делегированием ему определенных полномочий. Однако здесь стоит учитывать, что перестройку структуры и перераспределение обязанностей необходимо проводить постепенно, чтобы избежать лишнего напряжения среди сотрудников [10].

Помимо постепенной реализации изменения, на этапе осуществления инновационных проектов возникает недостаток единой методологии управления. По словам Вильяма Лендела и Стефана Хитмара, менеджеры зачастую ограничиваются простыми техниками и не уделяют достаточно внимания интеграции инновационных проектов в стратегию компании.

Еще одной проблемой в рамках управления инновационными проектами является отсутствие четко разработанной инновационной программы, что приводит к недостатку информации об имеющихся ресурсах и их распределении, и, как следствие, уменьшение вероятности успешности завершения инновационного проекта.

Думается, что упомянутые трудности при управлении инновационными проектами, возникающие на этапе создания проектного офиса, можно решить с помощью второго блока предложенных рекомендаций, а именно при внедрении подхода по управлению инновационными программами, а не отдельными проектами.

Крупные госкорпорации сталкиваются не только со сложностью, масштабностью и многообразием инновационных проектов, но и с неопределенностью, которая обуславливается как новизной производимой продукции, так и стратегической природой программ инновационного развития. Все эти элементы характеризуют задачи программного уровня, а значит, для реализации ПИР необходимо применять методологии управления программой.

Одной из важнейших особенностей программы является скоординированное выполнение проектов, входящих в нее. Думается, что именно связанность осуществляемых инновационных проектов является недостающим звеном при осуществлении инновационной деятельности компаниями с государственным участием. Таким образом, главной целью внедрения методологии управления программами является организация выполнения проектов и согласование их между собой [10, с. 170].

В случае компаний, реализующих ПИР, необходимо внедрить новые роли и назначить ответственных за управление программой. Проектный офис, раннее организованный в корпорациях, можно преобразовать в программный офис, который будет заниматься координацией информационных, коммуникативных и других потоков при реализации программы. Однако для успешной реализации ПИР программного офиса недостаточно, поэтому необходимо внедрить следующие роли:

· Главный ответственный владелец программы. Он будет отвечать за реализацию программы в целом и за ее конечный успех. В его полномочия входит принятие решения о направлении реализации программы и взаимодействие с ключевыми стейкхолдерами.

· Программный совет. Помогает главному ответственному владельцу программы, определяет риски программы и отдельных проектов, отвечает за поставки программы и разрешает стратегические проблемы между проектами, входящими в состав программы.

· Менеджер программы. Отвечает за операционное выполнение программы, осуществляет мониторинг прогресса реализации программы, планирует бюджет и затраты в соответствии с прогрессом программы, обеспечивает координацию проектов, определяет и выравнивает полномочия и ответственности внутри программы.

· Менеджер бизнес-изменений. Отвечает за фактическую реализацию выгод, появляющихся по мере реализации программы и создания новых возможностей. Взаимодействует не только с программой и проектами, но и с бизнес-операциями. В его задачи входит фокусировка на изменениях, обеспечивающих выгоды для организации, разработка плана реализации выгод и внедрение механизмов реализации выгод. С помощью этой роли во многом реализуются КПЭ, которые оцениваются в докладе НИФИ в блоке «Коммерциализация».

· Менеджер проекта. Ответственный за реализацию проектов, входящих в программу. Отчитывается перед менеджером программы о прогрессе проекта как части программы [10, с. 179].

Для успешной реализации программы инновационного развития необходимо не только налаживать организационные процессы, но и вовлекать заинтересованные стороны в реализацию программы. В случае госкомпаний основными заинтересованными сторонами будут являться вузы, малые и средние предприятия, научные институты, подрядчики и государственные органы.

В случае государства, как стейкхолдера, можно говорить о том, что, как заинтересованной стороне, ему необходимо поддерживать госкомпании не только на уровне финансирования, но и на управленческом уровне. Именно с такой инициативой выступила Российская венчурная компания совместно с Министерством экономического развития, предложив в докладе 2016 года создать проектный офис на уровне министерств для координации госкомпаний, реализующих ПИР и реализации КПЭ инновационного развития страны. В докладе описаны два варианта организации проектного офиса: «облегченный проектный офис» и «полномасштабный проектный офис».

Перед облегченным проектным офисом, как перед организационной бизнес-единицей, будет стоять задача контроля по выполнению десяти главных КПЭ «направления главного удара» и реализации уже существующих инициатив в сфере инновационного развития. Также, при необходимости, в полномочия облегченного проектного офиса будет входить точечная разработка инициатив, механизм которой будет осуществляться «сверху вниз» с формулировкой проектным офисом базовых целей. После формулировки целей происходит сбор информации от Министерств об существующих мероприятиях и проектах, способствующих достижению сформулированных целей и согласование КПЭ и имеющихся инициатив. При таком варианте организации проектный офис не вовлекается в создание «дорожных карт», а лишь координирует работу Министерств и отвечает за мониторинг выполнения целей в совокупности и каждым конкретными предприятием, в частности, с возможностью при необходимости эскалировать проблему в вышестоящий совещательный орган [20, с. 87].

Второй вариант заключается в создании полномасштабного проектного офиса, ответственный за реализацию проекта по инновационному развитию и выполнению КПЭ. Данная версия проектного офиса отвечает за разработку и внедрение нового единого проекта. При реализации этого варианта единый проект представляет собой программу, интегрируя в себя часть уже разработанных инициатив и обеспечивая согласованность целей входящих в нее проектов. В полномасштабном проектном офисе существуют сотрудники, вовлеченные на уровне глобального проекта или программы, и сотрудники, вовлеченные на уровне подпроектов или составных частей программы. При систематическом недостижении поставленных целей проектный офис также может эскалировать проблему до уровня высшего совещательного органа, как и при реализации первого, упрощенного варианта проектного офиса [20, с. 87].

Думается, что осуществление подобных инициатив, в частности, создание проектного офиса на уровне государства и управление инновационными проектами в госкомпаниях с точки зрения управления программой, будет способствовать повышению результативности как глобального развития инноваций, так и реализации ПИР, поскольку при таком подходе происходит координация всех участников национальной инновационной системы и объединения их инициатив для достижения стратегической цели в виде инновационного развития и построения инновационной экономики.



Заключение

В соответствии с поставленными целью и задачами в работе был рассмотрен следующий круг вопросов:

· изучена Стратегия инновационного развития Российской Федерации и нормативно-правовая база ее реализации;

· рассмотрено влияние крупных компаний на экономический рост государства и благосостояние отечественной экономики;

· изучены существующие методики оценки реализации программ инновационного развития компаний;

· проанализирована динамика основных показателей результативности отечественных корпораций за последние годы и проведено сравнение показателей компаний, осуществляющих ПИР, и отечественных компаний, которые не имеют подобных программ;

· предложены рекомендации по улучшению управления инновационными проектами и программами для компаний с государственным участием.

В качестве отдельного раздела работы был проведен анализ объемов реализации продукции, затрат на НИОКР, рыночной стоимости и прибыли до налогообложения за 2012-2016 гг. отобранных компаний с государственным участием, реализующими ПИР, а также уровень рыночной стоимости и объем реализованной продукции за 2014-2016 гг. предприятий с программами инновационного развития и без них. Еще одним блоком исследования стало сравнение темпов прироста стоимости и объема реализации компаний, реализующих ПИР, и не имеющих таковых. При сравнении массивов данных с помощью непараметрического критерия Манна-Уитни не было выявлено различий между темпом прироста объемов реализованной продукции компаний с ПИР и без них, однако сравнение темпов прироста рыночной стоимости компаний обнаруживает разницу между выборками. Так, темп прироста рыночной стоимости компаний с государственным участием, реализующих ПИР, оказался выше, чем у предприятий без программ инновационного развития. Объяснить отсутствие различий между выборками по приросту объема реализованной продукции можно недостаточной длительностью осуществления программ и отсутствием массового производства инновационной продукции и технологий. В случае полученной разницы в темпах прироста капитализации компаний с программами и без них можно сделать вывод о наличии интереса инвесторов и ожиданием роста показателей в долгосрочной перспективе.

Неоднозначная динамика индикаторов инновационного развития рассматриваемых корпораций и отсутствие уверенного наращивания показателей дает основания полагать, что существуют проблемы при процессе реализации ПИР. На этом выводе базируются дальнейшие рекомендации, касающиеся организации проектного офиса в компаниях, не изменивших свою организационную структуру в процессе реализации ПИР, и внедрения методологии управления программами и назначение ответственных за осуществление программ для компаний, имеющих заделы в области организационных изменений. Также, на наличие положительных результатов повлияет создание проектного офиса на уровне государственных ведомств.



Список литературы

1. Федеральный закон от 2 августа 2009 г. №217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

2. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. №82-ФЗ «О банке развития» (с изменениями и дополнениями).

3. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями и дополнениями).

4. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями).

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 августа 2006 г. №516 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания».

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 2012 г. №680 «Об Уставе ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

8. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. №467-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика».

9. Распоряжение Минэкономразвития РФ от 31 января 2011 г. №3Р-ОФ «Об утверждении методических материалов по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий».

10. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2010 г. №АП-164/13 «Об участии в формировании программ инновационного развития госкомпаний и перечня технологических платформ».

11. Решение Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г. (протокол №4) «Рекомендации по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий».

12. Аблаев И.М. К вопросу об экономическом содержании инноваций // Вопросы экономики и права. №1. 2013.

13. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Проблемы теории и практики управления. №1. 2001.

14. Зелтынь А.С. Государственная промышленная политика в рыночных экономиках // ЭКО. №3. 2003.

15. Ивантер В.В., Комков Н.И. Основные положения концепции инновационной индустриализации России // Проблемы прогнозирования. №5. 2012.

16. Литвинова Е.Ю. Корпоративные секретари в компаниях с государственным участием в уставном капитале // Корпоративное управление. №5 (май). 2012.

17. Лубуж П., Ованесов А., Мефтахутдинова Ю. Ключевых элементов программы инновационного развития // Зима 2011-2012.

18. Рейтинг программ инновационного развития государственных корпораций и компаний с государственным участием. Эксперт РА. М. 2012.

19. Рюшемайер Д., Эванс П. Государство и экономические преобразования: к анализу условий эффективного государственного вмешательства // Экономическая социология. Т. 12. №3. Май 2011.

20. Снытин Р.С. Роль государства в формировании инновационного типа расширенного воспроизводства российских компаний // Государственное управление. Электронный вестник. Выпуск №31. Апрель. 2012

21. Фомичёв О. Государственная политика стимулирования инноваций в России // Открытые инновации для крупных компаний. Сборник статей. Московская школа управления Сколково. 2011.

22. Федорова Н.А. Формирование и использование финансовых ресурсов государственной компании // Экономические науки. 2(99). 2013.

23. Хасбулатов Р.И. Государство и экономика: проблема оптимальности в соотношениях форм собственности //Гуманитарные науки. №4. 2012.

24. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России // Экономист. №12. 2008.

25. Паспорт Программы инновационного развития и технологической модернизации Госкорпорации «Росатом» на период до 2020 года (в гражданской части).

26. Паспорт программы инновационного развития ОАО «Газпром» на период до 2020.

27. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2012.

28. Российская экономика в 2012 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 34) - М.: Институт Гайдара, 2013.

29. Отчет об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской федерации в управлении открытыми акционерными обществами («Золотой акции»). Электронный ресурс

30. Отчет о деятельности Росимущества. Электронный ресурс



Приложение 1

Затраты на НИОКР за 2012-2016 гг., млн. руб.

Компания	2012	2014	2015	2016
Газпром	7700	10820	9900	6300
Роснефть	9900	33200	36000	20200
АЛРОСА (Разные цифры в отчетах разных лет)	218	171	242	212
Русгидро	-	-	-	-
Ростелеком	-	-	-	-
ФСК ЕЭС	-	-	-	-
Аэрофлот	356*	1184	1201	1192
КамАЗ	-	-	-	-
РАО ЭС Востока	-	-	-	-
АвтоВАЗ	2157	7940	-	-
РКК Энергия	17 781	21 450	34 207	28 664
РЖД	-	-	-	-
Интер РАО	-	345	187	26045*
Российские сети	212,36	-	728	-
Транснефть	-	10841*	11419*
Башнефть	30	-	-	-
Росатом	22700*	27820*	-	-
ОАК	-	82500	-	-
ОСК	-	-	14344	-
Вертолеты России	5400	7400	3600	30000
ОДК	-	-	-	-
Тактическое ракетное вооружение	-	-	-	-
Почта России	-	-	-	-
ЕЭС	70,4	-	-	-
Системный оператор ЕЭС	128	-	-	-
Роскосмос	-	-	-	27099
Алмаз-Антей	-	-	-	-
Информационные спутниковые системы	-	-	-	-
Ростех	51900	77300	125400*	110000

Данные взяты из годовых отчетов компаний за 2012-2016 гг. *посчитано, как доля расходов на НИОКР по отношению к выручке компании

Приложение 2

Рыночная стоимость компаний, реализующих ПИР, и компаний, не имеющих таких программ, за 2015-2016 гг., млн. руб.

...