Рисунок З.1. Детальная функционирования схема альянса интернета вещей

Приложение И

В рамках рассмотрения предлагаемой модели Альянса экспертом №1, специализирующимся в областях BigData и интернет вещей. В рамках проведенного опроса эксперту демонстрировалась полученная модель, и были получены следующие замечания:

1. В тексте работы было верное примечание, что большая часть стандартов (технологических) имеют свои ниши и уже созданы без нашего участия;

2. Вместо стандартизации прикладных протоколов и интерфейсов целесообразно рассматривать набор типовых шаблонов использования - агрегации, визуализации и управления;

3. Любая сертификация импортируемой продукции даже добровольная приведет к злоупотреблению этим и повышению цены;

4. Любые попытки продвижения технологий в купе с их стандартизацией приведут к их насильственному навязыванию и запрету конкурирующего импорта, по крайней мере, в государственных учреждениях;

5. Функция международной стандартизации заявлена очень самонадеянно, для начала нужно самостоятельно разработать хоть один дельный стандарт;

6. Необходимость адаптации международных стандартов также неочевидна, т.к. во многих случаях адаптировать нужно локальную специфику;

7. Пилотные проекты малоэффективны, гораздо эффективнее обучающие проекты и конкурсы с централизованной координацией;

8. Любые рабочие группы, что-то делающие со стандартами это лишние процессы, приводящие к дополнительным неочевидным издержкам;

9. Любые преференции в использовании стандартов для членов Альянса приведут к злоупотреблению этим по отношению к тем, кто таковым не является;

10. Надзорные органы обязательно должны быть так или иначе задействованы в процессе;

11. Некоммерческий альянс не должен осуществлять коммерческую деятельность, всю такую деятельность нужно вынести в организацию сателлит;

12. При проектировании не учтены такие способы распространения как предоставление производителем готовых дешевых решений, например Raspberry Pi weather station (Oracle) или Raspberry Pi AIY Kits (Google);

13. Следует рассмотреть возможность разработки демонстраторов технологий, т.е. разработки проектов технологий под конкретные проекты организаций участников и последующую реализацию в рамках конкурса исполнителем проекта с использованием данных демонстраторов;

14. Следует рассмотреть возможность создания публичных R&D проектов с последующим присвоением интеллектуальной собственности; негативный опыт полученный в рамках таких проектов позволит сократить риски возможных ошибок; при проведении конкурсов часть призового фонда должна распределяться между авторами открытых библиотек;

15. Предусмотреть создание доступных типовых комплектаций устройств (kit -наборов) для обеспечения возможности массового внедрения;

16. При разработке перспективных технологий использовать доступные бесплатные базовые решения для систем начального уровня - это будет способствовать как распространению технологии, так и её доминированию;

17. При проведении конкурсов на реализацию пилотных проектов часть призового фонда должна распределяться авторам открытых библиотек;

18. В приоритетном порядке должна быть решена проблема передачи малого объема данных на расстояния 20-50 / 150-300 км (например, в Сибири);

19. При стандартизации должны быть учтены такие негативные сценарии как перекладывание невозвратных затрат на конечного пользователя и использование административных ресурсов для вытеснения конкурирующих технологий;

20. Эффективным методом развития интернета вещей будет не только регуляция, но и целенаправленная дерегуляция некоторых областей, например мощный толчок развитию даст выделение частот в коротковолновом диапазоне с соответствующим стандартом;

Также был опрошен эксперт Ассоциации интернета веще №2. В рамках проведенного опроса эксперту демонстрировалась полученная модель, и дополнительно задавались следующие вопросы:

1. Реализуема ли представленная модель, возможно ли ее принципиальное функционирование в существующих условиях?

2. Какие существуют принципиальные замечания к представленной модели?

3. Какие могут возникнуть препятствия при ее реализации в существующих реалиях Российской экономики?

4. Принесет ли функционирование такого альянса желаемый эффект, принесет ли его функционирование какой либо значимый эффект?

5. Какие из представленных в работе области интернета вещей целесообразно стандартизировать, какие из областей целесообразно исключить из процесса стандартизации?

6. Какие государственные организации следует включить в состав проектируемого Альянса?

7. Какие коммерческие организации следует включить в состав проектируемого Альянса?

8. С какими международными институтами стандартизации следует осуществлять взаимодействие?

9. Какие дополнительные требования нужно предъявлять к проектируемому Альянсу, его документам, целям, задачам и т.д.?

10. Каким образом можно инициировать процесс создания Альянса и обеспечить участие в нем требуемого числа участников

11. Каковы недостатки существующей Ассоциации интернета вещей (АИВ)?

При проведении опроса были получены следующие замечания:

1. Стоимость гостирования готового стандарта 2-4 млн.р.;

2. Разработка нового стандарта 50млн.р.;

3. Необходимо четко увязывать объем функциональности подлежащей стандартизации с выгодой для организаций участников Альянса, выгоды участников от стандартизации широкого круга функциональности не очевидны;

4. В процесс стандартизации нужно включать АИВ и IEEE;

5. Основная роль Альянса это придание политического веса правильным и полезным инициативам;

6. Альянс не может быть сформирован государством;

7. Не следует увязывать вопросы изменения законодательства, изменения нормативно-регламентной базы и стандартизации;

8. Существующая структура АИВ требует доработки, она плоская и после 30 участников плохо управляема;

9. Число участников АИВ должно быть увеличено хотя бы до 150;

10. Необходимо создание в Альянсе экспертного совета, как единого органа, принимающего решения о принятии стандартов;

11. Проработка стандартизуемых технологий и проектов стандартов должна осуществляться инициаторами, рабочая группа должна лишь организовывать процесс рассмотрения и согласования стандартов внутри Альянса в техническом комитете; после одобрения в техническом комитете проект должен становиться инициативой Альянса;

12. Целесообразно использовать общепризнанных приглашенных экспертов;

13. Идея совместных проектов и R&D нежизнеспособна, для реализации конкретного проекта ни одна область не требует больше трёх участников одновременно, ни одна компания не будет взращивать идеи в присутствии конкурентов. У компаний участников отсутствует потребность использования Альянса как совместной площадки, никакому реальному бизнесу никакие инкубаторы не нужны;

14. Технологии, предлагаемые для стандартизации - это раз в пару-тройку лет, не чаще;

15. Необходимо четко понимать цели участия в Альянсе рядовых участников, что им представляет Альянс; среди участников АИВ целями являются - использование веса ФРИИ для продвижения собственного бизнеса, стандартизация частот и другая поддержка в диалоге с государством;

16. Государство не должно принимать участия в Альянсе;

17. Основным недостатком АИВ является не его форма, а его внутренняя организация и отсутствие регламентации внутренних процессов и взаимодействия участников.

Размещено на Allbest.ur