История зарубежной и отечественной социологии труда

Внедрение НФОТ - всегда сложная научная и организационная работа, для которой разрабатывается специальная программа. Чаще всего в нее включаются такие элементы: 1) заключение договора между администрацией и профсоюзом; 2) обучение менеджеров по специальной программе; 3) анализ работы - описание функционального содержания труда, распределение задач, анализ состояния технологии и оборудования; 4) оценка степени готовности персонала к внедрению нововведений; 5) проведение совместных дискуссий и обсуждений, анализ предложений рабочих; 6) разработка специальной системы контроля за ходом и результатами внедрения, в основе которой лежит критическая оценка экспертов.

3. Развитие социологии труда во Франции в XX-XXI веках

Французская социология труда, в отличие от американской, в большей степени несет на себе отпечаток исторической судьбы и культурных особенностей своей страны. Речь идет не только о значительном влиянии марксистских идей на ведущих французских социологов, но и о ярко выраженной политической ориентации, вовлеченности французских социологов в социальную борьбу.

Разумеется, тому есть исторические причины. Сказалось сильное влияние творческого наследия титанов французской философской и социологической мысли - К. А. Гельвеция, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Ф. Ле Пле, Э. Дюркгейма. Именно они во многом предопределили облик современной социологии, характер и стиль интерпретации социально-трудовой проблематики во Франции. Коротко рассмотрим те идеи классиков французской социальной философии, которые особенно повлияли на последующее становление социологии труда.

Во французской социологии труда начала XX в., пожалуй, самым заметным явлением были исследования промышленного труда и рабочего класса М Хальбвакса В 1913 г. Он выпустил книгу «Рабочий класс и уровень жизни», где давался анализ статистического материала, касающегося ценностных ориентации, потребностей и уровня жизни пролетариата. В целом он внес значительный вклад в разработку проблематики индустриального труда.

Первая мировая война поставила перед французскими социологами целый ряд практических вопросов, требующих незамедлительного решения. На фронт мобилизовали огромное число мужчин трудоспособного возраста. Промышленность лишилась значительного контингента рабочей силы, на многих предприятиях приостановился производственный процесс, в цеха пришли подростки и женщины. Сама жизнь потребовала развития и адаптации на французской почве американских идей рационализации труда, и прежде всего тейлоризма, позволявшего малым числом работников добиться больших результатов. Но получают распространение и отечественные теоретические разработки. Социологи занялись проблемами профессионального образования, адаптации, усталости, монотонности и производственного травматизма. В 1916 г вышла в свет работа французского экономиста Анри Файоля «Общее и промышленное администрирование», где автор предлагал новую систему организационной рационализации капиталистического управления. Эти принципы содержали элементы подхода с точки зрения концепции «человеческих ресурсов», впоследствии получившей широкое развитие в американском менеджменте и американской социологии организаций. Файоль сформулировал ряд общих принципов администрирования, которые явились важным условием успешного решения чисто практических проблем управления предприятием. К ним относятся - разделение труда, авторитет руководителя, дисциплина, единство распорядительства, подчинение частного интереса общему, принцип вознаграждения, централизация.

Наиболее крупным ученым, проводившим в 30-х гг. изыскания в области социологии труда (в частности, в машиностроении и деревообрабатывающей промышленности), следует считать Ж Фриднана (1902-1977) С его именем связана творческая биография почти всех известных французских социологов, испытавших в этот период притягательную силу марксистской теории Речь идет об А. Турене, М. Крозье и П. Навиле.

В выпущенной Фридманом в 1936 г. книге «Кризис прогресса» дана оценка теоретическим и идеологическим аспектам учения Тейлора. Он утверждает, что стремление Тейлора утвердить научность своего учения приходит в противоречие с целым рядом эмпирических фактов: наличием классовой борьбы, прогрессивной роли профсоюзов. Книга написана в традициях бергсоновского иррационализма и несет мощный заряд критики технической цивилизации.

Значительные события происходят после окончания второй мировой войны. Французские социологи все активнее привлекаются к разработке и проведению социальной политики менеджмента, которая явилась составной частью государственно-монополистических программ реконструкции промышленности. В рамках социологии труда широко проводятся эмпирические исследования, организуемые не столько университетскими учеными, силы которых были разобщены, сколько коллективами специалистов, представляющих государственные и частные специализированные социологические организации.

В 1952 г. впервые открывается Институт социальных наук о труде Большое влияние на становление науки оказывают французские социологи, побывавшие в годы второй мировой войны в США. К их числу относится выходец из России Ж.. Гурвич (1894-1965), в 20-е гг. Вынужденный эмигрировать вместе с П. Сорокиным из СССР. Он становится президентом Международной ассоциации социологов, говорящих на французском языке. Гурвич задался целью связать два поколения французских социологов, разделенных войной, объединить их на основе новых ценностей, в которых синтезировались бы опыт американских эмпирических исследований и теоретические традиции французской социологии.

В 1946 г. выходит книга Фридмана «Человеческие проблемы индустриального машинизма», где впервые французский читатель узнает о Хотторнских экспериментах Э. Мэйо Франция, таким образом, знакомится с самыми передовыми достижениями науки. Свои идеи Фридман отразил также в книгах. «В каком направлении развивается человеческий труд?» (1950) и «Расчлененный труд» (1956). В центре внимания Фридмана находится рабочий крупного промышленного предприятия, причем изучаются его индивидуально-психологические реакции при функционировании в системе «человек--техника», отношение к труду и мотивация. В целом основные положения трех его работ можно свести к следующему: 1) тейлоризм как специфичный продукт капитализма не есть наука, но лишь попытка научного подхода, т. е. усовершенствованная система практических средств, направленных на увеличение трудоотдачи человека. Тейлоризм игнорирует психологию работника и ведет к дегуманизации труда; 2) внимание ученых должно быть сосредоточено на человеческом факторе, в изучении которого решающую роль играет социальная психология труда («психосоциология труда»); 3) необходимо изучать не отдельно человека, а целую группу, в состав которой входит данный индивид; именно малая группа определяет содержание и границы человеческого фактора; 4) расчлененный труд в современном производстве ведет к его девальвации, т. е. обесцениванию. Выход из кризисного состояния, обусловленный конвейерным производством, может быть найден на пути ревальвации труда, т. е. обретения новых ценностей труда в единстве интеллектуального, морального и социального его возрождения, а также - это особый аспект - в лучшей организации досуга; 5) изучение кризиса производительности труда, заботящего современных предпринимателей, приводит к необходимости рассмотреть вопрос о солидарности работников в труде и их специализации; 6) труд на конвейере носит групповой характер и представляет одновременно технологический, психологический и социальный аспекты. социология труд американский школа

Фридмановскнй подход к тейлоризму интересен и в наши дни, так как позиция многих французских социологов характеризуется той же методологической ограниченностью. Традиции французских просветителей и утопистов сказывались очень долго. К работнику подходили с позиции абстрактного гуманизма, т. е. не как к субъекту труда, а как к привилегированному фактору труда, функционирование которого подчиняется специфическим законам психологии и социологии. До сих пор французские социологии подолгу любят рассуждать о человеке как абсолютной ценности, которая наделена априорным моральным приоритетом. В этом и заключается суть получившей во Франции распространение в 80-х гг. концепции «тейлоризма с человеческим лицом» (неотейлоризма), где во внимание принимаются не только время выполнения конкретной операции, особенности трудовых жестов (тейлоровский анализ времени и движений), но и более широкий контекст гуманизации производства

Гипертрофирование Фридманом роли «человеческого фактора» знаменовало окончательное закрепление во французской социологии труда парадигмы «работник - группа», истоки которой восходят к идеям Фурье и Дюркгейма В целом оно совпало по времени с усилением гуманистических тенденций в мировой социологии второй половины XX в Сам термин «гуманизация труда», введенный Фридманом во французскую социологию, используется в социологической литературе очень осторожно Дело в том, что концепция «гуманизации труда» знаменует собой отход от проблематики социальной революции в направлении весьма мистифицированного технического реформизма, пытавшегося через понятие «технического гуманизма» обосновать существование конвергенции жизненных интересов рабочих и работодателей.

Уже в середине 50-х гг Фридман, в отличие от многих американских социологов, видел противоречивость логики развития научно-технического прогресса Фридман предупреждает, что с прогрессом начальных форм автоматизации в металлообрабатывающей промышленности будут иметь место серьезные структурные изменения размывание традиционных слоев - рабочих-профессионалов и рост новых - неквалифицированных работников в производственной и непроизводственной сферах (специализированных рабочих и техников на предприятии, служащих, преподавателей и специалистов в сфере обслуживания) со всеми вытекающими отсюда социальными и политическими последствиями.

К середине 50-х гг. на смену буму эмпирической социологии, вызванному распространением в Европе американских методов опроса и статистического анализа, на которые поначалу возлагались большие надежды, пришло известное разочарование. Статистические данные оказывались противоречивыми, а опросная социология никак не успевала схватить ускользающую социальную реальность, получающую весьма неоднозначную теоретическую интерпретацию. В 1956 г. Ж Гурвич забил тревогу по поводу «кризиса объяснения» в социологии Он критиковал молодых французов, шаг за шагом повторяющих ошибки «тестомании» и «квантофрении», которые были свойственны американской социологии на ранних этапах.

В конце 50-х гг. во французской социологии труда под видом отраслевых социологии институциализации существовали различные ее направления:

1. Социология трудового действия с преимущественной ориентацией на психофизиологические аспекты поведения работника в системе «человек--машина». В рамках данного направления позже развернулась борьба других основных течений. Одно из них - во главе с Р. Боннарделем - занималось адаптацией человека к труду. Другое, более гуманистически ориентированное (во главе с Ж. М Фавержем и А. Омбреданом), ставило задачей приспособить труд и его условия к человеку.

2. Социология конфликта трудовых отношений между предпринимателями и наемными работниками (Ж. Адам и И.Д. Рейоно).

3 Социология организаций во главе с М. Крозье уделяла преимущественное внимание проблемам управления социальными процессами.

4. Социология предприятия, интегрировавшая предыдущие два направления. В различных аспектах ее разрабатывали Ж. Эльгози, М. Крозье, Р. Сенсолье. Несмотря на плюрализм подходов, различные ветви французской социологии труда объединяли общность исследуемых явлений, наличие сходных понятий и методов исследования, а также интересы практики предпринимательства

В послевоенный период социологией труда, занимавшей уже центральное место в структуре научного знания социального профиля, был накоплен большой эмпирический материал. Поэтому основной упор был сделан на развитие фундаментальных исследований, разработку методологии, выявление социологических законов, определяющих протекание и характер социальных процессов в сфере труда с учетом технологической, экономической и социальной эволюции французского общества. Важной вехой стало создание под руководством Фридмана журнала «Социология труда», первый номер которого вышел в конце 1959 г.

Специализированное печатное издание ставило своей целью освещение исследований о «человеческих коллективах, которые складываются в связи с трудовой деятельностью». В центре внимания стояли так называемые индустриальные отношения, понимаемые как «комплекс отношений между управляющими и служащими, между хозяевами и наемными работниками, куда входят также проблемы ассоциаций, политических и профсоюзных организаций, техники переговоров, арбитража и методов борьбы, к которым люди прибегают в случае конфликтов». В такого рода формулировке задач перед французской социологией труда отчетливо проглядывало стремление представить в академической форме вопросы, которые волновали прежде всего практиков (предпринимателей, профсоюзных лидеров). В своих публикациях Фридман призывал соратников учитывать зависимость трудовых ситуаций от различий в экономических системах и культурных нормах, использовать эмпирические материалы в качестве отправного пункта социологического исследования, а не его конечной цели. Его результаты должны интегрироваться в более общие теоретические построения.

Среди тем, наиболее часто обсуждаемых в те годы социологией труда, фигурировали вопросы, связанные с эффективным использованием рабочей силы (миграция, текучесть кадров, абсентеизм, влияние технического процесса на квалификационную и профессиональную структуры); проблемами мотивации и удовлетворенности трудом; функционированием формальных и неформальных групп на предприятии; конфликтами между руководителями и подчиненными; профессиональными заболеваниями и травматизмом; изучением социальных последствий урбанизации.

Кульминационный момент в развитии французской социологии труда ознаменован кризисными событиями 1968 г. Впервые в истории рабочего движения Франции одним из главных явилось требование улучшения не только условий, но и организации труда, качества трудовой жизни в целом. Анализ социальных движений и конфликтов не укладывался в узкие рамки фридмановской модели «индустриальной цивилизации» и «цивилизации досуга». Тема социальных конфликтов на предприятиях стала разрабатываться в тесной увязке с изучением социальных последствий урбанизации.

В середине 70-х гг. ученые занимаются углубленной социологической расшифровкой технологии, как бы пытаясь наверстать то, что было упущено раньше, в период господства прямолинейности интерпретации технического прогресса. Технология теперь - инструмент проведения социальной политики. Во многом переориентации мышления социологов способствовали работы Ж. Эллюля. Другая особенность социологических исследований 70--80-х гг. - возвращение к марксистской терминологии при анализе процесса труда, а также распределение междисциплинарных исследований. Особенно заметно такой подход прослеживается в работах П. Навиля. С позиции системного подхода к труду подходил М. Крозье, обосновавший программу «стратегического изменения», главным пунктом в которой явился термин «институциональные инвестиции в человеческие отношения».

Следует признать, что политика социального лавирования (официальное ее название - политика определения новых критериев управления предприятием), разрабатываемая с учетом рекомендаций социологов, приносит французскому патронату определенные выгоды: за счет многосменной эксплуатации наемного труда, борьбы с потерями рабочего времени, введения более эффективных методов организации и управления, эксплуатации около двух миллионов эмигрантов, используемых, как правило, на не престижных работах (конвейер, цеха с вредными условиями труда), производительность труда в промышленности Франции растет быстрыми темпами и по достигнутому уровню уступает только США. По темпам прироста производительности труда за последние десятилетия Франция уступала только Японии.

4. Становление социологии труда в России в середине XIX - начале XX века

Проблемы труда с момента зарождения социологии в России в середине XIX в. были в числе ведущих, хотя конституирование социологии труда в качестве самостоятельной научной дисциплины произошло гораздо позже. В ее эволюции следует выделить три исторических периода, каждый из которых отмечен внутренним своеобразием, тенденциями и логикой движения теоретической мысли, а также объективными противоречиями, спадами и подъемами. Первый период - с середины XIX в. до 1917 г. Второй период - с начала 20-х гг. до конца 50-х гг. Третий период - с начала 60-х гг. до настоящего времени.

Первый период характеризуется развитием промышленности, значительным увеличением городского населения и капитализации отношений в деревне начиная с середины XIX в. И как результат - усложнение социальной структуры общества, расслоение населения, рост социальной напряженности, появление в России, до этого мало знакомой с промышленным капитализмом, «язвы пролетариата».

Вместе с тем становление социологии труда как особой социологической дисциплины произошло не одномоментно. Вся социология находилась еще в процессе своего оформления: уточнялись предметы и методы исследования, вырабатывался понятийный аппарат, накапливался фактологический материал. Перед социологией труда встала задача синтезировать рассредоточенные знания обществоведческих дисциплин в единое целое, что удалось достичь - в основном и целом - к концу первого периода, т. е. к началу XX в. В это самое время в России происходит конституирование социологии вообще: открываются кафедры, начинаются систематические чтения лекций в ряде университетов и институтов.

Ученые, внесшие заметный вклад в становление социологии труда, различались не только по направлению и предмету научных поисков (экономисты, правоведы, историки и т. д.), но также несходством идейных и политических убеждений. Нередко спектр научных поисков одного и того же ученого был весьма широк: например, от этнографии и истории до социологии и философии (М.М. Ковалевский), или от химии до экономики (Д.И. Менделеев). Немалый вклад в социологию труда внесли литераторы и публицисты М.М. Салтыков-Щедрин, Г. Успенский, М. Горький, А. Энгельгард и др. Далеко не всегда мыслители и общественные деятели, реально работавшие над проблемами социологии труда, идентифицировали себя с данной наукой. Так, к пионерам русской социологии Н. Кареев относит Н. Г. Чернышевского, считая его «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии», правда, «с оговоркой, что он был социологом, сам того не зная».

В 1869 г. вышла книга известного общественного деятеля В.В. Берви-Флеровского, близкого по своим взглядам к революционным народникам, «Положение рабочего класса в России». Берви-Флеровский разлагающему влиянию бюрократии и росту капитализма противопоставляет некую «социальную организацию народа», подразумевая под ней, прежде всего, поземельную общину. Он оспаривает точку зрения тех, кто видит в коллективном труде исторически исчерпывающую, малоэффективную форму работы. Правильно отмечая сильные стороны артельного труда - самоуправление, взаимопомощь и социальный контроль, он тем не менее подменяет анализ общеэкономической ситуации моральными декларациями в духе английских «политических арифметиков» (например, У. Петти).

Несомненный вклад в разработку проблем социологии труда внесли русские экономисты-статистики. Среди них были ученые с мировым именем - А.А. Чупров, А.А. Кауфман, И.И. Янжул, Ю.Э. Янсон, не только разрабатывающие теоретические проблемы статистических методов анализа информации, но принимавшие участие в организации практической статистики.

Методологию социального познания разрабатывал А. Чупров. Он выделял «социальную технику» как систему приемов планомерного использования рабочей силы в общественном производстве, методов рациональной организации труда в целях достижения максимальной эффективности.

В начале XX в. эмпирические и теоретические исследования социальных вопросов труда в России поднимаются на более высокий уровень. Эпизодические работы уступают место регулярным массовым обследованиям, резко увеличивается список публикаций, предпринимаются попытки осуществить социальные эксперименты, появляются специализированные журналы «Промышленность и здоровье», «Вестник промышленного законодательства и профессиональной гигиены», «Промышленность и торговля», «Фабрично-заводское дело». Выходят в свет работы, в которых подводятся методологические итоги исследований, рассматриваются проблемы эффективности различных методов сбора данных (Г. Полляк, В.Леонтьев и др.).

Серьезное изучение «рабочего вопроса» в немарксистской социологии проводилось неправительственными организациями: профсоюзами, ассоциациями промышленников, редакциями журналов, научными обществами, всероссийскими съездами по техническому образованию и фабричной медицине. Многие исследования отличались солидной методической подготовкой, стремлением четко сформулировать гипотезы, получить точные данные.

Чаще всего исследовались рабочие вне производства: демографический состав, численность, структура семьи, жилищные условия, образование, участие в просветительских союзах, товариществах, политехнических партиях, духовные запросы рабочих и членов их семей. Со временем широко стало исследоваться положение рабочего на производстве: содержание и условия труда, профессиональная и внутриклассовая дифференциация, профессиональные заболевания, гигиена, а также организация труда. Последняя тема широко обсуждалась на заседаниях научных обществ и в печати. Предпринимались попытки ввести систему Тейлора на ряде отечественных заводов, мастерских и транспорте.

Важное место в дореволюционной социологии труда занимает теория классов, которой насчитывалось сразу несколько разновидностей: «распределительная» - М. Туган-Барановского, В. Чернова, Ю.Делевского: «организационная» - Л. Богданова, В. Шулятикова; «стратификационная» -- П.А. Сорокина, К. Тахтарева; марксистская - Г.В. Плеханова, В.И. Ленина. В первой классовобразующими признаками выступали виды и размеры доходов. Во втором принадлежность к тому или иному классу определялась ролью в организации производства. В третьей в качестве классообразующих брались статусные признаки: основные - профессиональный, имущественный и правовой, побочные - сходство вкусов, убеждений, образа жизни и т. д.

5. Социология труда в СССР в 20-50-е годы XX века

Для отечественной социологии труда послеоктябрьского периода характерна ориентация, с одной стороны, на разработку общетеоретических вопросов социализма, с другой - на практические рекомендации по совершенствованию организации труда.

Вместе с тем именно в 20-е гг. в социологии труда отмечается небывалый подъем, прежде всего на локально-прикладном уровне. В первые годы после революции философские и социологические кафедры в ряде институтов страны занимали лидеры интеллигентской оппозиции (П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, П.А. Сорокин, Н.И.Кареев), трибуной для которых были, в частности, журналы «Мысль» и «Объединение».

Большую известность приобрели социологические идеи Александра Александровича Богданова (1873-1928), изложенные в работе «Тектология. Всеобщая организационная наука». Он рассматривал тектологию - « учение о строительном искусстве» -- как теорию организации и дезорганизации, или науку об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней - от микромира до биологических и социальных.

Богданову принадлежит заслуга в разработке личной тектологии, или науки об организации жизнедеятельности, в основе которой лежат сознание и самосознание. Он считал, что у каждого человека есть своя маленькая и несовершенная стихийно построенная тектология, которой он оперирует практически неосознанно. Эту тектологию он получает из социальной среды через общение с другими людьми, на основе которого он и формирует свой житейский опыт. Богданов считал, что многие правила, общие нормы и методы организации жизнедеятельности, ведущие к взаимопониманию и согласию, имеют всеобщее значение, а их познание, в частности, для руководителей, представляет огромную ценность.

Определенный вклад в теорию управления, а также в то, что позднее стали называть «системным анализом», внес А.А. Богданов, хотя его «всеобщая организационная наука» - технология - имела определенный механистический уклон. А. Богданов довольно жестко связывал сознание людей с их профессиональными обязанностями. Существование таких «метафизических», по его мнению, понятий, как «бытие» и «сознание», «дух» и «материя» объясняется наличием разделения труда на физический и умственный А. Богданов отошел от исторического материализма К. Маркса и Ф. Энгельса к социалистически окрашенному сциентизму, ведущему свое происхождение от учения Сен-Симона о промышленной системе.

Утопические элементы системы А. Богданова связаны с универсализацией другого принципа - «научно-организационного труда». Вместе с тем, исходя из своих представлений о правильных принципах управления, Богданов одним из первых среди марксистов указал на существенные недостатки «Советов рабочих и иных депутатов», видя в них, главным образом, органы революционной борьбы» и разрушения. «Как постоянный государственный порядок эта система, очевидно, гораздо менее совершенна, чем парламентская демократическая республика, и, в сущности, прямо непригодна».

В связи с организацией хозяйственной деятельности на новых социалистических принципах перед социологией труда, так же как и перед экономической наукой, встал целый ряд практических вопросов: а) как обеспечить оплату по труду, т. е по его количеству и качеству, б) как удовлетворить разумные потребности и нивелировать «неразумные»; в) в каких единицах измерять затраты труда, т. е обеспечить его учет и контроль. За такими, казалось бы, частными проблемами стоял главный вопрос - о характере производственных отношений в новых условиях, о новом взгляде на человека и его потребности Специалисты высказывали порой прямо противоположные позиции. Одни считали, что рыночный механизм несовместим с социализмом, другие настаивали на его необходимости, третьи полагали, что товарное производство допустимо, но в ограниченных рамках. Например, А.Ф.Журавский, один из основоположников советского НОТа, был твердо убежден в том, что рабочая сила является товаром, несмотря на ее социалистическую специфику. С.Г. Струмилин, хотя и использовал терминологию рыночной экономики, стремился наполнить ее новым «планово-социалистическим» содержанием

Одним из наиболее мощных направлений в социологии» труда того времени была теория научной организации труда, формирование которой разворачивалось на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора. Надо сказать, что практические работники управления производством, так называемые спецы, как правило, поддерживали тейлоризм.

Остро обсуждались в 20 е гг. и такие принципиальные вопросы, как единоначалие и коллегиальность, проблема повышения производительности труда. С. Струмилин в 1921 г. описывал ситуацию следующим образом в первые дни после революции рабочие почувствовали себя хозяевами положения, авторитет администрации упал до минимума, так же как и дисциплина, рабочие получили, таким образом, некоторую «передышку», но производительность труда упала еще ниже, зачастую достигая уровня в десятки раз ниже нормы доброго старого, капиталистического времени». Попытки решить проблему продуктивности труда только за счет увеличения продолжительности рабочего дня до 10 и даже до 12 часов не имели особого успеха.

Постепенно многие специалисты пришли к убеждению, что магистральным путем роста производительности труда является его рационализация. Однако в выборе средств мнения существенно расходились. Группа видных ученых: М. Керженцев, В. Радусь-Зенкович, И. Бурдянский. В.М. Торбек, М.П. Рудаков и др.) подвергла острой критике течение НОТ, к которому принадлежал О.А. Ерманский и примыкали «цитовцы» (работники Центрального Института Труда - ЦИТ) Л.К. Гастев, А.3.Гольцман и др. Бурдянский, в частности, обвинял Ерманского в искажении методологических принципов трудовой теории стоимости К. Маркса, не соглашаясь с ее интерпретацией в терминах расходования физической энергии человека, с заменой социально-экономических и психологических факторов труда физиологическими и «механическими».

Таким образом, к середине 20-х гг. сложились две ведущие теоретические платформы - «группа 17-ти» (П.М. Керженцев и И. Бурдянский) и «цитовцы» (Л. Гастев, и Л. Гольцман). Первые опирались на творческую инициативу широких масс в рационализаторской деятельности, вторые апеллировали к профессиональной лабораторной работе, за что сотрудников ЦИТа упрекали в методологии «узкой базы», в стремлении чуть ли не повысить эксплуатацию советских рабочих. А. Гастев возражал, полагая, что ни о какой эксплуатации в научном смысле слова говорить вообще нельзя в стране, где производительность и интенсивность труда рабочих в несколько раз ниже мировых стандартов.

К концу 20-х гг. крупные научные центры в области организации труда сложились в Москве, Ленинграде, Харькове, Казани, Таганроге. Вопросами управленческого контроля, коллегиальности и единоначалия, совершенствования организационной структуры, стиля руководства занимались десятки ученых и практиков в различных городах страны. Во Всеукраинском институте труда (Харьков), который возглавлял Ф. Р. Дунаевский, плодотворно изучались проблемы, связанные с воздействием современной технологии и частичного разделения труда на человека, отмечалось появление нового типа профессий как у вспомогательных, так и основных рабочих. Интересные идеи в области профотбора и профориентации выдвигали В. Шнейдер, Е. Г. Либерман, М. Фанштейн и др. В Москве в эти годы успешно работал над проблемами организации и стимулирования труда А. Ф. Журавский. Интересовала его и внепроизводственная сфера, в частности воздействие образа жизни на трудоспособность работника.

Одной из наиболее ярких фигур в движении НОТ и в социологии труда 20-х гг. являлся Алексей Капитонович Гастев (1882-1941), видный революционер, писатель, создавший в 1921 г. Центральный институт труда (ЦИТ), разработал концепцию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места, методику рационального производственного обучения и теорию управленческих процессов. Данная концепция получила название «технобиосоциальной» и охватила сферы техники и технологии, биологии, психофизиологии, экономики, истории и педагогики, а также содержала основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики и праксеологии.

Оригинальность Гастева - в тесном соединении внедрения новых форм организации труда и системы обучения рабочих новым трудовым приемам. Главное, рассуждал Гастев, дать каждому рабочему не «застывшую норму» или стандарт, как это делал Тейлор, а психологическую и общебиологическую установку - нацеленность на постоянное, каждодневное совершенствование и приемов, и организации труда.

Культура труда имеет также экономическое измерение: так, при правильном расположении инструментов работник выигрывает час в течение дня; у культурного человека «всегда все под рукой». Культура движений органически переходит в культуру поведения, личная культура - в коллективную. Взаимоотношения людей на производстве, согласно гастевской концепции, требуют определенной «культурной условности», которая смягчает наше общежитие. Проявлять тактичность в отношениях с другими, приветливость, пусть даже и условную, вместо «нарочито подчеркнутой грубости», - обязанность и право каждого человека. Эти качества, наряду с дисциплинированностью, способностью подчиняться общей задаче (иначе - исполнительством), энтузиазмом и умением заражать окружающих тем делом, которым вы сейчас занимаетесь, называется социальными установками, составляющими «искусство коллективной работы». Основное правило совместного труда - скрывать, а не выставлять свою индивидуальность, уметь на первое место ставить не собственное «я», а общие интересы. Научиться этому труднее, чем овладеть индивидуальным тренажером. Свои основные идеи и взгляды на трудовое воспитание Гастев изложил в самом концентрированном виде в знаменитой «Памятке-правилах», содержащей 16 пунктов правил и наставлений о том, как надо правильно и культурно работать.

Основополагающим тезисом его теории было утверждение о том, что никакая техника или машина не помогут, если не появится, не воспитается новый тип работника. Понятно поэтому то огромное внимание, которое А. Гастев уделял развитию трудовой культуры в самом широком понимании этого слова. Она превращалась в важнейший фактор организации трудом. Отличительной чертой разработок ЦИТа, в том числе А. Гастева была установка на практическое внедрение. С этой целью им был проанализирован и методически отработан сложнейший механизм внедрения новых форм организации и управления трудом.

С.Г. Струмилин, как и А. Гастев, подробно рассматривал социологические факторы трудового поведения работников, однако первый ориентировался скорее на макросоциологию (народнохозяйственный уровень), а второй - на микросоциологию (уровень отдельного работника и трудового коллектива). Книга С. Струмилина «Богатство и труд», написанная еще до революции, к 1918 г. выдержала четыре издания. В 20-е гг. он активно участвует в исследовании наиболее актуальных проблем социологии труда: стимулирования и мотивации труда, оптимального соотношения между трудом и отдыхом (рациональной продолжительности рабочего дня), профессиональной подготовки, условий быта и отдыха работников. Под руководством С. Струмилина в первые годы Советской власти проводились исследования по изучению бюджета рабочих и крестьян. Теоретический и методический интерес представляет его работа «Квалификация и одаренность», опубликованная в 1924 г. В ней содержатся результаты анкетирования ученых Москвы с использованием балльной самооценки способностей. Определенный вклад внес С. Струмилин в теорию распределительных отношений при социализме, хотя ряд вопросов так и не нашел удовлетворительного решения, например редукция сложного труда к простому и его оплата. Богатый эмпирический материал позволил автору выявить ряд нетривиальных закономерностей. В частности, было установлено: в тех семьях рабочих текстильщиков, где жена трудилась на фабрике, она своим приработком меньше добавляла к семейному бюджету, чем в тех семьях, где она целиком посвящала свое время домашней работе.

Интересные социологические идеи содержатся в работах Н.А. Витке, В.В. Добрынина, Э.К. Дрезена, В.М. Бехтерева, А.С. Макаренко, которые рассматривали проблемы коллективного труда в бригаде и на предприятии. Именно в 20-е гг. закладываются основы социологической теории трудового коллектива.

Н.А. Витке, рассматривая предприятие как единый социальный организм, подчеркивал значение социально-организаторской функции руководителя. Последний может уступать своим подчиненным в знании тонкостей технологии производства, но не в стратегии управления. Важнее всего для него способность к лидерству («вожачеству»), Н.А. Витке немало внимания уделял механизму стабилизации персонала, в том числе профессиональному отбору новичков.

В вышедшей в 20-е гг. книге Э.К. Дрезена «Основы НОТа (организация труда)» поднимались такие проблемы, как мотивация работника в условиях совместного труда, организация аппарата управления, прием новых работников, профессиональный отбор и профессиональная оценка (в нее включалась административная, психологическая и служебная оценки, оценки технических умений). Э.К. Дрезен настаивал на участии в подборе кадров специалистов профессионалов, выступая вместе с тем за расширение доступа рядовых работников ко всей производственной информации, что являлось, на его взгляд, радикальным инструментом повышения участия их в управлении и укрепления солидарности с администрацией. Исследования по изучению психологических механизмов коллективной деятельности, ее отличию от деятельности индивидуальной с позиций коллективной рефлексологии проводились в Ленинграде В.М. Бехтеревым. Его теория, хотя и получила отрицательную рецензию в журнале «Экономист», тем не менее оказала заметное влияние на дальнейшее изучение психологических механизмов групповой динамики.

В большинстве работ уже в 20--30-е гг. основой внутри группового взаимодействия признавалось наличие общей цели, хотя факторы, определяющие целеполагание, трактовались по-разному. Свой вклад в теорию коллектива внес А.С Макаренко. Различая взаимоотношения людей в коллективе по степени глубины, он ставил во главу угла «отношения ответственной зависимости», указывал на эффективность хозрасчета не только в экономическом, но и в педагогическом плане. Интересны его замечания по поводу воздействия на человека первичного (малого) и основного коллектива. А.С. Макаренко подчеркивал, что воспитательное воздействие оказывает не столько сам трудовой процесс, сколько переживание «хозяйственной заботы» за коллективные результаты труда

В 1920 и 1926 гг. в СССР были проведены переписи населения, которые дали интересную статистику по проблемам социальной структуры общества, образования, культуры, науки Важное значение имел выход в свет журнала «Статистика труда» и других аналогичных изданий по экономической и социальной статистике, в которых содержался огромный фактический материал об изменениях в социальной структуре общества, в том числе структуре рабочего класса и крестьянства.

В этот период в социологии труда получили развитие и другие направления: исследование условий жизни и быта рабочего класса (Е.А. Кабо, Б.Б. Коган, М.С. Лебединский); изучение интересов рабочей молодежи [А.И. Колодная, А.И. Тодорский, В.А. Зайцева); анализ социальных проблем коллективизации деревни {В.С. Немчинов, А.Анисимова); изучение социальных проблем города, народонаселения и миграции (А.Н. Анциферов, Л.Л. Паперный, А. Годулов, Б.Я. Смулевич); психология технического изобретательства (А.П. Нечаев); профессиональная ориентация и профессионализация школы (А. Федотов); бюджеты рабочей семьи (А. Лебедев, Д. Годин); бюджеты времени рабочих и служащих (В. Михеев); трудовые конфликты (А.М. Стопани).

Научная организация труда и социология с их тонкими инструментами познания, тщательным обоснованием фактов, сложными социальными технологиями, стремлением к индивидуальному подходу и гуманистическими призывами были явно не ко времени.

Административная система в приказном порядке упразднила социологию, а затем попыталась обосновать свои действия теоретически. Так, в разделе о диалектическом и историческом материализме «Краткого курса истории ВКП(б)» целая область социального знания, а именно исторический материализм, вопреки научной логике была возвращена в сферу умозрительной философии.

Иначе говоря, в 30-е гг. официальная наука отказывается от тех принципов - отбросить дореволюционную социологию за ее умозрительность и оторванность от жизни, заменив ее новой, ориентированной на практику социальной инженерией, - которые она же сама провозгласила в начале 20-х гг. С тех пор составные части социологии, включая специальную теорию труда и ее категориальный аппарат (способ производства, уровень реального обобществления труда, производительные силы и т.д.), стали рассматриваться только на философском, т.е. абстрактно-теоретическом, уровне - методы конкретного исследования были не только оторваны, но и противопоставлены социологическому знанию, ибо оно теперь считалось знанием философским, «сущностным». На конкретное изучение социальных процессов в трудовой сфере был наложен запрет.

Социология была объявлена буржуазной лженаукой, не только несовместимой с марксизмом, но и враждебной ему. Само слово «социология» оказалось вне закона и было изъято из научного обихода, постепенно ушли в «небытие» социологи-профессионалы. Статистика как источник информации претерпела в начале 30-х гг. серьезные изменения: во-первых, социальная и экономическая информация для открытой печати подвергалась сильной цензуре, во-вторых, некоторые важнейшие показатели развития страны существенно завышались. В конечном счете статистика, как и другие сферы общественной жизни, была постепенно огосударствлена.

В 30-50-е гг. советская социология оказалась в той же ситуации, в какой находилась французская в середине XIX в.: она с муками и в противоречиях рождалась из недр абстрактной философии и голого натурализма. Возрождение советской социологии в середине 50-х гг., в период так называемой «хрущевской оттепели», объясняется целым рядом объективных причин. Идеологическое послабление, наступившее после XX съезда КПСС (1956), развенчавшего культ личности, послужило непосредственной причиной для реабилитации самого слова социология», идентифицировавшегося, прежде всего, с эмпирическими исследованиями. Отказ от жестко-административных методов усилил внимание к человеческому фактору в производстве. Разрешение образовывать на предприятиях собственные фонды стимулирования, хотя и весьма ограниченные, привело к развитию движения, известного под названием социальное планирование.

6. Социология труда в СССР и России в 60-е годы XX века - в начале XXI века

Уже в конце 50-х и начале 60-х гг. были проведены масштабные социологические исследования по изучению влияния научно-технического прогресса на социальную и профессиональную структуру работников, их отношение к труду. К концу 60-х гг. появились крупные монографии по социологии труда. Вышли работы Г.А. Прудейского, А.Г. Здравомыслова, В.А. Ядова, В.Г. Осипова. Особо следует отметить книгу «Человек и его работа», выпущенную в 1967 г., в которой изложены детально разработанная программа, инструментарий и схема анализа первичной информации. В методическом отношении книга не утратила своего значения и сегодня. В то же время в ней имеются некоторые методологические просчеты, весьма характерные для того времени. Труд в целом рассматривался скорее как индивидуальный трудовой процесс, отношение к нему определялось, с одной стороны, творческой содержательностью, а с другой - господствующими в обществе ценностями и степенью их усвоения индивидом. Поскольку в социалистическом обществе якобы доминируют мотивы творчества (особенно среди молодежи) и общественной значимости труда, то вольно или невольно они противопоставлялись материальной заинтересованности, ориентации на труд как на средство существования. Данные социологических опросов демонстрировали (на вербальном уровне) приоритетность творческих мотивов, статистика же фиксировала перелив людей с инженерными знаниями на рабочие места с высокой оплатой (грузчики, водители такси и т. д.). Таким образом, реальность, зафиксированная социологами, и реальность, отраженная статистикой, существенно расходились.

Разумеется, изучение мотивов труда само по себе имеет важное научное значение: оно свидетельствует о структуре и тенденциях развития массового сознания. Однако делать вывод о коренных сдвигах в обществе на основе анкетных опросов неправомерно. Работы В.А. Ядова, И.М. Поповой, Г.С. Батыгина убедительно показывают, что между мотивами и реальными потребностями существуют серьезные различия.

В 60--80-е гг. проводятся теоретические и эмпирические исследования по самому широкому кругу проблем, связанных с трудом. Социальное планирование постепенно распространилось на все уровни и сферы народного хозяйства. Социологические службы в промышленности формировались под конкретную задачу - прежде всего для обеспечения профессионального уровня социального планирования в трудовых коллективах. Поэтому история становления прикладных социологических исследований в сфере труда - это во многом история развития не только практики социального планирования, но его теоретического фундамента и методического обеспечения. Основные теоретические результаты социального планирования изложены в работах М.А. Аитова, Ю.Н. Барышникова, Ю.Е. Волкова, В.И. Герчикова, Д.А. Керимова, В.Э. Кунельского, Н.И. Лапина, П.П. Лузана, Л.А. Олесневича, А.Пашкова, В.Р. Полозова, М.Н. Руткевича, Ж.Т.Тощенко, 3.И.Файнбурга, С.Ф. Фролова. В методических рекомендациях по социальному планированию, как правило, определялись следующие направления: совершенствование квалификационной и профессиональной структуры предприятия или отрасли, улучшение условий труда и охраны здоровья, совершенствование оплаты труда, улучшение жилищных и культурно-бытовых условий, воспитание и развитие социальной активности работников, включая участие в управлении коллективом.

Значительная часть работающих здесь специалистов основной целью выдвигала всестороннее развитие личности. В этом они видели отличие социального планирования от экономического. Тем самым в одних случаях намеренно, а в других - невольно провозглашался тезис о принципиальном расхождении целевых установок экономики и социальной сферы.

В 60-е гг., после тридцатилетнего перерыва, возобновились эмпирические исследования трудового коллектива. Социологи обнаружили, что до начала 60-х гг. коллектив исследовался преимущественно в общефилософском плане. Лишь к середине 60-х гг. к трудовому коллективу проявили интерес экономисты. Примерно в то же время к изучению коллектива обратились социологи и социальные психологи. Среди экономистов можно отметить А.Г. Аганбегяна, И.И. Кузьминова, В.А. Сластенко, В.Л. Мосина, С.П. Сироткина. Среди психологов и социальных психологов - Г.М.Андрееву, Л.П. Буеву, А.В. Петровского, Н.С. Мансурова, К.К. Платонова, Б.Д. Парыгина, А.К.Уледова, Л.И. Уминского, Е.С. Кузьмина, А.И. Донцова, Р.С. Немова, среди социологов и философов - Н.В. Голубеву, Н.Г. Валентинову, С.Г. Гурьянова, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, В.Г. Подмаркова, В.Г. Иванова, В.Н. Иванова, А.С. Фриша, Б.В. Князева, В.П. Ратникова, В.Н. Шаленко.

Начиная с середины 70-х гг. интерес к изучению трудовых коллективов возрастает в связи с попытками внедрения в практику некоторых элементов хозрасчета, новых форм организации и оплаты труда (Н.И. Алексеев, И.Г. Столяр, Е.И. Хрищев, В.М. Якушев}. Однако поскольку хозрасчетные формы в условиях административно-командной экономики имеют заведомо паллиативный характер, никаких существенных сдвигов (за исключением отдельных коллективов --»маяков») в поведении людей на производстве не происходит. Социологические исследования все это так или иначе фиксировали. Например, по данным официальной статистики, в начале 80-х гг. почти 100 бригад в промышленности и строительстве перешли на подряд, в то время как выборочные опросы показали, что подобных бригад в лучшем случае одна треть, да и в них подрядные формы организации и оплаты труда носят во многом формальный характер.

«Бригадизация», как и многие другие начинания в период «застоя», на поверку оказалась очередной кампанией. Начиная с 60-х гг. в стране регулярно проводятся исследования профессиональной ориентации молодежи, престижа и выбора профессий (В.Н. Шубкин, М.X. Титма). Они служили своего рода барометром умонастроений молодежи. Так, если в 50--60-е гг. в относительно большей мере популярны были «физики», в 70-е - «лирики», то в 80-е гг. Значительно повысили свой престиж у молодежи профессии, связанные со сферой обслуживания и близостью к «живым» деньгам.

Изучалось влияние научно-технического прогресса, образования, миграции из деревни в город на динамику социальной структуры (Л.А. Гордон, А.К. Назимова, Н.М. Руткевич, Ф.Р. Филиппов, Г.А. Слесарев, Л.Л. Рыбаковский). Выяснилось, что еще в 80-х гг. в народном хозяйстве страны ручным и наименее производительным трудом занято более 50 млн. человек. По расчетам Л.А. Гордона и А.К. Назимовой (и в соответствии с предложенной ими классификацией), в производстве «раннеиндустриального» типа занято 35% рабочих, «развитого индустриального»-52, «научно-индустриального» - 13%. Подобные расчеты характеризуют в основном промышленное ядро рабочего класса, составляющего 60--70% его общей численности.

В 60--70-е гг. развернулись исследования по следующим проблемам социологии труда: социальные аспекты НОТ - В.Д. Воронков, Ю.Н. Дубровский, Г.Н. Черкасов; социальное управление - А.А. Зворыкин, С.Т. Гурьянов, Д.Н. Гвишиани; труд руководителя - Е.Е. Вендров, А.А. Свенцицкий, В.М. Шепель, Б.Д. Парыгш, Д.П. Кайдалов, Е.И. Суименко, Ж.Т. Тощенко и др.; дисциплина труда - Б.Зеленков, В.Н. Смирнов, А.С. Гречин; социалистическое соревнование - И.И. Чангли, В.М. Якушев, Г.В. Бадеева, В.Г. Смольков, А.Г. Симаков; охрана и санитарно-гигиени ческие условия труда - А.Н. Гржегоржевский, Г.Н. Черкасов; рабочее и внерабочее время - Г.А. Пруденский, В.Д. Патрушев, В.И. Болгов; трудовые проблемы молодежи - В.Т. Досовский, Ю.Е. Волков, Ф.Р. Филиппов; труд женщин - С.И. Голод, А.Г. Харчев; профориентация и профотбор - В.В. Водзинская, К.М. Гуревич, И.Н. Назимов, В.F. Подмарков, М.X. Титма, В.М. Шубкин; участие рабочих в управлении производством - Н.И. Алексеев, И.А. Ряжских, Ю.Е. Волков; социальные аспекты НТР В.Е. Афанасьев, Н.И. Дряхлое, В.Г. Васильев, П.Ф. Петроченко; социальные аспекты коллективных форм организации труда - Н.И. Алексеев, Б.П. Кутырев. За десять лет (с 1966 по 1975 г.) по социальным проблемам труда было выпущено около 4 тыс. монографий и статей.

Конкретные исследования позволили выявить немало устойчивых закономерностей и взаимосвязей между отдельными аспектами производства. Например, было установлено, что одни факторы производства, в основном связанные с творческой содержательностью труда, трудовой карьерой, больше влияют на удовлетворенность работой, а другие способны лишь снимать неудовлетворенность (условия труда, уровень оплаты и др.). Выявились устойчивые различия в мотивации труда по возрастным группам в зависимости от пола работника, профессиональной подготовки. Социология труда стала больше ориентироваться на разработку социоинженерных методик, социальных технологий. Вместе с тем, как и на двух предыдущих этапах, в 50-80-е гг. характер и итоги развития социологии труда далеко не однозначны. Приращение знания главным образом происходило за счет расширения тематических областей и появления новых направлений исследований, а не за счет углубления теоретического осмысления проблемы. Количество теоретических новаций уступало росту эмпирических фактов. Тому есть несколько причин: 1) характер ситуации, в которой находилась социология в период своего возрождения в 50-е гг.; 2) особенности междисциплинарного взаимодействия социологии труда, прежде всего, с экономикой и социальной психологией; 3) усиление догматизации общетеоретических представлений о труде.