Современные теории организации и стратегического управления: основные подходы и эволюция сетевой концепции

Именно в области маркетинга взаимоотношений лежат интересы большинства российских исследователей, прицельно занимающихся вопросами сетевого взаимодействия организаций. Наиболее интенсивно такие исследования ведутся в Высшей школе менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (кафедра маркетинга) и на факультете менеджмента ГУ-ВШЭ (кафедра стратегического маркетинга). В 2006 г. был инициирован проект Сеть мастерства «Развитие форм межфирменной кооперации: сети и взаимоотношения» - кооперативное объединение, имеющее целью расширение и совершенствование российских исследований в области сетей и партнёрских отношений. Сейчас эта сеть объединяет около 100 исследователей из российских и зарубежных университетов и оказывает заметное влияние на исследования сетевых взаимодействий в России, объединяя разрозненные исследовательские и образовательные инициативы вокруг общей программы и создавая общую площадку для их совместного обсуждения с участием и научного сообщества, и бизнеса. Заметим, что именно учеными, представляющими направление маркетинга взаимоотношений, подготовлена наиболее основательная русскоязычная публикация, в которой дан подробный анализ вклада разных научных направлений в понимание сетевой межфирменной кооперации, ее достоинств и недостатков, является статья О.Третьяк и М.Румянцевой [Третьяк, Румянцева, 2003]. Авторы статьи проанализировали динамику и формирование парадигмы сетевого взаимодействия и предложили упрощенную классификацию теорий, внесших наиболее существенный вклад в развитие объяснения сетей (Приложение 1.2).

Несмотря на различия между разными подходами, о которых мы говорили в нашей лекции, эти подходы вряд ли целесообразно противопоставлять друг другу. Скорее можно говорить об отчетливо выраженной тенденции к их взаимопроникновению и взаимному обогащению. Например, основным различием между экономико-теоретическим и «управленческим» подходом обычно считают тот факт, что интересы специалистов по управлению сводятся к более детальному описанию феномена сетевой организации с позиции изменяющихся процессов, структур, границ, новых правил управления. Здесь важен сам принцип сетевого взаимодействия, будь то управление внутрифирменной сетью, франчайзинговой сетью или виртуальной организацией. Экономико-теоретический подход акцентирует внимание на сравнительной эффективности и результативности разных способов координации, конкурентных преимуществах и извлекаемых сторонами рентах. В экономической теории имеют существенное значение такие вопросы, как соотнесение категорий интеграции и дезинтеграции, выделение «чистых» типов сетей и их «пограничных» видов, возможность сравнения различных альтернатив в терминах издержек и т.д. Но при сравнении любого подхода обнаруживается множество пересечений. Так, теоретики маркетинга взаимоотношений Х.Хокансон, Й.Йохансон, М.Форсгрен и др. [Forsgren et al., 1995; Hеkansson, Johanson, 1993] при анализе промышленных сетей опираются на социологическое определение сетей и анализируют альтернативные структуры управления, сравнивая их с точки зрения внешних и внутренних сил (в смысле норм и интересов). Приведем еще один пример. В стратегическом менеджменте существует известное определение Джонса-Хистерли, где говорится о сетевом способе управления или сетевом способе организации как проявлении «межфирменной координации, характеризующейся неформальными социальными системами, по сравнению с бюрократическими структурами внутри фирм и формальными контрактными взаимоотношениями между ними» [Jones, Hesterly, Orgatti, 1997, с.913]. Несложно убедиться, что это определение также перекликается и с «неэкономическим» подходом, и с описанным выше подходом О.Уильямсона. В свою очередь, представители экономической социологии в последние годы интегрировали в свой теоретический аппарат многие наработки «внешних» для них экономических и управленческих подходов.

Это не случайно. Изучение сетевого взаимодействия компаний - та область, где особенно важен междисциплинарный характер исследований, предполагающий обмен мнениями и взаимное обогащение. Это способствует выделению наиболее общих черт и проблем и выработке консенсуса по поводу тех проблем, которые несет с собой сетевой способ организации - и все же не отменяет необходимости выбора каждым той теоретической платформы, которая будет взята за основу. То же самое касается любых определений, классификаций, оценок, а также базовых предпосылок, положенных в основу того или иного эмпирического исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, существуют различные подходы к пониманию феномена межорганизационного сетевого взаимодействия. Большинство из них отсчитывает историю своего развития с 60-х гг. ХХ века - с того момента, когда в мировой экономике начались глубинные изменения и стали появляться многочисленные эмпирические результаты, говорящие о развитии сетевых форм. Тем не менее, межфирменные сети заняли особе место в экономике и стали предметом пристального внимания исследователей только в последние десятилетия.

Первыми, кто обратил пристальное внимание на сетевой принцип взаимодействия, были представители социологии и социопсихологии. Поставленный ими вопрос о роли человеческих взаимодействий в развитии любых структур и об изучении социальных сетей дал импульс многочисленным исследованиям, а целый ряд выработанных в рамках «неэкономического» направления идей впоследствии был интегрирован в подходы экономистов и специалистов по стратегическому управлению. В настоящее время изучение сетевого взаимодействия компаний носит ярко выраженный междисциплинарный характер. Опираясь на теоретические положения разных направлений, в том числе организационной экологии, институциональной экономической теории, теорий стратегического управления, удалось существенно продвинуться в изучении феномена межорганизационных сетей. Однако, оборотной стороной медали является теоретическое «многоголосие» и отсутствие устоявшейся общепринятой парадигмы.

В рамках данного курса за основу будут взяты положения новой институциональной экономической теории. Тем не менее, мы все время будем обращать внимание на мнения тех или иных ученых, которые придерживаются несколько иной точки зрения, а в ряде случаев предлагать возможности интеграции разных подходов.

Вопросы для самостоятельной подготовки и обсуждения на семинаре

1. Какая из теорий, представленных в обзоре, сделанном О.Третьяк и М.Румянцевой (Приложение 1.2), может быть наиболее успешно использована для изучения сетевого взаимодействия компаний? Почему?

2. Подберите одну или две статьи, вышедшие после 2003 г., авторы которых внесли важный вклад в исследования межорганизационного сетевого взаимодействия. В чем заключается этот вклад? К какому разделу обзора теорий, представленного в Приложении 1.2, относятся эти статьи?

3. Как бы вы ответили на вопрос профессора Преображенского (Приложение 1.3)?

Литература для дополнительного чтения

2. Валитова Л.А., Тамбовцев В.Л. Организационная экология: взгляд экономиста // Российский журнал менеджмента. 2005. Т.3. № 2.

3. Дэвис Дж.Ф., Маркис К.. Перспективы теории организации в начале XXI века: институциональные поля и механизмы // Российский журнал менеджмента. 2007. Т.5. № 4.

4. Катькало В.С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е годы // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 5. Менеджмент. 1999. Вып.2. № 12.

5. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. Учебник для студентов вузов. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006. Глава 3.

6. Кущ С.П., Смирнова М.М. Взаимоотношения компании с потребителями на промышленных рынках: основные направления исследований // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 8. 2004. Вып.4. № 32.

7. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1998.

8. Морган Г. Парадигмы, метафоры и решение задач в теории организации // Российский журнал менеджмента. 2007. Т.5. № 4.

9. Паринов С.И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002.

10. Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология, 2003, Том 4, № 3.

11. Питерс, Уотерман В Поисках Совершенства, 2005.

12. Попов Н.И., Третьяк О.А. Управление сетями: Новые направления исследований // Российский журнал менеджмента. 2008. Т.6. №4.

13. Радаев В.В. Популяционная экология организаций: как возникает разнообразие организационных форм // Российский журнал менеджмента. 2005. Т.3. № 2.

14. Стерлин А., Ардишвили А. Препринимательские сети - новая форма организации межфирменного взаимодействия // МЭ и МО. 1991. № 4.

15. Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т.1. № 2.

16. Третьяк О. А. Эволюция маркетинга: этапы, приоритеты, концептуальная база, доминирующая логика. Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4, № 2.

17. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб: Лениздат, 1996.

18. Ханнан М.Т., Фримен Дж. Экология организационных популяций // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. 2004. №4.

19. Шерешева М.Ю. Межфирменные сети. М.: ТЕИС, 2006. Введение. Глава 1.

20. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / В.В.Радаев (ред.). М.: РОССПЭН, 2002.

21. Burt R.. Models of Network Structure // Annual Review of Sociology. 1980. Vol.6.

22. Contractor F. Contractual and Cooperative Forms of International Business: Towards a Unified Theory of Modal Choice // Management International Review. 1990. Vol.30. № 1.

23. Forrester, 1965

24. Forsgren M., Hagg, I., Hakansson, H., Johanson, J., Mattsson, L.-G. Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Uppsala, 1995.

25. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol.91, № 3.

26. Hеkansson H., Johanson J. Industrial Functions of Business Relationships. Industrial Networks. Advances in International Marketing, Vol.5, JAI Press Inc. 1993.

27. Jarillo J.C. On Strategic Networks // Strategic Management Journal. 1988. Vol.9. № 1.

28. Miles R.F., Snow C.C. Network Organizations: New Concepts for New Forms // California Mamagement Review. 1986. Vol.28. № 3.

29. Osborn R., Hagedoorn J. The Institutionalization and Evolutionary Dynamics of Interorganizational Alliances and Networks, Academy of Management Journal. 1997. Vol.40. № 2.

30. Richardson G.B. The Organization of Industry // Economic Journal. 1972. Vol.82. September.

31. Shull, Project Management and the Matrix Organization, 1965.

32. Thorelli H.B. Networks: Between Markets and Hierarchies // Strategic Management Journal, 1986, Vol.7.

33. Williamson O.E. Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations // Journal of Law and Economics, 1979, Vol. 22, № 2.

Приложение 1.

Базовые понятия теории графов

Теория графов - математический язык для формализованного определения понятий, связанных с анализом и синтезом структур систем и процессов.

Граф (GRAPH) - вообще говоря, пара G=(V, E), где V -непустое множество вершинами , а E - множество пар ei=(vi1, vi2), vij ОV,которые задают ребра. Обычно V называют множеством вершин, а E - множеством ребер. Обычно граф изображают на плоскости в виде точек (вершин) и соединяющих их линий (ребер).

Дуга - ориентированное ребро.

Две вершины называются смежными, если существует соединяющее их ребро.

Ребра называются смежными, если они опираются на общую вершину .

Вершина графа v и некоторое его ребро называются инцедентными, если e=(v,w) или e=(w,v), где w - некоторая вершина графа.

Висячая вершина - вершина, которая инцедентна единственному ребру.

Висячее ребро - ребро, инцедентное висячей вершине.

Петля - ребро, инцедентное одной (единственной) вершине.

Мультиребро - множество ребер, инцедентных одной и той же паре вершин (u,v).

Мощность мультиребра - число ребер в мультиребре.

Степень вершины - число инцедентных ей ребер Обозначается deg(v))

Вес вершины (ребра) - любое число (действительное, целое или рациональное), которое устанавливается в соответствие данной вершине (ребру) по каким-либо логическим соображениям.

Эксцентриситет вершины ecc(v) - максимальное расстояние от v до других вершин.

Диаметр графа diam(G) - максимальный эксцентриситет его вершин.

Граф называют однородным, если степени всех его вершин одинаковы.

Цепь в графе G={V,E} - последовательность вершин v0,v1 ,...vn -такая , что n>0 и vi,vj соединены ребром.(i=0..n-1;j=i+1) n - длина цепи. Если вершины, входящие в цепь, различны, то цепь - простая, иначе - составная.

Цикл - замкнутая цепь.

Обход графа - цикл, проходящий через все вершины графа по одному разу.

Связный граф - граф, в котором из любой вершины можно найти цепь в любую другую вершину. Несвязный граф - распадается на компоненты связности (максимальные связные подграфы)

Мост - ребро графа, удаление которого увеличивает число его компонент связности

Корень (root) - специально выделенная по тем или иным причинам вершина

Приложение 2

Обзор теорий, внесших вклад в исследования межфирменных сетей

Источник: [Третьяк, Румянцева, 2003].

Приложение 3

Вопрос профессора В.Преображенского

«Сегодняшняя классическая модель корпорации (а я также говорю и о корпорации, с помощью которой люди управляют обществами, в том числе и государственной корпорации) исторически выросла из средневековых армий. Предтеча пирамид, с которыми мы сегодня сталкиваемся, -- это модернизированная средневековая армия с тем же самым функциональным делением, с той же самой четкостью в определении целей, с правилами поведения. Индустриальная революция, которая принесла в мир способность генерировать и трансформировать энергию распределенно, в разных местах, рационализировала эту средневековую армию, направив на цели не захвата земель, а создания стоимости, приобретения рынка и формирования активов. В основе этой самой индустриальной управленческой пирамиды лежит логика вертикальной управляемости, которая связана с разделением функций. И, естественно, пирамида воспроизводит определенный тип отношений и связанные с ними этические нормы. Вот эта вертикальная организация, во главе которой есть президент, или генеральный директор, или председатель правления, в которой есть менеджеры, отвечающие за бизнесы, за различные функции, -- это материальная основа культуры индустриального мира и тот структурный каркас, который во многом задает рамки этических норм. Но он не может жить без того, чтобы неким образом не воспроизводить определенные поведенческие архетипы. Именно знакомясь и сталкиваясь с этими архетипами, человек осваивает различные формы культурного взаимодействия. Наиболее лаконичным определением того типа отношений, который воспроизводят пирамидальные структуры, будет: «Я начальник -- ты дурак, ты начальник -- я дурак». По большому счету, вертикальная структура подразумевает единственную ценность - это обладание властью кому-то что-то приказывать. И, в общем, этот тип функционировал очень успешно на протяжении без малого 150 лет. Первые сбои наступили где-то в 70-х годах. Причем наступили они вовсе не случайно. И только сейчас, оглядываясь на последние 30 лет, можно понять, что же изменилось в мире. Почему вдруг «ты начальник -- я дурак» перестает работать?»

Размещено на Allbest.ru