В этом разделе мы бы хотели обсудить влияние блокирующих акционеров на качество корпоративного управления в компании. В некоторых ситуациях инвестор может быть сильно вовлечен и при маленькой доли в компании, более того, акционерное соглашение может наделять миноритарных акционеров большим количеством прав, благодаря чему их влияние заметно повышается. И наоборот, многие инвесторы, которые держат существенные пакеты акций, зачастую избирают пассивную стратегию владения без явного вовлечения в деятельность компании. Тем не менее, существует положительная закономерность между долей, принадлежащей инвесторам в компании и ступенью его вовлеченностью в ее деятельность (Connelly et al.,2010).

В данном исследовании мы используем определение «блокхолдеров», то есть инвесторов, чья доля в компании превышает 5% Методология, используемая в Capital IQ. Авторы, занимающиеся исследованием влияния блокхолдеров на уровень корпоративного управления в компании (Edmans, 2009) сходятся во мнении, что наличие крупных акционеров в компании оказывает положительное влияние на корпоративное управление в компании. В частности, авторы утверждают, что зачастую крупные держатели акций оказывают воздействие на менеджмент компании путем распространения корпоративной информации среди участников рынка. Подобное поведение инвесторов приводит к тому, что стоимость акции во многом может зависеть от настроения контролирующих акционеров, что, в свою очередь, заставляет менеджмент действовать в долгосрочных интересах своих акционеров, вместо максимизации краткосрочных прибылей.

Результаты предыдущих исследований показывают, что в отличие от разрозненных маленьких акционеров, крупные инвесторы имеют серьезные стимулы к мониторингу менеджмента и предпринимают действия, направленные на увеличение стоимости фирмы. (Edmans, 2009). Такая активность крупных акционеров вызвана тем, что в отличии от держателей небольших блоков акций, для которых инвестиция не занимает значимую часть их портфеля, крупные акционеры берут на себя намного больше рисков и сильно зависят от компании. Одним из подтверждений является работ, Demsetz & Lehn (1985), которые показали, что блокирующие акционеры обычно обладают долгосрочным инвестиционным горизонтом и обладают сильными мотивами к осуществлению мониторинга менеджмента.

Степень концентрации собственности наряду с издержками, связанными с собственниками являются наиболее важными вопросами с точки зрения влияние на результаты компании (Paniagua et al., 2018). Например, авторы знаменитого исследования Fama & Jensen (1983) рассуждали над концептом «окапывания менеджмента» Перевод с англ.: «Managerial entrenchment”, согласно которому, если большая доля компании принадлежит менеджменту, у него возникают мотивы к оппортунистическому поведению. В рамках оппортунистического поведения менеджмент, может осуществлять инвестиции, выгодные только им, жертвую при этом интересами других акционеров (Shleifer & Vishny, 1989). Например, если перед менеджментом будет стоять выбор между рискованным проектом c потенциально большей Чистой приведенной стоимостью Чистая приведенная стоимость - перевод с англ. Net Present Value (NPV) и менее рискованным проектом с меньшим NPV, он выберет менее рискованный, так как это снизит вероятность быть того, что его уволят.

В предыдущих исследованиях нет консенсуса относительно влияния нескольких крупных акционеров на их вовлеченность в управление компании. Например, в недавнем исследовании (Mauru & Pajuste, 2005) было выявлено, что двум крупным акционерам тяжело ужиться в компании и это в конечном счете негативно сказывается на ее эффективности. В то же время, авторы замечают, что при наличии трех крупных акционеров, эффективность компании увеличивается. Много исследований было посвящено оценке влияния концентрации собственности на корпоративное управление и эффективность компании. Так, в недавнем исследовании (Konijn et al., 2011) было выявлено, что концентрация собственности положительно влияет на эффективность компании. То есть, компания, где большая доля принадлежит блокирующим акционерам, по мнению авторов, является более эффективной чем, та, где акции распределены между большим количеством миноритарных акционеров. К похожим выводам пришли авторы другой статьи (Anderson & Reeb, 2003), в которой они сумели доказать, что компании, в которых значительная часть акционерного капитала принадлежит основателям, показывают лучшие финансовые результаты, чем остальные компании.

Авторы одного из исследований показали, что, при большой доле акций, находящихся в свободном обращении, их ликвидность на вторичном рынке повышается, и это снижает требуемую доходность инвесторов (Booth & Chua, 1996).

4.5 Влияние структуры собственности и корпоративного управления на эффективность компании

В любой компании корпоративное управление в конечном итоге создается для того, чтобы повысить ее эффективность, поэтому при выявлении факторов, положительно влияющих на корпоративное влияние, можно утверждать, что в итоге повышается эффективность компании. Поэтому, мы также исследуем взаимосвязь долгосрочного владение, показателей качества корпоративного управления и динамику Q Тобина.

Таким образом, основываясь на широком пласте исследований, посвященных влиянию институциональных инвесторов на корпоративное управление компании, можно выделить несколько важных моментов:

· Инвестиционный горизонт является ключевым фактором при определении степени мониторинга инвесторов

· Наряду с инвестиционным горизонтом на степени мониторинга влияет тип фонда и уровень его активизма

· Ведение мониторинга как правило выгодно долгосрочным инвесторам, потому что только на большом временном промежутке его преимущества перевешивают его издержки

· Важным аспектом, способным воздействовать на влияние инвесторов на корпоративное управление, является степень концентрации собственности

· Конечным итогом улучшения качества корпоративного управления компании является повышение ее эффективности.

Гипотеза 1. Компании, в структуре акционеров которых есть долгосрочные инвесторы, обладают лучшим качеством корпоративного управления

Гипотеза 2. Увеличение доли долгосрочных акционеров влияет на улучшение качества корпоративного управления

Гипотеза 3. Влияние долгосрочных инвесторов на корпоративное управление выше при более концентрированной собственности

Гипотеза 4. Доля, принадлежащая долгосрочным инвесторам, и качество корпоративного управления положительно влияют на эффективность компании (Q Тобина).



5. Данные и методология

В настоящем исследовании была взята выборка американских компаний из широкого индекса RUSSELL 3000, который включает в себя как крупные компании, так и компании средней и малой капитализации. Временной период с 2005 по 2015 г., таким образом, мы получили 21,800 «компаний-лет». Мы исключили из анализа наблюдения, в которых были пропущены данные по совокупным активам, также были исключены компании, принадлежащие к отраслям жилищных услуг и финансовые организации. Для того, чтобы сделать выборку сбалансированной, мы включили в выборку только те компании, наблюдения по которым есть на всем временном промежутке. Данные по структуре собственности и финансовые показатели были взяты из базы данных Bloomberg, данные по корпоративному управлению были взяты из Capital IQ.

При проведение подобного анализа важной потенциальной проблемой является каузальность. Поэтому, следуя примеру авторов (Harford et al., 2017) в исследовании доли владения будут браться с временным лагом 1 год.

Также, следуя подходу (Derrien et al., 2013; Harford et al., 2017) мы развили инвесторов на 4 квартиля в зависимости от оборачиваемости портфеля. Разделение на квартили было выполнено следующим образом следующим образом: Квартиль 1- оборачиваемость меньше 20%, Квартиль 2 - оборачиваемость от 20% до 50%, Квартиль 3 - от 50% до 70%, Квартиль 4 - больше 70%. Инвесторы, входящие в Квартиль 1 и 2 относятся к долгосрочным.

Одной из идей работы будет разделение исследуемой выборки на 4 группы, в зависимости от того, какая доля принадлежит долгосрочным инвесторам и сравнение показателей корпоративного управления между собой.

Методология исследования включает в себя дескриптивный анализ показателей, OLS-регресии, в качестве независимых переменных выступают показатели качества корпоративного управления. При анализе изменений показателей в динамике были использованы фиксированные эффекты по годам и по отраслям.

Гипотеза	№1 Компании, в структуре акционеров которых есть долгосрочные инвесторы, обладают лучшим качеством корпоративного управления
Метод исследования	Дескриптивная статистика: · разделение всех компаний на 4 группы в зависимости от доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам по состоянию на конец 2015 года; · сравнение показателей КУ по группам.
Гипотеза	№2 Увеличение доли долгосрочных акционеров влияет на улучшение качества корпоративного управления
Метод исследования	OLS-регрессии с фиксированными эффектами по годам и компаниям:
Гипотеза	№3 Влияние долгосрочных инвесторов на корпоративное управление выше при более концентрированной собственности
Метод исследования	OLS-регрессии с фиксированными эффектами по годам и компаниям:
Гипотеза	№4 Доля, принадлежащая долгосрочным инвесторам, и качество корпоративного управления положительно влияют на эффективность компании (Q Тобина).
Метод исследования	OLS-регрессии с фиксированными эффектами по годам и компаниям:



6. Результаты исследования

6.1 Дескриптивная статистика

На первом шаге нашего исследования представлен анализ инвестиционного горизонта инвесторов в зависимости от их типа (Таблица 1.)

Таблица 1

Инвестиционные горизонты различных видов институциональных инвесторов По состоянию на 17.04.2019

Тип фонда	Число наблюдений	Средняя оборачиваемость	Доля долгосрочных	Категория оборачиваемости
Суверенные инвестиционные фонды	1	5%	100%	Очень низкая
Эндаумент фонды	4	14%	100%	Очень низкая
PE/VC фонды	86	19%	93%	Очень низкая
REIT/Недвижимость	4	23%	100%	Низкая
Государственные пенсионные фонды	14	23%	93%	Низкая
Корпоративные пенсионные фонды	8	24%	100%	Низкая
Частные инвестиционные фонды	37	27%	92%	Низкая
Традиционные инвестиционные фонды	802	32%	87%	Низкая
Страховые компании	8	37%	75%	Низкая
Банки / инвестиционные банки	27	60%	56%	Высокая
Хедж-фонды	403	70%	42%	Высокая
Среднее по всем фондам		43%	74%	Низкая
Всего наблюдений:	1388
Источник: расчеты автора

Из Таблицы 1 видно, что наименьшая оборачиваемость наблюдается у суверенных инвестиционных фондов, эндаумент фондов и PE/VC фондах, в то время как наибольшая оборачиваемость - у хедж-фондов. Эти результаты соответствуют природе этих фондов и совпадают с наблюдениями предыдущих авторов (Bebchuk et al., 2015). Наиболее многочисленная категория - традиционные инвестиционные фонды также обладает низкой оборачиваемостью и в целом является может быть отнесена к долгосрочной группе инвесторов.

Так как мы располагали данными об оборачиваемости портфеля по каждому отдельному инвестору, при определении доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам, в наш расчет также попали инвесторы из групп, которые на агрегированном уровне относятся с краткосрочным.

Таблица 2

Распределение компаний по квартилям в зависимости от доли, принадлежащей ТОП-5 долгосрочных инвесторов (по состоянию на конец 2015 года)

Квартиль	Доля, принадлежащая ТОП-5 долгосрочным инвесторам
Минимум	9.8%
25%	31.6%
50%	38.2%
Максимум	100.0%
Среднее	41.59
Всего наблюдений	1,934
Стандартное отклонение	14.70

Из Таблицы 2 следует, что минимальное значение доли, принадлежащей топ-5 долгосрочным инвесторам по исследуемой выборке - 9.8%, в то время, как максимальное значение - 100%. Таким образом, вызывает интерес анализа показателей корпоративного управление по квартилям.

Итак, для того, первым этапом исследования является анализ показателей качества корпоративного управления в зависимости от доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам.

Таблица 3

Показатели корпоративного управления в зависимости от доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам. Данные представлены по результатам 2015 года

	<20%	20-50%	50-70%	>70%	Всего
% независимых директоров	72%	73%	78%	80%	78%
Доля, принадлежащая инсайдерам	11%	10%	7%	4%	6%
Количество независимых директоров в комитете по аудиту	2.9	3.3	3.4	3.6	3.5
Доля независимых директоров в комитете по аудиту	98.7%	99.4%	99.7%	99.8%	99.6%
Количество независимых директоров в комитете по назначениям	3.0	3.3	3.5	3.8	3.6
Доля независимых директоров в комитете по назначениям	92%	96%	98%	98%	97%
Независимый глава комитета по назначениям	95%	97%	98%	99%	98%
Возраст CEO	57.1	55.5	56.0	56.4	56.2
Доля женщин в совете директоров	8%	10%	12%	15%	13%
CEO duality, %	28%	41%	43%	38%	39%
Всего наблюдений	59	286	344	1208	1897
Источник: расчеты автора

Результаты дескриптивного анализа в Таблице 3 по большей части подтверждают Гипотезу 1 о том, что качество корпоративного управления растет при увеличении доли долгосрочных инвесторов. Из таблицы видно, что средний процент независимых директоров в группе, где долгосрочным инвесторам принадлежит менее 20% ниже, чем в группе с долгосрочным владением от 20% до 50%. Максимальная средняя доля независимых директоров наблюдается в группе, где долгосрочным инвесторам принадлежит больше 80% компании. Учитывая, что в большинстве предыдущих исследованиях ученые пришли к выводу о том, что более независимых совет директоров оказывает положительное влияние на компанию и свидетельствует о высоком качестве корпоративного управления, наши результаты подтвердили положительное влияние доли долгосрочного владения на качество корпоративного управления.

Результаты по доле независимых директоров в комитетах по аудиту и по назначениям также соответствуют нашей гипотезе. Действительно, при росте доли компании, принадлежащей долгосрочным инвесторам, степень независимости комитетов увеличивается, об этом свидетельствует как агрегированные данные из Таблицы 3, так и данные Графика 2. Заметим, что подобные результаты также подтверждают Гипотезу 1.

Также, согласно нашим результатам, можно утверждать, что доля женщин в совете директоров увеличивается по мере роста доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам. Из Таблицы 3 видно, что доля женщин в минимальной группе долгосрочного владения составляет 8%, в то время как в группе, где долгосрочная доля владения превышает 70% - доля женщин уже на уровне 15%.

По показателю “CEO-duality” наши результаты показали противоречивый результат. В группе с наименьшей долей долгосрочного владения, наблюдается наименьшей процент компаний, в которых CEO совмещает свою должность с должностью председателя совета директоров, затем по мере увеличения доли долгосрочного владения этот показатель также растет. Стоит отметить, что как было сказано в обзоре литературы, в предыдущих исследованиях также нет единого понимания относительно этого показателя. С одной стороны, некоторые ученые считают (Lmsch & MacIver, 1989; Fizel & Louie, 1990), что должности несомненно должны быть разделены, для того чтобы совет директоров мог нормально выполнять свою функцию мониторинга. С другой стороны, есть мнение (Stoeberl & Sherony, 1985; Anderson & Anthony, 1986)., что совмещение должностей зачастую бывает полезно, потому что это помогает снизить агентский конфликт в компании и увеличить эффективность компании.

В отношении доли, принадлежащей инсайдерам, динамика получилась предсказуемой: в силу того, что для целей дескриптивного анализа все показатели были взяты без временного лага, показатель доли, принадлежащей инсайдерам и доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам должны иметь обратную зависимость.

2.А Процент независимых директоров

2.B Доля, принадлежащая инсайдерам

2.C Доля независимых директоров в комитете по аудиту

2.D N независимых директоров в комитете по назначения

2.E Размер комитета по аудиту

2.F Независимый глава комитета по назначениям

2.G Возраст CEO

2.H Доля женщин в совете директоров

2.I CEO Duality

График 2. Зависимость показателей корпоративного управления от долгосрочного владения



Данные представлены по результатам 2015 года. Горизонтальная ось отображает долгосрочное владение в компаниях (от 0 до 100%). Источник: расчеты автора

Важным аспектом в исследовании является проблема каузальности. Основываясь на дескриптивном анализе, мы увидели, потенциальные зависимости между переменными качества корпоративного управления и долей долгосрочной собственности. Однако, исходя из данного вида анализа, невозможно сделать вывод о том, что является причиной, а что следствием, то есть приходят ли долгосрочные инвесторы в компании с высоким качеством корпоративного управления, либо способствуют его улучшению. Для ответа на этот вопрос мы провели регрессионный анализ, где в качестве зависимых переменных были взяты показатели корпоративного управления. Показатель доли долгосрочного владения, также как и в исследовании авторов (Harford et al., 2017) был взят с временным лагом в 1 год.

6.2 Регрессионный анализ

Таблица 4

Результаты регрессионного анализа

В таблице представлены результаты регрессий показателей качества корпоративного управления на долгосрочное владение. Выборка включает в себя более 21,800 наблюдений включая 2,180 компаний на промежутке с 2005 по 2015 год. В регрессиях были использованы фиксированные эффекты по отраслям и по годам.

В скобках указаны стандартные отклонения. ***, **,* обозначает статистическую значимость на 1%, 5%, 10% уровне соответственно

	% независимых директоров	(2) Доля женщин в совете дир.	(3) Доля акций, принадлеж. инсайдерам	(4) Независ комитета по назнач.
Доля долгосрочн. инв. (t-1)	0.0891***	0.0111**	-0.0603***	0.0932*
	(0.0067)	(0.0046)	(0.0050)	(0.0710)
ROA	-0.0822***	-0.0174	0.0417***	-0.00183
	(0.0176)	(0.0118)	(0.0128)	(0.0018)
Финансовый рычаг	0.00866*	-0.00415	0.00225	0.00122***
	(0.0045)	(0.0030)	(0.0031)	(0.0004)
Доля ТОП5 инвесторов	-3.947***	-0.505**	1.016***	-0.0984***
	(0.3240)	(0.2270)	(0.2470)	(0.0347)
Размер	1.128***	0.448***	-1.419***	0.207***
	(0.0931)	(0.0581)	(0.0676)	(0.0098)
Возраст	0.0423***	0.0267***	-0.00201	0.00456***
	(0.0055)	(0.0034)	(0.0043)	(0.0006)
Прирост стоимости акций компании	0.0190***	0.00805***	-0.00798**	0.00048
	(0.0051)	(0.0029)	(0.0035)	(0.0005)
EPS	0.0694***	-0.00231	-0.0382***	0.00281
	(0.0192)	(0.0273)	(0.0138)	(0.0050)
Observations	7,418	6,226	5,610	6,165
R-squared	0.151	0.101	0.175	0.144

Источник: расчеты авторы

Исходя из расчетов, приведенных в Таблице 4 можно сделать вывод о том, что Гипотеза 2 не отвергается, то есть факт положительного влияния увеличения доля долгосрочных инвесторов можно считать эмпирически доказанным. В частности, согласно нашим результатам, доля независимых директоров растет при росте доли долгосрочного владения. Это может быть объяснено тем, что долгосрочным инвесторам проще осуществлять мониторинг, назначив большее количество независимых директоров. В таком случае риск принятия решений, выгодных только менеджменту будет существенно снижен. Результаты регрессии (4) показали слабую, но значимую положительную зависимость доли долгосрочного владения и степени независимости комитета по назначениям. Аргументация в данном случае аналогична аргументации в пользу независимого совета директоров. Долгосрочные инвесторы с целью обезопасить себя от назначений в совет директоров людей близких к менеджменту, склонны к независимому комитету по назначениям.

Глядя на результаты третьей регрессии, видна отрицательная зависимость доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам и доли, принадлежащей инсайдерам. Подобная зависимость является достаточно закономерной, при этом стоит отметить, что увеличение доли долгосрочного владения на 1 процентный пункт снижает долю инсайдеров только на 0.06 процентных пункта, что говорит о наличие также и позитивного влияния доли долгосрочной собственности на долю инсайдеров.

Также, результаты выявили значимое влияние изменения долгосрочного владения на динамику процента женщин в совете директоров. Это можно объяснить стремлением долгосрочным инвесторам к большей диверсификации совета директоров, что будет способствовать принятию компаний более сбалансированный решений.

Влияние концентрации собственности

Для проверки Гипотезы 3, о том, что концентрация собственности усиливает влияние долгосрочных инвесторов на качество корпоративного управления, мы добавили в модели кросс-переменную, которая рассчитана следующим образом:

- Дамми-переменная, отвечающая за концентрацию собственности (принимает значение 1 в тех случаях, когда ТОП5 инвесторам принадлежит более 40%, и значение 0 в остальных случаях) перемноженная с долгосрочным владением.

Таблица 5

Результаты регрессионного анализа с кросс-переменной. В регрессиях были использованы фиксированные эффекты по отраслям и по годам. В скобках указаны стандартные отклонения. ***, **,* обозначает статистическую значимость на 1%, 5%, 10% уровне соответственно

	% независимых директоров	Доля женщин в совете дир.	Доля акций, принадлеж. инсайдерам	Независ комитета по назнач.
Доля долгосрочн. инв. (t-1)	0.102***	0.00788*	-0.0692***	0.0396*
	(0.0066)	(0.0046)	(0.0051)	(0.0068)
Доля долгосрочн. инв. (t-1)* ТОП5 Дамми	0.0297***	0.0334*	0.0157***	0.00151***
	(0.0045)	(0.0295)	(0.0034)	(0.0046)
Доля ТОП5 инвесторов	-3.085***	-0.551**	0.893***	-0.0737**
	(0.3240)	(0.2250)	(0.2520)	(0.0341)
ROA	-0.0288***	0.00282	0.00487	-0.000792
	(0.0103)	(0.0085)	(0.0077)	(0.0010)
Размер	0.961***	0.406***	-1.311***	0.204***
	(0.0919)	(0.0570)	(0.0689)	(0.0094)
Возраст	0.0445***	0.0272***	-0.00298	0.00487***
	(0.0055)	(0.0033)	(0.0043)	(0.0006)
EPS	0.00103	-0.00768**	-0.0256*	0.000304
	(0.0051)	(0.0031)	(0.0134)	(0.0005)
Прирост стоимости акций компании	0.0242***	0.00782	0.00102	0.00264***
	(0.0083)	(0.0060)	(0.0068)	(0.0009)
Финансовый рычаг	0.00765*	-0.00425	0.00229	0.00119***
	(0.0045)	(0.0030)	(0.0032)	(0.0004)
Наблюдений	7,821	6,552	5,931	6,518
R-квадрат	0.156	0.094	0.173	0.154

Из Таблицы 5 можно заключить, что кросс-переменная значима во всех регрессиях. Это подтверждает тот факт, влияние долгосрочных инвесторов увеличивается с ростом концентрации собственности. Например, согласно полученным результатам, в компаниях с концентрированной собственностью влияние долгосрочных инвесторов оказалось сильнее на треть.

С целью дальнейшего анализа роли концентрации собственности мы разделили выборку на 4 подгруппы, в зависимости от доли, принадлежащей ТОП5 крупнейшим инвесторам, и оценили влияние долгосрочного владения на уровень независимости совета директоров и долю женщин в нем (Приложение 2А-Б). Для наиболее удобного восприятия таблицы в данном разделе представляет результаты регрессий на один показатель корпоративного управления, коэффициенты для каждой из групп расположены рядом друг с другом.

Основываясь на результаты, приведенные в Приложении 2.А, можно сделать вывод о том, что Гипотеза 3 не отвергается. Из таблицы видно, что доля долгосрочного владения не оказывается значимого влияния на независимую переменную в подвыборке компаний с наименьшей концентрацией собственности. При этом, наблюдается значимая связь у компаний с большей концентрацией собственности. В группе с наиболее концентрированной собственностью отличается наибольшей статистически значимой зависимостью как по показателю доля долгосрочного владения, так и по институциональному владению целиком. Однако, наиболее интересным выводом из Приложения 2.А является тот факт, что наибольший эффект от долгосрочного / институционального владения на степень независимости совета директоров достигается в группе компаний, где ТОП5 акционерам принадлежит от 50% до 70%. У компаний, в которых наблюдается очень высокая концентрация собственности (более 70% принадлежит 5 крупнейшим акционерам), меньше поводов для разногласий среди директоров, в силу меньшего количества участников. Кроме того, крупные акционеры, как правило, обладают широкими акционерными правами, которые позволяют им чувствовать себя защищенными в случаях, когда действия менеджмента не отражают их интересы.

Результаты регрессий на долю женщин в совете директоров также оказались не отвергающими Гипотезу 3. Из Приложения 2.Б видно, что долгосрочная доля владения оказывает значимое положительное влияние на долю женщин в совете директоров только в подвыборке компаний с высококонцентрированной собственностью. Заметим, что в группе с наиболее низкий концентрацией собственностью результат видна негативная значимая связь.

6.3 Влияние на эффективность компании

В Таблице 5 представлены результаты регрессионного анализа влияния долгосрочного владения и показателей корпоративного управления на эффективность компании. Исходя из результатов регрессии (1) можно утверждать, что гипотеза не отвергается частично. В частности, независимость совета директоров и доля женщин положительно сказываются на эффективности компании, однако независимость комитетов не оказывает статистически значимого влияния. Показатели как долгосрочного, так и институционального владения оказались положительными и статистически значимыми, что свидетельствует о подтверждении Гипотезы 4.

Далее, выборка была разбита на 4 части, в зависимости от доли, принадлежащей долгосрочным акционерам. Заметим, что по мере увеличения доли, принадлежащей долгосрочным инвесторам, степень и значимость влияния показателей качества корпоративного управления на эффективность компании растет. Основываясь на полученных результатах можно утверждать, что гипотеза 4 доказана эмпирически.

Таблица 5

Результаты регрессий на эффективность компании. За прокси эффективности компании был взят показатель Q Тобина. В скобках указаны стандартные отклонения. ***, **,* обозначает статистическую значимость на 1%, 5%, 10% уровне соответственно

	(1)	<20%	20%-50%	50%-70%	Более 70%
	Q Тобина	Q Тобина	Q Тобина	Q Тобина	Q Тобина
% независимых директоров	0.0031*	0.00207	0.0104**	0.0237**	0.0308**
	(0.48)	(0.0192)	(0.0095)	(0.0058)	(0.0129)
Доля женщин в совете дир.	0.0177*	-0.029	0.00823	-0.000695	0.0227*
	0.0556	-0.0547	-0.0116	-0.00631	-0.0135
Независ комитета по назнач.	0.0322	-0.336	0.298**	0.00804	0.154*
	(0.0356)	(0.4510)	(0.1250)	(0.0384)	(0.0917)
Независ комитета по аудиту	0.0127		-0.0288	0.0129
	(0.0093)		(0.0469)	(0.0098)
Доля, принадлежащая инсайдерам	0.00435	-0.0158	0.00363	-0.0116	0.019
	(0.0069)	(0.0272)	(0.0084)	(0.0098)	(0.0149)
Долгосроч владение	0.0190***
	(0.0063)
TOP5	0.0745
	(0.1190)
Размер	0.353***	-0.436**	-0.385***	-0.349***	-0.235***
	(0.0287)	(0.1990)	(0.0780)	(0.0333)	(0.0565)
Константа	2.809***	5.364**	5.289	3.151***	0.799
	(1.0630)	(2.2830)	(4.6040)	(1.1050)	(0.8680)
Наблюдения	2,246	37	176	1,961	74
R-квадрат	0.081	0.362	0.282	0.07	0.315



Заключение

Это исследование посвящено анализу влияния долгосрочных инвесторов на качество корпоративного управления.

В исследовании было обращено внимание на то, что мотивация и инвестиционный горизонт инвесторов во многом зависит от их типа. Важными характеристиками инвестором также является степень активности в управлении компании. Наибольшая доля долгосрочных инвесторов сконцентрирована в категории суверенных фондов, эндаумент фондах, корпоративных пенсионных фондах и в компаниях, управляющих недвижимостью. При этом наиболее многочисленной категорией инвесторов являются традиционные инвестиционные управляющие, многие из которых также обладают долгосрочным инвестиционным горизонтом.

Базируясь на обширном пласте исследований, мы сделали вывод, что важными стандартами качества корпоративного управления стал уровень независимости совета директоров, доля женщин в совете директоров, независимость комитетов по аудиту и назначениям и доля компании, принадлежащая инсайдерам.

Во-первых, результаты нашего исследования показали, что в компаниях с более высокой долгосрочной долей владения наблюдается более высокое качество корпоративного управления. В качестве возможных причин, объясняющих этот феномен, мы видим то, что долгосрочные инвесторы больше чем другие инвесторы осуществляют мониторинг и вовлекаются в деятельность компании. Основным инструментами в их руках являются элементы корпоративного управления, именно с помощью них инвесторы могут оказывать влияния на компанию.

Далее, результаты исследования показали, что важным фактором, способным усиливать влияние долгосрочных инвесторов на корпоративное управление является степень концентрации собственности. Мы нашли подтверждение тому, что при более концентрированной собственности влияние долгосрочного владения сильней. Это связано с тем, что более высокая доля владения предполагает большую вовлеченность инвесторов в процесс управления компаний, и повышает степень их мониторинга.

Наконец, мы нашли подтверждение тому, что доля, принадлежащая долгосрочным инвесторам через инструменты корпоративного управления, положительно влияет на эффективность компании. Это может говорить о том, что стимулы долгосрочных инвесторов заключается в наращивании стоимости компаний, достигаемой при помощи более эффективного принятия решений и снижения агентских конфликтов в компании.

Мы также видим большой простор для дальнейшего анализа роли как в целом институциональных, так и долгосрочных инвесторов в жизни компании. Например, можно исследовать их влияние на принятие компаниями стратегических решений, включая дивидендную политику, сделки M&A, инвестиционную программу. Кроме того, в литературе практически отсутствуют исследования, проведенные на развивающихся рынках капитала. Например, на российском рынке отдельного рассмотрения заслуживают долгосрочные финансовые инвесторы, распоряжающиеся государственными деньгами, и прочие государственные стратегические инвесторы.



Приложение 1

Дескриптивная статистика

	Наблюдений	Среднее	Ст. откл.	Минимум	Максимум
Показатели структуры собственности
Традиционные инвестиционные фонды	15,298	62.1	35.3	0.0	100.0
Банковские институты	15,021	2.1	6.4	0.0	100.0
Государственные пенсионные фонд	14,939	2.0	3.6	0.0	100.0
Хедж-фонды	15,119	5.8	5.1	0.0	53.3
Частные инвестиционные фонды	13,448	0.8	2.2	0.0	63.1
Корпоративные пенсионные фонды	8,312	0.3	0.7	0.0	23.3
PE/VC фонды (<5%)	10,060	0.7	1.7	0.0	28.0
Страховые компании	4,889	0.2	0.7	0.0	17.9
Эндаунмент фонды	9,311	0.2	1.2	0.0	33.9
Суверенные инвестиционные фонды	3,711	0.1	0.2	0.0	4.8
REIT / Недвижимость	384	0.8	2.6	0.0	23.3
Всего институциональное владение	15,337	73.6	44.0	0.0	100.0
Всего долгосрочное владение	15,320	65.3	41.1	0.0	100.0
Показатели КУ
ТОП 5 собственников	15,369	40.1	17.6	0.0	100.0
ТОП 20 собственников	15,369	67.3	21.5	0.0	100.0
ТОП 50 собственников	15,370	81.2	35.6	0.0	100.0
Доля блокирующих акционеров	...

Страница:

•  1 
•  2 

дипломная работа "Влияние долгосрочных инвесторов на качество корпоративного управления" скачать

Подобные документы

• Влияние регулирования на эффективность корпоративного управления

  Характеристики корпоративного управления. Сравнительный анализ англо-американской, немецкой и японской моделей корпоративного управления. Принципы эффективного корпоративного управления в банках. Управление рисками: обязанности ключевых игроков.
  
  курсовая работа [151,0 K], добавлен 30.12.2015
  

• Сущность и модели корпоративного управления

  Сравнительный анализ моделей корпоративного управления. Особенности развития и проблемы корпоративного управления в ОАО "Вимм-Биль-Данн". Рекомендации для обеспечения корпоративной безопасности. Пути повышения эффективности корпоративного управления.
  
  дипломная работа [1013,3 K], добавлен 08.09.2014
  

• Проблемы корпоративного управления в Украине на современном этапе развития

  Мировой опыт корпоративного управления как основа национальной модели. Значение корпоративного управления для государства в целом. Модели корпоративного управления. Характеристика государственного корпоративного сектора Украины, проблемы и решения.
  
  курсовая работа [40,5 K], добавлен 04.01.2007
  

• Особенности корпоративного управления в странах ЕС

  Основные составляющие эффективной системы управления компанией. План действий по модернизации корпоративного законодательства и повышению стандартов корпоративного управления в странах Евросоюза. Влияние корпоративных скандалов на систему управления.
  
  дипломная работа [67,1 K], добавлен 02.06.2015
  

• Проблемы корпоративного управления в России

  Теоретические аспекты корпоративного управления. Формирование российской модели корпоративного управления. Распространение контроля государства над корпоративным сектором. Причины проблем системы корпоративного управления и меры по их устранению.
  
  курсовая работа [37,8 K], добавлен 20.12.2009
  

• Теория корпоративного управления

  Проблема корпоративного управления. Участники корпоративных отношений. Особенности развития корпоративного управления в Российской Федерации. Типы корпоративных объединений. Принципы управления корпорацией. Сущность и критерии корпоративного управления.
  
  контрольная работа [36,7 K], добавлен 22.11.2010
  

• Особенности корпоративного управления организацией

  Сущность корпоративного управления. Сравнительный анализ англо-американской, немецкой и японской моделей корпоративного управления. Особенности и принципы эффективного корпоративного управления в банках. Управление рисками: обязанности ключевых игроков.
  
  курсовая работа [76,5 K], добавлен 24.10.2014
  

• Проблемы корпоративного управления в Российской Федерации

  Понятие корпорации и интеграции. Теоретические аспекты корпоративного управления, влияние процессов глобализации и транснационализации. Особенности и факторы формирования российской модели корпоративного управления, ее проблемы и пути их решения.
  
  реферат [46,3 K], добавлен 25.12.2009
  

• Сравнительный анализ моделей корпоративного управления (на примере ОАО "Ростелеком")

  Краткое описание ОАО "Ростелеком", характеристика системы ее корпоративного управления по основным компонентам модели, основные финансовые показатели. Структура владения акциями. Преимущества и недостатки российской модели корпоративного управления.
  
  курсовая работа [1,4 M], добавлен 06.12.2013
  

• Корпоративное управление в российских условиях

  Принципы и стандарты корпоративного управления. Роль исполнительных органов в управлении компанией. Основные модели корпоративного управления. Характеристика корпоративного управления в компании "Система", причины и перспективы его реструктуризации.
  
  дипломная работа [8,5 M], добавлен 16.10.2010
  

• Оценка качества корпоративного управления и финансовой отчетности ОАО "Ростелеком"

  Характеристика экономики РФ за 2008 г., основные макроэкономические показатели, влияние кризиса на ОАО "Ростелеком": оценка качества корпоративного управления и финансового состояния, положение компании в отрасли; структура и содержание локальных актов.
  
  курсовая работа [1,9 M], добавлен 20.04.2012
  

• Формирование системы корпоративного управления

  Рассмотрение сущности, роли и объективной необходимости развития корпоративного управления. Этапы становления и проблемы корпоративного управления в России. Правовое регулирование организационных форм корпоративных отношений в рамках одной организации.
  
  дипломная работа [154,1 K], добавлен 11.05.2012
  

• Эффективное корпоративное управление

  Российская модель корпоративного управления. Система управления корпорации. Органы управления коммерческой корпорации как элементы системы корпоративного управления. Характеристика корпоративного управления в отдельных видах коммерческих корпораций.
  
  дипломная работа [139,7 K], добавлен 26.08.2017
  

• Анализ корпоративного управления предприятием ООО "Автомагистраль-НН"

  Общая характеристика предприятия по строительству автомобильных дорог. Преимущества линейно-функциональной организационной структуры. Особенности российской модели корпоративного управления. Изучение комплекса корпоративной идентичности компании.
  
  практическая работа [50,4 K], добавлен 10.09.2011
  

• Механизм управления компанией в рамках ЕС

  Понятие "корпоративное управление". План действий по модернизации корпоративного законодательства и повышению стандартов корпоративного управления в странах ЕС 2012 г. Корпоративные скандалы, которые повлияли на системы корпоративного управления в ЕС.
  
  дипломная работа [66,0 K], добавлен 16.05.2015
  

• Совершенствование системы корпоративного управления предприятия (на примере ПАО "ВИП-мастер")

  Становление и развитие корпоративного управления, его субъекты и объекты в условиях трансформации экономики. Предпосылки возникновения и развития корпоративных отношений и корпоративного управления в Украине. Проблемы развития акционерного сектора.
  
  дипломная работа [1,2 M], добавлен 04.09.2015
  

• Национальные модели корпоративного управления в условиях глобальной экономической среды

  Теоретико-методологические основы формирования и эволюции национальных моделей корпоративного управления. Общемировые тенденции их совершенствования: элементы унификации и дифференциации. Современное состояние модели корпоративного управления в Украине.
  
  дипломная работа [147,8 K], добавлен 04.08.2012
  

• Анализ корпоративного управления на примере компании Epson

  Общая характеристика и история развития исследуемой компании, анализ основных показателей ее деятельности. Динамика стоимости акций. Принципы и структура корпоративного управления. Содержание соответствующего Кодекса и социальная ответственность.
  
  контрольная работа [229,2 K], добавлен 18.04.2016
  

• Неоинституциональный подход к проблемам корпоративного управления

  Теория агентских отношений и проблема отделения собственности от управления. Особенности формирования российских моделей корпоративного управления. Анализ фондового рынка и роли государства в корпоративном управлении. Значение рынка ценных бумаг.
  
  диссертация [8,4 M], добавлен 06.01.2013
  

• Сравнительный анализ основных моделей корпоративного управления

  Характеристика основных моделей управления: англо-американская, немецкая, российская. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления. Признаки основных моделей корпоративного управления в деятельности ОАО "Новосибирский завод химконцентратов".
  
  курсовая работа [33,2 K], добавлен 26.03.2011
  

Другие документы, подобные "Влияние долгосрочных инвесторов на качество корпоративного управления"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам