Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет бизнеса и менеджмента

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент

Поведение компаний с двойственностью СЕО при выходе на международные рынки посредством проведения сделок СВА

Рецензент

д.э.н., проф. Заичкин Николай Иванович

Руководитель

к.э.н., проф. Филинов Николай Борисович

Москва

2019 г.

Содержание

Введение

1. Обзор литературы и формирование предположений

1.1 Теория интернализации

1.2 Агентская теория

1.3 Теория управляющих (stewardshiptheory)

1.4 Двойственность СЕО сквозь призму агентской теории и теории управляющих

1.5 Двойственность СЕО в контексте выхода на внешние рынки

2. Выбор стратегии выхода на внешние рынки

2.1 Пути выхода на внешние рынки

2.2 ПИИ и эклектическая парадигма Даннинга

2.3 Преимущества собственности

2.4 Преимущества местоположения

2.5 Преимущества интернализации

3. Виды прямых иностранных инвестиций и их предпочтение в соответствии с OLI-парадигмой и теорией интернализации

4. Выводы из эклектической парадигмы Даннинга применительно к теории интернализации и теории управляющих

5. Предпосылки для проведения исследования на основе теоретического анализа

6. Описание исследования

6.1 Цель исследования

6.2 Предмет исследования

6.3 Задачи исследования

6.4 Описание эмпирической базы исследования

Выводы и дальнейшее обсуждение

Список литературы

Введение

После мирового финансового кризиса 2008 года, начавшегося с падения одного из крупнейших банков мира LehmanBrothers, возглавляемого на протяжении последних 20 лет Ричардом Фалдом, стал широко обсуждаться вопрос совмещения в компании должностей президента компании и председателя совета директоров. Для многих инвесторов встал вопрос о том, как сделать компании более стабильными и тем самым сохранить свои вложения. Одним из уязвимых мест стала широко распространенная практика совмещений должностей генерального директора и председателя совета директоров в компаниях.

В ходе научно-исследовательской работы была предпринята попытка рассмотрения выхода компаний на новые географические рынки в контексте двойственности генерального директора. В ходе рассмотрения этой проблематики основной упор был сделан на теорию управляющих, теорию интернализации и эклектическую парадигму Даннинга.

На текущий момент по вопросу двойственности генерального директора уже проведено достаточно много исследований. Так, например в своем исследовании СехарМуни Амба (SekharMuniAmba, 2013) делает вывод, что участие СЕО в качестве члена совета директоров в публичных компаниях положительно взаимосвязано с рентабельностью собственного капитала фирмы, однако негативно связано с рентабельностью активов. Одновременно с этим, согласно исследованию, совмещение должностей СЕО и председателя совета директоров негативно коррелирует и с тем, и с другим.

Чрезмерная концентрация полномочий руководства может также приводить к неэффективному распределению капитала фирмы в компаниях с высокими агентскими проблемами. На это указывает исследование НихатаАктаса (N. Aktasa, Panayiotis C. Andreoub, I. Karasamanid, 38, 2016), в котором распределение капитала на проекты, реализуемые внутри компании непосредственно связывается с агентской проблемой. В исследовании делается вывод, что двойственность СЕО часто соседствует с высокими агентскими издержками, обусловленными сравнительно большими запасами свободных денежных средств и низкой независимостью совета директоров.

Несмотря на то, что негативное влияние двойственности СЕО подтверждается многочисленными исследованиями, любопытно отметить, что большинство компаний, входящих в S&P 1500 до сих пор управляются руководством, в котором должности СЕО и председателя совета директоров совмещены. Более того, наличие двойственности СЕО не влияет на государственную поддержку компаний, находящихся в бедственном положении (RobertCarty, GailWeiss, 26-40, 2012).

Тем не менее, остается открытым вопрос о влиянии двойственности СЕО на интернационализацию. В связи с этим в данной работе будет проведен анализ поведения компаний с двойственностью СЕО при выходе на международные рынки в рамках проведения cross-borderacquisition. Данная работа позволит лучше прогнозировать поведение компаний с двойственностью СЕО и стратегии компаний подобного рода при проведении сделок поглощений на иностранных рынках, что может облегчить анализ подобных компаний для инвесторов и оценить их поведение на рынке.

В этой работе в рамках теоретического анализа будут проанализированы основные выводы, вытекающие из теории интернализации, агентской теории, теории управляющих и эклектической парадигмы Даннинга. В результате теоретического анализа будет предложена концепция, объясняющая институциональные предпосылки, приводящие к формированию двойственности генерального директора и связь этих предпосылок с выбором модели выхода на внешние рынки. В данной работе утверждается, что интернализация компании, агентские проблемы и выгоды от централизованного управления с высокой вероятностью могут породить стимулы для генерального директора к совмещению должностей СЕО и председателя совета директоров. На основе эклектической парадигмы Даннинга делается вывод, что сценарий, формирующий стимулы для создания ситуации двойственности СЕО также приводит к тому, что компании, прошедшие его при выборе стратегии выхода на внешние рынки выберут стратегию выхода посредством прямых иностранных инвестиций в случае наличия преимуществ местоположения.

На основе теоретического обоснования во второй главе данной работы приводится исследование, проведенное посредством анализа сделок CBA (cross-broaderacquisition). Данные по сделкам CBA получены из базы данных PlatinumSecuritiesDataCorporation (SDC), посредством выделения сделок поглощения, при которых приобретатель и поглощаемая компания являлись резидентами разных стран и не имели пересечений в деятельности региональных подразделений.

Исследование, объектом которого являются компании с двойственностью генерального директора, совершающие выход на иностранные рынки, проведенное на основе выборки в 15 000 сделок СВА с 2010 по 2019 год показывает отклонение в активности сделок поглощения иностранных компаний со стороны организаций с двойственностью СЕО, а также стратегии приобретения пакетов акций, осуществляющихся в ходе сделок CBA.

1. Обзор литературы и формирование предположений

В рамках данного исследования был введен ряд ограничений, основанных на теоретических аспектах работы. В рамках теоретического анализа мною была предпринята попытка увязать между собой последовательно теорию интернализации, агентскую теорию и проблему двойственности СЕО, вытекающую во многом из роли лидера в организации.

В данной главе будет рассмотрена теория интернализации и ее влияние на формирование эффекта двойственности СЕО.

1.1 Теория интернализации

Теория интернализации была концептуализированаБакли и Кассоном в работе “Будущее многонационального предприятия” (P.J. Buckley, M. Casson. 1976). В этой работе исследователи выдвигают идею о том, что многонациональные предприятия организуют внутренние процессы таким образом, чтобы сконцентрировать внутри себя специфические конкурентные преимущества, используемые для выхода на внешние рынки. Эта концепция появилась в рамках изучения многонациональных предприятий, как института, замещающего рынок.

Трансакционные издержки, являющиеся неотъемлемым элементом рыночной конъюнктуры, затрудняют координацию цен, усложняют рыночные обмены и повышают стоимость совершения сделок. Теория интернализации предполагает, что в целях минимизации трансакционных издержек компании концентрируют ресурсы внутри себя, создавая так называемый «внутренний рынок». Таким образом с одной стороны снижаются трансляционные издержки, а с другой - увеличивается размер компании.

П. Бакли и М. Кассон при создании данной концепции выдвинули три основных постулата:

1. Фирмы максимизируют прибыль на мировых несовершенных рынках.

2. Когда рынки промежуточных продуктов несовершенны, появляется стимул для их обхода путем создания «внутрифирменных» рынков. Это приводит к созданию различных видов деятельности в рамках общей собственности и контроля. Иными словами, к интернализации деятельности.

3. Интернализация рынков через национальные границы приводит к созданию таких организаций, как международных предприятия.

Таким образом, сокращая трансакционные издержки, компания присоединяет к себе все большее количество трансакций. В итоге границы рыночного обмена сужаются, а фирмы становятся крупными международными компаниями с широким перечнем видов деятельности.

Подобный подход применим в том случае, когда права собственности на знания, являющиеся конкурентным преимуществом, можно применить для выхода на международные рынки без угрозы их потери. В такой ситуации интернализация является альтернативой внешнему рынку, так как позволяет не только создавать, но и удерживать у себя специфические конкурентные преимущества (Alan M. Rugman, AlainVerbeke, 2008., pp.155 - 174). Стоит отметить, что одним из важнейших субъектов, формирующих институты защиты прав собственности, таким образом являются национальные государства.

В отношении того, что МНП могут формировать внутри себя альтернативу внешнему рынку, теория интернализации перекликается с рыночным иерархическим подходом Оливера Уильямсона (O.E. Williamson. 1975), опубликованным впервые в 1975 году. Вопрос о том, что многонациональные предприятия в определенных ситуациях могут заменять собой рынки, создавая и удерживая у себя конкурентные преимущества в этот период получил широкое распространение. Однако в это время открытым оставался вопрос о том, какими методами и при помощи каких моделей внутренней организации МНП производят интернационализацию и удерживают конкурентные преимущества. Одним из тех, кто первым рассмотрел теорию интернализации в парадигме иерархического подхода Уильямсона является Д-Ф Хеннарт (J-F. Hennart. 1982.), который разработал принципы использования моделей вертикальной и горизонтальной интеграции при выходе на внешние рынки.

В рамках вертикальной интеграции при выходе на международные рынки ключевым является вопрос о ситуации, в которой прямые иностранные инвестиции на внешних рынках становятся выгоднее стратегических альянсов или иных форм кооперации для работы на внешних рынках. В работе Хаймера (Hymer, S. H. 1960) подробно разбирается этот вопрос и приводится обоснование выхода на внешние рынки посредством прямых иностранных инвестиций только в случае, если выгоды от использования прямых инвестиций выше, чем дополнительные расходы, связанные с ними.

В работе Хаймера уже проводится прямая взаимосвязь между агентской теорией и теорией интернализации. Так он включает в свою концепцию проблему трансакционных издержек на ведение бизнеса на других рынках. Хаймер сравнивает в своей работе выход на иностранные рынки и проблемы неполноты информации о работе в другой юрисдикции, валютные риски, дискриминацию и неравенство в трансакционных издержках между МНП и компаниями-аборигенами.

Этот вопрос также рассматривала Захир в своей работе (S. Zaheer. 1995.), в которой она определяет затраты на ведение бизнеса за рубежом, как плату за иностранность. Таким образом формируется некоторая сбалансированная цена между трансакционными издержками МНП и эффективностью, получаемую такими компаниями вследствие интернализации и конкретно вертикальной интеграции.

Для данной работы также является значимым определение Хаймером прямых иностранных инвестиций как стратегического решения фирмы, а не как финансового решения на рынке капитала. Иными словами, приобретение компании на внешнем рынке или создание собственного подразделения являются частью общей стратегии развития фирмы.

Логичным выходом в концепции теории интернализации является вертикально интегрированные предприятия, которые формируют собственные подразделения НИОКР и используют полученные разработки для формирования конкурентного преимущества на внешних рынках. Яркими примерами подобного подхода являются американские МНП в 50-60 гг. ХХ века, которые во многом и создали мощнейший толчок к глобализации.

Однако одной из главных проблем в теории интернализации становится баланс трансакционных издержек при выходе на внешние рынки, рассмотренный Хаймером. Одновременно с этим, существенной проблемой для всех компаний, при помощи интернализации сформировавших конкурентное преимущество, является агентская проблема, которая также берет начало во многом из проблемы трансакционных издержек. МНП, с одной стороны должно грамотно оценить “плату за иностранность” во внешней среде и сбалансировать агентскую проблему во внутренней.

Таким образом МНП в парадигме теории интернализации при получении конкурентного преимущества вынуждены концентрировать ресурсы внутри компании, что в свою очередь увеличивает агентскую проблему организации, так как появляется большее количество подразделений, ориентированных на достижение своих собственных ключевых показателей эффективности внутри организации. В связи с этим необходимо более подробно рассмотреть агентскую теорию.

Стоит оговориться, что теория интернализации имеет две плоскости: интернализацию рынков и интернализацию предприятий. В данной работе будет рассматриваться в первую очередь интернализация предприятий, причем предпочтение будет уделено внутренним причинам интернализации, таким как необходимость в сохранении конкурентного преимущества или желание сократить издержки по сравнению с конкурентами, а не интернализация вследствие внешних стимулов, таких как несовершенства рынка (государственное регулирование, приводящее к искажениям цены, ограничения на конкуренцию или отсутствие институциональных факторов, позволяющих передавать трансляционные издержки в рамках рыночного обмена). Интернализация вследствие внешних стимулов является формой реагирования компании и не может являться инструментом выхода на внешний рынки. Также необходимо учитывать, что интернализация в узком смысле (интернализация предприятий) может являться инструментом выхода компании на внешние рынки, в то время как интернализация рынков может являться как инструментом к выходу на внешние рынки, так и причиной. Во втором случае предприятия интернализируют свою деятельность посредством открытий подразделений в других странах, слияний и поглощений или иным образом с целью расширить перечень видов деятельности и присоединить к себе больше обменных операций во «внутренний» рынок. В данной работе основной упор делается на интернализацию как причину к осуществлению выхода на иностранные рынки вследствие приобретения организацией конкурентного преимущества в ходе присоединения обменных операций, ранее осуществлявшихся при помощи рыночного обмена.

Также стоит уделить внимание тому, что, присоединяя к себе разные трансакции в рамках интернализации, фирма расширяет направления деятельности, в которых работает. Таким образом внутри предприятия формируются отдельные подразделения, которые принимают на себя функции, ранее осуществлявшиеся компанией в рамках рыночного обмена, либо частично эти функции могут быть переданы ранее существовавшим подразделениям, а часть функций, необходимых для обеспечения рыночного обмена ликвидируется.

Естественным продолжением рассуждений в рамках теории интернализации является рост фирм, проходящих через интернализацию. Рост компании путем создания новых подразделений и расширения видов деятельности неминуемо влечет организационные изменения и расширение влияния топ-менеджмента компании. Такая ситуация происходит как при управлении изменениями, так и при росте компании.

Именно в процессе роста компании зачастую происходит концентрация полномочий в руках топ-менеджмента. С одной стороны, это необходимо для более оперативного исполнения решений, а с другой является естественным следствием, так как изменение стандартных процессов внутри организации сопровождается изменением процессов контроля, что в свою очередь порождает ослабление контроля совета директоров над генеральным директором.

Таким образом далее мы будем исходить из того, что интернализация, во-первых, следует до интернационализации компании (во всяком случае мы будем рассматривать именно такие ситуации), во-вторых, интернализация приводит к увеличению роли топ-менеджмента и концентрации полномочий в руках руководящего органа вследствие роста компании, в-третьих, ослабление контроля вследствие изменений стандартных процессов приводит к увеличению агентских проблем, равно как и увеличение роли и полномочий топ-менеджмента компании.

1.2 Агентская теория

двойственность теория международный рынок

Далее нам необходимо рассмотреть агентскую теорию и влияние агентских проблем на компанию. В данной части мы рассмотрим ключевые вопросы агентской теории, а также увеличение агентских проблем при выходе организации на внешние рынки.

Агентская теория на текущий момент одна из самых старейших теорий в менеджменте. Первые упоминания агентской теории еще можно увидеть в работах Адама Смита, где он писал, что директора, управляющие чужими деньгами не будут следить за ними с той же бдительностью, с какой делают это сами владельцы. Ключевым вопросом агентской теории является доверие в разрезе принципал-агент при условии разных интересов двух акторов.

Главными проблемами агентской теории являются проблемы неравенства рисков и асимметрии информации в отношениях принципал-агент. Проблема неравенства рисков определяется как большая власть агента по изменению условий взаимоотношений (Fama, E.F. 1980, pp. 288-307). К примеру, расходы на агента принципалу заранее известны, однако в отличие от принципала, агент обладает возможностью увеличить затраты своего партнера посредством достижения своих интересов (менее эффективное управление ресурсами принципала). В таком случае расходы принципа увеличиваются, а как следствие, увеличиваются риски и формируется позиция неравенства принципала и агента.

Проблема асимметрии информации определяется как неполнота информации для принципала в случае, если агент действует в собственных интересах при управлении ресурсами принципала. Агентская теория предполагает, что если агенты имеют равные права в фирме, то вероятнее всего они будут действовать в интересах принципала (Fama, E.F. andJensen, M.C. 1983, pp. 301-325), однако если между агентами существует неравенство, то они с большей вероятностью будут вести себя корыстно (Eisenhardt, K.M., 1989., pp. 57-74)

С точки зрения теории интернализации, при увеличении роли внутренних конкурентных преимуществ, которые достигаются через вертикальную интеграцию, логичным следствием будет усиление агентских проблем, так как увеличивается роль менеджеров в получении конкурентного преимущества за счет капитальных вложений в компанию. Таким образом мы можем предполагать, что выход предприятий на новые рынки посредством покупки структурного подразделения за рубежом или создания собственного структурного подразделения в другой стране связан с увеличением агентских проблем. Наличие культурных различий между принципалом и агентом при создании подразделений за рубежом также должно способствовать увеличению агентских проблем. При этом в рамках рассмотрения поведения компаний с двойственностью СЕО необходимо оценить агентские проблемы с теми преимуществами, которые дает концентрация полномочий при росте компании.

1.3 Теория управляющих (stewardshiptheory)

С точки зрения вопросов управления и доверия агенту теория управляющих является парной к агентской. Представители теории управляющих утверждают, что в ситуации агент-принципал агент скорее предпочтет кооперативное поведение в интересах организации, нежели поведение в личных интересах.

Одной из ключевых тем теории управляющих выделяют взаимоотношения со стейкхолдерами. С точки зрения этой теории лидер, наделенный широкими полномочиями, выступает единым каналом информации между акционерами и компанией. При этом широкие полномочия руководителя снижают трансакционные издержки на принятие управленческих решений и их согласование. В отличии от агентской теории, делающей ставку на систему сдержек и противовесов, представители теории управляющих ставят на первое место вопросы подотчетности исполнительной структуры акционерам. Частично в этом кроется определенное противоречие данной теории: если исходить из посылки, что руководитель будет действовать в интересах компании, то подотчетность не должна быть настолько значима. Наличие вопросов подотчетности в этой теории говорит о том, что агентские проблемы признаются, но их значимость снижается в сравнении с преимуществами, которые предоставляют широкие полномочия руководителя.

При этом представители теории управляющих делают особый упор на те преимущества, которые предоставляет наделение руководства широкими компетенциями. В первую очередь это касается оперативности принятия решений, сокращения трансакционных издержек на согласование решений и упрощение процедур переговоров с внешними акторами. В сравнении с институциональными сдержками и противовесами, представители данной теории предпочитают преимущества единого управляющего возможным агентским проблемам.

Теория управляющих не является доминирующей на сегодняшний день. В вопросе о том, является ли поведение руководителей больше оппортунистическим, согласно агентской теории или кооперативным, согласно теории управляющих, пока что большее предпочтение отдается агентской теории (Doucouliagos, C. 1994, рр. 877-883), (Frank, R. H. 1994).

Тем не менее с 90-х годов проводился ряд исследований, направленных на разрешение вопросов агентской теории и теории управляющих. Так в 1991 году на основе 321 американской компании Дональдс и Дэвис выявили большую склонность менеджеров действовать кооперативно, чем оппортунистически (Davis, J. H., Schoorman, F. D., &Donaldson, L. 1997, рр. 20-47). Через 10 лет их выводы были подтверждены уже на основе 113 китайских компаний исследователями Тиан и Лау (Tian&Lau Tian, J. J. ,& Lau, C. M. 2001, 245-263). Несмотря на полученные выводы данная теория все еще считается не вполне убедительной, и при формировании политики корпоративного управления в большей мере используется агентская теория.

Таким образом, резюмируя предыдущие части, мы можем сказать, что интернализация приводит к росту компании и увеличению видов деятельности предприятия. Рост фирмы и необходимые для этого изменения сопровождаются увеличением роли топ-менеджмента компании, что с одной стороны приводит к увеличению агентских проблем и может являться опасным фактором для компании, а с другой предоставляет возможности, открываемые единым руководством, такие как большее доверие к топ-менеджменту компании со стороны внешних акторов, обеспечение большей оперативности при принятии и исполнении решений, а также к сокращению трансакционных издержек при проведении переговоров с внешними контрагентами.

1.4 Двойственность СЕО сквозь призму агентской теории и теории управляющих

Стоит сразу упомянуть, что практика двойственности СЕО преимущественно распространена на территории США: в Великобритании подобная практика считается некорректной в корпоративном управлении, а, например, в России совмещение должностей генерального директора и председателя совета директоров и вовсе запрещено с 2001 года согласно ФЗ “Об акционерных обществах”.

Наибольшее распространение двойственность СЕО получила перед мировым финансовым кризисом 2008 года (Chia-WeiChen, J. BarryLin, BingshengYi., 2008), с чем впоследствии неоднократно связывали финансовый кризис. Также всплеск публикаций по данной тематике во многом связан именно с мировым финансовым кризисом и проявившейся практикой совмещения должностей председателя совета директоров и генерального директора в обанкротившихся банках, крупнейшим из которых стал LehmanBrothers.

После кризиса 2008 года Конгрессом США был принят закон Сарбейнса-Оксли, требующий от компаний раскрывать, решили ли они разделить роли генерального директора и председателя совета директоров. После введения этого закона количество вновь назначенных генеральных директоров, совмещающих свою позицию с должностью председателя совета директоров, существенно уменьшилось (Charles P. Cullinan, ,PamelaBartonRoush, , XiaochuanZheng, 2012 pp. 167 - 183).

Многочисленные исследования на эту тему показывают, что двойственность СЕО негативно связана с рентабельностью собственного капитала, рентабельностью активов (SekharMuniAmba, 2013), корпоративной социальной ответственностью (FrankLi, TaoLi, DylanMinor, 2016, pp.611-628) и эффективностью приобретения в сделках M&A (Desai, A., Kroll, M. andWright, P. 2003). Тем не менее, результаты данных исследований еще остаются спорными и дискуссия на эту тему не закончена. Так, например, в новых исследованиях на примере китайских компаний демонстрируется, что двойственность СЕО позитивно связана с оценкой стоимости компании (HelenWeiHu, IlanAlon, 2014, pp. 255 - 277).Имидж генерального директора с двойственностью СЕО может позитивно отражаться на привлечении займов от внешних и внутренних заинтересованных сторон, что в конечном счете позитивно отражается на стоимости компании (Pfeffer, J. andSalancik, G. 1978, рр 234-256).

В целом пока что рано говорить о позитивной или негативной роли генерального директора с двойственностью СЕО в фирме, так как по данному вопросу еще не сложился консенсус, однако в контексте интернационализации компании с теоретической точки зрения существует большой вопрос о роли генерального директора. Так, например, сторонники агентской теории указывают на негативную роль генерального директора с точки зрения усиления агентских проблем. В рамках данной идеи, двойственность СЕО снижает возможности по контролю за деятельностью исполнительной ветви компании со стороны совета директоров, так как существенно увеличивает роль генерального директора и его власть по принятию решений внутри компании (Tang, J. 2016. 362-372)

Исследователи, рассматривающие двойственность СЕО с точки зрения теории управляющих, в свою очередь отмечают позитивные стороны двойственности СЕО. Так, например, утверждается, что двойственность СЕО повышает эффективность корпоративного лидерства и устанавливает единство в компании (Bhagat, S. andBlack, B. 2001 pp. 231-274). Единство руководства в свою очередь повышает авторитет руководства, повышает власть генерального директора и способствуют более быстрому принятию значимых решений в компании (Finkelstein, S. andD'Aveni, R.A. 1994. pp. 1078-1108.) С психологической точки зрения подобная ситуация побуждает генерального директора вести себя более ответственно при управлении ресурсами собственников (Davis, J.H., Schoorman, D. andDonaldson, L. 1997, pp. 20-47).

В данном случае особенно примечательны различия в выводах у сторонников агентской теории и теории управления, особенно в части более эффективного управления ресурсами. С точки зрения агентской теории, совмещение ролей генерального директора и председателя совета директоров провоцирует агентские проблемы и, как следствие, должно стимулировать генерального директора к преследованию собственных интересов при распределении ресурсов.

Данную ситуацию можно объяснить тем, что в случае совмещения ролей генерального директора и председателя совета директоров генеральный директор скорее выступает не в роли агента, а в роли принципала. Генеральный директор мыслит себя как лицо компании и ее полноценный руководитель, а потому воспринимает себя больше на стороне собственников, чем на стороне наемных менеджером. Данную точку зрения частично подтверждает исследование Малмендьера и Тэйта, согласно которому директора с двойственностью СЕО менее склонны к исполнению своих опционов на покупку акций в связи с тем, что уверены в будущем росте компании (U. Malmendier, G. Tate. 2008, pp. 20-43).

Если мы будем брать во внимание психологическую сторону вопроса и собственного позиционирования генерального директора с двойственностью СЕО, то мы можем предположить, что генеральный директор в подобной ситуации скорее должен снижать институциональный конфликт заложенный в противоречиях и контроле советом директоров исполнительного органа предприятия, так как происходит существенное повышение власти и, соответственно личной ответственности генерального директора, что не позволяет трактовать его роль исключительно как роль агента.

Если рассматривать две эти теории в контексте двойственности СЕО, то можно сделать вывод, что агентская теория, построенная на институциональном подходе, рассматривает двойственность как нарушение принципа сдержек и противовесов и, как следствие, повышение агентских проблем. Теория управляющих, построенная в большей степени на психологической составляющей генерального директора, принимает во внимание такие субъективные факторы, как личное восприятие собственной репутации генерального директора, ответственность генерального директора перед персоналом компании и собственниками и т.д. С этой точки зрения двойственность воспринимается, как благо, повышающее ценность фирмы.

1.5 Двойственность СЕО в контексте выхода на внешние рынки

При принятии решения об интернационализации фирмы доминирующую роль играет генеральный директор организации (D.C. Hambrick, 2007, pp. 334-343). В этом смысле роль генерального директора с двойственностью СЕО значительно увеличивается, так как топ-менеджеры данного типа обладают не только функциями операционного управления компанией, но и влияют на контрольные функции совета директоров, а также на принятие решения по стратегическим вопросам, включая сделки слияния и поглощения.

Ранее уже было обозначено, что интернализация приводит к естественному росту компании вследствие присоединения трансакций к компании во «внутренний рынок», а следовательно, к созданию внутри организаций специфических подразделений, которые замещают функции, ранее осуществлявшиеся при рыночном обмене. Подобные изменения неизбежно приводят к изменениям в организационной структуре, а значит, с одной стороны, к увеличению роли и полномочий генерального директора, но с другой стороны формируют агентские проблемы вследствие ослабления контроля (процессов контроля) со стороны совета директоров. Оба эти факторы являются причиной увеличения агентских проблем в компании, но также являются возможностью для руководства компании по обеспечению более оперативного управлению изменениями, согласно теории управляющих.

При этом стоит отметить несколько благоприятных фактора для формирования двойственности генерального директора в этот период. Во-первых, роль генерального директора в ситуации роста компании и его репутация в глазах акционеров существенно растет, так как компания в состоянии проводить интернализацию процессов. Во-вторых, увеличивается асимметрия информации между советом директоров (и акционерами в целом) и генеральным директором. Происходит это вследствие того, что при осуществлении изменений внутри компании, меняются процессы контроля, существенную роль в осуществлении контролирующих функций неизбежно берет на себя топ-менеджмент компании. В подобной ситуации у генерального директора появляются возможности для манипулирования советом директоров (Buckley, P.J. andStrange, R., 460-470, 2011) ,(Montgomery, C.A., 163-178, 1994).

Таким образом у генерального директора в компании появляется возможность совместить в себе роль СЕО и председателя совета директоров в целях обеспечения большего контроля за процессами внутри компании. Стоит оговориться, что речь в данном случае идет исключительно о распределении ресурсов внутри компании между топ-менеджментом и советом директоров. Существует широкий перечень факторов, при которых генеральный директор может как стать председателем совета директоров без учета интернализации и вытекающих из нее последствий, так и не получить эту должность даже при демонстрации прекрасных показателей компании и быстрого роста. Также в данном теоретическом обосновании не рассматриваются ситуации, когда генеральный директор является основателем компании и занимает должность председателя совета директоров изначально. По тем же основаниям не берутся в расчет семейные компании.

При этом трудно не признать, что вероятность формирования двойственности СЕО в этот период выше, чем в период стабильного существования компании. У генерального директора появляется множество инструментов для увеличения собственных полномочий, а асимметрия информации не позволяет совету директоров контролировать деятельность топ-менеджмента в той же мере, в которой это происходило ранее. Также стоит обратить внимание, что выгодоприобретателем от увеличения агентских проблем в данной ситуации также является генеральный директор, так как именно он является представителем той стороны, которая получает больше информации вследствие асимметрии информации.

Таким образом, можно утверждать, что двойственность СЕО является одним из возможных и логичных последствий интернализации компании вследствие увеличения роли генерального директора и увеличения агентских проблем.

2. Выбор стратегии выхода на внешние рынки

В данной части мы постараемся рассмотреть, каким образом с теоретической точки зрения предприятия, которые находятся в процессе интернализации (либо на которых интернализация уже была осуществлена) и совершающие выход на внешние рынки, выбирают стратегию интернационализации.

Мы не будем глубоко рассматривать все стратегии выхода на внешние рынки, а попробуем сконцентрироваться на тех, к которым подобные компании должны быть более склонны. По очевидным причинам в рамках данной части не будут рассматриваться организации Bornglobal.

2.1 Пути выхода на внешние рынки

Прежде чем определять, каким образом подобные организации совершают выход на внешние рынки, требуется рассмотреть, какие способы выхода на внешние рынки в целом выделяют современные исследователи. В этой части работы мы будем в первую очередь рассматривать внутренние причины выхода на внешние рынки, а не макроэкономические факторы.

Существует множество факторов, которые оцениваются компаниями при выходе на иностранные рынки. Однако среди типологий стратегий одно из наибольших распространений получила классификация, ставящая во главу угла риски компании при осуществлении выхода на иностранный рынок.

Согласно данной классификации, существуют следующие виды риска при осуществлении интернационализации:

1. Риск потери контроля над основными функциями компании, такими, как производство, маркетинг, клиентский сервис и т.д.

2. Риск несоответствия реализации оперативной стратегии подразделением по сравнению с головной компанией или иными подразделениями. Подобная ситуация имеет место в случае, когда транснациональные компании вынуждены переливать денежные средства из одного подразделения в одной стране в другое. Из-за нескоординированности подразделений этот риск может вызвать серьезные проблемы в компании.

3. Риск потери контроля над ключевым ноу-хау, которое составляет конкурентное преимущество компании.

Первый и третий риск имеют под собой ярко выраженные институциональные черты и во многом зависят от места, на котором компания планирует осуществить выход. Гарантии сохранения прав собственности на материальные или нематериальные активы являются одним из ключевых элементов обеспечения корректности работы и надежности на внешних рынках. Напротив, второй риск больше связан с организационной структурой предприятия и рисками именно с точки зрения особенностей управления и проблем роста.

На основе представленных выше рисков обычно группируют стратегии выхода на внешние рынки. При оценке всех трех рисков общий риск выхода на иностранный рынок разделяется на три категории, в зависимости от величины риска: риск управления высокий, средний и низкий.

К стратегиям в ситуациях низкого риска управления относят:

1. Прямой экспорт

4. Контрактное производство

5. Создание дочерней компании

К стратегиям в ситуациях среднего риска управления принято относить:

1. Косвенный экспорт

6. Поглощение компании на иностранном рынке с целью создания дочерней структуры.

К стратегиям же в ситуациях с высоким риском управления обычно относят:

1. Создание совместного предприятия

7. Лицензирование

8. Франчайзинг

9. Стратегический альянс.

Стоит обратить внимание на то, что стратегии создания дочерней компании, поглощения компании на иностранном рынке принято относить к прямым иностранным инвестициям, то есть к инвестициям, направленным на длительный контроль над всеми хозяйственными операциями компании на том или ином рынке. Создания дочернего предприятия или поглощение компании на иностранном рынке для компании приобретателя приводят к росту активов, штата и, как следствие, изменению своей организационной структуры.

При рассмотрении прямых иностранных инвестиций в контексте интернационализации предприятий было бы логичным рассмотреть эклектическую парадигму Дж. Даннинга.

2.2 ПИИ и эклектическая парадигма Даннинга

Эклектическая парадигма Даннинга является достаточно масштабной попыткой обобщить существующие подходы к анализу международных предприятий. На текущий момент теория Даннинга широко используются и принята в научном сообществе при оценке международного производства. При создании данной теории Дж.Даннинг ставил следующие цели: обобщить различные подходы к анализу международного производства, сформировать рамки для дальнейших эмпирических исследований в этой области и, пожалуй, самое важное, объяснить, почему и когда компания принимает решение о выходе на внешний рынок посредством создания собственного производства в другой стране (прямые иностранные инвестиции).

В рамках своей концепции Даннинг выделяет три ключевых условия, необходимых для того, чтобы фирма приняла решение о выходе на внешний рынок именно посредство прямых иностранных инвестиций. В будущем эта концепция также получила название OLI-парадигма по названию этих условий.

1. Компания, выходящая на внешний рынок, должна обладать специфическим преимуществом собственности (Ownership-specificadvantages или O-advantages), которое может быть воплощено в форме материальных или нематериальных активов, которые обеспечивают фирме преимущества над компаниями-аборигенами рынка, куда направляются инвестиции.

10. Рынок, на который осуществляется интервенция должен обладать специфическим преимуществом расположения (Locationspecificadvantages или L-advantages) по сравнению с иными странами, включая страну, в которой действует компания-инвестор. Данное преимущество должно делать страну привлекательной для иностранных инвесторов для размещения собственного производства.

11. У компании-инвестора должны существовать преимущества интернализации (Internalizationadvantages или I-advantages), которые позволяют ей совершать часть обменных операций внутри себя без выхода на внешний рынок. В том числе преимущества интернализации должны давать компании-инвестору преимущества по сравнению с местными компаниями.

Таким образом, рассуждая в парадигме Данинга, можно сделать вывод, что прямые иностранные инвестиции совершают те компании, которые на собственном рынке имеют некое защищенное законом преимущество собственности, прошли процесс интернализации, при помощи которого могут удерживать конкурентные преимущества и сокращать трансляционные издержки на родном рынке, и имеют территориальную возможность выхода на рынок, на котором они смогут усилить свои конкурентные преимущества.

Если L-advantages оценить достаточно проблематично ввиду специфики отраслей компании-инвестора, то преимущество собственности и преимущество интернализации вполне поддаются оценке и обобщению.

Стоит обратить внимание на то, что Даннинг ставил целью в том числе и обобщение существующих практик анализа международного производства в целом. В связи с этим преимущества данной парадигмы также рассматриваются с двух точек зрения: с точки зрения конкретной фирмы и с точки зрения рыночной конъюнктуры. Поэтому для дальнейшего обзора было бы правильным рассмотреть OLI-парадигму с точки зрения каждого преимущества в отдельности.

2.3 Преимущества собственности

В своих работах Даннинг выделял два типа преимуществ собственности. К первому типу он отнес привилегированное владение активами, в первую очередь нематериальными. К этой категории Даннинг относил специфические конкурентные преимущества в виде патентов, технологий, ноу-хау. Преимущества такого рода примечательны тем, что позволяют компании создавать новые активы и таким образом повышают ее конкурентоспособность.

С точки зрения ответа на вопрос, почему и когда компании принимают решение о выходе на внешние рынки посредством инвестиций, данный тип преимущества является ключевым, таким он будет являться и для дальнейшего анализа в данной работе.

Ко второму типу преимуществ Даннинг относит преимущества уже ставших международными организаций. Такими являются преимущества от совместного использования в рамках международного предприятия существующих активов. Оценивая деятельность филиалов американских предприятий на территории Великобритании, Даннинг приходит к выводу, что филиалы международных компаний имеют существенное преимущество над национальными компаниями вследствие принадлежности к более крупному предприятию. Филиалы иностранных компаний по сравнению с компаниями-аборигенами имеют более дешевый доступ к ресурсам, крайне низкими предельными затратами на НИОКР, большими по сравнению с конкурентами знаниями о рынке и т. д.

Второй тип преимущества частично является следствием эффекта масштаба вследствие принадлежности к крупному предприятию, а частично, как уже упоминалось ранее имеет отношение к присоединению к организации трансакционных издержек, созданием «внутреннего» рынка и переводом части обменных операций из рыночного обмена внутрь.

2.4 Преимущества местоположения

Данный тип преимущества в целом не может непосредственно повлиять на ход рассуждений в данной работе, так как является внешним фактором и зависит от отрасли компании и ее территориального расположения.

Согласно рассуждениям Даннинга, данный тип преимущества формируется, когда страна, в которую направляются прямые иностранные инвестиции предоставляет особые условия функционирования иностранной компании на своей территории, либо обладает специфическими географическими характеристиками. Преимущества местоположения позволяют компании, выходящей на рынок использовать иные преимущества, вытекающие из собственности и интернализации, интегрировать их и удерживать в будущем.

К преимуществам местоположения Даннинг относит весьма широкий перечень различных факторов, таких как преимущества от сокращения издержек производства посредством снижения стоимости трудовых ресурсов, наличие соответствующей запросам интервента экономической инфраструктуры, налоговые льготы, близость к потребителям, наличие социальной или политической инфраструктуры и многое другое.

Яркими примерами подобных преимуществ можно считать наличие англо-саксонской правовой системы в Сингапуре или распространенность английского языка среди населения Индии для американских и британских компаний, разницу в оплате труда в Китае и Вьетнаме по сравнению с западными странами и прочее. Даннинг рассматривал данное преимущество в контексте американских компаний на рынке Великобритании. В своей работе он делал утверждал, что если американские обрабатывающие предприятия работают хуже британских конкурентов на британском рынке, а следовательно, и хуже, чем материнская компания, то преимущества местоположения не поддаются переносу. В случае, если американские компании демонстрируют в среднем больший успех, чем их британские конкуренты, то это является следствием преимущества местоположения.

В целом преимущество местоположения может быть оценено в первую очередь в среднем при макроэкономическом анализе и на текущий момент может широко использоваться в различного рода рейтингах инвестиционной привлекательности стран мира.

2.5 Преимущества интернализации

Как в случае с преимуществами собственности, преимущества интернализации можно также разделить на преимущества применительно к конкретно взятой фирме и макроэкономические преимущества рынка.

К преимуществам интернализации применительно к конкретно взятой фирме Даннинг не только относит уже упоминавшиеся выше преимущества от снижения стоимости обменных операций внутри фирмы по сравнению с условиями рыночного обмена вследствие сокращения трансакционных издержек, так и связывает их с преимуществом собственности фирмы. По его мнению, преимущества интернализации позволяют удерживать компании конкурентные преимущества в виде ноу-хау, специфических технологий и иных нематериальных активов. Более того, Даннинг предполагает, что интернализация компании как явление частично происходит по причине того, что компании не хотят «делиться» сформированными преимуществами собственности, появившимися в ходе деятельности предприятия, а потому не предоставляют доступ к ним иным компаниям и не получают прибыль от продажи данных преимуществ на открытом рынке. Однако вследствие интернализации фирмы могут сохранять преимущества собственности и таким образом увеличивать прибыль от основных видов деятельности предприятия путем сокращения издержек за счет ноу-хау.

При этом стоит также обратить внимание на то, что то или иное ноу-хау или преимущество собственности само по себе может появиться именно вследствие интернализации, путем присоединения различных трансакций к деятельности предприятия. Примером именно такой последовательности могут являться синергетические эффекты от деятельности разных подразделений внутри фирмы, логистические ноу-хау и прочее.

К макроэкономическим преимуществам рынка в данном случае Даннинг относит интернализацию рыночной деятельности вследствие несовершенств рынка. Согласно этой точки зрения несовершенства рынка, вызванные государственным вмешательством, барьерами конкуренции или «когнитивными» искажениями (несовершенство знаний продавцов или покупателей на конкретно взятом рынке) приводят к интернализации фирм, действующих на данных рынках. По его мнению, эти преимущества могут возникнуть как вследствие провалов рынка, так и вследствие искажений регулируемого окружения.

В данном случае предприятия вынуждены проводить интернализацию для обеспечения более эффективной работы. Подобный подход можно рассматривать в контексте институциональной экономики и также обратить внимание на то, что интернализация во многом является следствием недоверия к контрагентам на рынке и не всегда направлена на увеличение эффективности, но также может быть направлена на защиту от внешних воздействий, как, например, расходы на безопасность предприятия или расходы на юридическую защиту.

Таким образом при дальнейшем рассмотрении в рамках поведения компаний при выходе на внешние рынки нам необходимо учитывать несколько факторов.

Во-первых, вопросы внешнего окружения в данном контексте не являются приоритетными. Преимущества собственности, выраженные в преимуществах филиала компании-интервента по отношению к компаниям-аборигенам, распространяются исключительно на международные компании, уже совершившие выход на внешний рынок. Аналогичная ситуация происходит в контексте рассмотрения интернализации рынков. Внешние характеристики рынков не дают ответа на вопрос, почему и когда компания принимает решение о выходе на иностранный рынок посредством прямых иностранных инвестиций.

Во-вторых, преимущества местоположения также сложно рассматривать с точки зрения точного показателя причины выхода на внешние рынки, так как преимущества местоположения трудно поддаются оценке, а факторы, влияющие на то или иное решение, могут пересекаться. К примеру, близость к потребителям от местоположения или сокращение издержек на трудовые ресурсы за счет более низкого уровня оплаты труда в конкретной стране могут при этом сочетаться с отсутствием экономической либо социальной инфраструктуры. Таким образом вес разных факторов в одной и той же стране трудно сравнивать. Дать единую шкалу оценивания исключительно на основе местоположения не представляется возможным.

3. Виды прямых иностранных инвестиций и их предпочтение в соответствии с OLI-парадигмой и теорией интернализации

Исходя из эклектической парадигмы Даннинга можно сделать вывод, что предприятия, имеющие все три типа преимуществ,выбирают прямые иностранные инвестиции как форму выхода на внешние рынки.

На текущий момент по форме осуществления прямых иностранных инвестиций принято выделять три типа:

1. Приобретение компании, в которой предприятие-нерезидент имеет более 50% капитала.

12. Создание совместного предприятия, в котором предприятие-нерезидент имеет более 50% капитала.

13. Создание филиала предприятия, в котором предприятие-нерезидент имеет 100% капитала.

На основе формы прямых иностранных инвестиций и ранее сделанных выводов мы можем предположить, что компании, имеющие преимущество интернализации и специфические преимущества собственности, выходят на иностранный рынок в первую очередь с целью развития и удержания своих конкурентных преимуществ в отрасли. Таким образом выбор прямых иностранных инвестиций будет менее вероятен для предприятия, так как формирует возможность потери ранее сформированного ноу-хау или специфических технологий либо иных нематериальных ресурсов, полученных до выхода на иностранный рынок.

По видам прямых иностранных инвестиций обычно выделяют:

1. Горизонтальные ПИИ. Под этим видом инвестиций принято понимать ситуацию, когда фирма-интервент создает на иностранном рынке филиал, занимающийся производством и продажей тех же продуктов, что и материнская компания в родном для нее регионе. Примером подобного типа ПИИ можно считать открытие филиалов розничных магазинов с цепочкой поставок,построенной на основе местных производителей или компаний, действующих в сфере общепита с аналогичной цепочкой поставок. Иными словами, горизонтальные ПИИ можно считать примером экстенсивного роста компании.

14. Вертикальные ПИИ. Под данным видом принято понимать ситуацию, когда фирма-интервент открывает либо покупает на иностранном рынке компанию с целью перенести на нее производственные функции, либо создать из нее функциональное подразделение. Примером инвестиций такого типа может являться открытие сборочных фабрик в Китае или открытие добывающего подразделения в регионе, богатом ресурсами, для обрабатывающего предприятия

15. Экспортная платформа ПИИ. Частично является ответвлением вертикальных ПИИ, направленных вперед, однако отличается от них тем, что собранная продукция направляется сразу на продажу, причем в страну отличную от места сборки. То есть экспортная платформа ПИИ совмещает функции производственных и сбытовых подразделений. Данный вид появился в работе К. Экхольм в 2007 году и не является достаточно исследованным.

...