Значение управленческого решения в различных школах управления

К этой же позиции отчасти примыкает И. В. Не- замайкин: «Современный уровень развития экономики требует, чтобы ценностное управление стало не только инструментом, используемым в отдельно взятой социально-экономической системе (корпорации, организации), но и активно использовалось на уровне всего общества, реализуя функцию внешней интеграции... Общество должно оценивать соответствие ценностного вектора корпоративного участника с ценностным вектором развития экономического пространства, в котором он функционирует» [28].

И хотя разговор о роли ценностей в организации и о взаимной интеграции с внешним миром все еще дискуссионен в рядах исследователей ценностного управления, отдельные наработки могут быть отнесены к парадигме унитарной школы управления.

Говоря о термине «управленческое решение» в его широком смысле, О. В. Козлова предложила понимать под ним «концентрированное выражение процесса управления на его заключительной стадии, как команду, подлежащую выполнению, поступающую от управляющей к управляемой системе» [21, с. 340].

Управленческое решение как специфический вид деятельности человека в процессе управления можно представить в виде последовательности определенных операций. Это прежде всего разработка вариантов действий, выбор варианта, его принятие (утверждение) и осуществление [21].

Кроме того, О. В. Козлова отмечала, что данный термин всегда имеет социально-экономическую природу. Оно связано с деятельностью человека, руководящего другими людьми и использующего при этом все свои способности, умения, знания и навыки [21].

Конкретизируя социальную сущность управленческого решения, О. В. Козлова [21, с. 341] выделила следующие пять его свойств:

1. Предполагает наличие возможных вариантов действий и выбора одного из них в соответствии с объективно существующей обстановкой, интересами и потребностями.

2. Выбор и принятие варианта действий, являющиеся результатом сознательной, мыслительнопсихологической деятельности человека.

3. Необходимость и основное содержание определены целью и ориентированы на ее достижение.

4. Обладает активизирующей и организующей силой.

5. В основе лежит организованная сознательная деятельность людей.

Авторы настоящей статьи относят себя к унитарной школе управления, и главной задачей ру ководителя считают обеспечение единства двух механизмов функциональной модели управленческого решения: механизм разработки вариантов и реализации принятого решения [29].

На сегодняшний день унитарная школа, в отличие от других пяти школ, наиболее целостно понимает управленческое решение. Вместе с тем авторы этой школы не предложили его идеи, которая нашла бы поддержку у представителей других школ.

Управленческое решение

Сложность установления идеи управленческого решения в каждой школе состоит в том, что авторы иногда определяют его апофатически Понятие определяется через отрицание и понимание того, чем оно не является.. Как в данном примере, Ф. Н. Салихов пишет: «Не всякое решение, разработанное и реализованное руководителем, можно считать управленческим. Так, решения, связанные с технической стороной деятельности компании, например, направленные на подведение итогов ее деятельности или оформление документации, не являются управленческими» [30].

Второй проблемой является смешение понятий процесса принятия решения и самого управленческого решения, когда последнее зачастую только подразумевается. Многие исследователи говорят о том, кто принимает такие решения, о их роли в организации, свойствах, целях, но при этом не указывают конкретного определения. В таком случае авторы настоящей статьи вынуждены констатировать, что идеи его в рассматриваемой школе не обнаружено.

И, наконец, третья проблема заключается в том, что нередки случаи, когда только один из представителей школы наиболее полно определяет управленческое решение. В этой связи для целей настоящего исследования принимаем взгляд этого автора как идею всей школы.

В результате было сформулировано представление о его сущности и оценена его значимость для авторов всех шести школ управления, что описано в табл. 2.

Из табл. 2 видно, что представления о сущности управленческого решения в каждой школе различны, тем самым объясняется и повышенное внимание к разным частям процесса принятия решения. Существенно значение этой проблемы в науке управления для каждой школы подчеркивает необходимость выработки общей его идеи. При наличии такой идеи обмен мнениями между авторами школ будет более продуктивным, а научные наработки станут поистине взаимодополняющими.

Таблица 2/ Table 2

Представление об управленческом решении и его значимость в школах управления / The concept of management decision and its significance in management schools

Источник/Source: разработано авторами / developed by the authors.

Выводы

Проведенный обзор литературы по обозначенной теме исследования позволяет утверждать, что принятие управленческого решения находится в фокусе научного интереса многих авторов. В то же время вывод о том, что изучаемая проблема теоретически и практически разработана в полной мере, является преждевременным.

В результате проведенного исследования выделены шесть школ управления в согласии со сформулированными авторами настоящей статьи парадигмами, что призвано помочь современным ученым однозначно определить свое место в научном мире.

Сегодня исследователи крайне редко относят себя к той или иной школе управления. Они не придерживаются определеннои парадигмы, но хрестоматийно, безоценочно рассуждают о теории и практике управления. Только авторы унитарной школы критически оценивают научные труды коллег из других школ и высказывают свое к ним отношение, подводя читателей к пониманию всех преимуществ их собственной парадигмы.

В статье показано, что методичное раскрытие идеи управленческого решения в исторической перспективе до сих пор не было сделано ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

Универсальная идея этого понятия в науке так и не была сформулирована. В частности, современные иностранные источники, доступные широкому кругу исследователей, в основном обращаются к изучению практического опыта и мало внимания уделяют фундаментальным теоретическим вопросам, или же результаты подобных исследований не находятся в открытом доступе. Было показано, что только для авторов унитарной школы управленческое решение является взаимным объектом анализа, всем остальным ученым оно представляется само собой разумеющимся, заранее известным и понятым явлением, не нуждающимся в методическом разборе и составлении определения.

В качестве практической значимости видится постановка проблемы для дальнейшего исследования с целью формулировки и ввода в употребление обоснованного определения управленческого решения, которое в дальнейшем будет принято научным сообществом.

Также ценность статьи для практиков заключается в преодолении наблюдаемого торможения в развитии теории, которое на деле оказывает негативное влияние на практику принятия решения в организациях. Ученые, консультанты и руководители нередко, говоря об управленческом решении, подразумевают лишь отдельные его стадии, не понимают его место и роль в управлении, что снижает эффективность сотрудничества науки и бизнеса и не дает раскрыться потенциалу предприятия.

Список источников

1. Грезнева О. Научные школы: принципы классификации. Высшее образование в России. 2004;(5):42-48.

2. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента. Пер. с англ. М.: Контроллинг; 1991. 104 с.

3. Файоль А. Общее и промышленное управление. Пер. с франц. М.: Контроллинг; 1992. 112 с.

4. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. 2-е изд. Пер. с англ. М.: Техника управления; 1931. 213 с.

5. Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие (очерки по социологии научной организации труда и управления). 2-е изд. М.: Изд-во НКРКИ СССР; 1925. 250 с.

6. Дрезен Э. Руководство по организации управленческого аппарата советских учреждений. М.: Изд-во НКРКИ СССР; 1927. 424 с.

7. Гвишиани Д. М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. М.: Наука; 1970. 382 с.

8. Follett M. P. The new state: Group organization the solution of popular government. New York, London: Longmans, Green and Co.; 1918. 373 p.

9. Follett M. P. Creative experience. New York, London: Longmans, Green and Co.; 1924. 303 p.

10. Рубинштейн М. Ф., Фирстенберг А. Р. Интеллектуальная организация. Привнеси будущее в настоящее и преврати творческие идеи в бизнес-решения. Пер. с англ. М.: Инфра-М; 2003. 192 с.

11. Уорнер М., ред. Классики менеджмента: Энциклопедия. Пер. с англ. СПб.: Питер; 2001. 1168 с.

12. Buchanan L., O'Connell A. A brief history of decision making. Harvard Business Review. 2006;84(1):32-41.

13. Miller D. W., Starr M. K. Executive decision and operations research. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall; 1960. 446 p.

14. Simon H. A. Models of man: Social and rational-mathematical essays on rational human behavior in a social setting. New York: John Wiley & Sons; 1956. 204 p.

15. Грядовой Д. И. Теория и практика принятия управленческих решений: инновационные аспекты. М.: Московская академия МВД России, Щит-М; 2002. 316 с.

16. Etzioni A. Modern organizations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall; 1964. 120 p.

17. Dubin R. Stability of human organizations. In: Haire M., ed. Modern organization theory. Huntington, NY: Krieger; 1959:218-253.

18. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика обучающейся организации. Пер. с англ. М.: Олимп- Бизнес; 1999. 406 с.

19. Greenwood W. T. Decision theory and information systems: An introduction to management decision making. Cincinnati, OH: South-Western Publishing Co.; 1969. 818 p.

20. Robinson J., Downie J., Winsten C. B. The present position of econometrics. Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General). 1960;123(3):274-296. DOI: 10.2307/2342469

21. Козлова О. В., ред. Теория управления социалистическим производством. М.: Экономика; 1983. 432 с.

22. Мильнер Б. З., Гапоненко А. Л., Орлова Т. М. Менеджмент в XXI веке: новые тенденции развития. Государственная служба. 2009;(1):39-44.

23. Mueller R. K. The Managementality gap. IEEE Transactions on Systems Science and Cybernetics. 1969;5(1):57-64. DOI: 10.1109/TSSC.1969.300245

24. Адамецки К. О науке организации: избранные произведения. Пер. с пол. М.: Экономика; 1972. 191 с.

25. Koller T., Goedhart M., Wessels D. Valuation: Measuring and managing the value of companies. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.; 2015. 848 p.

26. Dolan S. L., Garcia S. Managing by values: Cultural redesign for strategic organizational change at the dawn of the twenty-first century. Journal of Management Development. 2002;21(2):101-117. DOI: 10.1108/02621710210417411

27. Серебрякова Г. В. Развитие ценностной парадигмы в управлении. Управление. 2016;4(2):38-43. DOI: 10.12737/20822

28. Незамайкин И. В. Исследование подходов к выявлению ценностной системы корпораций. Вестник Университета (Государственный университет управления). 2013;(8):148-152.

29. Мандрусова А. И., Темнышов И. А. Концепция подготовки специалистов по организации управления на базе функциональной модели управленческого решения. Экономика образования. 2019;(1):39-47.

30. Салихов Ф. Н. Понятие и сущность управленческих решений. Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2014;(17):112-115.

References

1. Grezneva O. Scientific schools: Principles of classification. Vysshee obrazovanie v Rossii = Higher Education in Russia. 2004;(5):42-48. (In Russ.).

2. Taylor F. W. The principles of scientific management. New York, London: Harper & Brothers Publ.; 1911. 156 p. (Russ. ed.: Taylor F. W. Printsipy nauchnogo menedzhmenta. Moscow: Kontrolling; 1991. 104 p.).

3. Fayol H. Administration industrielle et gйnйrale. Paris: H. Dunod et E. Pinat; 1917. 174 p. (Russ. ed.: Fayol H. Obshchee i promyshlennoe upravlenie. Moscow: Kontrolling; 1992. 112 p.).

4. Emerson H. The twelve principles of efficiency. New York: The Engineering Magazine Co.; 1924. 423 p. (Russ. ed.: Emerson H. Dvenadtsat' printsipov proizvoditel'nosti. Moscow: Tekhnika upravleniya; 1931. 213 p.).

5. Vitke N. A. Management organization and industrial development (essays on the sociology of the scientific organization of labor and management). 2nd ed. Moscow: People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection; 1925. 250 с. (In Russ.).

6. Drezen E. Guidelines for organizing the administrative apparatus of Soviet institutions. Moscow: People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection; 1927. 424 с. (In Russ.).

7. Gvishiani D. M. Organization and management. Sociological analysis of bourgeois theories. Moscow: Nauka; 1970. 382 с. (In Russ.).

8. Follett M. P. The new state: Group organization the solution of popular government. New York, London: Longmans, Green and Co.; 1918. 373 p.

9. Follett M. P. Creative experience. New York, London: Longmans, Green and Co.; 1924. 303 p.

10. Rubinstein M. F., Firstenberg I. R. The minding organization: Bring the future to the present and turn creative ideas into business solutions. New York, Chichester: John Wiley & Sons; 1999. 224 p. (Russ. ed.: Rubinstein M. F., Firstenberg I. R. Intellektual'naya organizatsiya. Privnesi budushchee v nastoyashchee i prevrati tvorcheskie idei v biznes-resheniya. Moscow: Infra-M; 2003. 192 p.).

11. Warner M., ed. The IEBM handbook of management thinking. London: Thomson Learning; 2000. 816 p. (International Encyclopedia of Business & Management). (Russ. ed.: Warner M., ed. Klassiki menedzhmenta: Entsiklopediya. St. Petersburg: Piter; 2001. 1168 p.).

12. Buchanan L., O'Connell A. A brief history of decision making. Harvard Business Review. 2006;84(1):32-41.

13. Miller D. W., Starr M. K. Executive decision and operations research. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall; 1960. 446 p.

14. Simon H. A. Models of man: Social and rational-mathematical essays on rational human behavior in a social setting. New York: John Wiley & Sons; 1956. 204 p.

15. Gryadovoi D. I. Theory and practice of managerial decision-making: Innovative aspects. Moscow: Moscow Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Shchit-M; 2002. 316 p. (In Russ.).

16. Etzioni A. Modern organizations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall; 1964. 120 p.

17. Dubin R. Stability of human organizations. In: Haire M., ed. Modern organization theory. Huntington, NY: Krieger; 1959:218-253.

18. Senge P. M. The fifth discipline: The art and practice of the learning organization. New York, London: Doubleday Business; 1994. 448 p. (Russ. ed.: Senge P. Pyataya distsiplina: iskusstvo i praktika obuchayushcheysya organizatsii. Moscow: Olymp-Business; 1999. 406 p.).

19. Greenwood W. T. Decision theory and information systems: An introduction to management decision making. Cincinnati, OH: South-Western Publishing Co.; 1969. 818 p.

20. Robinson J., Downie J., Winsten C. B. The present position of econometrics. Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General). 1960;123(3):274-296. DOI: 10.2307/2342469

21. Kozlova O. V., ed. The theory of socialist production management. Moscow: Ekonomika; 1983. 432 с. (In Russ.).

22. Mil'ner B.Z., Gaponenko A. L., Orlova T. M. Management in the 21st century: New development trends. Gosudarstvennaya sluzhba = Public Administration. 2009;(1):39-44. (In Russ.).

23. Mueller R. K. The Managementality gap. IEEE Transactions on Systems Science and Cybernetics. 1969;5(1):57-64. DOI: 10.1109/TSSC.1969.300245

24. Adamiecki K. On organizational science: Selected works. Transl. from Polish. Moscow: Ekonomika; 1972. 191 с. (In Russ.).

25. Koller T., Goedhart M., Wessels D. Valuation: Measuring and managing the value of companies. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, Inc.; 2015. 848 p.

26. Dolan S. L., Garcia S. Managing by values: Cultural redesign for strategic organizational change at the dawn of the twenty-first century. Journal of Management Development. 2002;21(2):101-117. DOI: 10.1108/02621710210417411

27. Serebryakova G. V. Development of value paradigm in management. Upravlenie. 2016;4(2):38-43. (In Russ.). DOI: 10.12737/20822

28. Nezamaikin I. V. Research of approaches to identifying the value system in corporations. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya). 2013;(8):148-152. (In Russ.).

29. Mandrusova A. I., Temnyshov I. A. The concept of training specialists in management organization based on the functional model of management decision. Ekonomika obrazovaniya = Economics of Education. 2019;(1):39- 47. (In Russ.).

30. Salikhov F. N. Concept and essence of management decisions. Ekonomika i upravlenie: analiz tendentsii i perspektiv razvitiya. 2014;(17):112-115. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru