Харизматическая корпорация: финансы, администрирование и управление производством при Генри Форде

Поддержка Фордом Беннетта, которого «не считали производственником», повергла в замешательство сотрудников, и в значительной мере именно с его восхождением они связывали упадок этоса компании Ford. Беннет, которому Форд поручил контролировать трудовые ресурсы, и его шпионская сеть получили полный контроль над службой занятости. Как вспоминал главный инженер Шелдрик, заняв ключевую позицию, Беннетт держал всю организацию «мертвой хваткой». Без одобрения Беннетта «никто не мог ни нанять, ни уволить, ни повысить или перевести работника». Бригадир Роско Смит возмущался, что ему приходится подчиняться фаворитизму Беннетта и нанимать «его друзей и друзей друзей», которые могли оказаться неумелыми работниками. Цех и сотрудники низкого уровня «ненавидели и боялись» Беннетта, поскольку считалось, что он вмешивается в производство. Кланн, суперинтендант Highland Park, покинул компанию, когда управление (operations) переместилось в комплекс Rouge, потому что там «Беннет хотел управлять цехами, а мы не работали на Беннетта; мы работали на Ford Motor Company». Либолд считал, что влияние Беннетта на компанию было «катастрофическим». Хотя многим хотелось верить, что «Генри Форд не вполне понимал последствия того, что делал Беннетт», подъем последнего в Ford Motor Company нанес непоправимый ущерб репутации Генри Форда среди сотрудников. «Мемуары» создают впечатление, что люди, на которых компания держалась в 1920-х годах, рассматривали возвышение Беннетта не как продолжение миссии, а как ее предательство. Беннетт, однако, по-прежнему пользовался поддержкой основателя; «людям это не нравилось, но они вынуждены были терпеть».

Сороковые годы принесли новые проблемы. Успех UAW по организации первичных профсоюзных ячеек на комплексе Rouge подорвал цеховую модель. Установив процедуры защиты трудовых прав на комплексе Rouge в 1941 году, профсоюзное движение серьезно ограничило полномочия линейных бригадиров. В свою очередь бригадиры чувствовали, что служба занятости Беннетта через их головы ведет переговоры с менее квалифицированными рабочими. В ответ они сформировали свой профсоюз Foremen's Association of America (FAA). В процессе взаимодействия с FAA компания начала уступать перед рекомендациями Совета военного производства (War Production Board) и вводить стандартизированные процедуры, противоречившие «неписаным правилам», которыми руководствовались в администрации Ford.

Учитывая тяжесть этих конфликтов и то, насколько сильно возвышение Беннетта подорвало доверие к Форду как к лидеру, поразительно, что административные рутины, разработанные в 1920-х годах, в значительной степени продолжали работать. Минималистичный бухгалтерский учет, неявные иерархии и некодифицированные сферы компетенций пережили 1930-е годы. Строгие внутренние правила отбора персонала и карьерного продвижения по-прежнему оставались нерушимым принципом, а компания продолжала оставаться закрытой для сторонних профессионалов-«белых воротничков». Контроль за производством по-прежнему осуществлялся группой «кочующих» суперинтендантов, инженерные инновации по-прежнему рождались в цехах. Некоторые сотрудники сохраняли свою лояльность Форду, порой доходя до героизма. Например, в трудный период начала 1930-х годов, когда дилеры яростно протестовали против сохранения у моделей механических тормозов, которые общественное мнение считало безнадежно устаревшими, но на чем настаивал Генри Форд, В.С. Коулинг был повышен в должности до менеджера по продажам. Коулинг подчинился тому, что считал более квалифицированным техническим суждением Форда, и отправился к дилерам, чтобы защищать компанию Ford и ее продукцию. Коулинг говорил: «Я делал это с религиозным рвением».

Еще более примечательный пример коллективной инициативы проявился, когда сотрудники стали более или менее открыто обходить директивы основателя, если считали их вредными для компании. Например, в 1936 году инженерно-технический отдел перенес проектную мастерскую, чтобы укрыться от постоянного «баловства» Форда, вмешивавшегося в проектирование деталей. Инженеры старались «делать все, как он хочет. Но когда дело доходило до запуска в производство, мы более или менее брали ситуацию в свои руки». Отныне изменения в дизайне не учитывали вклад основателя. Скорее они появлялись в результате коллективных обсуждений сотрудников среднего звена: «В том, что касалось административной организации компании, продвинутые изменения моделей возникали в результате практических персональных договоренностей между главным инженером [...] руководителем отдела разработки, людьми с производства. Это работало на основе принципа “давайте это обсудим”». После 1941 года Соренсен и Эдсель Форд фактически отстранили Генри от руководства процессом конверсии компании и ее переориентации на военное производство, потому что, как вспоминал Либолд, Генри «уже не поспевал» за развитием.

В 1930-х годах вдохновение некодифицированных рутин компании все меньше зависело от Генри Форда и все больше привязывалось к организации как таковой. Харизма стала менее личной и более институционализированной. По мере того как авторитет Форда снижался, его сотрудники продолжали управлять компанией в соответствии с принципами, вдохновленными изначальной миссией основателя, даже если для этого требовалось обходить его указания, исключить его из обсуждений или действовать напрямую против его воли. Главный бухгалтер Ford Motor Company вспоминал: «Прежнего лидерства не было. Но, конечно, мы заботились о работе».

Таким образом, воспоминания сотрудников противоречат идее, что после выкупа акций в 1919 году компания Ford Motor Company погрузилась в управленческий хаос. Реальность была гораздо сложнее. В 1920-х годах компания работала благодаря удивительно эффективной «харизматической» административной модели, вдохновленной продьюсеристской миссией Генри Форда. Форд обладал правом вето по всем стратегическим вопросам и часто применял его. Однако для повседневных реалий администрирования решающее значение имели коллективное принятие решений, суждения и самостоятельные инициативы сотрудников. Сотрудники Форда действительно утверждали, что в 1930-е годы разразился кризис лидерства. Тем не менее в компании настолько глубоко укоренились рутины административной инициативы, что, когда вклад самого Форда стал контрпродуктивным или сошел на нет, компания по большей части могла продолжать свою деятельность и без его участия.

Заключение

Для историков бизнеса, работающих в классическом духе, идеальный тип рационализированной бюрократии Вебера служит теоретическим ориентиром для понимания структуры современной корпорации [Chandler 1977]. С этой точки зрения, современная корпорация с внешне стабильным и эффективным администрированием является антитезой к харизматическому правлению с его мятежным духом и, казалось бы, аморфным характером организации. Однако такой подход, фокусирующийся исключительно на рациональном администрировании, предполагает довольно избирательное чтение Вебера, чей анализ исходил из предпосылки, что все типы «легитимного правления» требуют социально конституируемых механизмов организации. Как подсказывает Вебер, и, как показывает пример Ford Motor Company, харизматическое господство не подразумевает организационной анархии. Скорее, оно может привести к возникновению определенного типа организационного управления со своеобразными методами мобилизации подчиненных, делегирования полномочий и координации эффективного разделения труда.

Это открытие может быть полезно историкам бизнеса по крайней мере на двух уровнях. Во-первых, оно вносит вклад в осмысление организационных механизмов, которые заставляют фирмы работать, например, того, как фирмы «учатся в ходе практической деятельности» (learn by doing), как они вырабатывают рутины, координируют задачи и обрабатывают информацию [Lamoreaux, Raff 1995; Lamoreaux, Raff, Temin 1999; Raff, Scranton 2016]. В частности, понятие харизматического господства предлагает систематический словарь для описания некоторых неформальных социальных особенностей, которые трудно уловить с помощью стандартных концептов теории организаций. Социологи давно утверждают, что для эффективной работы организационные практики всегда опираются на неформальные процедуры и сети межличностных отношений, а также всегда подразумевают согласие подчиненных [Granovetter 1985; Freeland 2001]. Харизма, понимаемая как «мобилизационное» управление, развивает эти интуиции. Основные аспекты харизматического господства, обсуждавшиеся выше, -- понятия самомобилизации, esprit de corps, кооперативной конкуренции и некодифицированных рутин--подчеркивают сущностно социальную природу того, что происходит внутри фирмы.

Во-вторых, понятие харизматического господства может быть полезным для историков бизнеса, стремящихся выйти за рамки мышления исключительно в параметрах фирмы, приносящей прибыль [Berghoff 2004: 22-29; Scranton,Fridenson 2013]. Пример Ford Motor Company демонстрирует следующее: предположение о том, что бизнес находится в герметичной среде чистой экономической 294 рациональности, может привести к серьезному недопониманию и неадекватной интерпретации подобных компаний. Возможно, что организации, которые преследуют цели, выходящие за рамки получения прибыли, или имеют явную программу социальных и политических преобразований, в большей степени склонны развивать элементы харизматического управления (конечно, на ум приходят Apple под руководством Стива Джобса или Tesla под руководством Илона Маска). Оптика харизмы позволяет историкам по-новому взглянуть на программные заявления или формулировки «миссии» таких компаний, увидев в них не только рекламную витрину или отклонение от теоретических предположений, но отражение политических обязательств, имеющих организационные последствия.

Библиография / References

Вебер М. (2016) Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Т. I. Социология, М.: ИД ВШЭ.

-- Weber M. (2016) Economy and Society: Essays in Understanding Sociology. T. I. Sociology, Moscow: HSE. -- in Russ.

Вебер М. (2019). Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Т. IV. Господство, М.: ИД ВШЭ.

-- Weber M. (2019) Economy and Society: Essays in Understanding Sociology. T. IV. Domination, Moscow: HSE. -- in Russ.

Форд Г. (2013 [1922]) Моя жизнь, мои достижения, М.: Манн, Иванов и Фербер.

-- Ford G. (2013 [1922]) My life, my achievements, M.: Mann, Ivanov and Ferber. -- in Russ.

Adair-Toteff C. (2005) Max Weber's Charisma. Journal of Classical Sociology, 5 (2): 189204.

Asher R., Edsforth R.W., Merlino S. (1995) Autowork, Albany: State University of New York.

Avolio B.J., Yammarino F.J. (2013) Transformational and Charismatic Leadership: The Road Ahead, 10TH Anniversary Edition, Bingley, U.K.: Emerald Group Publishing. Baldwin N. (2001) Henry Ford and the Jews: The mass production of hate,New York: Public Affairs.

Barclay H.W. (1936) Ford Production Methods, New York: Harper.

Berghoff H. (2004) Moderne Unternehmensgeschichte: Eine themen-und theorieorientierte Einfuhrung, Paderborn: De Gruyter.

Beyer J. (1999) Taming and promoting charisma to change organizations. The Leadership Quarterly, 10 (2): 307-330.

Biggart N. (1989) Charismatic capitalism: Direct selling organizations in America, Chicago; London: University of Chicago Press.

Bryan F.R. (1993) Henry's Lieutenants, Detroit: Wayne State University Press. Chandler A.D. (1962) Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Chandler A.D. (1964) Giant Enterprise: Ford, General Motors, and the Automobile Industry, New York: Harcourt Brace.

Chandler A.D. (1977) The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Chandler A., Salsbury St. (1971) Pierre S. Du Pont and the making of the modern corporation, New York; London: Harper & Row.

Colli, A. (2003) The history of family business, 1850-2000, Cambridge: Cambridge University Press.

Conger J.A., Kanungo R.N. (1998) Charismatic Leadership in Organizations, London: SAGE Publications.

Davis D. (1988) Conspicuous production: Automobiles and elites in Detroit, 1899-1933 (Technology and urban growth), Philadelphia: Temple University Press.

D'Avray D. (2010) Rationalities in history: A Weberian essay in comparison, Cambridge: Cambridge University Press.

Derman J. (2012) Max Weber in politics and social thought: From charisma to canonization (Ideas in context; 102). Cambridge; New York: Cambridge University Press.

Edsforth R. (1997) Class Consciousness and Cultural Consensus: The Making of a Mass Consumer Society in Flint, Michigan, New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. Edsforth R., Asher R. (1995) The Speedup: The Focal Point of Workers' Grievances, 1919-1941. R.Asher, , R. Edsforth, S. Merlino (eds) Autowork, Albany: State University of New York: 655-98.

Fear J. (2005) Organizing control: August Thyssen and the construction of German corporate management (Harvard studies in business history; 45), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Ford Times (1916) An Outside Vision, October.

Ford H., Crowther S. (1922) My life and work: ...in collaboration with Samuel Crowther, N.Y, Garden City.

Fortune (1947) The Rebirth of Ford, May.

Freeland R. (2001) The struggle for control of the modern corporation: Organizational change at General Motors, 1924-1970 (Structural analysis in the social sciences; 17), Cambridge: Cambridge University Press.

Gourevitch A. (2015) From Slavery to the Cooperative Commonwealth: Labor and Republican Liberty in the Nineteenth Century, Cambridge: Cambridge University Press. Granovetter M. (1985) Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. American Journal of Sociology, 91(3): 481-510.

Henderson M.T. (2007) Everything Old Is New Again: Lessons from Dodge vs Ford Motor Company (Olin Law & Economics working paper no. 373, Chicago University Law School. Holli M. (1969) Reform in Detroit: Hazen S. Pingree and urban politics (Urban life in America series), New York: Oxford University Press.

296 Hooker C. (1997) Life in the shadows of the Crystal Palace, 1910-1927: Ford workers in the model T era. Bowling Green, OH: Bowling Green State University Popular Press.

Hounshell D. (1984) From the American system to mass production 1800-1932: The development of manufacturing technology in the United States. (Studies in industry and society; 4), Baltimore; London: John Hopkins University Press.

Jacoby S. (1985) Employing bureaucracy: Managers, unions, and the transformation of work in American industry, 1900-1945, New York: Columbia University Press.

Lamoreaux N., Raff D, (1995) Coordination and information: Historical perspectives on the organization of enterprise (National Bureau of Economic Research conference report), Chicago: University of Chicago Press.

Lamoreaux N., Raff D., Temin P. (1999) Learning by doing in markets, firms, and countries, Chicago, Ill.: University of Chicago Press.

Lewis D. (1976) The public image of Henry Ford: An American folk hero and his company, Detroit: Wayne State University Press.

Lichtenstein N. (2013) "The Man in the Middle": A Social History of Automobile Industry Foremen. Lichtenstein, Nelson, A Contest of Ideas: Capital, Politics, and Labor. University of Illinois Press: 56-78.

Link S. (2011) Rethinking the Ford-Nazi Connection. Bulletin of the German Historical Institute, 49 (Fall): 135-50.

Lubinski C. (2011) Path Dependency and Governance in German Family Firms. The Business History Review, 85 (4): 699-724.

Maggor N. (2017) Brahmin Capitalism: Frontiers of Wealth and Populism in America's First Gilded Age, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Marquis S.M. (1923) Henry Ford: An Interpretation, Boston: Little, Brown.

McCraw T.K. (2000) American Business, 1920-2000: How It Worked, Wheeling, Ill.: Harlan Davidson.

McCraw T.K., Tedlow R.S. (1995) Henry Ford, Alfred Sloan and the Three Phases of Marketing.McCraw T. (1997) Creating modern capitalism: How entrepreneurs, companies, and countries triumphed in three industrial revolutions, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

McCraw T. (2008) Alfred Chandler: His Vision and Achievement. The Business History Review, 82 (2): 207-226.

Meyer S. (1981) The five dollar day: Labor management and social control in the Ford Motor Company 1908-1921 (American social history), Albany: State University of New York Press.

Mintzberg H. (1979) The structuring of organizations: A synthesis of the research (The theory of management policy series), Englewood Cliffs; London [etc.]: Prentice-Hall. Nelson D. (1980) Frederick W. Taylor and the Rise of Scientific Management, Madison, Wisc.: University of Wisconsin Press.

Nelson D. (1995) Managers and workers: Origins of the twentieth-century factory system in the United States, 1880-1920, Madison, Wise.: University of Wisconsin Press.

Nevins A., Hill F.E. (1954) Ford: Expansion and Challenge, 1915-1933, New York: Scribner. Nevins A., Hill F.E. (1957) Ford: The Times, the Man, the Company, New York: Scribner. Nevins A., Hill F.E. (1964) Ford: Decline and Rebirth, 1933-1962, New York: Scribner. Pollack N. (1962) The populist response to industrial America: Midwestern populist thought, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Raff D. (1991) Making Cars and Making Money in the Interwar Automobile Industry: Economies of Scale and Scope and the Manufacturing behind the Marketing. Business History Review, 65 (4): 721-753.

Raff D., Scranton Ph. (2017) The emergence of routines: Entrepreneurship, organization, and business history, Oxford: Oxford University Press.

Reichardt S., Seibel W. (2011) Der prekdre Staat: Herrschen und Verwalten im Nationalso- zialismus, Frankfurt: Campus Verlag.

Ribuffo L. (1992) Henry Ford and the International Jew. Right center left: Essays in American history, New Brunswick, N.J: Rutgers University Press.

Schluchter W. (1989) Rationalism, religion, and domination: A Weberian perspective, Berkeley, Oxford: University of California Press.

Scranton P., Fridenson P. (2013) Reimagining business history, Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.

Shenhav Y. (1999) Manufacturing rationality: The engineering foundations of the managerial revolution, Oxford; New York: Oxford University Press.

Sloan A.P. (1963) My Years with General Motors, Garden City, N.Y.

Sorensen C.E., Williamson S.T. (1956) My Forty Years with Ford. New York: W.W. Norton and Co.

Tolliday S. (2000) Transplanting the American Model? US Automobile Companies and the Transfer of Technology and Management to Britain, France and Germany, 19281962. J. Zeitlin, G. Herrigel,. (eds) Americanization and its limits: Reworking US technology and management in post-war Europe and Japan, New York: Oxford University Press. Turner S. (2003) Charisma Reconsidered. Journal of Classical Sociology, 3 (1): 5-26. Waffenschmidt W.G. (1926) Das Wirtschaftssystem Fords: Eine theoretische Untersu- chung,. Berlin: Springer.

Weber M. (1978) Economy and society: An outline of interpretive sociology, Berkeley: University of California Press.

Wik R.M. (1973). Henry Ford and Grass-Roots America, Ann Arbor: University of Michigan Press.

Williams K., Haslam C., Williams J. (1992) Ford versus 'Fordism': The Beginning of Mass Production? Work Employment & Society, 6 (4): 517-555.

Williams K., Haslam C., Williams J., Adcroft A., Johal S. (1993) The Myth of the Line: Ford's Production of the Model T at Highland Park, 1909-16. Business History, 35 (3): 66-87.

Yarnell D. (2010) Behind the Line: Outside Supply, Mass Production, and the Question of Managerial Expertise in the Model TEra. PhD Dissertation, University of Pennsylvania. 298 Yarnell D. (2016) Ford Motor Company's Lost Chapter: Purchasing Routine and the Advent of Mass Production, D. Raff, , Ph. Scranton (eds). The emergence of routines: Entrepreneurship, organization, and business history, Oxford: Oxford University Press: 140-170.

Размещено на Allbest.ru