Для того, чтобы больше узнать о методах рекламы в России было взято интервью у эксперта по политтехнологиям Романова Р.А.

Цель интервью - выяснить, в чем заключается роль политической рекламы во время проведения выборов.

Дата проведения интервью - 5 мая 2017 года

Продолжительность интервью - 40 мин

Эксперт - Политтехнолог Романов Р.А.

Интервью-гайд:

Вопросы для оценки компетентности респондента в сфере политической рекламы:

1) Как долго Вы работаете политтехнологом?

2) В избирательных кампаниях каких кандидатов Вы работали?

Вопросы для ознакомления с процессом деятельности политтехнологов:

3) С чего начинается процесс подготовки избирательной кампании?

4) Как организуется избирательная кампания кандидата?

5) Как проводится исследование электората?

6) Как создается имидж кандидата?

Вопросы для ознакомления с использованием политической рекламы в России:

7) Насколько важна политическая реклама на выборах в России?

8) Какую функцию, помимо информативной, она выполняет?

9) Какими средствами выгоднее всего рекламировать кандидата?

Вопросы для ознакомления с деятельностью политтехнологов в РФ и США:

10) Различны ли стратегии проведения российских и американских избирательных кампаний?

11) Различна ли реклама в России и США?

12) Можно ли сказать, что правильная реклама в России может обеспечить победу на выборах?

- Здравствуйте, Роман Анатольевич. Я студентка СПбГУ, для своей дипломной работы мне необходимо взять экспертное интервью о политической рекламе в России. Для начала расскажите, пожалуйста, в избирательных кампаниях каких кандидатов Вы работали?

- В прошлом году он работал в кампании депутата одномандатника от правящей партии на уровне Госдумы, курировал кампанию двадцати трех депутатов одномандатников на уровне регионального законодательного собрания в одном из регионов, а также его команда занималась партийной кампанией тоже на региональном уровне. Сейчас он участвует в губернаторской кампании, но отказывается называть своих клиентов так же, как и говорить и финансировании.

- Роман Анатольевич, расскажите, пожалуйста, с чего начинается процесс подготовки избирательной кампании в России? Наверняка, первым делом проводится исследование электората?

- Как это происходит в России я Вам не могу сказать, потому что, как это ни странно, политтехнологи разные и у всех свои ситуации, свои предпочтения, свой стиль работы, поэтому предварительные исследования могут проводиться, а могут и не проводиться. Это зависит от очень разных вещей: от того, как технолог, ведущий кампанию, видит правильность отстройки процессов, от финансирования, от предварительных согласований с клиентом, потому что может так получится, что уже на старте ты получаешь, какие-то пожелания, какие-то вводные, которые нужно реализовывать. Тем не менее, исследования в принципе проводятся, но жесткий запрет на исследование - только если стоят совсем короткие сроки и высокие финансовые ограничения, т.е. если кампания бедная, ведь любое исследование - финансовоёмкая вещь. Но исследования проводятся, просто иногда они проводятся на старте, а иногда они проводятся где-то в середине кампании, т.е. можно использовать исследование для того, чтобы понять, что людям надо и оттолкнуться от этого, а можно придумать что-то и протестировать на них то, что уже придумали и дальше уже изменять, исходя из реакции людей. Мы всегда работаем во втором стиле. Это связано с тем, что я работаю, как часть команды, давно находящейся в регионе, т.е. в регионе, где я работаю, команда существует давно, и она обладает неким совокупным знанием о том, как здесь устроены процессы. Мы сначала придумываем, а потом тестируем.

- Когда Вы говорите о том, что придумываете нечто новое, Вы говорите о создании имиджа кандидата?

- Да. Есть несколько вещей, которые мы понимаем под словом “имидж”. На подразделение, в котором я работал в прошлом году и которым я руковожу сейчас, во многом лежит ответственность... Если бы это была коммерческая фирма, она бы называлась скорее всего рекламным отделом. В кампании это направление называется АПМ - агитационно-полевых материалов. Мы отвечаем за Интернет, мы отвечаем за полиграфическое визуальное сопровождение, за тексты и за смысловую составляющую этой кампании. Грубо говоря, то, что вынесено за пределы нашего подразделения, это контакты с чиновниками, это различные ивенты и т.д. Мы не выбираем, какой пиджак нужно носить нашему кандидату, хотя это сильно зависит от самого кандидата. В этот раз такой вопрос не стоит - мы считаем, что имидж в целом не сформирован. В прошлом году мы не занимались его одеждой, но занимались его манерой вести себя, мы организовывали для него тренинги, готовили его к публичным выступлениям, объясняли, как нужно вести себя перед людьми и т.д.

В конечном итоге, мы делаем 2 дела: с одной стороны мы придумываем речь, потому что кандидату нужно дать четкий словарь, четкий набор фраз и тезисов, которые он будет повторять из раза в раз, с другой стороны мы придумываем, как он будет выглядеть в наружной рекламе, в медийной рекламе, как будут выглядеть его сайт и агитационные материалы, что в них будет сказано, какими они будут. Работу над этим мы начинаем с нуля - от цветов и шрифтовых решений до содержания.

- Можно поинтересоваться, какой, примерно, бюджет у таких кампаний и откуда поступают средства? Это все производится на деньги партии депутата?

- Такие вопросы можно задавать, но отвечать на них не принято. Ни на один вопрос о финансировании отвечать не буду.

- Как Вы считаете, политическая реклама создается по тем же принципам, что и коммерческая?

- Юридически политическая и коммерческая реклама регулируется несколько по-разному, но регулирование в чем-то схоже. Здесь стоило бы посмотреть закон о рекламе и закон о выборах и сравнить те части, где они расходятся. Но если говорить о содержательной составляющей, то есть и сходства, и различия. Политическая реклама не должна вызывать чувство того, что она сделана идеально, т.е. не всегда должна вызывать чувство “причёсанности”, дороговизны. Потому что, когда избиратель смотрит на твою листовку, на сайт, на дорогую полиграфию, у него возникает чувство, что кандидат тратит большие деньги на рекламу, а не разрабатывает свою политическую программу. Это вызывает отторжение, как и идеальный “прилизанный” кандидат с замашками и внешностью рок-звезды.

- Как Вы считаете, на выборах в Госдуму или региональных выборах деньги могут стать определяющим фактором победы?

- Не всегда. Это связано с целым рядом факторов. Деньги, конечно, нужны. Избирательная кампания строится по нескольким направлениям, а политическая реклама - это далеко не единственное и, возможно, не самое главное в этом процессе. Нужно работать с избирателями, нужно работать в полях, с избирательными комиссиями, с местными элитами, с местными активистами, в местной властью. Иначе говоря, деньги есть - это хорошо. Можно сказать, что есть некий минимально приемлемый финансовый уровень кампании, а дальше средства можно наращивать, но это не значит, что кандидат, у которого больше денег обязательно победит. Во-первых, есть ресурсы другого рода. Это связи, это контакты с бизнесменами, политическими элитами и т.д. Если у вас много денег и вы в регионе новичок, то вы будете все равно слабее, чем человек, у которого меньше денег, но он в регионе “свой”. Во-вторых, это зависит от того, как эти деньги будут потрачены. В прошлом году у одного из наших конкурентов была как раз такая кампания, где денег было несопоставимо больше, чем у нас. Это было видно по их тратам. Но они не смогли правильно вложить эти деньги. А вообще у меня сложилось впечатление, что команда, которая вела этого конкурента, эти деньги просто раскрадывала. Есть такие формы трат, необходимость которых клиенту нужно объяснить, в то же время проконтролировать расходы этих денег очень сложно. Если кто-то организует заказные публикации в прессе, деньги отдаются черным налом, и нельзя проверить, сколько было потрачено, потому что они передавались из рук в руки. Иначе говоря, наш конкурент тратил чудовищное количество денег не там и не на то. Поэтому и проиграл.

- Как Вы считаете, на что нужно тратить деньги в первую очередь?

- Здесь сложно говорить о чем-то в общих чертах, все зависит от конкретной ситуации. В регионе, где я сейчас нахожусь, Интернет - не приоритетное направление. Мы по нему работаем, но с точки зрения электоральной мобилизации он не принесет результатов. У Интернет-кампании тут совсем другие цели. По разным подсчетам в регионе интернетизировано от 17 до 20% населения. Когда выезжаешь из столицы региона в область, там, конечно, есть Интернет, но там нет Интернет-пользователей в классическом понимании этого слова. Соответственно там должны быть задействованы другие ресурсы. Но это специфика данного региона, в Москве и Санкт-Петербурге будет совсем по-другому. Но в целом главной ошибкой было бы тратить бюджет в какое-то одно направление. Нельзя класть все яйца в одну корзину. Нужно умело распределить средства.

- С какой стороны лучше всего показать кандидата в России?

- Про всю Россию не скажу. Очень много зависит от специфики региона и от конкретной электоральной ситуации. Кандидат не висит в безвоздушном пространстве. Есть конкуренты, и ты выстраиваешь кампанию не только основываясь на том, что бы ты хотел сказать о кандидате, но и на том, что говорят конкуренты. Нужна “отстройка” от них. Если анализировать политическую рекламу в разных регионах, в разных избирательных кампаниях, можно найти какие-то общие повторяющиеся сюжеты с определенными нюансами. Эти нюансы исчезают из обобщений эти нюансы часто исчезают, какой из этих сюжетов выбрать это искусство совершить точный ход в конкретной ситуации. Нет общих правил. Тем не менее есть общий сюжетный ход. Он, как мне кажется, в меньшей степени эффективен в Петербурге и Москве, в большей степени эффективен в сельской местности. Это Путин. Путин - это универсальный ключ. Если вам удалось показать, что вы связаны с президентом, что вы в его команде, вас с высокой вероятностью ждет успех. Имя Путина открывает все двери, это правда. Это было удивительно для меня, но я видел это сам, и это на самом деле так. И уже не важно, насколько креативен биллборд, какая реклама. Другое дело, что использование этих ходов должно согласовываться на разных уровнях. Всегда нужно разрешение. Этим стараются не злоупотреблять, в том числе и потому что к команде технологов неизбежно возникнет вопрос от заказчика “Ход про Путина понятен, а что вы сами можете придумать?”. Т.е. это в каком-то смысле последний патрон, который должен пойти в самом крайнем случае. Вот вам и универсальный код. В Петербурге немного по-другому. Конечно, важно о каких выборах идет речь - о губернаторских, муниципальных, о выборах в Госдуму. Петербург обладает собственной идентичностью. Это город, где партии не коммунистических (не КПРФ), а умеренных евросоциалистов или либеральные партии с социальным уклоном могли бы иметь существенно больше поддержки, чем они имеют. Речь идет о “Яблоке”, “Справедливой России”. Кстати говоря, СР получала почти что больше всего голосов по стране именно в Петербурге. Там близость к Путину будет работать не так. Везде есть местные проблемы: газификация, нехватка школ, медицина, транспорт. Из этого и нужно исходить. Я бы сказал, что критически важной политическая реклама становится в том случае, когда конкурентов много, когда нужно выделиться на их фоне и/или ваш кандидат с низкой узнаваемостью. Нужно чтобы люди узнали, как его зовут и коротко о его программе. Для этого нужна реклама по разным каналам, нужно дотягиваться до целевой аудитории, хотя бы для того, чтобы его запомнили. Часто голосуют за того, кого помнят.

Подводя итог интервью, можно сделать вывод, что аппараты политтехнологов в России и США очень схожи. Тенденции к представлению политика, как человека, на которого хочется быть похожим, характерны для этих стран. О превалировании имиджевой рекламы свидетельствует и тот факт, что в нашей стране большинству граждан, как правило, хорошо известны лишь лидеры партий (яркий пример - В. Жириновский в ЛДПР). Разница, в первую очередь в том, что в России существует больше политических партий (всего 77, из них реальные возможности одержать победу есть у 6-7), а в США, несмотря на то, что существует более 40 партий, возможность одержать победу есть только у 2, поэтому общественности известно гораздо большее число политиков от республиканской и демократической партии, чем в России от партий “Яблоко”, “КПРФ”, “Единая Россия” и т.д.

Ведущей партией РФ можно назвать Единую Россию, принадлежность к ней, тем более связь с Владимиром Путиным, часто может обеспечить победу кандидата. Личность Путина, которого, скорее всего, можно охарактеризовать как консерватора, очень симпатична россиянам по всей стране, но в Санкт-Петербурге и Москве большее число голосов набирают либерально настроенные деятели. В США подобных аналогий провести нельзя. Влияние бюджета кампании на исход выборов анализируется в следующем параграфе.

2.2 Американская и российская рекламная деятельность: сравнение затрат

Информация о расходах избирательных кампаний в разных источниках имеет некоторые различия, хотя эти различия не принципиально важны. Анализ расходов на политическую рекламу я провожу основываясь на клиометрическом подходе* американского неоинституционалиста Дугласа Норта, согласно которому для выявления закономерностей развития важно последовательно изучать статистические данные предыдущих лет. Также при проведении сравнительного анализа был выбран количественный подход, основоположником которого является французский социолог Э.Дюркгейм.

Безусловно, выборы в США самые дорогостоящие в мире. В приведенной ниже таблице указана информация о затратах на проведение президентских кампаний главных кандидатов Демократической и Республиканской партий. Жирным шрифтом выделен кандидат, одержавший победу. Таблица основана на данных Федеральной избирательной комиссии США.

*Клиометрика - одно из ключевых направлений исследований по экономической истории, основанное на систематическом использовании экономической теории и количественных (математико-статистических) методов и моделей. Клиометрику определяют также как «науку, изучающую экономическую историю с применением методов экономического анализа, статистического моделирования и расчета возможных альтернативных версий развития экономики в прошлом» (Словарь бизнес-терминов. 2001)

Федеральная избирательная комиссия США предоставила следующую информацию о президентских выборах в 2008 году. Демократы потратили 1043,9 млн. $, из которых 730 млн. были потрачены Обамой. Республиканцы израсходовали около 450 млн. $, из которых Дж. Маккейн 333 млн. $. Из приведенных данных можно сделать несколько выводов. Во-первых, президенту, баллотирующемуся на второй срок, нужно меньше денег для избирательной кампании, чем новому претенденту на кресло президента, что было доказано на практике как экс-президентом Джорджем Бушем на выборах в 2004 г, так и президентом США Бараком Обамой в 2012 г.

На выборах в 2012 г. республиканские политики собрали больше средств, чем демократы, но это не обеспечило победу Митта Ромни. В тот год были привлечены в избирательный фонд демократов 1.107.1 млн. $., а к республиканским кандидатам 1.238,1 млн.

В целом партия власти, контролирующая правительство США имеет большие преимущества благодаря возможности эксплуатации административного ресурса. Так на выборах 2016 года приоритетной партией являлись демократы, но это не помогло им одержать победу.

Говоря о выборах прошедших в 2016 году в США, по данным ФИК, на февраль 2016 г. в избирательные комитеты всех участников в общей сложности поступило 503,7 млн.$., из которых республиканцы привлекли 268,6 млн., а демократическая партия - 234,8 млн., остальные - около 0,3 млн. дол. По данным газеты «Нью-Йорк таймс», представители 158 богатейших семей штатов к концу сентября 2015, т.е. в еще в самом начале проведения агитационных мероприятий, на продвижение наиболее значимых кандидатов от республиканцев (кроме Д.Трампа) и демократов (кроме Б. Сандерса) вложили порядка 176 млн.$. (половину от общего объема на тот период). Средний взнос каждой из семей составил около 250.000$.

Миллиардер Дональд Трамп, представляющий республиканцев, до начала праймериз практически полностью финансировал свою избирательную кампанию за счет личных капиталовложений, которые составили более 90%, его оппонент, внесистемный кандидат демократов Б. Сандерс продвигал свои идеи за счет пожертвований физических лиц со сравнительно низкими доходами.

Больше всех средств непосредственно на счет избирательного фонда получила представительница Демократической партии Х. Клинтон с суммой в 130,4 млн.$., из которых 120,5 млн. были пожертвованы физическими лицами, а на взносы КПД приходилось около 1 млн., 500 000 ее собственных денег., а еще различные трансферты в размере 4,4 млн.дол.

Клинтон и Трамп по-разному тратили деньги своих кампаний. Трамп потратил на рекламу 68 млн.$ против 237 млн.$ Клинтон и при этом ни на день не сходил со страниц новостных порталов и газет, благодаря своему скандальному и яркому имиджу.

Таким образом, можно сделать несколько важных замечаний. Если еще в 2000 году совокупный объем избирательных фондов политических партий в США составлял 511млн.$, то в 2016 году 1,38 млрд.$, что в 2,7 раза больше. Приведенная статистика свидетельствует о нарастающем влиянии денег в политике и о превращении капитала в средство достижения политической власти, хотя победы на президентских выборах деньги гарантировать не могут.

На фоне Джеба Буша, еще до начала праймериз собравшего на свою кампанию $120 млн, которые пошли в основном на телевизионную рекламу в штатах, где первыми проходили праймериз среди кандидатов в республиканцы, Трамп выглядел бледно. Он не очень охотно тратил собственные деньги, отчего вызвал упреки со стороны скептиков в том, что он, возможно, не настолько богат, насколько принято считать. Однако свою роль сыграл интернет, а точнее социальные сети. Трамп умело использовал их алгоритмы: делал возмутительные заявления на спорные темы, тем самым обеспечивая себе топовые позиции в выдаче новостных лент соцсетей. Телевидению же ничего не оставалось, кроме как реагировать на полностью контролируемый Трампом месседж: миллиардер мог не подвергать себя общению с ненавистными ему журналистами, а обращался напрямую к своим потенциальным избирателям, не считая нужным отвечать на неудобные вопросы репортеров.

Каждые два года в США проходят выборы в Палату представителей и Сенат Конгресса. В совокупности затраты Демократической и Республиканской партий на выборах в Конгресс США в 2006 г. достигли 2,4 млрд долл., большую часть потратили американские нефтяные компании и табачные предприятия (сумма совокупных пожертвований этих компаний составила 161,6 млн долл), это сделало их крупнейшими спонсорами и крупнейшими победителями. Расходы республиканцев существенным образом превысили расходы демократов и в конечном итоге республиканцы получили 54% мандатов.

В целом, анализ статистики ФИК расходов конгрессменов на предвыборные кампании показал, что материальные средства кандидатов кардинальным образом влияют на исход выборов. Так, в 9 из 10 случаев выигрывает тот кандидат, кто потратил больше денег на политическую рекламу. В таких случаях затраты в основном приходились на печатную рекламу, а также рекламу в региональных СМИ. Это скорее всего связано с тем, что большинство людей просто голосуют за того кандидата, с программой которого смогли ознакомиться и запомнить. Здесь стоит отметить, что именно сенаторы и конгрессмены, как правило, становятся президентами США, т.е. материальные средства дают возможность сделать первый шаг на пути к президентскому креслу.

Президентские выборы в России, конечно, гораздо менее затратны. Так, по данным Центральной Избирательной Комиссии в 2008 году В. Жириновский потратил на избирательную кампанию 5,5 млн $, что соответствовало 156,4 млн руб и заручился поддержкой 7 млн россиян. Г.Зюганов потратил 2,1 млн $ (61 млн руб), получив 13 млн голосов, а эффективнее всех прорекламировал себя Д.Медведев, потратив около 1 млн $ (36,7 млн руб) и получив 53 млн голосов. На тех выборах в целом было потрачено почти 5 млрд руб, из которых 53 млн 450 тысяч рублей составили расходы на издательскую деятельность, а также изготовление печатных изданий и другой продукции, 24 млн 874 тыс. рублей -- расходы на связь, 81 млн 689 тысяч -- канцелярские расходы. Стоит заметить, что на момент выборов Д.Медведев занимал должность вице-президента РФ, поэтому заявить о себе и проинформировать людей о своих политических взглядах для него было совсем не сложно.

В 2012 Путин уже потратил гораздо большую сумму денег - при лимите в 400 млн руб, он израсходовал 399 млн., при этом он использовал не печатную рекламу, а Интернет. Около половины его фонда сформировала выдвинувшая его партия «Единая Россия», перечислившая 200 млн рублей. Вторая половина фонда получилась из «добровольного пожертвования юридического лица» на 186 млн рублей и «добровольного пожертвования гражданина» на 14,3 млн рублей. 209 млн руб были потрачены на теле-рекаму и радио Расходы на каждый голос у Путина составили 9 рублей против 70 копеек Медведева в 2008.

На выборах в Госдуму 2016 года на предвыборные счета всех 14 политических партий, участвующих в выборах, за время избирательной кампании поступило примерно 2,2 млрд руб., из которых они успели потратить 1,7 млрд руб. Это следует из опубликованных на сайте Центризбиркома «Сведений о поступлении средств в избирательные фонды политических партий и расходовании этих средств». Отчет охватывает период с момента открытия избирательного счета и до 6 сентября.

По уровню расходов на рекламу, согласно данным ЦИК, ЛДПР превосходят всех. В ходе борьбы за места в Государственной Думе в 2016 году Либерально-демократическая партия России потратила 528 млн руб. 422 млн руб. из них ушли на печатную рекламу. Еще 64 млн руб. пошли на оплату СМИ. В итоге ЛДПР получили 39 мест.

На втором месте по числу трат стоит «Справедливая Россия», которая потратила почти все деньги, поступившие ей на счет, -- 296 млн руб., а взамен получила 23 мандата.

«Единая Россия» потратила чуть меньше -- почти 285 млн руб. Всего на ее счет поступило 490 млн руб. Большую часть партия потратила на организацию вещания через СМИ -- 183 млн руб. Единороссы не раскрыли источник своего дохода. В графе, где указываются юридические лица-жертвователи, приводятся только местные фонды поддержки и регионального сотрудничества и развития. Более 76% мандатов - 343 - достались именно ей.

На четвертом месте по тратам и третьем по размеру счета оказалась непарламентская партия «Яблоко». Партия потратила более 225 млн руб., а всего ей на счет поступило почти 413 млн руб. Значительную часть от общего числа денег партии перевело ООО «Элит Стаил» -- более 92 млн руб.? Впрочем, 67,8 млн руб. партия вернула назад, поскольку жертвователь не указал все реквизиты платежа. Но минимальный проходной порог в 5% “Яблоко” пройти не смогла, набрав около 1,2%.

Пресс-секретарь основателя партии Григория Явлинского Игорь Яковлев не объяснил, кто стоит за ООО «Элит Стаил», но собирался разобраться в этом вопросе. Также пресс-секретарь заявил: “Все наши траты проходят через избирательный счет, мы их не скрываем. Можем предположить, что у других партий некоторые расходы на кампанию оплачены не с избирательного счета. Например, во многих случаях используется схема, когда площади наружной рекламы покупаются задолго до выборов и оплачиваются еще до открытия избирательного счета”

КПРФ оказалась лишь на шестом месте. Партия потратила 132 млн руб., а всего на ее счет поступили 150 млн руб. Пресс-секретарь партии заявил, что у них гораздо меньше бизнесменов по сравнению с другими партиями. Но это не повлияло на количество полученных мандатов - 42.

Специалисты РБК считают, что такой расклад необычен, ведь партия “Единая Россия” на протяжении многих лет была самой богатой по сравнению с другими. Большая часть дохода поступала от государства.

Заключение

Политическая реклама направлена на изменение политического поведения, т.е. на всех граждан, обладающих правом участвовать в выборах. Здесь ведется гораздо более ожесточенная борьба, чем в коммерческой рекламе, используются различные методы дискриминации оппонентов.

Начиная с XX века, благодаря массовому распространению телевидения, политика уподобилась театру, а более успешными стали становиться не те кандидаты, у кого была лучшая политическая программа, а те, кто мог показать себя с лучшей стороны и провести хорошую рекламную кампанию.

Политическая обстановка в США существенно отличается от обстановки в РФ. Если избиратели в США, как правило, голосуют за политическую программу кандидата, то население России скорее будет обращать внимание на личные качества самого кандидата и его принадлежность к определенной партии. При сравнении политической рекламы в США и России можно сделать вывод о том, что главной особенностью электоральной рекламы в этих странах является имиджевый характер. Имиджевая политическая реклама и PR создают некий образ кандидата, который заинтересует избирателя, а сама современная политика превращается в некое подобие театра.

Образ политика, создающийся усилиями рекламистов, должен в наибольшей мере отражать ожидания граждан. Процесс разработки такой рекламы направлен на то, чтобы простые люди почувствовали в кандидатах те качества, которые они хотели бы видеть в себе сами. Поэтому для достижения успеха политику следует не столько демонстрировать свои лучшие стороны, а отображать то, что зрители хотят в нем видеть. Такой подход политтехнологов больше характерен для США, в России в большинстве случаев выгодно показать близость своего кандидата к В.В. Путину, хотя в административных центрах регионов и, особенно, в Москве и Санкт-Петербурге, такой ход не срабатывает.

Главные составляющие успеха на выборах - это имидж политика, его политическая программа, аппарат избирательной кампании, политические технологии и, конечно, финансирование. Политическая реклама играет не самую важную роль в избирательных кампаниях. Исходя из приведенных данных, я могу сделать вывод о том, что без хорошего источника финансирования своей кампании и затрат на политические технологии, рекламу и PR, у кандидатов нет шансов на успешное участие в выборах.

Сегодня можно утверждать, что так же, как и в других странах, имеющих огромный опыт проведения избирательных кампаний в условиях политического рынка, самая безупречная организация избирательных кампаний не может гарантировать победу тем, кто игнорирует законы политического маркетинга.

В России наблюдается чрезмерное копирование зарубежного опыта при слабом учете специфики отечественного массово-политического сознания, стремление подстроить сознание избирателя под платформу или имидж того или кандидата, а не формировать взгляды и убеждения с учетом интересов, потребностей и ожиданий электората и недостаточность правовой урегулированности механизма проведения политических рекламных кампаний. По данным опросов в нашей стране также наблюдается рост недоверия населения к содержанию политической рекламы.

В целом, можно сделать заключение о том, что финансирование в США, если речь идет о выборах в Конгресс или Сенат, а также губернаторских выборах, скорее всего сыграет определяющую роль для избирательной кампании кандидата. На президентских выборах зависимость результатов голосования от финансирования не наблюдается.

В России же нужно иметь определенный бюджет, чтобы иметь возможность проинформировать избирателей о кандидате и коротко о его политической программе, но вложенные средства не гарантируют успех - это зависит от работы политтехнологов, а также от самого кандидата. Наибольшую часть средств политтехнологи обеих стран стараются вкладывать в теле-рекламу, а также печатные издания или листовки.

Список использованной литературы

1. Алексеев О.Ю. PR в системе политических коммуникаций современной России // Известия Российского государственного педагогического университета им. Герцена А.И. № 67 / 2008.

2. Антонов С.Н. Социология рекламы: Учебно-методическое пособие. СПб.: интерсоцис, 2006.

3. Афанасьева О.В. Право граждан на информацию и информационная открытость власти: концептуальные вопросы правового регулирования. Саратов, 2004.

4. Беляков А.В., Матвейчев О.А. Большая актуальная политическая энциклопедия. М.: Эксмо. 2009.

5. Бове К. Аренс В. Современная реклама. Тольятти, 1995.

6. Боброва И.И., Зимин В.А. Черный PR? Белый GR! Цветной IR: менеджмент информационной культуры. Санкт-Петербург, 2006.

7. Вылегжанин Д.А. Теория и практика паблик рилейшнз: учеб. пособие / Вылегжанин Д.А.; Рос. акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т. 2-е изд., испр. М.: Флинта: МПСИ, 2008.

8. Голев С.В. Политическая психология. Словарь-справочник. Херсон: ОМУРЧ "Украина" ХФ. 2004.

9. Докторов Б.З. Отцы-основатели: история изучения общественного мнения. М.: ЦСП, 2006.

10. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Под ред. А.Б. Гофмана. 3-е изд.: М.: Терра, 2008.

11. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга менеджера PR. М.: Глоссарий, 2002.

12. Капусткина Е.В. Социология рекламы/Экономическая социология: теория и история. СПб.: Нестор-История, 2012.

13. Карпова М.К., Столяров И.Н. Социология массовой коммуникации: учебно-методическое пособие. Пенза: Изд- во ПГУ, 2011.

14. Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М.: 2001.

15. Коноваленко А.В. Психология политической рекламы. Ростов н/Д: «Феникс», 2005.

16. Лисица Е.С., Константинова А.С. Механизмы и технологии воздействия молодежных общественно-политических организаций на политическую активность Российской молодежи, 2012.

17. Маяковский В. В. Грозный смех: Окна сатиры Роста. М.; Л.: Гос. изд-во "Искусство", 1938.

18. Норт Д. К. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. (англ. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, 1990).

19. Ольшанский Д.В Политический PR. СПб.: Питер 2003.

20. Политические коммуникации: Учеб. пособие для студентов вузов / [Петрунин Ю. Ю. и др.]; под ред. Соловьева А.И. М.: Аспект Пресс, 2004.

21. Резаев А.В., Стариков В.С., Трегубова Н.Д. Сравнительная социология: общая характеристика и перспективы развития 2014.

22. Радченко И.А. Под ред. Топильской Е.Е. Учебный словарь терминов рекламы и паблик рилейшенз. Воронеж: ВФ МГЭИ. 2007.

23. Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001.

24. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2003.

25. Федеральное Законодательство РФ.

26. Федеральное Законодательство США.

27. Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества = Strukturwandel der Цffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bьrgerlichen Gesellschaft. М.: Весь Мир, 2016.

28. Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба. Словарь. М.: Луч. 1996.

29. Ученова В.В., Старых Н.В. История рекламы. М.: 1999.

30. Цанев В.С. Психология рекламы (реклама, НЛП и 25-й кадр). М.: Бератор, 2003.

31. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. Пер. с фр. Париж, 1990. Пер. под ред. Осиповой Н.Г. / М.: Socio-Logos, 1997.

32. Mehrabian, Albert «Effects of Poll Reports on Voter Preferences». Journal of Applied Social Psychology (1998).

33. Morwitz, Vicki G. «Do Polls Reflect Opinions or Do Opinions Reflect Polls?». Journal of Consumer Research (1996).

Интернет-источники:

1. Сайт ФИК США (Federal Election Campaign Laws compiled by the Federal Election Commission) https://www.fec.gov/legal-resources/ (последняя дата обращения 30.05.2017).

2. Сайт общественных фондов президентских кампаний (Public Funds in Presidential Campaigns) https://transition.fec.gov/pages/brochures/pubfund.shtml (последняя дата обращения 30.05.2017).

3. Американское Интернет-издание HuffPost www.huffingtonpost.com (последняя дата обращения 01.06.2017).

4. Сайт газеты “USA Today” www.usatoday.com (последняя дата обращения 30.05.2017).

5. Сайт газеты “Washington Post” www.washingtonpost.com (последняя дата обращения 28.03.2017).

6. Сайт Университета им. Пью http://www.pewresearch.org/ (последняя дата обращения 30.02.2017).

7. Сайт ЦИК РФ http://www.cikrf.ru/ (последняя дата обращения 29.05.2017).

8. Сайт информационного канала “Дождь” https://tvrain.ru/ (последняя дата обращения 26.05.2017).

9. Сайт Российского Бизнес-Канала http://www.rbc.ru/ (последняя дата обращения 02.05.2017).

10. Сайт международного сетевого медиа-агентства https://www.zenithmedia.com (последняя дата обращения 04.06.2017).

11. Сайт американской ежедневной газеты The NewYork Times https://www.nytimes.com/ (последняя дата обращения 19.05.2017).

12. Freedom House.

Приложение

Распределение затрат на проведение промежуточных выборов в США в 2016 г.

Таблица показаний затрат на выборы США

Размещено на Allbest.ru