Веб-сайт как инструмент политического маркетинга

Эффективность подобных сериалов не вызывает сомнений. При известной ловкости, юмористические истории о жизни областных администраций быстро набирают популярность и вполне могут считаться инструментом пиар-технологий. Хотя аудитория изначально относится к ним скорее как к развлекательным сериалам, через некоторое время они реально начинают формировать отношение к тем или иным героям политического поля, причем это отношение зависит от целей их создателей. Это связано с процессами театрализации политики и привнесением в инее элементов развлекательного шоу. Воздействие в данном случае осуществляется не на прямую, а опосредованно. Главной целью, таким образом, здесь выступает создание общего фона восприятия тех или иных политических субъектов.

Одной из политических технологий, использующие симуляцию как одну из базовых свойств Интернета, причем в негативном значении, стала технология Имитации действующего субъекта. Так, первым таким действием стало конструирование с помощью СМИ оппозиции В.Путину в Интернете (проекты «У кремлевской стены», «Русский Deadline» и д.р.) Однако наиболее ярким применением этой технологии стало создание в Интернете Фондом эффективной политики проекта «Московская альтернатива». Это была имитация общественного объединения, направленного на критику системы управления столицей при Лужкове. Реально «Московская альтернатива» была не столько действующим общественным объединением, сколько механизмом по структурированию и предъявлению средствам массовой информации всевозможных «болевых точек» лужковской Москвы. Емкое описание сайта «Московской альтернативы» появилось в газете «Версты»: «Первое впечатление, которое возникает у его посетителей: они попали на страницу очень сплоченной организации, имеющей четкую структуру, иерархическое строение, а также интерес к широкому спектру социальных проблем. Такое впечатление создает умелое построение страниц. Колористическая насыщенность, графическое решение сайта формируют образ молодого, динамичного и решительного общественного объединения. Создатели сайта грамотно использовали все известные механизмы взаимодействия с посетителями интернета. Сделано максимум для того, чтобы «Московская альтернатива» воспринималась как открытая для всех общественная организация, в которую каждый может обратиться, его мнение услышат и напечатают». А вот что говорится об этом на сайте Фонда эффективной политики: «В данном случае, при необходимости создания некоего активного субъекта в какой либо сфере общественной, политической или социальной жизни, создается сайт, описывающий бурную деятельность субъекта, привлекающий внимание традиционных СМИ. Субъект при этом может отсутствовать. Наличие сайта имитирует работу команды единомышленников и подразумевает наличие действующего субъекта, что достаточно для создания информационного повода в некоторых СМИ.» Таким образом, это манипуляция общественным сознанием, поскольку Интернет - пользователи, граждане были уверены, что это реально существующая организация, они не знали, что реально этот проект из себя представляет, выражали свою поддержку, тем самым действовали в интересах этих политических сил. Имитация была настолько успешной, что даже некоторые исследователи были введены в заблуждение, считая этот проект «первой корректной комплексной политической кампанией в российском Интернете».

В дальнейшем технология имитации действующего политического субъекта, суть которого заключается в создании интернет-ресурса, отражающего бурную активность несуществующего общественного движения, и дальнейшей трансляции этой активности в традиционных СМИ, был неоднократно использован в ходе парламентских и президентских выборов.

В российском Интернете получили так же распространение технологии «виртуального партстроительства». Данная технология применялась российскими политиками Б.Немцовым и С.Кириенко в 1998 -1999 гг. Не вдаваясь подробно в описание, отметим, что данная технология также относится к технологии имитации действующего субъекта, созданные виртуальные партии прекратили свое существование сразу после выборов. Интернет позволил Кириенко и Немцову быстро стартовать в парламентской гонке 1999 г., представ в публичной политике лидерами многотысячных движений. Термин «виртуальное партстроительство», таким образом, нельзя воспринимать буквально, скорее, это функциональный прием, ориентированный на масс-медиа. Реальная работа с вступившими в движения Немцова и Кириенко через Интернет не велась не только потому, что не хватало ресурсов и времени - это было почти не нужно. В политической действительности, где событием является прошедшее сообщение в СМИ, лидерам «виртуальных партий» было достаточно медийного эффекта от своей деятельности в сети. Нельзя также сказать, что виртуальное партстроительство было частью продуманной стратегии - скорее оно было случайностью (как в случае с Кириенко, Интернет - проекты которого фактически были инициативами Фонда эффективной политики) или следствием безвыходной ситуации (как отмечает А. Чадаев, занимавшийся поддержкой Интернет -проектов Немцова в аппарате вице-премьера, возникновение виртуального ноу-хау Немцова в большой степени было вызвано отсутствием средств на организацию политического движения традиционными методами). Таким образом, можно сделать вывод, что в нашей стране Интернет-технологии, несмотря на небольшую историю, используются в основном в качестве PR-технологий и технологий политического манипулирования. Однако, в общемировой истории существует множество примеров использования Интернет-технологий для развития демократии и институтов гражданского общества. Так, в США создана и действует общественная служба, на сайте которой каждый избиратель может высказать пожелания своему конгрессмену. Служба берет на себя обязательства переслать пожелания по адресу, а затем сообщить избирателю статистику пожеланий и то, как его избранник в итоге голосовал в конгрессе. Конечной целью здесь выступает установление общественного контроля за деятельностью законодательных органов. Это важнейший механизм демократического общества, направленный на усиление политического участия граждан и повышения доверия к власти. Важным для демократического устройства общества является Интернет - технология сбора денежных средств в поддержку того или иного кандидата на выборах. Только Интернет предоставляет возможность малоизвестным политикам и общественным движениям собрать необходимую сумму для ведения избирательной компании. Более того, именно Интернет является единственным средством массовой коммуникации, для которого не требуется значительных средств. В этом плане показательно применение Интернет -технологий во время выборов в Америке в 1998-1999 гг. В 2000 году кандидат в президенты Джон Мак Кейн за 48 часов собрал в Интернете миллион долларов на свою предвыборную кампанию. В том же году Джорж Буш-младший собрал через Интернет $3,6 миллиона для первого тура выборов на пост президента США и еще $2.4 миллиона для второго. В 2003 кандидат от демократов Ховард Дин собрал в Интернете $800,000 всего за 1 час. Совсем недавно другой американский демократ Джо Либерман грозился собрать в Интернете $18 миллионов за 18 дней и никто не счел его планы абсурдными или невыполнимыми. Технология сбора средств от населения важна для демократии еще и тем, что избиратели знают, на чьи деньги кандидаты ведут избирательные компании. Это способствует росту доверия ко всей политической системе. Отсутствие в России таких механизмов отрицательно сказывается на развитии демократии и доверии к власти.

О том, что Интернет - технологии могут способствовать развитию демократии, также свидетельствует следующий факт. Известно, что большую роль для демократии, особенно в избирательном процессе, в США играет привлечение добровольцев. Так, большая часть добровольцев, помогавших кандидату в президенты США в 2000 г., вербовалась в Сети. Это свидетельствует о значительной роли Интернета в процессе демократизации.

Сегодня большой проблемой демократии становится повышение политической активности граждан. Многие наблюдатели считают, что хотя роль Интернет в политике и ощутимо возрастает, однако, этот процесс не приводит к повышению политической активности граждан. В частности, надежды на то, что внедрение новых информационных технологий позволит повысить количество участвующих в выборах, не оправдываются. Основываясь на данных социологических опросов, американский политолог Б. Бимбер отмечает: «В действительности Интернет не имеет никакого воздействия на явку избирателей». То же самое говорит Президент Калифорнийского избирательного фонда К. Александер: «Интернет повышает интерес к политике лишь у тех, кто уже является политическим активистом или уже принял решение об участии в выборах». Однако, американский политолог Марта Эдлунд (MartyEdlund), исследуя губернаторскую кампанию Кристи Тодда Уитмена (ChristieToddWhitman), заметил, что более 30% добровольцев, прошедших через сайт Уитмена, приняли в этом качестве участие в предвыборных кампаниях впервые.Кроме того, по данным американской исследовательской группы NielsenZ/NetRatings, люди, пользующиеся Интернетом, принимают более активное участие в политической сфере, чем все остальные. Эти выводы были сделаны на основании данных регистрации участников голосования. Согласно опросам, проведенных в 2000 году после выборов президента США, среди пользователей Интернета зарегистрированных избирателей оказалось 86%, в то время как от всей нации число зарегистрированных избирателей составило 70%. Интересно, что из этих семидесяти проголосовало лишь 60%, а для Интернета эта цифра составила 77%. Ещё одним фактом, подтверждающим активность Интернет пользователей, является то, что люди, имеющие доступ к сети, гораздо активнее принимают участие в различных акциях и мероприятиях. Согласно опросу, проведенному в апреле 2004 года компанией Nielsen//NetRatings, более 50% таких людей подписали петиции по различным политическим вопросам, а 37% написали письмо/e-mail выборному лицу. При этом более 28% пожертвовали денег на политическую кампанию или какую-либо акцию, а 23% Интернет пользователей побывали на встрече с кандидатом или митинге. В России также Интернет оказывает влияние на процесс увеличения политической активности граждан. «В прошлый раз Интернет проблематика была вообще не значима для партии. Сейчас все изменилось -и это уже сказывается на популярности КПРФ, - говорит Илья Пономарев, руководитель Информационно-технологического центра КПРФ. - Благодаря сайту многие поверили, что партия начала меняться. Я вижу это по почте, по форуму, по публикациям в СМИ. Это означает, что все жертвы были не напрасными. Коммунисты открыли новое для себя виртуальное пространство, и это виртуальное пространство, в свою очередь, открыло для себя коммунистов». Таким образом, мы считаем, что Интернет способствует повышению политической активности граждан.

В первую очередь к повышению политической активности граждан должно привести внедрение голосования по Интернету. Работы в этом направлении ведутся во многих странах: США, Великобритании, Дании, Эстонии, Ирландии, Швейцарии и д.р. Защитники гражданских прав по всему миру выражают тревогу в связи с проблемами обеспечения безопасности, анонимности и прозрачности Интернет-голосований. Эксперты по безопасности разделяют их опасения. Они подчеркивают, что для электронных голосований правительства должны использовать программы с открытым кодом, а не коммерческие продукты, которые используются сейчас. Довольно трудно гарантировать анонимность голосования, если избиратель находится не в специальной кабинке, а в своей квартире или в общественном месте, где есть доступ к Интернету. Наконец, электронное голосование не оставляет «бумажных следов», которые впоследствии могут быть проверены. Первые эксперименты в этой области уже были проведены. Первым в мире серьезном политическим событием, в котором применялось интернет-голосование, стали предварительные выборы Демократической партии США в Аризоне в марте 2000 года. Организаторы эксперимента утверждали тогда, что явка резко подскочила, хотя только 41% тех, кто принял участие в голосовании, делали это через сеть. Подобные эксперименты проводились и в Дании, Великобритании и д.р. Так на местных выборах в Великобритании с помощью Интернет - технологий участвовало 1.5 миллиона человек в 18 избирательных округах. В ходе всех этих экспериментов отмечалось значительное увеличение явки избирателей. Однако, проблемы безопасности еще не решены, хотя, на наш взгляд, это лишь вопрос времени, поскольку эти проблемы достаточно успешно решаются в коммерческом секторе Интернета.

В этом плане гораздо более серьезной проблемой выступает проблема «цифрового неравенства» (digitaldivide). «Цифровое неравенство» означает неравный доступ личности, групп, государств к информационным ресурсам. Речь идет о том, что значительная часть населения многих стран, в силу расслоения общества (различий в доходах, в происхождении, в уровне образования и т.п.), не обладает полноценным доступом к сети Интернет. В результате материальные аспекты доступа к современным информационным и коммуникационным технологиям и часто сопровождающий их дефицит знаний усугубляют неравенство между людьми. Как справедливо отмечает Д. Песков, данная проблема сегодня для России носит более популистский характер, поскольку в нашей стране 10% населения имеют возможность подключиться к сети Интернет, но не делают этого. Кроме того, подавляющее число чиновников не умеют пользоваться компьютером. В российских условиях, по нашему мнению, данная проблема сегодня выступает как проблема образования и его доступности, а также в высокой стоимости платы за Интернет - услуги. Проблема доступа к сети Интернет находится намного глубже, чем просто в экономической сфере. Так, английский политолог Джозеф Локард подчеркивает, что доступ к Сети -это не реализация прав человека. Таким образом, на наш взгляд, на повестку становится вопрос о признании международным сообществом права на доступ к Интернету как неотъемлемого права человека.

В числе других преимуществ Интернет - технологии предоставляют новые возможности для трансформации института лоббирования в сторону демократии и защиты интересов общества. Несмотря на относительную новизну для российского политического лексикона термина «лоббизм», данное явление существовало и в советской политической системе. В это время сформировались традиции лоббирования, которые были восприняты новой российской политической системой. Среди них - широкое использование личных связей и незаконных методов, отсутствие реальной конкуренции интересов, абсолютная непрозрачность механизма лоббирования. В качестве негативных черт новой системы можно также выделить почти полное отсутствие гражданского лоббизма, традиционное игнорирование властью общественного мнения.

Компьютерные сети, как глобальный доступный информационный ресурс, могут и должны быть использованы для раскрытия «тайн» механизма лоббирования и для активного давления на властные структуры. С их помощью можно оперативно объединить усилия для решения какого-либо вопроса единомышленникам из разных городов и стран, артикулировать интересы широких слоев общества, консультироваться с компетентными людьми. Компьютерные коммуникации, таким образом, могут стимулировать развитие институтов гражданского общества, оказать помощь в формировании гражданского самосознания. Именно на поиск доступной эффективной методики влияния на принятие политических решений направлено данное исследование.

Будущее лоббирования - информационная экспансия. В литературе под лоббизмом чаще всего подразумевается высококвалифицированная деятельность, имеющая политический смысл и правовое обоснование и являющаяся интегральным элементом демократической политической системы. Институт лоббизма призван реализовать интересы различных групп (союзов, объединений) граждан путем организованного воздействия на законодательную и административную деятельность государственных органов. Исходя из такого определения, лоббистами могут являться, в абсолютном большинстве случаев, профессионалы такого рода деятельности: юристы, бывшие чиновники, журналисты и т.д., имеющие связи и опыт работы в сфере принятия политических решений. Успех лоббистской деятельности во многом определяется широтой связей лоббиста в определенном органе власти, его даром убеждения, использованием им разного рода стимулов и т.д.

При использовании компьютерных сетей, как инструмента лоббирования, акценты меняются: теряет решающее значение профессионализм лоббиста, конкуренция связей и стимулов уступает место конкуренции качества информации и умения с ней работать. Вероятно, здесь уместно следующее определение лоббизма. Лоббизм посредством компьютерных сетей - это информационная экспансия одного или нескольких лиц с использованием технологий компьютерной коммуникации, ориентированная на определенную аудиторию и призванная реализовывать интересы различных групп (союзов, объединений) граждан путем организованного воздействия на законодательную и административную деятельность государственных органов. Определение роли компьютерных сетей, как инструмента лоббирования, происходит на глазах, первые прецеденты использования их в таком новом качестве можно наблюдать уже сейчас. Достижения таких дисциплин, как сетевые технологии, социальная психология и политология позволяют прогнозировать некоторые перспективы явления. На данный момент выделяются три основных направления таких перспектив: использование компьютерных сетей в качестве информационного ресурса для лоббирования, прямое информационное давление через компьютерные сети, личное компьютерно-опосредованное общение с людьми, принимающими политические решения.

Отличительная черта профессионального лоббиста информированность о системе власти. Он знает схему принятия решений, координаты, обязанности и компетенцию каждого действующего лица системы, сроки согласования на каждом этапе принятия решения, личные особенности ответственных лиц и т.д. Нужно знать заранее о готовящихся решениях власти, чтобы вовремя подготовить аргументацию и общественное мнение для влияния на них. В условиях закрытости каналов влияния на власть абсолютное большинство населения оказывается за бортом политического процесса. Публикация необходимой для лоббирования информации могла бы существенно улучшить взаимодействие власти с гражданами. В качестве достоинств именно сетевого информирования выделяются относительная дешевизна, оперативность, доступность и интерактивность (добавление самими пользователями) предоставления информации.

Следует заметить, что в мире уже существует практика создания подобных информационных ресурсов. В России, как ни странно, пионерами в этом деле стала недавно созданная структура власти - органы местного самоуправления. В Санкт-Петербурге по инициативе самих представителей местного самоуправления создан сайт «для развития связей и взаимопонимания с различными слоями населения муниципальных округов». На сайте можно найти почти всю информацию, необходимую для лоббирования: координаты всех городских муниципалитетов, их персональный состав, нормативную базу по деятельности местного самоуправления, повестку дня на ближайшие несколько недель и т.д. В Канаде действует сайт, который является путеводителем по органам власти со схемой принятия решений, персоналиями и координатами. Единственная проблема, которая стоит перед созданием информационной сети такого рода - полный немотивированный отказ органов власти от сотрудничества и предоставления необходимой информации. Вследствие этой причины в Санкт-Петербурге пока бездействуют ряд Интернет-проектов по прозрачному городскому бюджету и деятельности Законодательного Собрания.

Одним из популярнейших сейчас на Западе методов лоббирования является проведение пропагандистских кампаний. Несмотря на традиционное игнорирование общественного мнения властью, а также на существование более простых и эффективных путей представительства интересов через прямой лоббизм в органах исполнительной власти, пропагандистские кампании, как эффективный метод лоббирования, приобретают популярность и в России. Причем неожиданно быстро растет престиж компьютерных сетей, особенно Интернет, как инструмента для таких кампаний. Отличным подтверждением этого факта служит поведение ведущего российского имиджмейкера, советника Кремля Глеба Павловского и подконтрольных ему PR-структур. Фирма Павловского уже два года проводит интенсивную экспансию в российский Интернет, претендуя там на роль одного из ведущих политических ньюсмейкеров.

Предпосылки проведения пропагандистских кампаний с помощью компьютерных сетей довольно серьезны. Как уже отмечалось, сетевая аудитория в России сейчас достигает 5-7 млн. человек. Причем качественные характеристики этой аудитории впечатляют - это наиболее политически активные, влиятельные и перспективные граждане. Даже если пропагандистская кампания не даст немедленного эффекта - она вполне может многократно окупиться в будущем. Виртуальные кампании очень дешевы по сравнению с реальными. Это особенно актуально для общественных организаций, решающих общественно важные проблемы с минимумом материальных средств. В сетях достаточно легко ориентироваться на работу с узкими целевыми группами - потребителями определенного информационного ресурса. Многие государственные органы уже имеют выход в Интернет, свои сайты и адреса электронной почты. Работа с Сетью некоторыми чиновниками и политиками ведется довольно активно. Поставка информации через Сети осуществляется очень оперативно и подразумевает высокую упорядоченность информации.

Для информации негативного характера часто бывает важна анонимность. Сеть вполне может обеспечить это условие. Самый простой метод работы лоббистов с Сетями - тиражирование в Сетях или определенных ее сегментах нужной информации. Таким образом, может быть привлечено внимание к актуальной проблеме, аргументировано принятие какого-либо политического решения или подготовлена почва для любой лоббистской акции. Механизм тиражирования прост: на любом сервере (который физически может находится, скажем, в Новой Зеландии) размещается информация, на которую даются ссылки и анонсы на самых посещаемых нужной аудиторией сайтах, анонсы также публикуются в популярных рассылках и телеконференциях. Особенно хорош такой способ для размещения разного рода компрометирующей информации и раздувания скандалов. Примеров таких действий масса - скандал с журналистом радио «Свобода» Андреем Бабицким, арестованным в Чечне, публикация на сайте «Коготь» личных телефонных переговоров ряда ведущих российских политиков, нагнетание рядом экологических организаций напряженности вокруг ввоза в Россию отработанного ядерного топлива и т.д.

Другой, более эффективный и гораздо более трудоемкий, вид работы по ведению пропагандистских кампаний в сетях - организация взаимодействия с сетевой аудиторией. Именно таким способом Джоди Уильяме удалось успешно провести кампанию по запрещению противопехотных мин. Есть несколько видов организации интерактивной связи:

- Организация на сайтах или в телеконференциях обмена мнениями по определенной проблеме, обсуждения законопроекта или какого-либо важного для аудитории политического решения. В качестве примеров можно привести кампанию по обсуждению установления спецслужбами контроля за Интернет-коммуникациями, обсуждение Экологического кодекса Ленинградской области на популярном сайте экологической информации и т.д.

- Организация голосования на сайтах, сбор подписей по электронной почте под обращениями к власти. Так, недавно экологи Санкт-Петербурга провели кампанию по сбору подписей под обращением на имя Президента России против строительства Балтийской трубопроводной системы -экологически спорного суперпроекта.

Надо отметить, что организация интерактивной связи как метод пропагандистской кампании особенно активно используется разного рода общественными организациями. При всей своей дешевизне, этот метод эффективен для данной категории граждан - наиболее социально и политически активных, имеющих общие интересы. Представители общественных организаций обладают высокой мобильностью и способностью к быстрой самоорганизации для решения актуальных проблем. Этим и воспользовалась Джоди Уильяме, оперативно мобилизовав в поддержку своей идеи несколько сотен влиятельных организаций из многих стран.

Говоря о политических явлениях, следует признать, что судьбу политического решения в итоге все равно решает человек, руководствуясь при этом какими-то своими субъективными факторами. И какая бы экспансия не осуществлялась в его информационное поле, личное общение всегда останется на порядок эффективнее. На данный момент в Сетях предусмотрены две возможности непосредственного общения: личная почта, видеоконференции в Интернет.

Для российского политика или чиновника обе эти возможности пока являются больше экзотикой, чем элементами коммуникации. Российских политиков, проводящих в Интернет видеоконференции, легко пересчитать по пальцам одной руки, а вот электронная почта теперь начала появляться в более-менее массовом порядке, оставаясь пока, правда, в большинстве случаев, вотчиной секретарей и помощников.

В классическом понимании лоббизма в Сети на настоящий момент нет. Даже не потому, что это невозможно, а потому что этого никто целенаправленно не делает. Если когда-либо Сеть и включалась в качестве инструмента в планы лоббистских кампаний, то играла там совершенно ничтожную роль.

Несколько лет назад никто не думал о телевидении или о политической рекламе в Интернет. Сейчас мы с интересом наблюдаем эти явления, т.к. это удобно и доступно. Вряд ли лоббирование является исключением во всеобщем движении в Сеть. Масса проблем должна решиться, чтобы описываемое явление ожило. Самая маленькая из них - узость сетевой аудитории. Эта проблема решается сама по себе. Стоит лишь посмотреть на динамику роста аудитории за последние годы, чтобы в этом убедиться. Сложнее с чиновниками и политиками. Возможно, придется ждать смены поколения, чтобы Сети как средству коммуникации было оказано соответствующее внимание.

Самый сложный вопрос, как всегда, философский. Происходит нивелирование ценности очередной профессии и подмены ее технологией. Влияние компьютерных возможностей на создание информации и методы ее подачи потребителю может стать огромным. Решив, таким образом, проблему доступности влияния на политический процесс, мы можем столкнуться в дальнейшем с гораздо более серьезной проблемой.

Технологии Интернет постоянно развиваются, появляются новые. Так существует в мировой практике первый прецедент проведения с помощьюИнтернета суда. Это был первый в истории человечества спор, разрешенный в режиме онлайн, но мы не будем останавливаться на его рассмотрении подробно. Этот опыт, с одной стороны, можно считать успешным, так как в его рамках произошло рассмотрение первого в истории конкретного спора, в котором стороны и суд не общались непосредственно. В то же время необходимо отметить, что одного дела, наверное, недостаточно для анализа этого процесса. Но все же для нас главное, - сама возможность проведения судебных заседаний в режиме онлайн, поскольку судебная система -важнейший институт демократического общества. И с переносом суда в Интернет важно понять, может ли это гарантировать права и свободы человека. Плюсы очевидны - возможность сократить издержки при рассмотрении дел (например, при слушании дела, требующего более высокой квалификации судей нет необходимости перевозки обвиняемого), усиливающаяся гласность при рассмотрении дел (через Интернет за процессом могут следить миллионы людей в режиме реального времени, следя за объективностью и беспристрастностью судей). Отрицательным же моментом может быть то, что в процессе переноса судебной системы в Интернет могут быть использованы свойства Сети в негативном плане -возможности симуляции и манипуляции.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

- в России только начался процесс осознания значимости Интернет -технологий в политических процессах страны;

- наибольшее распространение Интернет - технологии получили в деятельности некоторых политических партий (Яблоко, СПС, КПРФ) и их лидеров, причем в большей степени для избирательных компаний и в области PR.

- отмечаются и негативные тенденции в применении Интернет-технологий в качестве инструмента для манипуляции человеческим сознанием и установлением тотального контроля над гражданами, активное использование их организациями экстремистского толка.

- как показывает успешный опыт развитых стран Запада Интернет -технологии могут успешно применяться для укрепления демократических процессах, что является перспективным и для России.

- различие в практике применения Интернет - технологий обусловлено различиями в политической культуре, и в этом плане Интернет - технологии являются важнейшим средством ее формирования.

Список использованных источников

1. Белкин С., Воронин В., Устименко С. Интернет и власть// Власть. 2009. №9

2. Данилов Д. Интернет как инструмент политического PR // Мир Internet. Спб. 2011. №10

3. Докторов Б. Российский политический Интернет // Петербургский журнал социологии. 2010. № 2

4. Иванов О., Быковский Е. Сетевые "игры в политику" становятся все серьезнее // Итоги. 2011. №15

5. Иванов Д.Г. Политический PR в Интернете: российские реалии // Интернет-маркетинг. 2012. №4

6. Иванов Д.Г. Российский интернет как средство политической коммуникации // Русский Журнал: URL: http://old.russ.ru/netcult/history/20020313

7. Калькинен Г. В сети начался политический сезон. Правые осваивают новую медийную площадку // Независимая газета. 2009 № 193 (2747)

8. Мусеибзаде Э. Политический форсайт - Год 2011: «Эффект бабочки» - «Арабская весна » и «Лондонское лето» [Электронный ресурс] - http://flot2017.com/publication/_636

9. Овчинников Б.В. Виртуальные надежды: состояние и перспективы политического Рунета // Полис. 2010. № 1

10. Официальный сайт партии «Единая Россия».[Электронный ресурс]-https://er.ru/

11. Официальный сайт ЛДПР. [Электронный ресурс] -http://www.ldpr.ru/

12. Павлютенкова М.Ю. Интернет в политике: российские особенности[Электронный ресурс] -http://viperson.ru/wind.php?ID=620562&soch=l

13. Песков Д.Н. Интернет в России: политическая утопия? // Полис. 2011. №1

14. Сметанин М. Виртуальное партстроительство // [Электронный ресурс] -Русский Журнал:http://old.russ.ru/netcult/history/20020328.html

15. Туронок С. Интернет и политический процесс // Общественные науки и современность. 2012. №2

16. Зорин В.А. Интернет и политика //[Электронный ресурс] - Русский журнал: http://old.russ.ru/politics/20020729-zor.html

Размещено на Allbest.ru