Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Курский государственный медицинский университет

Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

Кафедра управления и экономики фармации

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ФАРМАКОЭПИДЕМИОЛОГИЯ АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ

ДРУЗЕВА МАРИЯ АНДРЕЕВНА

5 курс, 1 группа

Научный руководитель:

профессор, Раздорская И.М.

КУРСК - 2009

Оглавление

• Введение
• Глава I. Обзор литературы
• 1.1 Роль и задачи фармакоэпидемиологии в современной фармации
• 1.2 Фармакоэпидемиологические исследования в современной практике здравоохранения
• 1.2.1 Современное состояние и перспективы развития исследования потребления лекарственных средств
• 1.2.2 Основные направления изучения безопасности лекарственных средств
• 1.2.3 Современное состояние и проблемы фармакологических исследований и фармаконадзора в России
• 1.2.4 Фармакоэпидемиологические исследования выявления неблагоприятных побочных реакций
• 1.3 Фармакоэпидемиология нежелательных эффектов антибактериальных препаратов
• 1.3.1 Проблемы антибиотикотерапии в Европе и Северной Америке
• 1.3.2 Особенности антибиотикотерапии в России
• Глава 2. Материалы и методы исследования
• Глава III. Результати исследования
• 3.1 Анализ информированности населения об антибиотиках и их эффектах на базе города Курска
• 3.1.1 Анализ уровня знаний населения об антибиотиках
• 3.1.2 Анализ структуры потребления пациентами антибактериальных препаратов
• 3.1.3 Определение ценовой чувствительности потребителей АБП
• 3.1.4 Анализ эффектов при приеме антибиотиков
• 3.1.5 Макроконтур целевого сегмента АБП г. Курска
• 3.2 Анализ информированности населения об антибиотиках и их эффектах на базе города Воронежа
• 3.2.1 Анализ уровня знаний населения об антибиотиках
• 3.2.2 Анализ структуры потребления пациентами антибактериальных препаратов
• 3.2.3 Определение ценовой чувствительности потребителей АБП
• 3.2.4 Анализ эффектов при приеме антибиотиков
• 3.2.5 Макроконтур целевого сегмента АБП г. Воронежа
• 3.3 Сравнительная характеристика результатов опроса в гг. Курск и Воронеж
• Выводы
• Список литературы
• Приложение

Введение

Широко известная «талидомидовая» трагедия 1969 года, послужила толчком для начала исследований использования лекарств и изучения влияния лекарственных средств на уровне популяции (фармакоэпидемиологии). В 1969 году состоялся симпозиум в Осло «Потребление лекарств», на котором была принята международная классификационная система для изучения потребления лекарств и сформирована исследовательская группа по изучению использования лекарств (DURG). В 1972 открыт Департамент клинической фармакологии в больнице Осло на 1200 коек. В 1981 году созданы первые Рекомендации ВОЗ к международному использованию ATC/DDD методологии, как инструмента фармакоэпидемиологии, а в 1982 году в Осло начал работу Сотрудничающий Центр ВОЗ по методологии статистики в области лекарственных средств [8].

Для российского здравоохранения важны практически все направления, находящиеся в сфере фармакоэпидемиологии, но прежде всего в области исследования использования лекарственных средств - изучение эффективности, безопасности и экономической обоснованности использования ЛС в реальной клинической практике. Это обусловлено стремительным развитием отечественного фармрынка и появлением на нем большого количества новых инновационных препаратов, а также еще большего числа дженериков [16].

Исследование потребления лекарственных средств в 1977 г. было определено ВОЗ как «маркетинг, дистрибьюция, назначение и использование лекарственных средств в обществе -- с особым вниманием к вытекающим медицинским, социальным и экономическим результатам». С тех пор в обиход вошло немало других терминов, в связи с чем важно правильно понимать взаимосвязи различных предметных областей [15].

Фармакоэпидемиология может быть ориентирована на препарат (то есть нацелена на безопасность и эффективность отдельного лекарственного средства или их группы) либо на потребление, то есть нацеленной на улучшение качества фармакотерапии путем проведения образовательных (обучающих) мероприятий [2].

Исследования потребления лекарственных средств также можно подразделить на описательные и аналитические. Первые необходимы для описания структуры потребления лекарственных средств и определения проблем, требующих более пристального изучения. Аналитические исследования ставят своей целью связать данные о потреблении лекарственных средств с показателями заболеваемости, результатами лечения и качеством медицинской помощи с тем, чтобы определить, является ли лекарственная терапия рациональной. Углубленная, ориентированная на потребление, фармакоэпидемиология может быть сосредоточена на препарате (например, зависимости эффекта от дозы и концентрации), на враче, который назначает лекарственные средства (например, качественные показатели назначений), или на пациенте (например, выбор препарата и дозы с учетом функции почек, фено- или генотипических особенностей метаболизма лекарственного средства, возраста пациента и т.д.).

Таким образом, исследование потребления лекарственных средств является неотъемлемой составляющей фармакоэпидемиологии, поскольку оно характеризует степень и характер воздействия лекарственных средств на население и влияющие на это факторы. Со временем грань между двумя этими понятиями стала менее заметной и их иногда применят в качестве взаимозаменяемых терминов. Однако если в процессе исследования потребления лекарственных средств часто используют различные источники информации о медикаментах (например, сводные данные реестров оптовых закупок и назначений), то термин «эпидемиология» подразумевает определенные популяции, в которых применение лекарственных средств можно выразить в терминах частоты и распространенности [45].

Синтез исследования потребления лекарственных средств и фармакоэпидемиологии позволяет проникнуть в суть следующих аспектов использования и назначения лекарственных средств:

· Структура использования: охватывает объем и характеристики применения лекарственных средств, тенденции их использования и изменений стоимости на протяжении времени.

· Качество использования: определяется посредством проведения проверок (аудита) сравнения реального использования с положениями национальных руководств по назначению лекарственных средств или местных лекарственных формуляров. (Понятие аудита использования лекарственных средств было введено в 1979 г. Crooks как изучение способа использования лекарственных средств в клинической практике, осуществляемого с периодичностью, достаточной для обеспечения выполнения общепринятых стандартов назначения). К показателям качества использования лекарственных средств могут быть отнесены выбор препарата (согласно рекомендованному ассортименту); стоимость препарата (в соответствии с бюджетными рекомендациями); дозирование препарата (с учетом индивидуальных и возрастных особенностей); знание лекарственных взаимодействий и побочных реакций; для пациентов, осведомленных и неосведомленных о стоимости и пользе лечения [81].

· Определяющие факторы использования: особенности потребителя (например, социально-демографические параметры, отношение к лекарственным средствам), характеристики врача, назначающего лечение (например, специальность, квалификация, факторы, влияющие на принятие решения о тактике лечения), и характеристики лекарственного средства (например, терапевтические свойства и ценовая доступность).

· Результаты использования: терапевтические (польза и побочные эффекты) и экономические результаты.

1.1.2 Основные направления изучения безопасности лекарственных средств

Изначально фармакоэпидемиология была сосредоточена на изучении безопасности отдельных лекарственных препаратов (фармаконадзор), но сегодня она исследует также их терапевтические эффекты. Такая трансформация была обусловлена растущей обеспокоенностью тем, что терапевтические результаты использования лекарственных средств в жестких рамках рандомизированных клинических испытаний далеко не всегда тождественны таковым при использовании лекарственных средств в условиях каждодневной практики [10]. В клиническом испытании, проведение которого необходимо для получения торговой лицензии на новый препарат, принимает участие ограниченное число тщательно отобранных пациентов, которых лечат и наблюдают в течение относительно короткого периода и в строго контролируемых условиях. Таким образом, подобные испытания не могут в полной мере отражать влияние использования препарата на результаты лечения, получаемые в рутинной практике и в повседневных условиях. Фармакоэпидемиологические исследования часто существенно пополняют наши знания в отношении эффективности и безопасности, поскольку, в отличие от клинических испытаний, они оценивают действие лекарственных средств в больших гетерогенных группах пациентов в течение длительного периода.

Безусловно, основным источником данных об эффективности и безопасности ЛС должны являться данные рандомизированных клинических исследований (КИ), проводимых в соответствии с методами медицины, основанной на доказательствах. Однако по объективным причинам результаты таких исследований имеют ряд недостатков, связанных с ограниченным периодом наблюдения, а также ограниченным и, как правило, “рафинированным” контингентом обследуемых пациентов [16].

Известно, что от момента создания химического вещества и изучения его эффективности на животных до момента регистрации лекарственного препарата обычно проводится несколько фаз КИ на пациентах [76].

По мнению ряда ученых, если эффективность, как лицевую сторону медали, фармацевтические фирмы широко освещают и назойливо показывают, используя все средства, то оборотная сторона -- безопасность, как правило, малодоступна всеобщему обозрению, к тому же, чтобы узнать о ней, необходим значительный период времени.

Кроме того, даже значительный, но все равно ограниченный объем выборки пациентов на предмаркетинговых этапах КИ не позволяет выявить редко встречающиеся побочные явления фармакотерапии. Так, если в исследовании задействовано менее 3 тыс. пациентов, могут быть не выявлены побочные эффекты, в т.ч. и серьезные, при их частоте меньше одного случая на 1 тыс. пациентов. В том случае, если в исследовании участвуют менее 500 пациентов, это не позволяет выявить побочные эффекты при их частоте меньше одного случая на 166 пациентов.

Таким образом, основными последствиями ограниченных возможностей предмаркетинговых КИ является то, что около 20% лекарств остаются “черным ящиком” после начала их клинического применения. Кроме того, около 4% лекарств в последствии изымается из продаж в связи с проблемой их безопасного применения, зачастую обнаруживаемой с помощью фармакоэпидемиологических методов.

В этом отношении наиболее показательным является пример зарубежного опыта: появившийся в 1997 г. на фармрынке эффективный и недорогой гиполипидемический препарат церивастатин (Baycol, Липобай) был запрещен к применению в 2001 г. в связи с несколькими смертельными случаями, связанными с рабдомиолизом. Это еще раз доказало необходимость полноценного сбора информации о результатах применения ЛС после их регистрации, как в клинических постмаркетинговых исследованиях, так и с использованием фармакоэпидемиологических методов [10].

1.1.3 Современное состояние и проблемы фармакологических исследований и фармаконадзора в России

Несмотря на потребность в результатах фармакоэпидемиологического анализа и его актуальность для российского здравоохранения, в последнее время наблюдается тенденция снижения количества крупных исследований в этой области. По крайней мере, при анализе публикаций в отечественной периодической печати можно обнаружить, что максимальное количество крупных многоцентровых фармакоэпидемиологических исследований пришлось на 2000-2002 гг. Среди них были работы, посвященные изучению фармакотерапии бронхиальной астмы, пневмонии, аллергических ринитов, заболеваний лор-органов, артериальной гипертензии, хронической сердечной недостаточности, хирургической (сепсис), гинекологической и психоневрологической патологии [11, 17, 20, 22, 23]. В дальнейшем отмечается снижение количества сообщений о крупных фармакоэпидемиологических исследованиях [16].

Еще одной характерной тенденцией развития отечественных фармакоэпидемиологических исследований является их направленность. Как уже было сказано, основными объектами фармакоэпидемиологического изучения могут выступать потребление ЛС, особенности их использования, экономическая составляющая, а также терапевтическая эффективность и побочные эффекты лечения. Среди перечисленных направлений практически в большинстве анализируемых работ побочные эффекты лечения не являлись основной целью исследований, при том, что в стране не налажен четкий мониторинг осложнений фармакотерапии [10].

На федеральном уровне эти функции возложены на отдел токсикологии и изучения побочных эффектов лекарственных средств Института доклинической и клинической экспертизы лекарств, входящего в структуру Научного центра экспертизы средств медицинского применения. Однако сбор данных о неблагоприятных лекарственных реакциях -- весьма сложная задача [18]. Отчасти это объясняется тем, что в стандартном статистическом талоне для регистрации заключительных (уточненных) диагнозов вообще нет такой графы. По собственной инициативе врачи крайне редко сообщают о возникших неблагоприятных реакциях, связанных с приемом ЛС, хотя ст. 41 Федерального закона “О лекарственных средствах” предусматривает такую обязанность. О том, что вопросы рациональной и безопасной терапии должны иметь ключевую позицию в системе информирования врачей утверждал еще акад. РАМН, проф. М.Д. Машковский. Тем не менее журнал “В мире лекарств”, освещавший данные проблемы, из-за финансовых затруднений в настоящее время не издается. По той же причине бюллетень “Безопасность лекарств” выходит с многомесячными задержками. В этой связи проблема сбора данных о неблагоприятных лекарственных реакциях приобретает первостепенную важность.

1.1.4 Фармакоэпидемиологические исследования выявления неблагоприятных побочных реакций

ВОЗ формулирует неблагоприятные побочные реакции как любые непреднамеренные и вредные для организма человека реакции, которые возникают при использовании лекарственных препаратов в обычных дозах с целью профилактики, лечения и диагностики или для изменения физиологических функций [67].

Считается, что 2-3% в общей популяции людей страдают от побочных эффектов лекарств [72]. По данным статистики США, за один 1997 год от 770 тыс. до 2 млн. госпитализированных пациентов пострадали в связи с развитием побочных эффектов лекарств [30, 31, 36, 77]. В Канаде за 1994 год побочные реакции развились более чем у 33 млн. госпитализированных пациентов [51, 54]. Ежегодно лекарственные осложнения, требующие дополнительного лечения, возникают у 12-16 тыс. больных, получающих лекарственную терапию в Швейцарии [38, 54].

Побочные реакции являются причиной госпитализации или продления ее сроков у 10% больных, в США [31, 56], 2-5% - Великобритании [41, 62], 6,4% - Швейцарии [38, 54], 7,8% - Германии [69]. По данным Великобритании, доля неблагоприятных побочных реакций лекарственных препаратов среди госпитализированных пациентов составляет 3,7% [53], а в Германии данный показатель оценивается в 43% [69]. В США в связи с лекарственными осложнениями госпитализируются 15-30% больных [72], в Швейцарии - 65% [38, 54].

Только в США побочные реакции рассматриваются как единственная причина 0,31% всех посещений поликлиник, что составляет 2,73 млн. посещений ежегодно. 88% от этого количества обращений за медицинской помощью заканчиваются оформлением временной нетрудоспособности, остальные требуют обращения в стационар. В результате развития осложнений лекарственной терапии выписывается 76,3 млн. дополнительных рецептов для проведения корректирующей терапии [14].

Третью часть всех побочных реакций составляют потенциально предотвратимые осложнения [25, 55], иными словами, те реакции, которых можно избежать в условиях рационального использования препаратов [34, 55, 77].

Предотвратимые побочные реакции связывают с ошибками назначения и использования лекарственных препаратов, то есть с нарушениями рекомендаций инструкций по медицинскому применению лекарственных средств [70]. Как показывает медицинская практика, подавляющее большинство предотвратимых осложнений лекарств развивается вследствие ошибок, допускаемых практическими врачами [31, 33, 53, 63, 78] несколько меньшее количество наблюдается при применении безрецептурных средств для самолечения [37].

Среди типов врачебных ошибок в медицинской практике лидирующее место занимают ошибки выбора лекарственного средства и его дозы [53, 64, 72, 79], которые составили 56% по данным, полученным при активном мониторинге стационара Classen D.C. [36], второе место заняли ошибки лечения, связанные с некорректной длительностью лечения и изменением дозы - 34% [79]. 10% всех выявленных ятрогенных реакций происходили по вине среднего медицинского персонала и фармацевтов [71].

Наличие рисков ПP ЛС оценивается при помощи методов наблюдения -- случай-контроль (case - control), когортных (cohort) и популяционных (case -- population) исследований. А также фармакологического наблюдения, которое предусматривает мониторинг безопасности ЛС с помощью системы спонтанных сообщений о ПР ЛС, при этом используются методы классической эпидемиологии [21, 60].

Для каждого ЛС должны быть определены все этапы исследований, необходимые для восполнения имеющихся информационных «белых пятен» как для групп больных, так и для каждого отдельного пациента. Сомнительной является попытка определять частоту случаев ПР исключительно на основании спонтанных сообщений, принимая во внимание неопределенность этой информации и значительную распространенность «несообщений», сопровождающих этот процесс [24]. Однако угрожающий рост количества сообщений о случаях ПР ЛС или выявление новой редкой, доныне неизвестной ПР ЛС может быть основанием для генерации сигнала относительно определенного ЛС. Так, выявленный случай тяжелого некротического поражения кожи -- синдрома Стивенса-Джонсона при приеме мидекамицина расценен Центром ВОЗ по мониторированию ЛС как сигнальное предупреждение. С ними соглашаются авторы редакторской статьи, д-р Barbara Liu и д-р David Juurlink (Университет Торонто, Онтарио, Канада): "Фармакоэпидемиология открывает нам глаза на последствия взаимодействия препаратов в клинической практике. По мере появления новой информации, препараты будут назначаться более осторожно, что позволит предотвратить значительную часть кардиальных побочных эффектов" [65].

Фиксированных, общепринятых процентных соотношений ПР ЛС (или других критериев) оценки безопасности для принятия регуляторных действий по определенному ЛС не существует. Для каждого ЛС имеются данные, содержащиеся в справочниках [48, 49], о возможности развития той или иной ПР (предсказуемая ПР) с определенной частотой. Соответственное сопоставление рекомендуется со стандартами действующих категорий частоты ПР [66]. ВОЗ выделяет такие критерии оценки частоты развития ПР:

- очень распространенные (частые) (> 10%);

- частые (> 1% и < 10%);

- нечастые (> 0,1% и < 1%);

- редкие (> 0,01% и < 0,1%);

- очень редкие (< 0,01%) [8, 15];

Частота ПР ЛС рассчитывается по формуле:

Точное соотношение риска обязательно должно определяться при исследованиях, которые ограничены более-менее частыми общеизвестными реакциями.

1.2 Фармакоэпидемиология нежелательных эффектов антибактериальных препаратов

В числе наиболее многочисленных отечественных фармакоэпидемиологических исследований были работы, посвященные изучению практики назначения антибактериальных препаратов при различных заболеваниях [3-6, 11, 17, 20, 22, 23, 26-28]. Несмотря на то что антибактериальные препараты признаны одними из наиболее гепатотоксичных лекарственных средств (в частности, относительно новые, например, амоксицилин/клавуланат), проблема побочных эффектов этих препаратов в большинстве проведенных исследований отдельно не рассматривалась [16].

1.2 Проблемы антибиотикотерапии в Европе и Северной Америке

Такой повышенный интерес к этой проблеме неслучаен. Обратившись к международному опыту, убеждаемся, что он обусловлен, прежде всего, отсутствием в большинстве стран доступного национального регистра использования лекарственных средств, в том числе и антибактериальных [32, 47, 61, 79].

В странах Евросоюза подобные регистры существуют лишь в Дании, Финляндии и Швеции [35]. Шведские и американские исследователи показали прямую зависимость степени бактериальной резистентности от степени использования антибиотиков как на индивидуальном, так и на популяционном уровне [44, 50, 59].

В настоящее время и Канада встала перед необходимостью создания национального плана действий по регулированию применения в стране антибиотиков, что также связано с наблюдающимся значительным ростом резистентности микроорганизмов к таким группам препаратов, как пенициллины и сульфаниламиды. По заявлениям группы экспертов в области здравоохранения подобная тенденция грозит трехкратным увеличением экономических затрат на лечение пациентов с инфекциями [80].

Кроме того, в соответствии с результатами исследований, проведенных в Дании, Швеции, Великобритании и США было показано, что образование и информация о соответствующем использовании антибиотиков способствуют ограничению использования этих лекарственных средств [46, 57, 58, 68].

Так Управление по контролю за лекарственными средствами и пищевыми продуктами США (FDA) в начале февраля 2003 г. опубликовало окончательный вариант требований по оформлению инструкций к лекарственным средствам, которые направлены на предотвращение неадекватного назначения врачами антибиотиков. Представители FDA полагают, что этот шаг поможет сдержать распространение резистентности к антимикробным препаратам [39].

Sherman J. и коллеги (США) предложили простой способ определить, принимает ли пациент назначенные препараты - позвонить фармацевту. Это, возможно, не самый совершенный метод оценить комплаентность, но если пациенты даже не приобретают препарат регулярно, отсутствие приема очевидно. В предпринятом ими исследовании была оценена комплаентность у 116 детей, страдающих астмой, на основании информации, полученной от их родителей и фармацевтов. Результаты исследования показали, что 43 (37%) детей получали менее половины предписанной дозы препарата, причём, лечащим врачам удалось выявить только 21 (49%) из них, тогда как данные, предоставленные фармацевтами, соответствовали истине в 92% случаев [40, 52, 73].

1.2.1 Особенности антибиотикотерапии в России

Одно из отечественных фармакоэпидемиологических исследований было освящено изучению антибактериальной фармакотерапии обострения хронических бронхитов. Результаты работы выявили ряд серьезных проблем, одной из которых является необоснованно частое назначение антибиотиков [12].

Нерациональное использование и неоправданно частое назначение системных антибиотиков было выявлено в исследовании по изучению фармакотерапии острого тонзиллофаренгита. Фармакоэпидемиологическое изучение острого синусита также продемонстрировало неадекватно высокую частоту использования антибактериальных препаратов, которые наиболее часто назначались врачами или использовались пациентами "на всякий случай", с целью профилактики [9, 23].

Такой подход, естественно, приводит к повышению стоимости лечения, не способствует снижению бактериальной резистентности и требует внедрения образовательных программ, которые, как свидетельствует опыт, позволяют обеспечить рациональное использование лекарственных средств.

Вывод о необходимости проведения образовательных программ был сделан и по результатам фармакоэпидемиологических исследований, в которых изучалось лечение внебольничных пневмоний. Было показано, что наряду с необоснованно частым назначением антибиотиков существует проблема нерациональной тактики их использования. Выявлено неоправданно широкое и, в принципе, необоснованное с позиции доказательной медицины применение аминогликозидов (гентамицина) и котримаксазола. Причем такая практика существует, несмотря на наличие письма Минздрава, в котором использование гентамицина для лечения внебольничной пневмонии признается ошибочным [1, 11]. Результаты отечественных фармакоэпидемиологических исследований, в которых изучалась фармакотерапия бронхиальной астмы, выявили еще одну важную проблему. Несмотря на рациональное, в основном, использование клинико-фармакологических групп препаратов, применяемых для лечения этого заболевания, их дозы были недостаточными для адекватной терапии [20].

Кроме того, если сопоставить результаты зарубежных и отечественных фармакоэпидемиологических исследований, в которых приводятся данные о нежелательных лекарственных реакциях, то в первых они выявляются чаще [7, 19]. В этой связи можно сделать вывод: одним из приоритетных направлений будущих отечественных работ должны стать исследования нежелательных лекарственных реакций антибиотиков, как наиболее токсичной группы лекарственных препаратов.

Глава 2. Материалы и методы исследования

Добровольный опрос «Мнение населения об антибиотиках» проводился в городах Курске и Воронеже среди посетителей аптек. В исследовании приняли участие 200 человек. Опрос проводился среди посетителей аптек, респондентам предлагали принять участие в анонимном опросе, посвященном антибиотикам. При согласии участия респондента в опросе на каждого опрашиваемого заполнялась анкета, в демографическом блоке указывались возраст респондента, пол, образование, наличие высшего медицинского образования, профессия в настоящее время, доход в семье на человека, и количество людей в семье. В блоке «оценка уровня знаний респондентов об антибиотиках» у опрашиваемого выяснялось, какие АБП он знает, и предлагалось выбрать из 6 утверждений наиболее верные ответы (да, нет, затрудняюсь ответить). Второй раздел анкеты включал вопросы о последнем приеме антибиотиков (по какому поводу принимался препарат, количество курсов АБП за последний год, названия АБП). Также респондентов просили ответить о выборе АБП (почему решил принимать данный препарат, откуда узнал о его существовании, на что обратил внимание при выборе, роль цены препарата на принятие решения). В третьем разделе анкеты у опрашиваемых выяснялось, отмечались ли у них когда-либо побочные эффекты при применении антибиотиков и, если да, то какие.

Критерии проверки уровня знаний наших респондентов по всем заданным вопросам представляют три уровня ответов (1):

- верный ответ на 5 и более вопросов - высокий уровень знаний (>83% правильных ответов);

- верный ответ на 3-4 вопроса - средний уровень знаний (>50% правильных ответов);

- верный ответ на 2 и менее вопросов - низкий уровень знаний (<32% правильных ответов).

Таблица 1. Оценка уровня знаний респондентов об антибиотиках

Проводился анализ ответов всех респондентов, участвовавших в опросе (группа в целом и отдельно по возрастам). Описательная статистика, включающая количество наблюдений, частоту и долю (в %) от общего числа случаев была выполнена для всех анализируемых показателей.

Данные обрабатывались с помощью компьютерной программы «Opinion about antibiotics», разработанной нами на основе базы управления данными Microsoft Excel 2007 для Windows XP. Для определения роли цены в принятии решения о покупке измеряли ценовую чувствительность посетителей аптек. Важным моментом в понимании поведения потребителя является определение ценового восприятия покупателей. Определение ценовой чувствительности посетителей аптек наиболее удобно проводить по методике price sensitivity meter (PSM). Данная методика была предложена голландским экономистом Ван Вестендорпом в 1976 г [39].

PSM позволяет определить приемлемый для потребителя диапазон цены, исходя из воспринимаемой ценности продукта. Как правило, при использовании PSM респондент называет цену исходя из собственных представлений. Поэтому ответы иногда оказываются далекими от реальных рыночных цен. Это связано с тем, что респонденты зачастую плохо помнят цены, даже если регулярно покупают исследуемый продукт. Чтобы избежать нежелательного эффекта, участникам исследования демонстрировались карточки с упорядоченным списком цен, из которого опрашиваемые выбирали ответы (таб. 2).

Таблица 2. Диапазон цен на продукт

В исследовании использовалась шкала из 30 пунктов:

· цены в диапазоне 30-95 рублей - с интервалом в 5 рублей;

· цены в диапазоне 100-190 рублей - с интервалом в 10 рублей;

· цены в диапазоне 200-500 рублей - с интервалом в 50 рублей.

Респонденту задалось четыре основных вопроса.

· При какой цене вы купите этот препарат и решите, что сделали выгодную покупку? (НЕДОРОГО)

· При какой цене вы посчитаете, что препарат стоит дороже, чем следует, но все же купите? (НЕДЕШЕВО)

· Начиная с какой цены, вы решите, что этот препарат стоит слишком дорого, и не станете его покупать? (СЛИШКОМ ДОРОГО)

· Начиная с какой цены, вы решите, что цена вызывает сомнения в качестве этого препарата, и не станете его покупать? (СЛИШКОМ ДЕШЕВО)

Ответы на каждый вопрос отображаются в виде кумулятивной кривой. На горизонтальной оси откладываются значения цены, а на вертикальной - отмечается накопленный процент респондентов для каждого значения цены.

Кривая «недорого» строится как инвертированная кумулята: при низкой цене больше всего участников опроса считает цену выгодной. По мере повышения цены доля опрошенных, воспринимающих продукт как «выгодную покупку», неуклонно снижается. Точка, в которой кривые «недешево» и «недорого» пересекаются, называется «точкой безразличия». При значении цены на пресечении кривых доля респондентов, считающих продукт «недорогим», равна доле воспринимающих его как «недешевый».

Обычно для анализа результатов исследования удобнее использовать специализированные пакеты статистической обработки. Но в данном случае обработка результатов не требует применения сложных методов, и ее выполнили в офисном приложении MS Excel.

Таблица 3. Характеристика точек пересечения кривых в PSM

Глава III. Результаты исследования

• фармакоэпидемиологический лекарственный антибиотик безопасность
• В опросе приняли участие 100 жителей г. Курска. Во всех возрастных группах среди респондентов преобладали женщины - в среднем 54%.
• Среди опрошенных превалировали лица с высшим (30%) и средним специальным образованием (28%). 10% имели незаконченное высшее образование, у 19% было среднее образование. Высшее медицинское образование имели 9% респондентов.
• Рис. 1. Уровень образования респондентов (в %).
• Характеризуя социально-профессиональную группу, к которым они себя относят, респонденты отметили: квалифицированный рабочий (включая сельское хозяйство) - 31%; учащийся, студент - 12%; пенсионер (неработающий) - 22% от общего числа опрошенных. Руководитель подразделения, специалист с высшим или средним специальным образованием и неквалифицированный рабочий (включая сельское хозяйство), младший обслуживающий персонал набрали в сумме 15%.

• Рис. 2. Социально-профессиональные группы респондентов (в %).

3.1.1 Анализ уровня знаний населения об антибиотиках

На вопрос «Какие антибиотики Вы знаете» респонденты наиболее часто называли пенициллин - данный препарат знали 68%. Так же часто назывались ампициллин (39%), тетрациклин (44%), хлорамфеникол (левомицетин) (20%), гентамицин (7%), котримоксазол (бисептол) (13 %) и эритромицин (39%).

Рис. 3. Знание респондентами отдельных антибиотиков (в %).

При анализе ответов респондентов на предлагаемые утверждения об АБП выяснилось, что 49% опрошенных во всех возрастных группах уверены, что антибиотики эффективны для лечения простуды, гриппа, ОРВИ и что АБП снижают температуру - 65%. Однако в то же время 40% респондентов считают, что ОРВИ или простуда может пройти без применения антибиотиков. Около половины опрошенных знают, что возможно лечить диарею (49%) и кашель (41%) без применения антибиотиков и что нельзя прекращать прием антибиотиков сразу же после наступления улучшения (65% респондентов).

Таблица 4. Оценка уровня знаний респондентов об антибиотиках

Уровень знаний респондентов об антибиотиках представлен в Таб. 4.

В соответствии с принятыми нами критериями оценки, преобладал низкий уровень знаний об антибиотиках (46%).

3.1.2 Анализ структуры потребления пациентами антибактериальных препаратов

Треть опрошенных (33,3%) на вопрос «По какому поводу Вы принимали антибиотики последний раз» ответили, что по поводу гриппа, ОРВИ и простуды, 25,0% - при заболеваниях дыхательной системы, 4,2% - при высокой температуре, 8,3% респондентов - в качестве профилактики, чтобы не заболеть. Среди других показаний, по которым опрашиваемые применяли антибиотики последний раз, отмечены оперативное вмешательство (8,3%), гинекологические заболевания (4,2%), заболевания пищеварительной и мочевыводящей систем - по 4,2% соответственно. 8,3% респондентов либо не помнят, когда последний раз принимали антибиотики, либо не применяют данную категорию лекарственных средств вообще (рис. 4).