Совершенствование системы социально-гигиенического мониторинга в обеспечении государственного санитарно-эпидемиологического надзора на региональном уровне
Оценка гигиенической и эпидемиологической безопасности окружающей среды. Методы информационно-аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга для определения приоритетов в управлении здоровьем населения на региональном уровне.
| Рубрика | Медицина |
| Вид | автореферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.11.2017 |
| Размер файла | 114,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук
Совершенствование системы социально-гигиенического мониторинга в обеспечении государственного санитарно-эпидемиологического надзора на региональном уровне
14.02.01 - гигиена
Бузинов Роман Вячеславович
Санкт-Петербург 2014
Список сокращений
CINDI программа профилактики неинфекционных заболеваний
ВАК высшая аттестационная комиссия
ВПО высшее профессиональное образование
ГБОУ государственное бюджетное образовательное учреждение
ГБУЗ - государственное бюджетное учреждение здравоохранения
ГХЦГ гексахлорциклогексан
ДДТ дихлордифенилтрихлорэтан
МР методические рекомендации
ОАО открытое акционерное общество
РАН - Российская академия наук
РФ Российская Федерация
СГМ социально-гигиенический мониторинг
УГМС - управление гидрометеорологической службы
УПРЗА - унифицированная программа расчета загрязнения атмосферы
ФБУЗ - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
ФБУН федеральное бюджетное учреждение науки
ФГБУ - федеральное государственное бюджетное учреждение
ФГУЗ федеральное государственное учреждение здравоохранения
ЦБК целлюлозно-бумажный комбинат
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Важнейшим системообразующим показателем санитарно-эпидемиологического благополучия страны является состояние здоровья населения, которое рассматривается как критерий качества окружающей среды (Онищенко Г.Г., 2002 - 2009, 2013; Беляев E.H., 1996, 2002; Чащин В.П., 2007; Даутов Ф.Ф., 2010; Лучкевич В.С. и др., 2011). Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 2007 года № 1351 утверждена «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», основными задачами которой являются сохранение здоровья нации, снижение уровня смертности, увеличение продолжительности жизни, снижение уровней заболеваемости, создание условий и формирование мотивации для ведения здорового образа жизни и улучшение демографической ситуации в стране.
Государственной системой наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, определения причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания человека и состоянием здоровья населения, является социально-гигиенический мониторинг, порядок проведения которого на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 60 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга».
В решении задач охраны здоровья, профилактики и снижения заболеваемости, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, изучения причинно-следственных связей в системе «окружающая среда-здоровье населения» все большую значимость приобретает необходимость совершенствования методологии и организации проведения социально-гигиенического мониторинга как неотъемлемой составной части системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации (Беляев Е.Н. и др., 1996, 2004; Никонов Б.Н., 1999; Щербо А.П., 2002, 2007; Щепин О.П. и др., 2003; Сетко А.Г., 2010).
Важнейшей задачей социально-гигиенического мониторинга является развитие методов и технологий обеспечения органов управления и населения достоверной, как можно более полной и своевременной информацией о реальных и прогнозируемых факторах риска и их влияния на состояние здоровья, а также о предпринимаемых и возможных мерах по управлению этими рисками (Меркушев И.А. и др., 1998; Фридман К.Б., 2000, 2001; Карелин А.О., 2001; Онищенко Г.Г. и др., 2008). Управление риском для здоровья населения в связи с неблагоприятным воздействием социально-экономических, санитарно-гигиенических и поведенческих факторов является одной из наиболее результативных и эффективных методологий в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на региональном и муниципальном уровнях (Киселев А.В. и др., 2002; Карелин А.О. и др., 2012; Мельцер А.В. и др., 2012; Горбанев С.А. и др., 2012; Зайцева Н.В. и др., 2013; Кузьмин С.В. и др., 2010, 2013).
Для информационной поддержки принятия управленческих решений, основанных на данных социально-гигиенического мониторинга, необходим дальнейший поиск новых подходов в оценке влияния социально-экономических факторов на здоровье населения для обоснования социальной политики; внедрение мониторинга, основанного на первичной медицинской и эколого-гигиенической информации; мониторинга ежемесячной неинфекционной общей и впервые выявленной заболеваемости в возрастно-половой структуре населения, что позволит целенаправленно осуществлять оздоровительные мероприятия и расходовать инвестиции на развитие здравоохранения.
Степень разработанности темы исследования. В настоящее время в разных регионах Российской Федерации накоплен значительный опыт ведения социально-гигиенического мониторинга, однако, несмотря на многочисленные публикации о зависимости состояния здоровья населения от качества среды обитания, методические вопросы социально-гигиенического мониторинга требуют совершенствования (Бармин Ю.Я. и др., 2004; Зотов В.Г. и др., 2005; Иваненко А.В. и др., 2006; Запруднова О. Г., 2007; Мусийчук Ю.И. и др., 2007; Цунина Н.М. и др., 2012; Вяльцина Н.Е. и др., 2012; Ломовцев А.Э. и др., 2012).
Многофакторность процессов формирования общественного здоровья во многом затрудняет оценку его состояния и выявление причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания и состоянием здоровья населения, а также ставит вопрос выбора наиболее информативных показателей о состоянии окружающей среды и здоровья населения (Соленова Л.Г., 2004; Никифорова Т.Е., 2007).
Существующие связи между медико-демографическими показателями и социально-экономическими факторами на территориях обуславливают необходимость их учета при анализе и прогнозе общественного здоровья, однако, в настоящее время практически отсутствуют унифицированные алгоритмы и методы оценки влияния социально-экономической ситуации на состояние здоровья населения (Кирьянов Д.А. и др., 2012; Рязанова Е.А. и др., 2012). Важно отметить, что для формулирования и обоснования диагностических гипотез о возможных причинах повышенной заболеваемости необходимо наличие первичной информации, как о состоянии здоровья населения, так и о состоянии среды обитания.
Архангельская область имеет специфические особенности, обуславливающие формирование эколого-гигиенической ситуации как фактора воздействия на здоровье населения (Бузинов Р.В. и др., 2005). На 1 января 2013 года 60% населения области проживало в пяти городах, для остальной территории области характерна низкая плотность расселения. Архангельская область имеет развитую многоотраслевую экономическую структуру, основу которой составляют лесное хозяйство, электроэнергетический комплекс, судо-и машиностроение.
С учетом проведенных оценок, исследований и региональных особенностей существует необходимость дальнейшего изучения влияния факторов окружающей среды на здоровье населения Архангельской области, выявление наборов медико-экологических переменных в формировании популяционного здоровья отдельных групп населения с использованием системного эпидемиологического анализа. Указанные проблемы определили актуальность избранной темы.
Цель исследования: обосновать методы информационно-аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга для определения приоритетов в управлении здоровьем населения и факторами окружающей среды на региональном уровне (на примере Архангельской области).
В соответствии с поставленной целью в работе решались задачи:
1. Оценить гигиеническую и эпидемиологическую безопасность окружающей среды (атмосферный воздух, вода водоисточников, питьевая вода, пищевые продукты, почва) и выявить приоритетные проблемы санитарно-эпидемиологической обстановки в городах и районах Архангельской области.
2. Дать комплексную оценку городов и районов Архангельской области по группам социально-экономических факторов и их отдельным компонентам.
3. Изучить поведенческие факторы риска среди городского и сельского населения Архангельской области (потребление табака, алкоголя, физическая активность, пищевые привычки).
4. Выполнить характеристику состояния здоровья населения по городам и районам Архангельской области и установить медико-демографические группы риска по первичной заболеваемости.
5. Выявить приоритетные санитарно-гигиенические и социально-экономические факторы, формирующие негативные тенденции в состоянии здоровья населения Архангельской области.
6. Разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию информационно-аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые:
- проведена комплексная гигиеническая оценка факторов среды обитания на территории Архангельской области, влияющих на здоровье населения в разных медико-демографических группах;
- оценен риск здоровью населения округа «Северный» города Архангельска при воздействии химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»;
- проранжированы по уровню социально-экономических показателей города и районы Архангельской области и оценено их влияние на показатели заболеваемости и смертности населения;
- установлены территории риска по санитарно-гигиенической и социально-экономической напряженности и проведено ранжирование городов и районов Архангельской области по степени их санитарно-эпидемиологического неблагополучия;
- определены особенности формирования медико-демографических процессов и заболеваемости населения в Архангельской области, описаны изменения данных групп показателей в возрастной структуре населения;
- установлены группы эпидемиологических переменных, формирующих повышенные уровни заболеваемости и смертности населения, проживающего на территории Архангельской области;
- построены информационно-аналитические модели для прогнозирования ожидаемой продолжительности жизни, показателей смертности и заболеваемости в зависимости от санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов.
Теоретическая значимость и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в повышении научной достоверности и совершенствовании методологических подходов к установлению зависимости здоровья населения разных возрастных групп и факторов окружающей среды в системе социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне на основе изучения популяционных и индивидуальных факторов риска повышенной заболеваемости и смертности населения.
Практическая значимость работы заключается в том, что исследование позволило на основе результатов системного эпидемиологического анализа санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов, с одной стороны, заболеваемости и смертности населения, с другой стороны, обусловленных неблагоприятными воздействиями факторов окружающей среды, разработать комплекс приоритетных гигиенических и оздоровительных мероприятий, усовершенствовать систему социально-гигиенического мониторинга и внести предложения для принятия управленческих решений по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Архангельской области.
Работа выполнена в рамках региональной научно-технической программы «Здоровье населения Европейского Севера» с номером государственной регистрации № 01200703561.
Методология и методы исследования. В основу методологии настоящего исследования положен системный подход к оценке и анализу влияния факторов окружающей среды на здоровье населения. Для изучения влияния санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов на здоровье населения выполнено описательное эпидемиологическое исследование. Для изучения поведенческих факторов риска выполнено аналитическое поперечное эпидемиологическое исследование. Общетоксическое и канцерогенное действие химических веществ, содержащихся в атмосферном воздухе, питьевой воде, пищевых продуктах и почве на здоровье население исследовалось в соответствии с общими принципами методологии оценки риска, изложенными в «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04).
Положения, выносимые на защиту:
1. Необходимым условием ведения социально-гигиенического мониторинга является наличие первичной информации о здоровье населения и факторах окружающей среды, что позволяет выявлять группы риска и формулировать эпидемиологические гипотезы о факторах риска повышенной заболеваемости и смертности для определения точек приложения управления общественным здоровьем.
2. Системный подход, составляющий основу социально-гигиенического мониторинга, в сфере деятельности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, включает методы, ориентированные на получение и анализ наиболее полной, своевременной и достоверной информации о санитарно-гигиенических, социально-экономических и поведенческих факторах риска.
3. Определение санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов в системе социально-гигиенического мониторинга, формирующих повышенные уровни заболеваемости и смертности в медико-демографических группах позволяет целенаправленно осуществлять вмешательства, направленные на первичную и вторичную профилактику.
4. Сочетание описательных и аналитических эпидемиологических исследований со статистическими методами повышает информационно-аналитическое обеспечение системы социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне.
Степень достоверности и апробация результатов.
Степень достоверности полученных результатов и выводов определяется достаточным объемом баз данных и периодом наблюдения; репрезентативностью выборок обследованных контингентов; использованием эпидемиологических методов исследования, соответствующих методологии, цели и задачам диссертационной работы; применением современных статистических методов обработки и анализа данных, а так же апробацией основных результатов исследования на научных конференциях. Объем проанализированных баз данных по медико-демографическим показателям и заболеваемости (n=36321004 единицы), баз данных по факторам окружающей среды (n=119210 единиц) и социально-экономическим показателям (n=8250 единиц), численность выборочной совокупности для изучения поведенческих факторов риска (n=1629 человек) и использованная методология подтверждают достоверность полученных результатов.
Апробация работы состоялась на расширенном заседании кафедры гигиены и медицинской экологии ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Минздрава РФ 25.01.2013 года.
Результаты работы доложены и обсуждены на IV съезде токсикологов России с международным участием (Москва, 2013); X и XI Всероссийских съездах гигиенистов и санитарных врачей (Москва, 2007, 2012); Всероссийских научно-практических конференциях с международным участием «Гигиенические и медико-профилактические технологии управления рисками здоровью населения» (Пермь, 2010, 2011, 2013); региональной научно-практической конференции «15 лет спустя - здоровье реки Северной Двины» (Архангельск, 2013); конференции «Изменение климата и управление водными ресурсами - решения в Баренцевом регионе» (Архангельск, 2011); международной конференции «Эпидемиология и общественное здоровье в Европе» (Италия, 2010); Пленуме Научного Совета «Современные проблемы гигиены города, методология и пути решения» (Москва, 2006); научно-практической конференции «Экология человека, гигиена и медицина окружающей среды на рубеже веков: состояние и перспективы развития» (Москва, 2006); Пленуме Научного Совета «Экологически обусловленные ущербы здоровью: методология, значение и перспективы оценки» (Москва, 2005).
Внедрение результатов работы в практику. На федеральном уровне результаты исследования использованы при подготовке методических рекомендаций «Оценка риска и ущерба от климатических изменений, влияющих на повышение уровня заболеваемости и смертности в группах населения повышенного риска» (МР 2.1.10.0057-12, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко 17.01.2012 года).
На региональном уровне результаты исследования использованы при разработке и внедрении документов и административных решений:
- Постановление администрации Архангельской области «Об утверждении Положения о социально-гигиеническом мониторинге в Архангельской области» от 27.06.2002 г. № 123;
- Приказ департамента здравоохранения Архангельской области и Управления Роспотребнадзора по Архангельской области «Об организации системы токсикологического мониторинга» от 02.04.2007 г. № 42-0/37;
- Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области «Об организации мониторинга загрязнения почвы на территории Архангельской области» от 17.04.2007 г. № 44;
- Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» «О мониторинговой системе «Вода питьевая» от 26.12.2006 г. № 127-ОС/147;
- Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» «О мониторинговой системе «Водоисточник» от 26.12.2006 г. № 129-ОС/148;
- Приказ ФГУЗ «Центр Госсанэпиднадзора в Архангельской области» «О мониторинге первичной заболеваемости населения Архангельской области (1 этап)» от 05.03.2001 г. № 52-0/20;
- Долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Архангельской области на 2012 - 2014 годы» (акт внедрения от 04.02.2013 года);
- Стратегии адаптации к воздействию изменения климата на здоровье населения Архангельской области и Ненецкого автономного округа Российской Федерации (акт внедрения от 04.02.2013 года);
- Региональных докладов «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Архангельской области» в 2008 - 2012 годах и сборников «Состояние и охрана окружающей среды в Архангельской области» в 2008 - 2012 годах.
Результаты работы включены в учебный процесс для студентов в Северо-Западном государственном медицинском университете им. И.И. Мечникова (акт внедрения от 12.11.2012 года), Кировской государственной медицинской академии (акт внедрения от 30.11.2012 года), Северном государственном медицинском университете (акт внедрения от 07.03.2013 года).
Личный вклад автора в получении результатов, изложенных в диссертации, заключается в определении цели и задач исследования, сборе первичных материалов исследования, анкетировании населения, создании баз данных, выполнении статистического анализа и изложении в диссертации его результатов, а также в написании обзора литературы, обсуждении результатов, формулирования основных положений, выводов и разработке практических рекомендаций.
2. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, определяются цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость работы, личный вклад автора, а также положения, выносимые на защиту.
В первой главе проводится обзор результатов исследований отечественных и зарубежных авторов, посвященных изучению влияния факторов окружающей среды на здоровье населения. Описывается организация системы социально-гигиенического мониторинга и его роль в управлении качеством окружающей среды и здоровьем населения. Обосновываются преимущества социально-гигиенического мониторинга перед другими мониторинговыми системами, существующими в нашей стране. В обзоре обобщен опыт ведения социально-гигиенического мониторинга в разных субъектах Российской Федерации. Представленный анализ свидетельствует о необходимости совершенствования методических подходов социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне.
Во второй главе «Материалы и методы исследования» представлены материалы, методы и объем исследований. Для изучения влияния факторов окружающей среды на здоровье населения выполнено описательное эколого-гигиеническое исследование. За многолетний период оценено качество атмосферного воздуха, воды водоисточников, питьевой воды, пищевых продуктов и почвы (таблица 1). Информация о выбросах загрязняющих веществ получена из отчетных форм «2-ТП Воздух» за 2005-2010 годы, предоставленных Управлением Росприроднадзора по Архангельской области. Данные о среднегодовых и максимальных разовых концентрациях химических соединений за 2001 - 2010 годы получены от ФГБУ «Северное УГМС». Рассчитаны плотность выбросов загрязняющих веществ (тонн /1 км2), плотность выбросов на душу населения (кг / 1 чел.), средние концентрации химических примесей, цепной темп прироста для уровней загрязнения атмосферного воздуха.
Совместно со специалистами ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» выполнена оценка риска здоровью населения городского округа «Северный» города Архангельска при воздействии химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОАО «Соломбальский ЦБК»). Для проведения расчетов приземных концентраций загрязняющих веществ, выбрасываемых ОАО «Соломбальский ЦБК» использован УПРЗА «Эколог» (версия 3.00) и расчетный блок «Средние».
Информация о сбросах, содержащих загрязняющие вещества, получена из отчетных форм «2-ТП Водхоз» Двинско-Печорского бассейнового водного управления за 2005 - 2009 годы. Оценка удельного веса нестандартных проб воды водоисточников и питьевой воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям проведена по данным статистической отчетной формы «Сведения о санитарном состоянии субъекта Российской Федерации» № 18 за период с 2001 по 2010 годы. Данные о содержании вредных примесей в воде водоисточников и питьевой воде получены из баз данных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» за 1997 - 2010 годы.
Концентрации химических веществ в продовольственном сырье и пищевых продуктах получены из ежегодных отчетов регионального информационного фонда данных СГМ по разделу «Контаминация продовольственного сырья и пищевых продуктов». Оценено содержание тяжелых металлов (свинца, ртути, кадмия, мышьяка), нитратов и нитритов, пестицидов (ДДТ, ГХЦГ), бенз(а)пирена, а так же микотоксинов (афлатоксин) за период с 2003 по 2010 годы по семи группам продуктов: мясо и мясопродукты, рыба и рыбопродукты, молоко и молочные продукты, хлебные продукты, сахар и кондитерские изделия, плодоовощная продукция, масложировая продукция. Всего проанализировано 29280 проб продовольственного сырья и пищевых продуктов. Для изучения количества потребляемых пищевых продуктов населением Архангельской области использованы данные Федеральной службы государственной статистики за 2003 - 2009 годы.
Информация о социально-экономических факторах получена из статистических сборников «Основные социально-экономические показатели» за 2002 - 2011 годы. Изучено шесть групп социально-экономических переменных: уровень благосостояния населения, уровень экономического развития территории, уровень развития и доступности социальной инфраструктуры, качество жилищно-бытовых условий, доступность медико-санитарной помощи, уровень безопасности социальной среды.
Для изучения поведенческих факторов риска выполнено поперечное исследование. Объем выборочной совокупности составил 1629 человек. Выборка была стратифицирована по полу и возрасту. Использована анкета CINDI, с помощью которой получена информации о распространенности табакокурения, потребления алкоголя, физической активности, пищевых привычках, массе тела и уровне кровяного давления.
Медико-демографические показатели. Демографические показатели (смертность, рождаемость, естественный прирост населения, младенческая смертность, ожидаемая продолжительность жизни) изучены по данным статистических сборников «Естественное движение населения» за 1994 - 2010 годы.
Первичная заболеваемость неинфекционными болезнями населения в разрезе всех городов и районов Архангельской области изучена по данным статистической отчетной формы № 12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у больных, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения» за 1997 - 2011 годы. Первичная заболеваемость отдельными классами болезней, рубриками и нозологическими формами в возрастной структуре населения изучена по данным талонов амбулаторного пациента (форма № 025-12у) в 13 возрастных группах (до 1 года, 1-2 года, 3-4 года, 5-6 лет, 7-9 лет, 10-14 лет, 15-17 лет, 18-19 лет, 20-29 лет, 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет, 60 лет и старше) на 7 территориях области - в городах Архангельске, Новодвинске, Коряжме, Котласе, Северодвинске, Котласском и Онежском районах.
Инфекционная заболеваемость проанализирована по данным формы № 2 «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» за 1995 - 2010 годы, вспышечная и групповая заболеваемость - по данным формы № 23-06 «Сведения о вспышках инфекционных заболеваний» за 2000 - 2010 годы.
Для описания заболеваемости использовались средние, минимальные и максимальные значения за соответствующие временные периоды. При пространственном анализе в качестве контрольного уровня принималась среднемноголетняя частота заболеваемости в целом по Архангельской области. При изучении заболеваемости в возрастной структуре за контрольный уровень принималась среднемноголетняя частота заболеваемости всего детского населения (0-17 лет) и всего взрослого населения (18 лет и старше) для каждой территории отдельно. Сравнение средних показателей заболеваемости по территориям и в возрастных группах с контрольными уровнями проводилось с помощью отношения показателей. Различия считались эпидемиологически выраженными, если отношение показателей превышало значение, равное 1,25. В связи с тем, что данные по заболеваемости являются популяционными, проверка статистических гипотез об отсутствии различий между средней частотой заболеваемости по территориям и возрастных группах и соответствующими контрольными уровнями заболеваемости не проводилась.
Таблица 1 ? Вид информации, период наблюдения, объем данных
|
Информация |
Источник |
Разрез |
Период |
Объем, ед. |
|
|
Заболеваемость населения |
Форма № 12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у больных, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения» |
города и районы |
1997 - 2011 |
18000 000 |
|
|
Форма № 025-12у «Талон амбулаторного пациента» |
5 городов и 2 района |
2001 - 2011 |
11500 000 |
||
|
Форма № 2 «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» |
города и районы |
1995 - 2010 |
6815 000 |
||
|
Форма № 23-06 «Сведения о вспышках инфекционных заболеваний» |
города и районы |
2000 - 2010 |
129 |
||
|
Демографические показатели |
Сборник «Естественное движение населения» |
города и районы |
1994 - 2010 |
5875 |
|
|
Численность населения |
Сборник «Распределение населения по полу и возрасту» |
города и районы |
1995 - 2011 |
1224 880 |
|
|
Социально-экономические показатели |
Сборник «Социально-экономические показатели по городам и районам» |
города и районы |
2002 - 2011 |
8 250 |
|
|
Качество атмосферного воздуха |
Форма «2-ТП Воздух» |
города и районы |
2005 - 2010 |
1 050 |
|
|
Концентрации ЗВ по данным мониторинга |
4 города |
2001 - 2010 |
1 060 |
||
|
Качество воды водоисточников и питьевой воды |
Форма «2-ТП Водхоз» |
города и районы |
2005 - 2009 |
10 000 |
|
|
Форма № 18 «Сведения о санитарном состоянии субъекта Российской Федерации» |
города и районы |
2001 - 2010 |
1000 |
||
|
Концентрации ЗВ по данным мониторинга |
города и районы |
1997 - 2010 |
73 920 |
||
|
Качество пищевых продуктов |
Концентрации ЗВ по данным мониторинга |
в целом по области |
2003 - 2009 |
29 280 |
|
|
Санитарное состояние почвы |
Форма № 18 «Сведения о санитарном состоянии субъекта Российской Федерации» |
города и районы |
2001 - 2010 |
1000 |
|
|
Концентрации ЗВ по данным мониторинга |
города и районы |
2007 - 2010 |
1 900 |
Оценка риска здоровью населения. Общетоксическое и канцерогенное действие химических контаминантов, содержащихся в атмосферном воздухе, питьевой воде, пищевых продуктах и почве на здоровье население исследовалось в соответствии с общими принципами методологии оценки риска, изложенными в «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04). Для изучения неканцерогенных эффектов использовался подход референтных концентраций и доз. Характеристика токсичности контаминантов проводилась на основе хронического суточного поступления веществ и коэффициентов опасности (HQ). Для веществ, обладающих однонаправленным механизмом действия, рассчитаны индексы опасности (HI), позволяющие оценить степень подверженности критических органов и систем органов. Оценка канцерогенных эффектов проводилась на основе среднесуточной дозы в течение всей жизни, фактора наклона и индивидуального канцерогенного риска (CR). За допустимый уровень неканцерогенных эффектов принимались значения HQ и HI менее 1,0. Для канцерогенных эффектов допустимым уровнем риска являлось значение CR в диапазоне от 1,0Ч10-6 до 1,0Ч10-4.
Оценка риска возникновения заболеваний, связанных с потреблением табака и алкоголя, проводилась на основе методических рекомендаций «Оценка риска, связанного с воздействием факторов образа жизни на здоровье населения» (МР 2.1.10.0033-11).
Статистический анализ данных. В связи с тем, что распределение концентраций загрязняющих веществ статистически значимо отличалось от нормального распределения, то для их представления использованы медиана (Ме) и процентили (Р25 и Р75). Для описания качественных данных использовались доли и 95% доверительные интервалы (95% ДИ) для доли. Проверка нулевых гипотез о равенстве медианных значений двух независимых групп осуществлялась с помощью критерия Манна-Уитни, о равенстве долей - с помощью критерия ч2и точного критерия Фишера.
Все территории были проранжированы по медико-демографическим, санитарно-гигиеническим и социально-экономическим факторам. Ранжирование проводилось от наилучшего значения к наихудшему. Для каждой территории вычислялось среднее значение ранга для каждой группы показателей, характеризующих качество атмосферного воздуха, воды водоисточника и питьевой воды, социально-экономических показателей. Для определения зависимости между кластерами (группами территорий, объединенных по санитарно-гигиеническим или социально-экономическим параметрам) и медико-демографическими показателями (заболеваемостью, смертностью, ожидаемой продолжительностью жизни) использовался однофакторный дисперсионный анализ.
Для выявления взаимосвязи между факторами окружающей среды и здоровьем населения использовался коэффициент корреляции рангов Спирмена. Прогнозирование зависимых переменных среди всего населения при воздействии предикторов (санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов) проводилось с помощью множественного линейного регрессионного анализа.
При проверке статистических гипотез критический уровень статистической значимости принимался равным 0,05. Анализ данных проводился с помощью программного обеспечения SPSS 18.0 для Windows.
В третьей главе «Гигиеническая характеристика качества окружающей среды на территории Архангельской области» представлена климато-географическая характеристика региона, описаны гигиенические проблемы качества атмосферного воздуха, воды водоисточников и питьевой воды, почвы, продовольственного сырья и пищевых продуктов. Выполнено ранжирование территорий Архангельской области по качеству окружающей среды.
Основное население Архангельской области расселено в зоне тайги. В Архангельской области северотаежная подзона занимает северо-западную часть. Здесь расположена самая крупная в зоне тайги Архангельско-Северодвинская агломерация, в состав которой входят города Архангельск, Новодвинск и Северодвинск. Другая часть населения сосредоточена в среднетаежной подзоне, которая занимает южную часть области. В юго-западной части этой подзоны нет крупных городов и промышленных центров, а в юго-восточной части расположен крупный Котласский промышленный узел, в состав которого входят города Коряжма и Котлас. По численности населения города области представлены главным образом небольшими городами. Самые крупные города области - Архангельск и Северодвинск. Особенностью Архангельской области является концентрация 60% городского населения в 5 городах: Архангельске, Северодвинске, Новодвинске, Котласе и Коряжме.
Около 90% (218,0 тыс.т) всех выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух приходится на промышленные предприятия, расположенные на семи территориях Архангельской области: городах Северодвинске, Архангельске, Новодвинске, Коряжме, Котласе, Ленском и Плесецком районах. Половина объема всех выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (52,7%) принадлежит предприятиям по производству и распределению электроэнергии, газа и воды. На втором месте по объему выбросов загрязняющих веществ (19,5%) находятся предприятия целлюлозно-бумажного производства, на третьем месте находится транспортировка газа по трубопроводам (14,7%).
Приоритетными веществами, на долю которых приходится 90,7% суммарного выброса от стационарных источников, являются диоксид серы, зола углей, оксид углерода, диоксид азота и метан. Выбросы автотранспорта на территории Архангельской области составляют около 33,0% от суммарных выбросов, осуществляемых всеми источниками (стационарными и автотранспортом). В структуре выбросов от автотранспорта преобладают оксид углерода (67,4%), диоксид азота (18,9%) и летучие органические соединения (10,7%).
Уровень загрязнения атмосферного воздуха в городах Архангельске и Новодвинске оценивается как повышенный, в Северодвинске - как высокий, что связано с высоким содержанием в воздухе этих городов формальдегида и бенз(а)пирена. Уровень загрязнения воздуха в Коряжме оценивается как низкий и определяется, в основном, содержанием диоксида азота и бенз(а)пирена. В воздухе городов Архангельска, Новодвинска и Коряжмы отмечаются серосодержащие соединения (сероводород, метилмеркаптан), превышающие ПДК от 1,3 до 4 раз.
Ранжирование территорий Архангельской области по уровню загрязнения атмосферного воздуха показало, что наиболее неблагоприятная ситуация складывается в городах Северодвинске, Новодвинске, Архангельске, Коряжме и Котласе (таблица 2). Для данных территорий характерен наибольший удельный вес выбросов в суммарном выбросе загрязняющих веществ по всем территориям, а также самая высокая плотность выбросов загрязняющих веществ.
В общем объёме сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, сбрасываемые всеми отраслями экономики, основное место занимают предприятия, расположенные в городах Коряжме, Новодвинске, Архангельске, Северодвинске и Приморском районе, на долю которых приходится 92% сбрасываемых сточных вод, содержащих загрязняющие вещества.
За период с 2007 по 2011 годы почти треть источников централизованного водоснабжения не соответствовали гигиеническим нормативам. Наибольший удельный вес источников, не соответствующих гигиеническим нормативам приходился на поверхностные источники централизованного водоснабжения (67,8%). Удельный вес подземных водоисточников, не соответствующих гигиеническим нормативам, составил 18,0%. Средний удельный вес проб воды источников централизованного и нецентрализованного водоснабжения, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям составил 50,8% и 44,0% соответственно, по микробиологическим показателям - 16,0% и 42,1% соответственно.
Самый высокий удельный вес проб воды источников, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям за 2007 - 2011 годы, выявлен в городах Северодвинске, Котласе, Архангельске, Коряжме, а также в районах области: Ленском, Приморском, Красноборском, Коношском, Няндомском, Устьянском, где удельный вес проб воды источников, не соответствующих гигиеническим нормативам, составлял от 70 до 90%. Максимальный удельный вес проб водопроводной воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям за 2007 - 2011 годы, выявлен в городах Северодвинске, Котласе, а также в районах области: Ленском, Холмогорском, Красноборском, Коношском и Няндомском. Удельный вес проб водопроводной воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, на этих территориях составлял от 70 до 90%. Уровень микробиологического загрязнения питьевой воды в городах Архангельской области превышает уровни загрязнения в районах.
По качеству атмосферного воздуха и воды территории Архангельской области были разделены на четыре группы (таблица 2). В первую группу вошли Виноградовский, Верхнетоемский, Каргопольский, Вилегодский, Шенкурский, Лешуконский и Мезенский районы, где отмечается наименьшее загрязнение окружающей среды (ранги с 4 по 7). Вторая группа представлена Пинежским, Устьянским, Онежским, Красноборским, Плесецким, Коношским и Вельским районами (ранги с 8 по 14). Третья группа состоит из Холмогорского, Няндомского, Приморского, Котласского, Ленского районов (ранги с 15 по 18). В четвертую группу, характеризующуюся наибольшим уровнем загрязнения окружающей среды вошли города Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Коряжма и Котлас (ранги с 19 по 21).
По удельному весу нестандартных проб почвы на санитарно-химические показатели (более 20%) по всем объектам лидируют города Мирный, Северодвинск и Коношский район. Самый высокий удельный вес нестандартных проб почвы (более 20%) в промышленной зоне выявлен в городах Архангельске и Новодвинске, в селитебной зоне в городах Мирном и Северодвинске, в зоне детских дошкольных учреждений в Северодвинске.
Таблица 2 ? Ранжирование городов и районов Архангельской области по качеству окружающей среды
|
Территории |
Выбросы, тонны/год |
Плотность выбросов, тонн/км2 |
Средний ранг по воздуху |
Сбросы, мл. куб. м. |
Нестандартные пробы воды источников, % |
Нестандартные пробы питьевой воды, % |
Средний ранг по воде |
Средний ранг по воздуху и воде |
|
|
Архангельск |
22 |
20 |
21 |
21 |
21 |
14 |
19 |
20 |
|
|
Вельский |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
13 |
14 |
15 |
|
|
Верхнетоемский |
2 |
1 |
2 |
6 |
6 |
10 |
7 |
4 |
|
|
Вилегодский |
4 |
10 |
7 |
5 |
8 |
5 |
6 |
7 |
|
|
Виноградовский |
1 |
3 |
2 |
3 |
7 |
8 |
6 |
4 |
|
|
Каргопольский |
5 |
6 |
6 |
3 |
5 |
4 |
4 |
5 |
|
|
Коношский |
10 |
14 |
12 |
9 |
20 |
20 |
16 |
14 |
|
|
Коряжма |
18 |
21 |
20 |
23 |
25 |
11 |
20 |
20 |
|
|
Котлас |
20 |
19 |
20 |
16 |
17 |
23 |
19 |
19 |
|
|
Котласский |
20 |
19 |
20 |
14 |
12 |
17 |
14 |
17 |
|
|
Красноборский |
6 |
8 |
7 |
1 |
22 |
21 |
15 |
11 |
|
|
Ленский |
19 |
18 |
19 |
8 |
24 |
22 |
18 |
18 |
|
|
Лешуконский |
9 |
5 |
7 |
0 |
3 |
3 |
3 |
5 |
|
|
Мезенский |
7 |
2 |
5 |
0 |
10 |
6 |
8 |
6 |
|
|
Новодвинск |
21 |
23 |
22 |
22 |
13 |
15 |
17 |
20 |
|
|
Няндомский |
16 |
17 |
17 |
13 |
19 |
19 |
17 |
17 |
|
|
Онежский |
13 |
11 |
12 |
12 |
9 |
6 |
9 |
11 |
|
|
Пинежский |
12 |
7 |
10 |
7 |
4 |
9 |
7 |
8 |
|
|
Плесецкий |
17 |
16 |
17 |
18 |
2 |
2 |
7 |
12 |
|
|
Приморский |
14 |
12 |
13 |
19 |
23 |
18 |
20 |
17 |
|
|
Северодвинск |
23 |
22 |
23 |
20 |
16 |
24 |
20 |
21 |
|
|
Устьянский |
8 |
9 |
9 |
10 |
18 |
12 |
13 |
11 |
|
|
Холмогорский |
11 |
13 |
12 |
11 |
14 |
25 |
17 |
15 |
|
|
Шенкурский |
3 |
4 |
3 |
2 |
11 |
16 |
10 |
7 |
Содержание меди, цинка, свинца и кадмия в городах Архангельской области в 2,2; 3,5; 2,6 и 2 раза статистически значимо выше, чем в районах области. Медианная концентрация марганца в почве районов была в 1,4 раза статистически значимо выше по сравнению с городами. По содержанию хрома, никеля, ртути и кобальта в почве городов и районов различий не выявлено.
Результаты исследования продовольственного сырья и пищевых продуктов показали, что содержание на уровне 50-го и 90-го процентилей нитритов в мясной продукции, нитратов в плодоовощной продукции, произведенных на территории Архангельской области превышали предельно-допустимые концентрации в 1,5 - 5 раз.
Таким образом, ранжирование территорий Архангельской области по качеству окружающей среды выявило, что наиболее неблагоприятная ситуация складывается в промышленных городах региона, для которых характерен высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха, воды водоисточников и питьевой воды.
В четвертой главе «Социально-экономические условия жизни населения Архангельской области» представлена характеристика и ранжирование городов и районов Архангельской области по шести группам социально-экономических переменных: уровень благосостояния населения, уровень экономического развития территории, уровень развития и доступности социальной инфраструктуры, качество жилищно-бытовых условий, доступность медико-санитарной помощи, уровень безопасности социальной среды.
Характеристика территорий Архангельской области по социально-экономическим факторам показала (таблица 3), что наиболее высокий уровень благосостояния населения отмечается в городах Архангельске, Северодвинске, Новодвинске, Коряжме и Котласе, где наиболее высокий уровень заработной платы, пенсий и ниже удельный вес безработных. По уровню экономического развития территории первые ранговые места занимают Мезенский, Пинежский, Вилегодский, Вельский, Лешуконский, Устьянский районы и Коряжма. На данных территориях выше расходы на здравоохранение, образование, инвестиции в основной капитал и ниже миграционный отток населения.
По уровню развития и доступности социальной инфраструктуры на первом месте находятся Ленский, Вилегодский, Котласский, города Котлас, Коряжма и Новодвинск, где выше обеспеченность детскими дошкольными учреждениями, спортивными сооружениями, больше удельный вес детей, охваченных дошкольным образованием.
Таблица 3 ? Ранжирование территорий Архангельской области по социально-экономическим факторам
|
Территории |
Благосостояние населения |
Экономическое развитие территории |
Социальная инфраструктура |
Жилищно-бытовые условия |
Медико-санитарная помощь |
Безопасность социальной среды |
|
|
Архангельск |
3 |
12 |
16 |
7 |
2 |
21 |
|
|
Коряжма |
7 |
9 |
8 |
5 |
11 |
12 |
|
|
Котлас |
8 |
15 |
11 |
6 |
6 |
17 |
|
|
Новодвинск |
6 |
12 |
14 |
4 |
9 |
11 |
|
|
Северодвинск |
6 |
12 |
15 |
5 |
4 |
10 |
|
|
Вельский |
10 |
9 |
8 |
9 |
11 |
14 |
|
|
Верхнетоемский |
19 |
18 |
12 |
18 |
16 |
5 |
|
|
Вилегодский |
17 |
9 |
6 |
14 |
11 |
15 |
|
|
Виноградовский |
15 |
18 |
15 |
17 |
20 |
13 |
|
|
Каргопольский |
17 |
12 |
10 |
16 |
20 |
18 |
|
|
Коношский |
16 |
18 |
14 |
15 |
19 |
5 |
|
|
Котласский |
12 |
11 |
7 |
13 |
16 |
22 |
|
|
Красноборский |
19 |
13 |
12 |
18 |
14 |
15 |
|
|
Ленский |
13 |
13 |
7 |
16 |
14 |
11 |
|
|
Лешуконский |
14 |
9 |
17 |
15 |
7 |
4 |
|
|
Мезенский |
14 |
8 |
14 |
18 |
14 |
2 |
|
|
Няндомский |
9 |
12 |
12 |
10 |
5 |
10 |
|
|
Онежский |
15 |
13 |
17 |
12 |
15 |
14 |
|
|
Пинежский |
12 |
9 |
16 |
16 |
17 |
4 |
|
|
Плесецкий |
17 |
19 |
16 |
12 |
13 |
13 |
|
|
Приморский |
12 |
14 |
11 |
8 |
8 |
24 |
|
|
Устьянский |
13 |
9 |
13 |
15 |
15 |
10 |
|
|
Холмогорский |
11 |
14 |
11 |
10 |
16 |
18 |
|
|
Шенкурский |
14 |
14 |
12 |
18 |
19 |
17 |
Качество жилищно-бытовых условий выше в городах Архангельске, Северодвинске, Новодвинске, Коряжме и Котласе, где больше удельный вес жилой площади на 1 человека, ниже удельный вес ветхого и аварийного жилья, больше удельный вес площади жилых помещений, оборудованных водопроводом, канализацией, отоплением, душем, газом, горячим водоснабжением (таблица 3).
Доступность медико-санитарной помощи лучше в городах Архангельске, Северодвинске, Котласе и Няндомском районе, где большая обеспеченность населения больничными койками, врачами, средними медицинскими работниками и выше мощность амбулаторно-поликлинических учреждений. По уровню безопасности социальной среды первые ранговые места занимают Мезенский, Лешуконский, Пинежский, Верхнетоемский и Коношский районы, где ниже частота дорожно-транспортных происшествий и преступлений.
Анализ социально-экономических показателей в разрезе территорий выявил, что наиболее благополучная ситуация по социально-экономическому положению существует в монопромышленных городах области - Коряжме, Северодвинске и Новодвинске (рисунок 1). На втором месте по ранжированию находятся - Архангельск и Котлас. В районах области, особенно в Каргопольском, Шенкурском и Виноградовском социально-экономическая ситуация менее благополучная.
Рисунок 1? Ранжирование территорий Архангельской области по уровню социально-экономического благополучия (средний ранг по всем группам факторов)
В пятой главе «Поведенческие факторы риска среди населения Архангельской области» представлено распределение основных поведенческих факторов риска развития главных неинфекционных болезней в Архангельской области (таблица 4). Исследование показало, что среди сельского населения выше доля лиц, имеющих избыточную массу тела и ожирение, также повышенное кровяное давление по сравнению с городским населением.
Таблица 4 ? Распределение респондентов по основным факторам риска
|
Категории |
Городское население |
Сельское население |
|||||
|
абс. число |
доля, % |
95% ДИ |
абс. число |
доля, % |
95% ДИ |
||
|
Индекс массы тела (ч2 = 14,62; р = 0,002) |
|||||||
|
до 18 - низкий |
19 |
2,7 |
±1,2 |
14 |
1,5 |
±0,8 |
|
|
18-25 - нормальный |
376 |
52,8 |
±3,7 |
410 |
44,8 |
±3,2 |
|
|
25-30 - избыточный |
214 |
30,1 |
±3,4 |
329 |
36,0 |
±3,1 |
|
|
более 30 - ожирение |
103 |
14,5 |
±2,6 |
162 |
17,7 |
±2,5 |
|
|
Уровень АД (ч2 = 4,48; р = 0,034) |
|||||||
|
АД < 140/90 мм рт.ст. |
324 |
62,5 |
±4,2 |
365 |
56,4 |
±5,1 |
|
|
АД > 140/90 мм рт.ст. |
194 |
37,5 |
±4,2 |
282 |
43,6 |
±5,1 |
|
|
Статус курения (ч2 = 2,74; р = 0,098) |
|||||||
|
Курят |
260 |
37,4 |
±3,6 |
371 |
41,5 |
±3,2 |
|
|
Не курят |
436 |
62,6 |
±3,6 |
524 |
58,5 |
±3,2 |
|
|
Стаж курения (ч2 = 6,37; р = 0,041) |
|||||||
|
до 10 лет |
54 |
32,9 |
±7,2 |
53 |
21,7 |
±5,2 |
|
|
от 10 до 20 лет |
45 |
27,4 |
±6,8 |
79 |
32,4 |
±5,9 |
|
|
более 20 лет |
65 |
39,6 |
±7,5 |
112 |
45,9 |
±6,3 |
|
|
Употребление алкоголя (ч2 = 9,93; р = 0,007) |
|||||||
|
Употребляют часто |
411 |
59,0 |
±3,7 |
568 |
63,7 |
±3,2 |
|
|
Употребляют иногда |
226 |
32,4 |
±3,5 |
227 |
25,5 |
±2,9 |
|
|
Не употребляют |
60 |
8,6 |
±2,1 |
96 |
10,8 |
±2,0 |
|
|
Уровень физической активности (ч2 = 4,23; р = 0,237) |
|||||||
|
Неактивные |
Подобные документы
Система социально-гигиенического мониторинга для управления здоровьем населения Западной Сибири. Потенциальные факторы риска возникновения чрезвычайных ситуаций в Ханты-Мансийском автономном округе и их влияние на медико-санитарные последствия региона.
автореферат [710,4 K], добавлен 21.11.2011Обеспечение санитарно-гигиенического благополучия населения. Основные определения и понятия гигиенического нормирования. Цель, задачи и принципы гигиенического нормирования. Основные виды гигиенических нормативных документов. Нормы окружающей среды.
презентация [494,7 K], добавлен 25.09.2017Выявление влияния уровня санитарно-гигиенического воспитания населения на формирование санитарно-гигиенической культуры и на показатели инфекционной заболеваемости. Характеристика работы медсестры по санитарно-гигиеническому просвещению населения.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 15.06.2019Система охраны здоровья, ее функциональный состав. Методики оценки экологического риска. Расчет коэффициентов относительной важности первичных показателей. Стандарт благополучия, оценочные шкалы индекса здоровья. Индекс качества системы жизнеобеспечения.
презентация [2,1 M], добавлен 14.10.2013Значение эпидемиологических исследований в процессе оценки факторов риска разного уровня обобщения. Принципы и этапы проведения социально-гигиенического мониторинга здоровья населения. Основные достоинства метода случай-контроль и когортного испытания.
презентация [824,4 K], добавлен 04.10.2017Понятие и характеристика системы общественного здравоохранения в РФ. Роль общественных советов в управлении системой. Механизмы согласования региональной и муниципальной политики. Регулирование оказания платных медицинских услуг на региональном уровне.
курсовая работа [36,2 K], добавлен 02.10.2013История развития гигиены - медицинской профилактической дисциплины, ее задачи. Основоположники гигиенической науки в Западной Европе. Основные принципы гигиенического нормирования. Оценка риска неблагоприятного влияния факторов среды на здоровье.
реферат [125,3 K], добавлен 29.10.2013Характеристика динамики состояния здоровья подростков в Российской Федерации за последние годы. Здоровье населения как своеобразное зеркало социально-экономического, экологического, демографического и санитарно-гигиенического благополучия страны.
курсовая работа [447,1 K], добавлен 23.01.2016Объективная оценка тяжести состояния пациента с синдромом системной воспалительной реакции и сепсисом. Свойства системы функционального компьютерного мониторинга, его достоинства и недостатки, опыт эксплуатации этой системы, пути усовершенствования.
реферат [24,3 K], добавлен 31.08.2009Понятие риска для здоровья и гигиенического нормирования вредных факторов окружающей среды. Обоснование основных принципов: этапности и пороговости. Биологический закон субъективной количественной оценки влияния раздражителя на жизнь и здоровье человека.
презентация [1,1 M], добавлен 30.09.2014Эпидемиологический процесс. Источники эпидемиологического процесса, механизмы передачи. Противоэпидемические мероприятия. Структура и функции эпидемиологического надзора. Характеристика эпидемиологического надзора. Правовые аспекты.
курсовая работа [26,1 K], добавлен 28.03.2007Содержание гигиены как медицинской науки. Основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Концепция факторов риска как научная основа современных представлений о профилактике заболеваний. Виды естественного прироста нации.
презентация [208,0 K], добавлен 16.02.2014Цели мониторинга в анестезиологии и интенсивной терапии. Гарвардский стандарт мониторинга. Показания для проведения мониторинга, характеристика ее трехкомпонентной модели. Основные способы мониторинга дыхания, газов крови, нейромышечной проводимости.
презентация [407,4 K], добавлен 11.05.2016Система инфекционного контроля и инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала. Качественные и количественные показатели работы за год, повышение квалификации. Методы, средства гигиенического воспитания в охране здоровья населения.
контрольная работа [35,0 K], добавлен 03.06.2011Определение гигиенического значения одежды. Характеристика гигиенических методов исследования материалов для одежды: токсикологические, микробиологические и физические исследования. Изучение общих рекомендаций и этапов проведения гигиенической экспертизы.
реферат [18,6 K], добавлен 22.08.2011Охрана здоровья матери и ребенка. Снижение бремени социально-значимых заболеваний, травматизма. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия. Повышение эффективности управления системой здравоохранения. Развитие системы кадровых ресурсов.
контрольная работа [15,1 K], добавлен 26.11.2011Основная задача санитарной профилактики. Критерии эпидемической опасности очага туберкулезной инфекции. Органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Направления их деятельности и проводимые мероприятия. Порядок проведения дезинфекции.
презентация [466,9 K], добавлен 25.02.2014Гипотермия - явление при общей анестезии и оперативных вмешательствах. Невозможность надежного мониторинга диуреза без катетеризации мочевого пузыря. Стимуляция периферического нерва. Тетаническая стимуляция. Стандарты интраоперационного мониторинга.
реферат [26,8 K], добавлен 13.12.2009Ремоделирование кожи в эстетической медицине на клеточном и биохимическом уровне. Эволюция применения медицинских лазерных систем. Принцип фракционного фототермолиза; омоложение под влиянием ФФ системы Fraxel на молекулярном уровне; феномен гормезиса.
презентация [8,6 M], добавлен 28.10.2013Обеспечение безопасности больного (мониторинг) во время анестезии, реанимации и интенсивной терапии. Основные показания для мониторинга. Стандарт минимального мониторинга во время анестезии. Мониторинг функции почек. Классификация стадий наркоза.
реферат [17,8 K], добавлен 02.10.2009
