Выделение и идентификация нетуберкулезных микобактерий у пациентов фтизиатрических учреждений

При использовании предпоследнего варианта экспериментальной версии биочипов «IMS» изучено 187 культур микобактерий, выделенных из клинических образцов в жидкой и на плотной питательных средах. Получен высокий процент совпадений полученных результатов (92,6%) с данными микробиологических исследований (табл. 10.).

Рис. 5. Анализ гибридизационной картины биочипа «IMS» с помощью программного обеспечения (гибридизационная картина, характерная для M. intracellulare)

Таблица 10. Видовая идентификация микобактерий с помощью экспериментальной версии биологических микрочипов «IMS» и микробиологическими методами

В таблице не представлены результаты идентификации 39 культур НТМ, принадлежащих к видам и подвидам для определения которых данная версия биочипов «IMS» не предназначена. Отрицательный результат их идентификации подтвердил специфичность методики (статистически достоверные различия результатов, полученных при использовании двух методов, отсутствовали). Но это было существенным недостатком данной версии биологических микрочипов, так как одним из видов, который невозможно было идентифицировать, оказались часто выделяемые из биологического материала больных с подозрением на микобактериальную инфекцию M. xenopi. В связи с этим на гелевую микроматрицу биочипа внесли олигонуклеотидные зонды, специфичные в отношении данного вида микобактерий. Для проверки их специфичности для детекции M. xenopi, из собранной коллекции были выбраны ДНК культур, идентифицированных микробиологическими методами и ВЭЖХ как M. xenopi, а методом ПДРФ гена hsp65 как M. xenopi/M. gordonae и показавшие отрицательный результат гибридизации на этой версии биочипов. После проведения идентификации 32 культур на новой версии биочипов, специфичных в отношении M. xenopi, было получено совпадение результатов в 100% случаев (в сравнительных исследованиях - их данные приведены в разделе 3.3. представлены результаты использования последней версии биочипа с помощью которого возможно идентифицировать и M. xenopi).

Изучена также эффективность использования для идентификации НТМ метода оценки полиморфизма длин рестрикционных фрагментов (ПДРФ) в модификации, ранее разработанной в МНПЦБТ (Краснова М.А., Макарова М.В. и др., 2006). Это необходимо для последующего сравнения результатов, полученных с помощью биологических микрочипов и ПДРФ (исследование проведено на значительно большем материале, чем это было сделано ранее).

Данная тест-система основана на ПДРФ гена hsp65 и предназначена для идентификации следующих видов микобактерий: M. avium, M. intracellulare, M. scrofulaceum, M. kansasii, M. fortuitum/M. chelonae, M. xenopi/M. gordonae, M. marinum, и их дифференциации от M. tuberculosis complex.

С использованием метода оценки ПДРФ исследованы 342 культуры микобактерий, выделенных на плотной (Л-Й) и в модифицированной жидкой (7H9) питательных средах.

Таблица 11. Видовая идентификация микобактерий с помощью определения ПДРФ в сравнении с микробиологическими методами

Полученные данные свидетельствовали о том, что распределение по частоте выявления видов НТМ при использовании микробиологических методов и ПДРФ, в основном совпадало (в 95,3% случаев в целом) (табл. 11.), статистически достоверные различия результатов, полученных при использовании двух методов, отсутствовали.

Представляло интерес оценить эффективность разработанного последнего варианта биологических микрочипов (возможность идентификации M. xenopi) для идентификации микобактерий в сравнении с данными, полученными с помощью ПДРФ и ВЭЖХ. Количество положительных результатов оценивали по отношению к данным идентификации НТМ микробиологическими методами (табл. 12).

Таблица 12. Сопоставление результатов идентификации НТМ, полученных с помощью биологических микрочипов, ПДРФ и ВЭЖХ, с данными микробиологических исследований (%)

Полученные тремя вышеуказанными методами данные при идентификации как медленнорастущих (биочип - 93,0% совпадений с результатами микрокробиологических исследований, ПДРФ - 94,0%, ВЭЖХ - 94,0%), так и быстрорастущих (93,8%, 93,8%, 91,7% - соответственно) НТМ вполне сопоставимы (статистически достоверные различия отсутствовали).

Основными причинами частичного несовпадения результатов идентификации НТМ методом ВЭЖХ, молекулярно-генетическими и микробиологическим методами, являлись с одной стороны - вариабельность бактериологических и биохимических свойств разных штаммов внутри одного вида микобактерий, а с другой - схожесть этих свойств у некоторых представителей разных видов, большое сродство геномов разных видов микобактерий, а также «относительный» субъективизмом в интерпретации результатов проводимых микробиологических тестов и полученных хроматографических профилей.

Таким образом, молекулярно-генетические методы (биочип «IMS», ПДРФ) и ВЭЖХ показали высокую информативность при идентификации нетуберкулезных микобактерий - имел место высокий процент совпадения их результатов с данными микробиологических методов. При этом необходимо подчеркнуть, что наиболее перспективным для идентификации НТМ в практических микробиологических лабораториях может быть использование биологических микрочипов, поскольку этот метод прост в исполнении, стандартизирован и автоматизирован. Перспективным, на наш взгляд, является продолжение исследований с целью увеличения спектра видов НТМ, идентифицируемых этим методом.

Данные литературы свидетельствуют о том, что в разных регионах земного шара имеются различия как в частоте обнаружения разных видов НТМ, так и в их чувствительности к противотуберкулезным (ПТП) и другим антибактериальным препаратам [Оттен Т.Ф., Васильев А.В., 2005; Литвинов В.И. и др.,2008; Adle-Biassette H., et al, 2003; Heifets L., 2004; Kathoch V., 2004] .

В связи с вышеизложенным проанализирована частота обнаружения НТМ в городе Москве с помощью разработанного оптимизированного комплекса исследований и определен спектр их чувствительности к антибактериальным препаратам.

Учитывая, что материал для исследования поступал из большинства противотуберкулезных диспансеров города Москвы, под наблюдением которых состоят больные туберкулезом и лица из групп риска заболевания туберкулезом из двух третей населения города, можно считать, что полученные результаты дают достоверное представление о видовом составе НТМ в городе Москве.

Установлено (рис. 6), что чаще всего среди НТМ обнаружены MAC (203 культуры - 33,3%), M. fortuitum (169 культур - 27,8 %), M. xenopi (83 культуры - 13,6%), M. kansasii (78 культур - 12,8%), реже М. gordonaе (25 культур - 4,1%), M. chelonae (18 культур - 3,0%), M. flavescens (15 культур - 2,5%), ещё реже M. marinum (6 культур - 1,0%), M. scrofulaceum (5 культур - 0,8%), M. simiae (2 культуры - 0,3%) и по одной культуре M. gastri, M. szulgai, M. terrae, M. malmoense, M. smegmatis.

Рис. 6. Виды нетуберкулезных микобактерий, выделенных от больных туберкулезом и лиц с подозрением на туберкулез

Полученные данные отличаются от таковых, в других регионах мира, в частности, из медленнорастущих НТМ M. xenopi в ряде стран находятся на втором месте по частоте обнаружения (после МАС). В Москве M. kansasii и M. xenopi встречаются практически с одинаковой частотой; среди быстрорастущих НТМ в некоторых регионах мира наиболее часто обнаруживаются M. chelonae, в Москве - M. fortuitum [Katoch V., Kumar M., 2001; Murras T., Daley C., 2002].

Проведено изучение чувствительности выделенных в городе Москве нетуберкулезных микобактерий к противотуберкулезным и ряду других антибактериальных препаратов: стрептомицину, изониазиду, рифампицину, этамбутолу, канамицину, этионамиду, циклосерину, ПАСК, капреомицину, офлоксацину, левофлоксацину, ципрофлоксацину, моксифлоксацину. При ее оценке учитывали также частоту множественной лекарственной устойчивости (по критериям ВОЗ - к изониазиду и рифампицину), устойчивости ко всем препаратам основного ряда, XDR (по критериям ВОЗ - к рифампицину + изониазиду + к одному из фторхинолонов + капреомицину/канамицину), устойчивости к одному фторхинолону или любому химиопрепарату.

Рис. 7. Частота устойчивости нетуберкулезных микобактерий к антибактериальным препаратам

Установлено (рис. 7), что выделенные культуры MAC в большинстве случаев устойчивы к стрептомицину, изониазиду, рифампицину, этамбутолу, этионамиду, ПАСК, капреомицину, офлоксацину, левофлоксацину, в половине случаев - к канамицину, циклосерину и, как правило, чувствительны к ципрофлоксацину, моксифлоксацину. Устойчивость МАС ко всем противотуберкулезным препаратам основного ряда выявили в 66,7% случаев, к одному фторхинолону- в 54,3% случаев, а хотя бы к одному антибактериальному препарату - в 86,4% случаев. Множественной лекарственной устойчивостью обладали 79,2% выделенных изолятов МАС, XDR среди них обнаружено не было.

M. kansasii в большинстве случаев проявляли резистентность к изониазиду и ПАСК, а в половине случаев оказались чувствительны к основным и резервным противотуберкулезным препаратам. Устойчивость M. kansasii ко всем препаратам основного ряда определили в 21,6% случаев, МЛУ - в 32,4%, XDR - не было, устойчивость к одному фторхинолону выявлена в 16,2% случаев, а к одному антибактериальному препарату - в 73, 0% случаев.

У M. xenopi в 2/3 случаев обнаружена устойчивость к рифампицину, этамбутолу и ПАСК, в половине - к изониазиду, офлоксацину, этамбутолу, в 1/3 случаев - к стрептомицину, этионамиду. К остальным антибактериальным препаратам этот вид НТМ был чаще чувствителен. МЛУ у M. xenopi выявили в 33,3 % случаев, устойчивость ко всем противотуберкулезным препаратам основного ряда в 27,8% случаев, XDR у М. xenopi не обнаружена. К одному фторхинолону этот вид НТМ был устойчив в 29,4% случаев, а к одному антибактериальному препарату - в 52,9% случаев.

M. fortuitum в 100% случаев проявляли устойчивость к стрептомицину и изониазду, почти в 100% - к рифампицину, этамбутолу, этионамиду, канамицину, циклосерину, ПАСК и капреомицину, в половине случаев - к офлоксацину, левофлоксацину, и в 1/3 случаев к ципрофлоксацину и моксифлоксацину. МЛУ определяли в 94,6% случаев, устойчивость ко всем противотуберкулезным препаратам основного ряда - в 92,7%, XDR - в 3,8% случаев, устойчивость к одному фторхинолону обнаружена в 37,8% и к одному антибактериальному препарату - в 96,4% случаев.

О чувствительности к антибактериальным препаратам других выделенных видов НТМ, делать выводы пока сложно из-за малого числа наблюдений.

Всего к стрептомицину оказались резистентными 63,9% медленнорастущих и 94,1% быстрорастущих НТМ, что в целом составило 73,1%, изониазиду 82,7%, 98,5% и 87,5%, соответственно; рифампицину - 59,6%, 88,2% и 68,3%, соответственно; этамбутолу - 62,2%, 86,8% и 69,6%, соответственно; канамицину - 39,5%, 81,8% и 53,6%, соответственно; этионамиду - 61,0%, 97,7% и 73,5%, соответственно; циклосерину - 33,3%, 87,7% и 57,7%, соответственно; ПАСК - 88,6%, 92,5% и 89,9, соответственно; капреомицину - 31,0%, 83,3% и 46,3%, соответственно.

Что касается фторхинолонов, то к офлоксацину были устойчивы 51,7% медленнорастущих и 53,4% быстрорастущих НТМ (в целом 52,3%), к лево-флоксацину - 40,3 %, 48,8% и 43,2%, соответственно; к ципрофлоксацину - 16,7%, 25,0% и 18,8%, соответственно; к моксифлоксацину - 8,5%, 26,1% и 13,4%, соответственно.

Множественная лекарственная устойчивость обнаружена в 52,6% случаев у медленнорастущих НТМ и в 86,8% случаев у быстрорастущих (62,9% в целом), устойчивость ко всем ПТП первого ряда в 42,9%, 83,6% и 55,4% соответственно. XDR у медленнорастущих НТМ отсутствовала, а у быстрорастущих выявлена в 3,1% случаев. Устойчивость к одному фторхинолону имела место в 36,0% 38,6% и 36,9% соответственно, а к одному антибактериальному препарату - в 75,0%, 96,7% и 82,4%, соответственно.

Представленные данные свидетельствуют о том, что в городе Москве имеются определенные особенности чувствительности НТМ к основным и резервным ПТП и другим антибактериальным препаратам. При этом можно выделить два «положительных» момента - преимущественное сохранение чувствительности к таким фторхинолонам как ципрофлоксацин и моксифлоксацин у ряда НТМ и трем резервным ПТП (канамицину,капреомицину и циклосерину).

Суммируя результаты проведенных исследований, следует обратить внимание на то, что впервые было проведено сравнительное изучение наиболее эффективных современных методов выделения и идентификации НТМ (микро-биологических, молекулярно-генетических, ВЭЖХ), в результате чего предложен их оптимальный комплекс. Также охарактеризованы особенности распространения разных видов НТМ в городе Москве (включая данные об их лекарственной чувствительности), что чрезвычайно важно для практического здравоохранения.

Заключение

нетуберкулезный микобактерия хроматография

1. Установлено, что нетуберкулезные микобактерии в последние годы с возрастающей частотой обнаруживают в клиническом материале, полученном от больных туберкулезом и лиц с подозрением на туберкулез. В результате культурального исследования 163766 образцов такого материала, поступившего из противотуберкулезных диспансеров города Москвы за период с января 2006 по ноябрь 2009гг., было получено 13283 изолятов микобактерий, из них к НТМ отнесены - 764 (5,8 %) культуры. При этом если в 2006 г. выделено 102 (3,0%), в 2007 г. - 111 (3,4%), то в 2008 г. - 253 (6,9%) и за 10 месяцев 2009 года - 268 (8,7%) изолятов НТМ (от общего числа выделенных микобактерий).

2. Наибольшее число НТМ из клинического материала удается выделить при использовании модифицированной жидкой среды Миддлбрука 7Н9 в автоматизированной системе BACTEC MGIT 960 (85,4%), в сравнении с агаровой средой Миддлбрука 7Н11 (73,2%) и яичной средой Левенштейна-Йенсена (65,9%). При этом срок детекции роста микобактерий при использовании жидкой питательной среды - 19,8±5,2 дней, что в 1,9 раз короче, чем на плотной яичной (37,2±4,5 дней) и в 1,5 раза, чем на плотной агаровой среде (30,5±3,9 дней).

3. Для видовой идентификации НТМ разработан метод биологических микрочипов (БИОЧИП IMS), на основе поэтапного испытания различных вариантов биочипов с увеличением количества иммобилизированных в лунках с гелем специфических олигонуклеотидов (увеличение числа идентифицируемых НТМ). БИОЧИП «IMS» позволяет идентифицировать 9 видов НТМ: M. avium, M. intracellulare, M. sсrofulaceum, M. kansasii, M. gordonae, M. xenopi, M. marinum, M. fortuitum, M. chelonae и дифференцировать их от M. tuberculosis complex (M. tuberculosis, M. bovis, M. bovis BCG).

4. Использованные для видовой идентификации микобактерий методы - микробиологические, биочипы, ПДРФ, ВЭЖХ дают сопоставимые результаты. При этом ВЭЖХ и молекулярно-генетические методы характеризуются более высокой специфичностью и скоростью получения результатов, а преимуществом биочипов также является автоматизированный учет с помощью программного обеспечения.

5. Разработан оптимальный комплекс методов (алгоритм) выделения и идентификации НТМ, который включает выделение микобактерий с помощью культивирования биологического материала на двух питательных средах (жидкой и плотной) и применение ВЭЖХ и/или одного из молекулярно-генетических методов (ПДРФ, биочип - последний предпочтительнее) для определения вида выделенной культуры.

6. Охарактеризован видовой состав НТМ, выделенных от больных туберкулезом и лиц с подозрением на туберкулез за период с января 2006 по ноябрь 2009 в городе Москве. Установлено, что с наибольшей частотой среди медленнорастущих НТМ из клинического материала выделяются МАС (33,6%), M. xenopi (13,2%) и M. kansasii (12,7%), а быстрорастущих - M. fortuitum (28,5%). Неоднократное обнаружение в диагностическом материале, полученном от больного, одного и того же вида НТМ, при отсутствии M. tuberculosis и наличии соответствующей клинико-рентгенологической симптоматики, дает основание для рассмотрения лечащим врачом в диагностическом ряду микобактериоза.

7. Установлено, что большинство клинических изолятов НТМ, выделенных от больных туберкулезом и лиц с подозрением на туберкулез в городе Москве отличается высоким уровнем устойчивости как к основным, так и к большинству резервных противотуберкулезных препаратов и чувствительностью к таким фторхинолонам, как ципрофлоксацин и моксифлоксацин.

8. Поскольку материал для исследования поступал в Централизованную микробиологическую лабораторию МНПЦБТ из противотуберкулезных диспансеров, в которых состоят на учете больные туберкулезом и лица из групп риска развития туберкулеза из двух третей населения города, данные видовой идентификации НТМ и определения их чувствительности к антибактериальным препаратам отражают ситуацию в целом в городе Москве.

Практические рекомендации.

1. Для эффективного выделения НТМ из биологического материала рекомендуется его посев на две питательные среды: жидкую (Миддбрука 7Н9 в автоматизированной системе BACTEC MGIT 960) и одну из плотных (агаровую или яичную).

2. Для обнаружения смешанных культур микобактерий, получения чистой культуры и изучения культурально-морфологических свойств рекомендуется культуры НТМ, выделенные в жидкой и/или на плотной питательных средах, субкультивировать на чашках с агаровой средой 7Н11.

3. Культурально-морфологические и биохимические свойства разных штаммов одного и того же вида микобактерий вариабельны, что может приводить к неправильной их идентификации. При наличии в лаборатории более точных методов идентификации (например, молекулярно-генетических и ВЭЖХ), использование микробиологических тестов целесообразно лишь в отдельных (спорных) случаях.

4. Поскольку при использовании ВЭЖХ имеет место высокая степень совпадения результатов идентификации микобактерий с данными микробиологических исследований, этот метод может быть рекомендован для их определения в бактериологических референс-лабораториях, тем более что идентификация вида микобактерий микробиологическими методами занимает до 3-4 недель, тогда как применение ВЭЖХ сокращает ее время до 24 часов.

5. Результаты видовой идентификации культур нетуберкулезных микобактерий с помощью молекулярно-генетических методов - ПДРФ и биологических микрочипов, также как и ВЭЖХ, в большинстве случаев совпадают с данными микробиологических исследований, в связи с этим и быстрым получением результатов, данные методы также могут быть рекомендованы для использования в практике. При этом преимуществом применения биочипов является простота метода и автоматизированный учет результатов с помощью программного обеспечения.

6. При неоднократном обнаружении у больного одного и того же вида НТМ (в сочетании с клинико-рентгенологическими проявлениями заболевания) в диагностическом ряду следует рассматривать микобактериоз.

7. При проведении химиотерапии микобактериозов следует учитывать то, что НТМ, как правило, устойчивы к основным и большинству резервных противотуберкулезных препаратов и чувствительны к фторхинолонам (ципрофлоксацину и моксифлоксацину).

Литература

1. Краснова М.А. Идентификация микобактерий комплекса «MAIS» и M. tuberculosis методом полиморфизма длин рестрикционных фрагментов гена hsp65 / Макарова М.В., Скотникова О.И., Мороз А.М. // БЭБиМ. - 2006. - №8.- с. 188-191.

2. Макарова М.В. Нетуберкулезные микобактерии: классификация, эпидемиология, патология у людей и животных, лабораторная диагностика // Пробл. туб. и болезней легких.- М. - 2007. - №10. - с.7-17.

3. Краснова М.А. Применение молекулярно-генетических методов для определения вида микобактерий «MAIS» и M. tuberculosis complex / Макарова М.В., Дорожкова И.Р., Скотникова О.И., Мороз А.М. // Пробл. туб. и болезней легких. - М. - 2007. - №11. - с.29-33.

4. Макарова М.В. Изучение чувствительности нетуберкулезных микобактерий к химиопрепаратам / Фрейман Г.Е. // Туберкулез и болезни легких. - М. - 2009. - №7. - с.55-58.

5. Макарова М.В. Изучение чувствительности нетуберкулезных микобактерий, выделенных на плотных и жидких питательных средах, к противотуберкулезным препаратам / Фрейман Г.Е. // Туберкулез и болезни легких. - М. - 2009. - №8. - с.49-51.

6. Макарова М.В. Частота обнаружения разных видов нетуберкулезных микобактерий в Москве / Краснова М.А., Фрейман Г.Е., Литвинов В.И. // Туберкулез и болезни легких. - М. - 2009. - №9. - с.29-32.

7. Макарова М.В. Выделение микобактерий на разных питательных средах и их идентификация / Левченко Т.Н., Фрейман Г.Е. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. - М. - 2009. - №3. - с.7-10.

8. Макарова М.В. Идентификация микобактерий методом высокоэффективной жидкостной хроматографии / Краснова М.А., Мороз А.М. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. - М. - 2009. - №3. - с.64-66.

9. Макарова М.В. Идентификация нетуберкулезных микобактерий / Краснова М.А. // Российский медицинский журнал.- М. - 2009. - №1. - с.27-29.

10. Литвинов В.И.. Нетуберкулезные микобактерии / Макарова М.В., Краснова М.А.// Изд.ЗАО «Информационные технологии в медицине». - 2008, 254 С.

11. Краснова М.А. Определение вида микобактерий комплексов MAIS и Mycobacterium tuberculosis методом рестрикционного анализа / Макарова М.В., Скотникова О.И. //Методические рекомендации №3. - М. - 2007. - 17С.

12. Макарова М.В. Идентификация микобактерий методом высокоэффективной жидкостной хроматографии / Краснова М.А. // Методические рекомендации №18. - М. - 2009. - 18 С.

13. Макарова М.В. Выделение и идентификация нетуберкулезных микобактерий микробиологическими методами / Краснова М.А., Фрейман Г.Е. // Методические рекомендации №19. - М. - 2009. - 22 С.

14. Краснова М.А. Определение вида микобактерий комплекса MAIS и M. tuberculosis complex молекулярно-генетическими методами / Макарова М.В., Дорожкова И.Р., Скотникова О.И., Мороз А.М. // Научные труды (к 80-летию ведущего противотуберкулезного учреждения г.Москвы) Под редакцией академика РАМН В.И.Литвинова. М.: МНПЦБТ. - 2007. - с.200-204

15. Макарова М.В. Нетуберкулезные микобактерии (обзор литературы) // Научные труды (к 80-летию ведущего противотуберкулезного учреждения г. Москвы) Под редакцией академика РАМН В.И. Литвинова. М.: МНПЦБТ. - 2007. - с.233-246.

16. Скотникова О.И. Применение современных технологий для определения вида микобактерий и чувствительности Mycobacterium tuberculosis к лекарственным препаратам / Носова Е.Ю., Галкина К.Ю., Краснова М.А., Макарова М.В., Мороз А.М. // Туберкулез в России. Материалы VIII Российского съезда фтизиатров. - М.- 2007. - с.127-128.

17. Krasnova M.A. Species identification of mycobacteria in Moscow state / Makarova M.V. // В сб. тезисов «ERS». - Берлин. - 2008. - с.86

18. Литвинов В.И. Молекулярно-генетические технологии при туберкулезе / Носова Е.Ю., Макарова М.В., Краснова М.А., Мороз А.М. // Актуальные вопросы лечения туберкулеза различных локализаций: Материалы Всерос. Научн.-практ. конф. Под ред. Ю.Н. Левашева - С-Пб. - 2008. - с. 252-254

19. Макарова М.В. Выявление и идентификация нетуберкулезных микобактерий / Краснова М.А. // Актуальные вопросы лечения туберкулеза различных локализаций: Материалы Всерос. Научн.-практ. конф./ Под ред. Ю.Н. Левашева - С-Пб. - 2008. - с. 254-256

20. Краснова М.А. Видовая идентификация микобактерий / Макарова М.В.// Научные труды 4-го конгресса Евро-Азиатского респираторного общества и 5-го международного конгресса пульмонологов Центральной Азии. - Ташкент. - 2008. - с.92

21. Литвинов В.И. Нетуберкулезные микобактерии (Библиографический указатель) / Макарова М.В., Краснова М.А.// Изд.ЗАО «Информационные технологии в медицине». - 2008. - 96 С.

22. Макарова М.В. Нетуберкулезные микобактерии (выделение, идентификация) / Краснова М.А. // Тезисы докладов. VII Московская ассамблея «Здоровье столицы» 18-19 декабря 2008 г. - М.: ГЕОС, 2008. - с.149.

23. Makarova M. Isolation and identification of non-tuberculous mycobacteria (NTM) / Krasnova M. // European respiratory society, Austria, September 12-16, 2009. - р.2465.

24. Krasnova M.A. Mycobacteria identification using the experimental version of biological microchips / Makarova M.V. // 5th Congress of the International Union Against Tuberculosis and Lung Disease. Abstract Book, 27-30 May 2009, Dubrovnik, Croatia. - р.109

25. Макарова М.В. Видовая идентификация нетуберкулезных микобактерий / Краснова М.А. // Тезисы докладов. VIII Московская Ассамблея «Здоровье столицы» 17-18 декабря 2009 г. - М.: ГЕОС, 2009. - с. 218.

26. Адамбеков Д.А. Туберкулез и микобактериозы /Литвинов В.И., Макарова М.В., Гергерт В.Я., Сабодаха М.А. // В кн. «Микробиология и иммунология зооантропонозных инфекций» под ред.Д.А.Адамбекова, В.И.Покровского, В.И.Литвинова. - Бишкек, 2009. - с.293-371.

27. Краснова М.А. Идентификация микобактерий молекулярно-генетическими методами /Макарова М.В. //Сб.тр. к 85-летию со дня рождения М.М. Авербаха. Изд. ЗАО «Информационные технологии в медицине». - М. - 2010. - с.36-39.

28. Макарова М.В. Идентификация микобактерий методом высокоэффективной жидкостной хроматографии / Краснова М.А. // Сб.тр. к 85-летию со дня рождения М.М. Авербаха. Изд. ЗАО «Информационные технологии в медицине». - М. - 2010. - с.43-48.

Размещено на Allbest.ru