Оптимизация фармакотерапии артериальной гипертензии на основе технологий клинико-экономического анализа

Сравнительную экономическую оценку клинического применения четырех альтернатив антигипертензивной терапии начали с анализа, в котором эффективность выражали количеством больных с целевым АД и количеством пациентов, у которых отсутствовали побочные эффекты терапии (табл.7). Как следует из табл.7, терапия В - наименьшая по стоимости по сравнению с другими группами. Все затраты в данной группе составили 36844,51 руб. В то же время комбинация С наиболее эффективна (количество больных, у которых было достигнуто целевое АД наибольшее - 25), а терапия А - наиболее безопасна (за время исследования побочных эффектов отмечено не было).

Таблица 7. Клинико-экономические показатели лечения различными антигипертензивными комбинациями

Примечание: ^* - в каждой группе по 35 человек; ПЭ - побочный эффект; ^ - различия с группой А достоверны (р<0,05); CER_АД - соотношение «затраты-эффективность» для гипотензивной эффективности; CER_ПЭ - соотношение «затраты-эффективность» для безопасности.

Наименьшее соотношение «затраты/эффективность» получено у терапии С, обеспечивающей максимальную величину эффекта при наименьшей стоимости. То есть, чтобы добиться целевого АД у 1 больного необходимо потратить 1635 руб. 48 коп. за 12 нед.

К концу наблюдения из исследования выбыло всего 28 (20%) человек, в том числе 10 больных по причине неэффективности лечения. Наиболее часто возникающими нежелательными лекарственными реакциями были: появление сердцебиения в группе B (индапамид ретард+амлодипин), кашля в группе С (амлодипин+лизиноприл) и периферических отеков в группе D (амлодипин + бисопролол). Наилучшей переносимостью лечения отличалась комбинация А (периндоприл+индапамид ретард), а прекращение наблюдения в этой группе было связано с необходимостью усиления терапии. Наряду с этим экономический анализ показал, что проведение терапии без побочных эффектов дешевле комбинацией В (лечение 1 больного без ПЭ стоит 1315,88 руб. за 12 недель).

Для анализа «затраты-эффективность», где в роли показателя эффективности выступала величина снижения АД (?АД) в абсолютных величинах, мы рассчитали среднюю стоимость терапии за 12 недель только тех больных, которые закончили исследование. Стоимость лечения 1 больного комбинацией В была наименьшей по сравнению с другими группами (табл. 8). В то же время комбинация С - наиболее эффективна.

Таблица 8. Клинико-экономическая эффективность снижения АД

Примечание: * - различия с исходным значением достоверны (p<0,05); ^ - различия с группой А достоверны (p<0,05).

При проведении расчетов оказалось, что наиболее экономически выгодным является использование комбинации С (рис. 6). То есть, для снижения САД на 1 мм.рт.ст. при лечении комбинаций С потребовалось 30 руб. 75 коп., а ДАД - 59 руб. 51 коп. По возрастанию соотношения «затраты/эффективность» далее следуют комбинация В и D (для ДАД в обратной последовательности). Наименее экономичной в данном случае является комбинация А.

Рис. 6. Сравнение соотношений «затраты-эффективность» при лечении различными антигипертензивными комбинациями (показатели эффективности - снижение САД и ДАД)

Примечание: CER - соотношение «затраты-эффективность».

Таким образом, примененные оба варианта клинико-экономического анализа «затраты-эффективность» по степени снижения АД и по числу больных с положительным клиническим эффектом выявили, что наибольшей затратной эффективностью обладает комбинация С (лизиноприл+амлодипин). Комбинация А (периндоприл+индапамид ретард) оказалась самой неэкономичной в снижении АД. При этом необходимо подчеркнуть условность данного заключения, так как в анализ были включены как оригинальные препараты (арифон ретард, престариум, конкор), стоимость которых заведомо выше, так и воспроизведенные генерические средства, как правило, с более низкой ценой.

При сравнении влияния различных комбинаций АГП на параметры функции эндотелия получено увеличение ЭЗВД в группах А, В и С (на 5,7%; 4,2% и 5,8% соответственно). При сравнении результатов между группами установлено, что вазопротекторный эффект комбинации D достоверно уступает А и С.

В табл. 9 представлена клинико-экономическая эффективность лечения, когда в роли показателя эффективности выступает динамика ЭЗВД.

Таблица 9. Клинико-экономическая эффективность улучшения функции эндотелия

Примечание: * - различия с исходным значением достоверны (p<0,05); ^ - различия с группой D достоверны (p<0,05); ? ЭЗВД - динамика эндотелийзависимой вазодилатации; ЭФ - эндотелиальная функция; CER₁ - соотношение «затраты-эффективность», когда в роли эффективности выступает ? ЭЗВД; CER₂ - соотношение «затраты-эффективность», когда в роли эффективности выступает доля больных с улучшением ЭФ.

Установлено, что для улучшения эндотелиальной функции на 1 % требуется 272,99 руб. при лечении комбинацией А; 283,33 руб. при применении комбинации В; 222,65 руб. - комбинации С и 1864, 01 руб. - комбинации D.

В случае, когда в роли эффективности выступает доля больных с улучшением ЭФ - самой выгодной для улучшения функции эндотелия является комбинация А (129,67 руб. на 1 больного). Применение препаратов группы D для этих целей явилось самым малоэффективным и затратным и потребовало гораздо больше средств, чем при использовании других лекарственных средств.

Динамика альбуминурии в процессе лечения также может выступать в роли показателя эффективности (табл. 10).

Таблица 10. Клинико-экономическая эффективность уменьшения альбуминурии

Примечание: * - различия с группой D достоверны (p<0,05); CER - соотношение «затраты-эффективность».

Как следует из табл.10, наилучший CER в случае, когда показателем эффективности выступает снижение альбуминурии, определяется у комбинации А (для уменьшения альбуминурии на 1% потребовалось затратить 154,93 руб.). Снижения альбуминурии при лечении комбинациями В и D получено не было.

На фоне лечения достоверно повысилось КЖ по показателям психологического (комбинация С) и физического здоровья (комбинации А и С). Лечение комбинацией D улучшило показатели эмоционального и социального функционирования.

В табл.11 представлены данные о клинико-экономической эффективности изменения суммарных показателей КЖ (физического и психического здоровья) через 12 недель лечения. Оказалось, что для улучшения КЖ самой экономичной является комбинация С. Возможность восстановления физического здоровья в процессе лечения комбинацией D оказалась очень дорогостоящей.

Таблица 11. Клинико-экономическая эффективность изменений КЖ

Примечание: PCS - суммарный показатель физического здоровья; MCS - суммарный показатель психического здоровья; * - различия с исходным значением достоверны (p<0,05); CER - соотношение «затраты-эффективность».

В процессе лечения во всех группах удалось добиться достоверного снижения уровня тревожности (А - с 8,3±3,6 до 6,1±3,1; В - 8,1±3,7 и 7,0±2,8; С - 8,3±3,4 и 6,8±2,9; D - 8,8±3,0 и 6,8±2,6 соответственно, p<0,05). А в группах С и D значимо уменьшился уровень депрессии (с 7,3±3,6 до 5,9±2,8 и 8,2±3,5 до 5,6±3,1 соответственно, p<0,05).

Комбинация С оказалась самой экономически выгодной при расчете соотношения «затраты-эффективность», когда в роли показателя эффективности выступает уровень тревоги (табл.12). В то время как для уменьшения уровня депрессии самой дешевой является комбинация D. Поскольку при лечении в группе В динамика депрессии имела отрицательное значение соотношения затрат и эффективности было не определено.

В большинстве отечественных работ с применением клинико-экономического анализа сравниваются различные виды монотерапии АГ, а в качестве показателя ее эффективности используется только величина АД (Гущина Ю.Ш. и соавт., 2009; Сулейманов С.Ш. и соавт., 2005; Ягудина Р.И., 2009), иногда динамика МАУ (Воробьев С.В. и соавт., 2005) и ГЛЖ (Петров В.И. и соавт., 2007).

Таблица 12. Клинико-экономическая эффективность динамики показателей тревоги и депрессии в процессе наблюдения

Примечание: ?Т - суммарный показатель тревоги; ?Д - суммарный показатель депрессии; * - различия с исходным значением достоверны (p<0,05); CER_Т - соотношение «затраты-эффективность» для тревожности; CER_Д - соотношение «затраты-эффективность» для депрессии.

В табл.13 представлены результаты анализа «затраты-полезность». Видно, что при первичном анкетировании показатели полезности были сопоставимы во всех группах. В течение 12 недель показатель полезности незначительно вырос во всех группах (достоверно в группе С).

Нами было принято допущение, что ближайший 1 год жизни больные проживут с достигнутым качеством. Следовательно QALY в группе А составит 0,713, что равно 8,6 мес. или 257 дней качественной жизни. В группе В - 0,714 (или 8,6 мес. или 257 дней); в группе С - 0,736 (или 8,8 мес. или 265 дней); в группе D - 0,704 (или 8,4 мес. или 253 дня). Лечение комбинацией В - наиболее дешевое по сравнению с другими комбинациями.

Табл. 13. Анализ «затраты-полезность» различных комбинаций

Примечание: Ut - показатель полезности; CUR - соотношение «затраты-полезность»; QALY - год качественной жизни; * - различия с исходным значением достоверны (p<0,05).

При вычислении соотношений оказалось, что наиболее экономически выгодной терапией, обеспечивающей наименьшую стоимость 1 QALY, является использование комбинации В ввиду более низкой стоимости препаратов, входящих в комбинацию.

Так как в данном случае, более эффективный метод (комбинация С) является более дорогим, чем В, проводился инкрементальный анализ, который позволил определить стоимость единицы дополнительной полезности (стоимость 1 дополнительного QALY) при более дорогом лечении.

Расчеты для сравнения альтернатив С и В:

СUR_?CB= (5332,8 - 4820,52) / (0,736- 0,714) = 512,28/0,022 = 23 285,45 руб.

На основании выполненных расчетов можно сделать вывод, что, используя комбинацию С вместо В, стоимость 1 дополнительного QALY составит 23 285,45 руб..

Анализ «затраты/полезность» мы впервые в отечественной литературе провели у больных АГ на основании широко распространенного опросника SF-36, определив показатель полезности с помощью регрессионной модели Brazier J. (2002). Только в одной российской работе Калашникова В.Ю. (2007) содержатся результаты подобного анализа применительно к больным ИБС.

Таким образом, комплексный фармакоэкономический анализ выявил, что комбинация лизиноприл+амлодипин является самой экономически выгодной для снижения АД, улучшения КЖ и уменьшения уровня тревожности, а комбинация периндоприл+индапамид ретард - для реализации плейотропных свойств. Комбинация индапамид ретард+амлодипин обеспечивает наименьшие затраты за 1 год качественной жизни ввиду наименьшей стоимости лечения.

Результаты моделирования. В процессе расчетов было установлено, что в перспективе на 8,92 лет (модель по достигнутому уровню САД) комбинация С позволяет сохранить максимальное число лет жизни за счет гипотензивного эффекта (8,03 г.). В тоже время комбинация В обеспечивает наименьшую стоимость 1 сохраненного года жизни - 5723,30 руб. (табл. 14).

Табл. 14. Оценка эффективности затрат при лечении различными антигипертензивными комбинациями, определенная в процессе моделирования по уровню систолического АД

Вследствие того, что самая дешевая комбинация не является самой эффективной, требуется проведение инкрементального анализа.

СЕR_?СВ = (65080,84-45442,96)/(8,03-7,94) = 19637,88/0,09 = 218 198,67 руб.

То есть, стоимость 1 дополнительного года жизни при лечении комбинацией С вместо В - 218 198,67 руб.

Считается, что для выбора терапии более значимым является определение количества сохраненных лет качественной жизни - QALY и их стоимость. Источником данных о полезности состояний (стандартизированных коэффициентах) стали как собственные оценки, полученные в проспективном исследовании, так и результаты уже проведенных исследований. Значения полезности для осложнений АГ, полученные в других исследованиях, были взяты из матрицы полезности исходов (Плавинский С.Л., 2001).

Табл. 15. Оценка эффективности различных антигипертензивных комбинаций на основе QALY, определенная в процессе моделирования по уровню систолического АД

Как видно из табл. 15 комбинация С позволяет сохранить максимальное число лет качественной жизни за счет гипотензивного эффекта (6,36 г.). Однако, как и в случае со стоимостью 1 сохраненного года жизни наиболее экономичным вариантом фармакотерапии является комбинация В по причине меньшей стоимости лечения (7365,15 руб. за 1 QALY).

При сравнении двух вмешательств (самого дешевого и самого эффективного) получили стоимость единицы дополнительной полезности (стоимость 1 дополнительного QALY).

СUR_?СВ = (65080,84-45442,96)/(6,36-6,17) = 19637,88/0,19 = 103 357,26 руб.

Это означает, что 1 дополнительный год качественной жизни при лечении комбинацией С требует дополнительных затрат в 103 357,26 руб.

Расчеты по второй модели (по состоянию функции эндотелия) в 10,5-летней перспективе показали, что комбинация А позволяет сохранить максимальное число лет жизни за счет улучшения эндотелиальной функции (10,26 л.). Но наиболее дешевым вариантом фармакотерапии по стоимости 1 сохраненного года жизни является комбинация В - 12240,38 руб. (табл. 16). Несмотря на то, что стоимость комбинации А на месяц самая высокая, через 10 лет она выходит на второе место в модели за счет сокращения расходов на осложнения.

Табл. 16. Оценка эффективности затрат при лечении различными антигипертензивными комбинациями, определенная в процессе моделирования по состоянию функции эндотелия

Инкрементальный анализ установил, что стоимость 1 дополнительного года жизни при лечении комбинацией А вместо В - 876 140 руб.

СЕR_?АВ = (142864,3-125341,5)/(10,26-10,24) = 17522,8/0,02 = 876 140 руб.

В табл. 17 представлены результаты моделирования с определением количества и стоимости QALY.

Табл. 17. Оценка эффективности различных антигипертензивных комбинаций на основе QALY, определенная в процессе моделирования по состоянию функции эндотелия

Комбинация А позволяет сохранить максимальное число лет качественной жизни за счет улучшения эндотелиальной функции (6,98 л.). Однако комбинация В обеспечивает наименьшую стоимость 1 года качественной жизни (18271,35 руб.).

Один дополнительный год качественной жизни при лечении комбинацией А требует дополнительных затрат в 146 023,33 руб.

СUR_?АВ = (142864,3-125341,5) / (6,98-6,86) = 17522,8/0,12 = 146 023,33 руб.

Проведенный анализ чувствительности, который заменяет в этом случае статистическую обработку данных, показал, что в случае использования в комбинациях более дешевых качественных генериков соотношения стоимостей не изменятся. При использовании в лечении оригинальных ЛС комбинация периндоприла с индапамидом ретард становится самой экономически выгодной.

В нашей стране пока не существует градации стоимости 1 QALY, и не определен порог допустимой для общества стоимости терапии. Это приводит к необходимости сравнения исследуемого медицинского вмешательства с его альтернативами. В соответствии с рекомендациями ВОЗ, приемлемый уровень соотношения «затраты/эффективность» не должен превышать трехкратной величины внутреннего валового продукта на душу населения. В настоящее время в России этот показатель, вероятно, должен находиться в пределах 30 тыс. долларов / QALY.

Таким образом, проведенное клинико-экономическое сравнительное моделирование в обеих моделях позволило установить 2 доминирующие альтернативы. Наименьшую стоимость 1 года сохраненной жизни с учетом и без учета качества обеспечивает комбинация индапамид ретард+амлодипин. Комбинация лизиноприл+амлодипин позволяет сохранить максимальное число лет жизни и лет качественной жизни за счет гипотензивного эффекта. Комбинация периндоприл+индапамид ретард позволяет сохранить максимальное число лет жизни и лет качественной жизни у больных АГ за счет улучшения функции эндотелия. Предпочтение более эффективного, но и более дорогого лечения определяется порогом допустимой стоимости для общества и готовностью государства инвестировать в сохранение жизни и ее качества.

В результате проведенных исследований научно обоснована концепция выбора антигипертензивной терапии, которая заключается в выявлении в процессе комплексного фармакоэкономического анализа с помощью методов ретроспективного, проспективного и моделирующего исследований наиболее экономически выгодных вмешательств. Это позволит создать информационную базу для формирования Национальной лекарственной политики, ориентированной на сохранение здоровья и качество жизни, и определить национальные экономические критерии приемлемости для государства расходов на лекарственные средства и возможности дополнительных затрат на лечение.

ВЫВОДЫ

1. Выбор антигипертензивной терапии должен основываться на комплексном клинико-экономическом анализе, который с помощью ретроспективного, проспективного и моделирующего исследований позволяет определить наиболее экономически выгодные вмешательства для формирования Национальной лекарственной политики, ориентированной на сохранение здоровья и качество жизни.

2. Частота достижения целевого уровня артериального давления в амбулаторных условиях составляет 9-17 %. Основными причинами низкой контролируемости АГ являются: неадекватность назначаемой антигипертензивной терапии, частое изменение назначенного лечения и нерегулярный прием лекарственных препаратов. Факторы, определяющие эффективность лечения АГ, это - назначение комбинированной терапии, более широкое использование блокаторов кальциевых каналов и, вероятно, блокаторов рецепторов к ангиотензину 2.

3. Основным барьером для успешного лечения АГ со стороны пациента является низкая приверженность к лечению (9,5%), обусловленная недостаточной информированностью больных о пользе и безопасности современной антигипертензивной терапии.

4. В структуре общих затрат на амбулаторном этапе преобладают прямые (66,3%), на стационарном - непрямые расходы (55,7%). Прямые расходы в амбулаторно-поликлинических условиях на 84% обусловлены затратами на лекарственные средства, на этапе скорой помощи на 98% - расходами на выезд бригады, на госпитальном этапе на 83% - расходами на пребывание в стационаре.

5. Нерациональность распределения затрат, установленная в ходе АВС/VEN-анализа, связана с недостаточным использованием жизненно необходимых препаратов и многократным превышением числа второстепенных лекарственных средств.

6. Для снижения АД без учета органопротекции самой эффективной и экономичной является комбинация лизиноприл+амлодипин.

7. Самой экономичной и эффективной с учетом органопротекции является комбинация периндоприл+индапамид ретард, которая в течение 12 недель позволила добиться значимого улучшения функции эндотелия, что привело к увеличению эндотелийзависимой вазодилатации и уменьшению мочевой экскреции альбумина.

8. Клинико-экономический анализ выявил, что комбинация лизиноприл+амлодипин является наименее затратной в улучшении качества жизни и снижении уровня тревожности. В случае, когда мерой эффективности служит уровень депрессии, самой экономичной является комбинация амлодипин + бисопролол.

9. Результаты фармакоэкономического моделирования показали: наименьшую стоимость 1 года сохраненной жизни с учетом и без учета качества обеспечивает комбинация индапамид ретард + амлодипин. Комбинация лизиноприл + амлодипин позволяет сохранить максимальное число качественных лет жизни за счет гипотензивного эффекта без учета органопротекции. Комбинация периндоприл + индапамид ретард позволяет сохранить максимальное число лет качественной жизни больных АГ за счет улучшения функции эндотелия.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Рекомендовать органам управления здравоохранением проведение фармакоэпидемиологических исследований для выяснения наиболее характерных ошибок в тактике ведения пациентов, а также для выявления факторов, связанных с нерациональным применением лекарственных препаратов, и их последующей коррекции.

2. Сократить использование лекарственных препаратов с недоказанной эффективностью с целью перераспределения денежных ресурсов на закупку жизненно необходимых препаратов, повышения эффективности и качества лечения.

3. Использовать результаты комплексного сравнительного клинико-экономического анализа антигипертензивных препаратов при составлении формуляров различных уровней.

4. При проведении клинико-экономического анализа антигипертензивных средств рекомендуется учитывать не только их гипотензивный эффект, но и выраженность плейотропного действия и показатели субъективной оценки со стороны пациентов.

5. Рекомендовать использование результатов клинико-экономического анализа в образовательных программах для врачей и пациентов. В программы для врачей рекомендуется включить данные о необходимости использования клинико-экономических показателей комбинаций антигипертензивных препаратов при индивидуальном подборе терапии больным АГ. В образовательные программы для пациентов рекомендуется включить данные о том, что несоблюдение врачебных рекомендаций, в конечном итоге, приводит к значительному повышению стоимости терапии АГ и росту затрат на лечение ее осложнений.

6. Проводить динамическое наблюдение на этапе подбора антигипертензивной терапии вследствие повышенной вероятности развития нежелательных лекарственных реакций.

7. Для снижения АД при неосложненном гипертоническом кризе необходимо придерживаться Национальных рекомендаций, призывающих широко использовать пероральные лекарственные препараты (клонидин, каптоприл и нифедипин). Применение магнезии, дибазола, папаверина и седативных препаратов в большинстве случаев не оправдано ни с клинической, ни с экономической точки зрения.

8. Использовать комбинацию периндоприл+индапамид ретард у больных АГ с выраженными органными поражениями, в частности - нефропатией, а комбинацию лизиноприл+амлодипин у больных без значимого поражения органов мишеней.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

В изданиях, входящих в перечень ВАК

1. Мальчикова С.В. Сравнительный анализ тактики достижения целевого артериального давления в условиях поликлиники и стационара (по результатам исследования АРГУС 2 в городе Кирове) / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. - 2008. - №2. С.72-77.

2. Мальчикова С.В. Плеотропные эффекты различных вариантов комбинированной терапии артериальной гипертензии / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. - 2009. - №2. С.33-38.

3. Мальчикова С.В. Экономический анализ лекарственной терапии в условиях «типичной практики» ведения больных с артериальной гипертонией в стационарах Кировской области / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Проблемы стандартизации в здравоохранении. - 2009. - №3. С.56-59.

4. Мальчикова С.В. Сравнительный анализ «затраты-эффективность» различных вариантов антигипертензивной терапии / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. - 2009. - №5. С.35-40.

5. Мальчикова С.В. Переносимость различных комбинаций антигипертензивной терапии / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. - 2009. - №4. С.21-24.

6. Мальчикова С.В. Фармакоэкономическое исследование лечения гипертонических кризов на догоспитальном этапе с использованием ABC/VEN- анализа / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. - 2010. -№2. С.4-9.

7. Мальчикова С.В. Клинико-экономическая эффективность конкурентных преимуществ антигипертензивных препаратов, используемых выездными бригадами скорой медицинской помощи / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская, М.В.Авксентьева // Проблемы стандартизации в здравоохранении. - 2009. - №11-12. С.17-21.

В периодической печати, материалах конференций и иных изданиях

8. Мальчикова С.В. Влияние обучения в Школе больного гипертонической болезнью на качество и образ жизни пациентов / С.В.Мальчикова, С.Ф.Гуляева, Т.А.Мальчикова, И.Л.Филимонов, М.А.Магомедов // Мат. научной сессии Кировского филиала РАЕ и Вятского регионального отделения РАЕН. - Киров, 2004. - С.103-105.

9. Мальчикова С.В. Роль обучения больных гипертонической болезнью в повышении качества вторичной профилактики заболевания / С.В.Мальчикова, С.Ф.Гуляева // Тез. Росс. конф. по артериальной гипертензии «От Короткова до наших дней». - Спб., 2005. - С.54.

10. Мальчикова С.В. Анализ тактики достижения целевого АД в амбулаторных условиях / С.В.Мальчикова, Е.А.Порошина, Н.Н.Сапожникова // Мат. XIV Росс. нац. конгресса «Человек и лекарство». - Москва, 2007. - С.258.

11. Мальчикова С.В. Анализ госпитальной тактики достижения целевого АД / С.В.Мальчикова, Е.А.Порошина, Н.Н.Сапожникова // Мат. Росс. нац. конгресса «Человек и лекарство». - Москва, 2007. - С.259.

12. Мальчикова С.В. Изучение барьеров в достижении адекватного контроля артериального давления у больных артериальной гипертонией / С.В.Мальчикова, Н.Н.Сапожникова, Е.А.Порошина // Мат. 9-го всероссийского научно-образовательного форума «Кардиология-2007». - Москва, 2007. - С.180-181.

13. Мальчикова С.В. Клинико-экономический анализ лечения больных артериальной гипертонией в амбулаторных условиях / С.В.Мальчикова // Мат. научно-практ. конференции «Управление качеством в здравоохранении: стандартизация, клинико-экономический анализ». - Москва, 2007. - С.162.

14. Мальчикова С.В. Клинико-экономический анализ лечения АГ в стационарах Кировской области / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Тез. Росс. нац. конгресса кардиологов. - Москва, 2008. - С.230-231.

15. Мальчикова С.В. Лечение больных АГ с высоким риском сердечно-сосудистых заболеваний в реальной амбулаторной и клинической практике / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Росс. кардиол. журнал. - 2009. - №3. С.33-40.

16. Мальчикова С.В. Изучение барьеров в достижении целевого АД со стороны пациента / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Тез.V Всероссийской научно-практ. конференции «Артериальная гипертония и ее осложнения». - Волгоград, 2009. - С.7-8.

17. Мальчикова С.В. Влияние различных режимов двухкомпонентной гипотензивной терапии на функцию эндотелия / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Тез. V Всеросс. научно-практ. конференции «Артериальная гипертония и ее осложнения». - Волгоград, 2009. - С.23.

18. Мальчикова С.В.Фармакоэкономические аспекты лечения артериальной гипертензии в условиях типичной практики / Е.И.Тарловская, С.В.Мальчикова, А.С. Тимченко // Тез. V Всеросс. научно-практ. конференции «Артериальная гипертония и ее осложнения». - Волгоград, 2009. - С.54-55.

19. Мальчикова С.В. Приверженность к лечению больных АГ в зависимости от типа принимаемой гипотензивной терапии / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Тез. Всеросс. конф. с международным участием «Кардиоваскулярная профилактика и реабилитация 2009». - Москва, 2009. - С.54.

20. Мальчикова С.В. Экономическая оценка стоимости лечения артериальной гипертензии на госпитальном этапе / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Тез. II междунар. конгресса «Артериальная гипертензия - от Короткова до наших дней». - Спб., 2009. - С.66.

21. Мальчикова С.В. Анализ эффективности затрат различных режимов двухкомпонентной гипотензивной терапии / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Тез. Росс. нац. конгресса кард. «Кардиология: реалии и перспективы» - Москва, 2009. -С.224-225.

22. Мальчикова С.В. Фармакоэкономический анализ «стоимость-полезность» различных антигипертензивных комбинаций / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская // Мат. XII Междунар. конгресса МОООФИ «Справедливость, Качество, Экономичность» - Москва, 2009. - С.52.

23. Мальчикова С.В. Влияние комбинированной терапии на качество жизни больных артериальной гипертензией / Е.И.Тарловская, С.В.Мальчикова // Мат. междунар. конгресса «Кардиология на перекрестке наук» - Тюмень, 2010. - С.254-255.

24. Мальчикова С.В. Структурный анализ затрат на лечение гипертонического криза на догоспитальном этапе / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская, М.В.Авксентьева // Мат. международного конгресса «Кардиология на перекрестке наук» - Тюмень, 2010. - С.174-175.

25. Мальчикова С.В. Методические рекомендации по формированию формулярного перечня лекарственных средств направления «Артериальная гипертензия» / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская, М.В.Авксентьева // Методические рекомендации. - Киров. - 2010.- 14с.

26. Мальчикова С.В. О рационализации фармакотерапии артериальной гипертензии в стационарах Кировской области / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская, М.В.Авксентьева // Информ. письмо. - Киров. - 2010. - 12с.

27. Мальчикова С.В. О рационализации фармакотерапии артериальной гипертензии в поликлиниках Кировской области / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская, М.В.Авксентьева // Информ. письмо. - Киров. - 2010. - 12с.

28. Мальчикова С.В. О рационализации фармакотерапии артериальной гипертензии на этапе скорой медицинской помощи города Кирова / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская, М.В.Авксентьева // Информ. письмо. - Киров. - 2010. - 10с.

29. Мальчикова С.В. О клинико-экономическом обосновании использования лекарственных средств для купирования неосложненного гипертонического криза на этапе скорой медицинской помощи / С.В.Мальчикова, Е.И.Тарловская, М.В.Авксентьева // Информ. письмо. - Киров. - 2010. - 8с.

Размещено на Allbest.ru