Клинико-экономические аспекты применения нестероидных противовоспалительных и модифицирующих структуру хряща средств при остеоартрозе

При использовании курсового комбинированного перорального и внутримышечного введения цель Т в сочетании с НПВП большинство указанных показателей были в этот период так же достоверно лучше исходных, но через 6, 12, 18 и 24 месяца от начала лечения все клинические параметры уже достоверно не отличались от исходных. Все показатели КЖ при применении этой комбинации препарата цель Т были также статистически достоверно лучше исходных на протяжении всего срока наблюдения, но через 12 и 24 месяца отмечалось снижение КЖ по 5 шкалам опросника SF-36 (Физического функционирования, Ролевого физического функционирования, Боли, Общего здоровья, Жизнедеятельности) практически до исходных их значений.

Если по окончании каждого курса терапии, как и до начала курсового лечения, клинические параметры и показатели КЖ не различались в подгруппах больных, принимающих разные комбинации цель Т, то через 6, 12, 18 и 24 месяц большинство клинических показателей были достоверно лучше у больных, принимавших комбинацию перорального и периартикулярного применения цель Т: через 6 месяцев - ВАШ в покое, движении, общей ВАШ и WOMAC, через 12 месяцев - ВАШ в движении, общей ВАШ и WOMAC общий и по субшкале ригидность, через 18 месяцев - ВАШ в движении, общей ВАШ, индекс Лекена для гонартроза и WOMAC по тем же показателям, через 24 месяца - ВАШ в покое и движении, общие ВАШ и WOMAC.

Отмечено, что наиболее выраженная достоверная положительная динамика КЖ в процессе лечения с использованием разных комбинаций введения цель Т отмечалась по шкалам Физического функционирования, Ролевого физического функционирования, Боли и Ролевого эмоционального функционирования, значения которых исходно были значительно снижены, а наименьшая динамика была по шкалам Общего здоровья, Жизнедеятельности, Социального функционирования, Психического здоровья.

В соответствии с этим, при использовании курсового комбинированного лечения препаратом цель Т некоторая часть клинических параметров достоверно приближалась к нормальным значениям, а показатели КЖ - к популяционным. При этом лучшие результаты были при использовании комбинации перорального и периартикулярного введения, чем внутримышечного с пероральным.

Рентгенологические изменения при использовании цель Т были также стабильными на протяжении двух лет наблюдения, но все же отрицательная динамика отмечалась реже у больных, получавших комбинированную терапию перорального и периартикулярного введения цель Т, чем при комбинации перорального и внутримышечного его применения. Так, при обоих способах лечения на протяжении первого года у 10%-12% больных наросло только сужение рентгеновской суставной щели. К концу второго года исследования в подгруппе А, увеличение сужения суставной щели отмечалось в 15% случаев, а прогрессирование стадии процесса в 10%, при использовании цель Т внутримышечно и перорально - в 18% и 12% случаев соответственно.

Динамика данных УЗИ суставов подтверждала положительную динамику клинических данных. Если до лечения тендинит в сочетании с синовитом имел место у всех больных (100% случаев), то к концу первого года от начала курсового лечения указанные процессы сохранились примерно у одинакового количества больных (60%-65%), а нормализация данных УЗИ отмечалась достоверно чаще у больных, получавших комбинированную терапию перорального и периартикулярного введения цель Т - в 25%, против 12% случаев при комбинации перорального и внутримышечного введения цель Т. К концу второго года синовит с тендинитом сохранялись у 70% и -84% больных, а нормализация данных УЗИ отмечалась в 20% и 14% случаев, соответственно в подгруппах А и В.

После четвертого курса цель Т у обеих подгрупп больных наступило улучшение, более резко выраженное после использования цель Т периартикулярно: за истекший период в указанной подгруппе от больших доз НПВП отказалось 60% больных, а в подгруппе В - 28%. Больных, которым не требовались НПВП, в подгруппе А увеличилось на 60%, а в подгруппе Б - всего на 28%. Большие дозы НПВП принимали 20% и 44% больных соответственно.

К концу второго года наблюдения снова отмечалось некоторое ухудшение, одинаково выраженное в подгруппах (60% и 57% соответственно). Таким образом, с учетом использования в результате четырех курсов комбинации перорального и периартикулярного введения цель Т результат оказался несколько лучше: в подгруппе А большие дозы НПВП получали 80% больных, а в подгруппе В - уже все больные. Без НПВП не обходилось ни одного пациента в обеих подгруппах, а небольшие дозы принимали только 20% больных подгруппы А.

Абсолютное количество обострений в этой группе составило 57-59 соответственно по подгруппам, и на одного больного приходилось соответственно приходилось 2,85 и 3,47 обострений.

Таким образом, выявлена хорошая эффективность комбинированного лечения данным препаратом (особенно при комбинации перорального и периартикулярного введения) при I-II и, вероятно, при III стадии ОА.

Анализ выявленных побочных эффектов используемых препаратов показал, что они превалировали у диклофенака и выражались гастропатиями (30% больных) и обострением артериальной гипертензии (3%); при использовании найза гастропатии выявлялись в 2 раза реже. Побочные эффекты каждого из остальных препаратов выявлялись у 3% больных. Переносимость препарата цель Т при парентеральном введении была хорошей, побочных явлений при использовании разных комбинаций препарата не отмечалось.

Затраты на лекарственные препараты были значительно больше при использовании хондропротекторов, особенно структума, а хондролон и цель Т были более сопоставимы по цене, хотя хондролон обходился больным несколько дороже, чем цель Т. И если оплата больничных листов, оплата профессиональных медицинских услуг, обследования, физиотерапевтического лечения осуществлялась за счет государственных средств, то приобретение лекарственных средств - за счет больного. При использовании структума 2/3 от стоимости прямых медицинских затрат ложилась на плечи пациента, при применении хондролона и цель Т - 1/2 от стоимости этих затрат. При использовании монотерапии НПВП большая часть прямых медицинских затрат осуществлялась за счет лечебного учреждения, а стоимость медикаментозного лечения составляла только 1/30 от общей структуры этих затрат, поэтому такое лечение оказывалось более дешевым для пациента, если бы не возникновение осложнений, приводящих к дополнительным затратам на обследование и лечение, которые также осуществлялись за счет больного.

Остальные прямые медицинские затраты были несколько больше при применении только НПВП в связи с более высокой потребностью этих больных в физиотерапевтическом лечении и частыми осложнениями на фоне их приема, что приводило к дополнительным обращениям в поликлинику за профессиональными медицинскими услугами и лабораторно-инструментальным обследованием.

Стоимость обострения ОА, т.е. прямые медицинские затраты, на одного больного в группах больных, получавших монотерапию диклофенаком или найзом в сочетании с физлечением, оказалась следующей: при использовании диклофенака по тарифам ОМС - 187,5 $; по тарифам ДМС - 373 $, а при использовании найза - 184 $ и 373 $ соответственно. При включении в курсовое сочетанное лечение структума по тарифам ОМС - 610 $, по тарифам ДМС - 753 $, что почти в 3 раза больше, чем при монотерапии НПВП, при применении хондролона - по тарифам ОМС - 391 $, по тарифам ДМС - 563 $, что почти в 2 раза больше, чем при монотерапии НПВП, а при использовании цель Т - 345 $ и 492 $, соответсвенно, что также почти в 2 раза больше, чем при монотерапии НПВП.

Косвенные (непрямые) затраты на одного больного также незначительно различались по группам, кроме стоимости упущенной выгоды в производстве ВВП, которая была больше при монотерапии НПВП. Таким образом, общие затраты на одного больного в группах больных, получавших монотерапию диклофенаком или найзом в сочетании с физлечением, оказались следующими: при использовании диклофенака по тарифам ОМС - 1297 $; по тарифам ДМС - 1483 $ , при использовании найза - 1305 $ и 1497 $ соответственно. При включении в курсовое сочетанное лечение структума по тарифам ОМС - 1338 $, по тарифам ДМС - 1481$, при применении хондролона - по тарифам ОМС - 1295$ , по тарифам ДМС - 1467$, а при использовании цель Т - 1203$ и 1350$, соответственно. Из приведенных данных следует, что общие затраты на одного больного, включающие прямые медицинские и немедицинские, а также косвенные затраты, при монотерапии НПВП оказались почти такими же как при курсовом сочетанном лечении с использованием как хондропротектора (структум и хондролон), так и препарата цель Т, т.е. как бы «нивелировало» различие между дешевым лечением с использованием только НПВП и применением более дорогостоящих хондропротективных препаратов, особенно дорогого структума.

Таблица 6

Сравнительный фармакоэкономический анализ разных методов лечения ОА

Причем прямые затраты от общих затрат составили при монотерапии НПВП по тарифам ОМС 14%, по тарифам ДМС - 23-26%, при использовании структума - 46% и 50-52%, хондролона - 30% и 37-40%, цель Т - 29% и 35-38% соответственно. Сравнительный фармакоэкономический анализ разных методов лечения ОА представлен в табл. 6.

Проведенный расчет прямых и общих затрат при разных методах лечения больных ОА в зависимости от стадии процесса показал, что расходы на лабораторно-инструментальное обследование и услуги специалистов были сопоставимо ниже при I и II рентгенологической стадии ОА, чем при III стадии процесса и в целом одинаковы для всех исследуемых групп больных. Увеличение расходов на профессиональные услуги при III стадии ОА можно объяснить более частым обращением этой категории больных в поликлинику (табл. 7). При II и III стадиях процесса одинаково при разных методах лечения увеличивалась потребность в НПВП и также в физиотерапевтическом лечении, в связи с более частыми обострениями и более длительным приемом больших доз НПВП этими больными. При использовании монотерапии найзом отмечались самые высокие затраты на физиотерапевтическое лечение уже при I-II стадиях, в отличие от групп, в которых использовался хондропротектор или препарат цель Т. У больных IV группы также отмечалась большая потребность в физлечении, чем у больных III и V групп. При применении цель Т наблюдались меньшие затраты на услуги специалистов при I стадии ОА, по сравнению с другими группами при этой стадии.

В целом прямые затраты при I-III стадиях ОА были значительно больше при использовании хондропротекторов, особенно структума, и цель Т. Также при III стадии ОА, в отличие от I-II стадий одинаково во всех группах увеличивались немедицинские затраты, т.к. все эти больные использовали трости и соответственно увеличивались транспортные расходы. Нарастание косвенных затрат при III стадии процесса происходило за счет расходов на выплату пособий по инвалидности (подавляющее большинство этих пациентов являлось инвалидами II группы) и увеличения упущенной выгоды в производстве ВВП.

Таблица 7

Расчет общих затрат при разных методах лечения больных ОА I-III стадий в зависимости от стадии (в у.е.-$)

Примечание: *-р<0,05; **- р<0,01; *** - р<0,001 обозначены различия между II и III,IV, V группами (тест x2 и точный критерий Фишера).

Меньшее количество обострений на одного больного при сочетанной терапии с включением хондропротектора обеспечивало снижение коэффициента «затраты-эффективность», рассчитанного на одно предотвращенное обострение, и свидетельствовало о более экономичном методе лечения, особенно структумом. Соответственно указанный коэффициент в III группе составил по тарифам ОМС - 637 $, по тарифам ДМС - 705 $, в IV - 825$ и 934$, в V - 687 $ и 771 $, при монотерапии НПВП - 1297 $ и 1482 $.

Лучшее КЖ больных, использующих хондропротекторы, обеспечивало примерно одинаковый коэффициент «затраты-утилитарность» (стоимость одного года жизни с абсолютным ее качеством - QАLY) при всех сравниваемых методах лечения, т.е. «нивелировало» высокую стоимость хондропротекторов (рис. 15-18). Так, показатель QАLY при использовании структума и НПВП составил 16,519, при лечении хондролоном - 14,476, при применении цель Т - 14,239, при монотерапии НПВП - 11,177 баллов. Соответственно коэффициент «затраты-утилитарность» в III группе имел значение по тарифам ОМС - 81 $, по тарифам ДМС - 90 $, в IV - 89 $ и 101 $, в V - 84,5 $ и 95 $, при монотерапии НПВП - 117 $ и 134 $.

Рис. 15. QALY за 2 года монотерапии НПВП (найз) = 11, 177

Рис. 16. QALY за 2 года курсового сочетанного лечения

- СТРУКТУМ = 16,519

Рис. 17. QALY за 2 года курсового сочетанного лечения -

ХОНДРОЛОН = 14,476

Рис. 18. QALY за 2 года курсового сочетанного лечения -

ЦЕЛЬ Т = 14,239

Все приведенные данные позволяют с клинико-экономических позиций считать целесообразным сочетанное курсовое лечение больных ОА, включающее найз и хондропротектор, лучше структум.

Поскольку при фармакоэкономическом анализе была выявлена сходная эффективность применения найза и диклофенака, а также хондролона и цель Т, то для этих методов был проведен анализ «минимизации затрат». Из-за меньшей частоты развития побочных эффектов, прежде всего со стороны ЖКТ, при применении найза, этот вид анализа показал, что прямые медицинские затраты были в 2,3 раза меньше, чем при использовании диклофенака.

При лечении хондролона необходимо внутримышечное введение препарата в условиях процедурного кабинета поликлиники, по сравнению с более удобным пероральным приемом цель Т, и дополнительные затраты на оплату инъекций и транспортные расходы, что приводило к увеличению общих затрат на 20-37 $ по различным тарифам.

Общие затраты на одного больного при комбинированном лечении цель Т с использованием перорального и периартикулярного введения были больше, чем при комбинации перорального введения с внутримышечным, и оказались существенно выше, чем при применении даже дорогого структума. Они составили соответственно по тарифам ОМС и ДМС 2839 $ и 2996 $, против 2502 $ и 2657$.

Для выявления клинико-экономической целесообразности использования указанных комбинаций использования цель Т проведено сравнение всех фармако-экономических индексов (табл. 8).

Таблица 8

Сравнительный фармако-экономический анализ разных комбинаций использования цель Т в лечении ОА

Таким образом, прямые, косвенные, общие затраты и стоимость одного обострения были наибольшими при комбинированном лечении цель Т с использованием перорального и периартикулярного введения.

Меньшее количество обострений на одного больного отмечалось при указанной комбинации, чем при сочетании перорального применения цель Т с внутримышечным его введением, но это различие не было статистически достоверным и не отразилось на снижении стоимости одного обострения. Коэффициент «затраты-эффективность» составил в подгруппе А по тарифам ОМС - 996 $, по тарифам ДМС - 1051 $, в подгруппе В - 721 $ и 766$.

Лучшее КЖ больных, использующих комбинацию перорального и периартикулярного введения цель Т, обеспечивало более низкий коэффициент «затраты-утилитарность» (стоимость одного года жизни с абсолютным ее качеством) при указанном методе лечения, т.е. как бы «нивелировало» более высокую его стоимость. Так, показатель QАLY подгруппе А составил 9,971, в подгруппе В - 6,916 (рис. 19-20). Соответственно коэффициент «затраты-утилитарность» имел значение по тарифам ОМС - 285 $, по тарифам ДМС - 300 $ и - 362 $ и 384 $.

Рис. 19. QALY за 2 года курсовой комбинированной терапии цель Т

(пероральной+периартикулярной) = 9, 971

Рис. 20. QALY за 2 года курсовой комбинированной терапии цель Т (перорально+внутримышечно) = 6,916

Все приведенные данные позволяют с клинико-экономических позиций считать целесообразным курсовое комбинирование пероральное и периартикулярное лечение препаратом цель Т в сочетании с НПВП у больных ОА I-II стадий и, вероятно, III стадией ОА.

Судить о клинико-экономических коэффициентах при этом методе в сравнении с курсовым лечением с использованием структума, хондролона или цель Т, который применялся только перорально не представляется возможным в связи с несопоставимостью групп.

В доступной нам литературе содержатся немногочисленные сведения по клинико-экономической эффективности применения хондроитин сульфата (структума), аналогичные данные по использованию хондролона и цель Т у больных ОА практически отсутствуют, также не представлены сведения по сравнительному фармакоэкономическому анализу и целесообразности использования курсового лечения структума, хондролона, цель Т в сочетании с НПВП и монотерапии разными НПВП.

В ряде зарубежных и отечественных исследований показано, что ОА требует больших финансовых средств. Затраты на ОА за последнее десятилетие увеличились на 1-2,5% от национального дохода в США, Канаде, Англии, Франции и Австралии (L.M. March et al., 1998). Они определяются из распространенности, заболеваемости (для прогнозирования затрат) и нетрудоспособности. Эти показатели в разных странах оцениваются по-разному, поэтому сложно сопоставлять полученные результаты. В США по данным исследований, проведенных в 90-е годы прямые медицинские затраты в среднем на одного человека оказались равными от 2654 до 5704 долларов, что значительно превышало затраты на больных без артрита. Одна из немногих работ, сообщающих о прямых затратах здравоохранения в Европе на ОА показала, что во Франции в 1992 г. они оценивались в 4 биллиона французских франков (606 млн. экю), общие расходы составили 939,4 млн. экю (Л.И. Алексеева, 2000).

Единой картины по экономическим затратам при ОА нет, существуют только отдельные данные, например, по стоимости артропластики, отдельных видов фармакологического лечения, в основном при использовании НПВП [В.А. Насонова и соавт., 1999; G. Stucki et al., 1996). Без сомнения ясно, что ОА исключительно дорогое заболевание, не только в смысле прямых затрат здравоохранения, но и непрямых затрат: потеря трудоспособности, уменьшение произведенной продукции, выплаты по инвалидности (Л.И. Алексеева, 2001; А.М. Лила и соавт., 2003).

Годичная стоимость ОА в России, рассчитанная на примере Санкт-Петербурга, по минимальным и заниженным стандартам для развитых стран, составляет около 14 -25,5 млрд. рублей, что составляет 3,3-6,1% всего бюджета территориального Фонда ОМС города, из которых на прямые затраты приходилось только 23%, а основную часть составили непрямые расходы: трудовая незанятость, потери рабочего времени и др. (А.М. Лила и соавт., 2003).

В настоящее время наиболее актуально стоит вопрос о стоимости базисной терапии ОА. В рамках Международной декады костей и суставов (2001-2010 гг.) решаются вопросы по экономическим аспектам оптимизации терапии различных РЗ, в том числе и ОА, с точки зрения экономики (В.А. Насонова и соавт., 2000,2001). Правильное лечение ОА влечет сокращение расходов, превышающее вложенные средства. Различные виды клинико-экономического анализа (фармакоэкономического анализа) позволяют сделать правильный выбор между альтернативными способами терапии, традиционными и новыми оригинальными препаратами структурно-модифицирующего действия и их дженериками. Полученные нами данные согласуются с результатами, представленными в единичных исследованиях клинико-экономической эффективности применения ХС. Так, результаты исследования Л.И. Алексеевой и соавт. (2001) свидетельствуют о значительно большей эффективности на единицу затрат при применении структума по сравнению с эффективностью традиционно назначаемых НПВП (Л.И. Алексеева и соавт., 2001).

По данным Т. Соnrоziег (1998), применение ХС позволяет на 67% снизить стоимость лечения ОА за счет снижения потребности на 75% в НПВП. Кроме того, предварительный ФЭА показал, что высокая стоимость лечения ХС хорошо компенсируется за счет снижения необходимости проведения физиотерапевтических процедур, назначения препаратов для профилактики и лечения побочных эффектов, индуцированных НПВП.

По мнению П.А. Воробьева и соавт. (2002,2004) применение комплекса основных методов клинико-экономического (фармакоэкономического) анализа: «затраты-эффективность», «затраты-утилитарность», «минимизация затрат», «стоимость-выгода», позволяет оценивать целесообразность применения терапевтических средств не только с точки зрения их действенности и безопасности, но и конечной экономической эффективности.

Выводы:

1. Клинико-экономическое исследование длительного (двухгодичного) курсового применения хондропротективных препаратов и НПВП у больных ОА выявило клиническую целесообразность их использования в амбулаторных условиях. По данным комплексного фармакоэкономического анализа показана высокая стоимость заболевания «остеоартроз», получены клинико-экономические доказательства преимуществ использования структума и найза в длительной курсовой терапии ОА. В порядке убывания эффективности методы лечения расположились следующим образом: структум, хондролон, цель Т, монотерапия НПВП.

2. Монотерапия НПВП (диклофенак, найз) оказала сопоставимое влияние на клинические и экономические показатели (боль, функцию суставов, воспалительные явления) и параметры качества жизни при интермитирующем лечении этими препаратами больных ОА коленных и тазобедренных суставов преимущественно на ранних стадиях у больных более молодого возраста, без сопутствующей патологии со стороны желудочно-кишечного тракта. Лучшая переносимость найза обеспечила наибольшую экономическую выгоду по сравнению с применением диклофенака.

3. Результаты изучения клинико-экономической эффективности и безопасности применения структума у больных ОА коленных и тазобедренных суставов I-III стадий показали, что структум при длительном курсовой терапии в сочетании с НПВП оказывает наиболее выраженный положительный эффект на клинические и экономические параметры - уменьшает боль, сохраняет и улучшает функцию суставов, уменьшает потребность в НПВП, явления синовита и тендинита, улучшает качество жизни, стабилизирует рентгенологическое прогрессирование и обладает хорошей переносимостью. Только при включении в терапию структума отмечалось наименьшее количество обострений на одного больного и лучшее качество жизни, что обеспечивало снижение коэффициентов «затраты-эффективность» и «затраты-утилитарность» и свидетельствовало о наибольшей экономичной выгоде этого метода лечения.

4. Длительное курсовое лечение с использованием хондролона и НПВП показало, что хондролон оказывает также положительный эффект, но менее выраженный по сравнению со структумом, на клинические проявления заболевания преимущественно при I и II стадиях ОА у пациентов без сопутствующей патологии, который проявляется в улучшении функции суставов и качества жизни, уменьшении потребности в НПВП и воспалительных явлений, замедлением рентгенологического прогрессирования, хорошей переносимостью. Экономический эффект при применении хондролона определялся снижением количества обострений и улучшением качества жизни больных ОА.

5. Применение препарата цель Т перорально при длительном курсовом сочетанном лечении показало выраженное влияние на клинические признаки и качество жизни больных ОА коленных и тазобедренных суставов преимущественно при I и II стадиях, которое проявлялось уменьшением боли, улучшением функции суставов, уменьшением потребности в НПВП, воспалительных явлений, но клинико-экономический анализ эффективности показал, что этот метод уступал сочетанному использованию структума и хондролона с НПВП. Препарат цель Т обладал хорошей переносимостью у пациентов с сопутствующей хронической патологией.

6. Использование цель Т при длительном курсовом комбинированном лечении перорально и парентерально (внутримышечно и периартикулярно) в сочетании с НПВП оказало положительный клинический эффект и улучшало параметры качества жизни у больных ОА на более поздних стадиях, осложненного синовитом и тендинитом. По влиянию на болевой синдром, функциональные нарушения, показатели качества жизни, выраженность воспалительных проявлений, экономические параметры комбинированное применение цель Т перорально и периартикулярно превосходило комбинацию перорального с внутримышечным его введением. Комбинированная терапия с использованием цель Т также имела хорошую переносимость у больных ОА при наличии сопутствующей патологии.

Практические рекомендации

1. Клинико-экономический анализ эффективности длительного курсового лечения с использованием хондропротекторов и НПВП должен использоваться в практическом здравоохранении для оценки оптимизации затрат, расходуемых на терапию ОА.

2. При лечении ОА I-III стадий, осложненного синовитом и тендинитом с выраженным болевым синдромом и нарушением функции суставов в амбулаторных условиях следует отдавать предпочтение длительному курсовому лечению с использованием структума (по 1000 мг длительностью не менее 3 месяцев) в сочетании с найзом, который обладает сходным с диклофенаком аналгетическим и противовоспалительным эффектом, но практически не вызывает побочных реакций, что важно учитывать при назначении терапии больным ОА с сопутствующими хроническими заболеваниями. Назначение структума является наиболее предпочтительным, поскольку препарат способствует значительному улучшению показателей качества жизни, причем не только физического, но и психологического и социального функционирования, но и обеспечивает экономическую выгоду, что обусловлено существенным снижением риска повторных обострений ОА и их выраженности, уменьшением необходимости приема НПВП, вплоть до полной их отмены у большинства больных.

3. Применение хондролона курсами (внутримышечно по 100 мг через день № 30) в сочетании с найзом в течение двух лет рекомендуется для лечения ОА на более ранних стадиях (преимущественно I-II), также осложненного синовитом и тендинитом, с выраженным болевым синдромом и нарушением функции суставов. При отсутствии противопоказаний, хондролону следует отдавать предпочтение при ограниченных экономических возможностях больного. Препарат способствует значительному улучшению показателей физического и социального функционирования, а также способствует снижению риска повторных обострений ОА и уменьшает потребность больных в НПВП, что также обусловливает экономическую эффективность использования этого препарата.

4. Для лечения ОА на более ранних стадиях (I-II стадий) у больных разных возрастных групп, осложненного невыраженным воспалительным процессом и наличии сопутствующих заболеваний, а также при ограниченных экономических возможностях больного, рекомендуется проведение длительного курсового лечения с использованием цель Т (1 т. 3 раза в день в течение 3 месяцев) и найза. Это сочетание также приводит к выраженному улучшению клинических проявлений и параметров качества жизни, особенно физического и социального функционирования, способствует снижению риска обострений и снижает дозу применяемых НПВП у большинства больных. Лечение препаратом цель Т служит альтернативой назначению хондролона пациентам, имеющим опухолевые образования (фибромиому матки, мастопатию и пр.). При этом сублингвальный прием препарата цель Т является более удобным для пациентов и практически исключает побочные эффекты со стороны желудочно-кишечного тракта.

5. Длительному курсовому комбинированному лечению с использованием цель Т перорально и периартикулярно в сочетании с НПВП (лучше найзом) следует отдавать предпочтение при лечении ОА I-II и, возможно, III стадий, осложненного синовитом и тендинитом, с выраженным болевым синдромом и функциональными нарушениями суставов, при наличии сопутствующих хронических заболеваний.

6. Для более полной оценки состояния здоровья больных ОА коленных и тазобедренных суставов и клинико-экономической эффективности проводимого лечения необходимо комплексное использование определения функционального состояния больных с помощью альго-функциональных индексов (ВАШ, Лекена, WOMAC) и оценки качества жизни по установленным опросникам HAQ и SF-36 в сочетании с инструментальными (ультразвуковым, рентгенологическим) методами исследования.

Рис.11 Динамика боли в движении по ВАШ у больных VI группы

Рис. 12 Динамика индекса Лекена у больных VI группы

Рис. 13 Динамика индекса WOMAC у больных VI группы

¤ - p<0,05 тест Манна-Уитни

Рис. 14 Динамика индекса HAQ у больных VI группы

СПИСОК ПЕЧАТНЫХ РАБОТ

1. Майко О.Ю. Оценка качества жизни больных остеоартрозом коленных и тазобедренных суставов // Сборник научных работ «Актуальные проблемы современной ревматологии».-Волгоград, 2002.-С.75-76.

2. Майко О.Ю. Применение препарата «цель Т» в терапии гонартроза // Сборник материалов областной научно-практической конференции ревматологов.-Оренбург, 2002.-С.67-69.

3. Майко О.Ю. Эффективность применения препарата цель Т при лечении гонартроза в условиях поликлинической терапии // Тезисы докладов научного симпозиума «Гомотоксикология-2002».-Санкт-Петербург,2002.-С.10-11.

4. Багирова Г.Г., Майко О.Ю., Попова Л.В. Остеоартроз: современный взгляд на проблему //Учебное пособие для студентов старших курсов, врачей-интернов, врачей общей практики с грифом УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России.- Оренбург,2003.-57 с.

5. Майко О.Ю. Фармако-экономические аспекты применения нестероидных противовоспалительных средств при остеоартрозе // Сборник материалов региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов.- Оренбург, 2003.- С.148-150.

6. Майко О.Ю., Попова Л.В., Климова О.П., Савенкова Т.А. Значение артросонографии в диагностике синовита и периартрита при гонартрозе // Материалы областной научно-практической конференции кардиологов и врачей функциональной диагностики.- Оренбург, 2003.- С.55-57.

7. Майко О.Ю., Багирова Г.Г. Ультразвуковая диагностика синовита при гонартрозе // Тезисы Конгресса ревматологов России.-Научно-практическая ревматология.-Приложение к №2.- 2003.-С. 66 (№251).

8. Майко О.Ю. Эффективность применения препарата цель Т при лечении гонартроза в условиях поликлиники // Сборник докладов научного симпозиума «Гериатрия и гомотоксикология».-Москва,2003.-С.2-3.

9. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Попова Л.В., Климова О.П., Савенкова Т.А. Повышает ли хондролон качество жизни больных остеоартрозом коленных суставов?// Сборник научных работ: «Актуальные проблемы современной ревматологии и кардиологии».-Волгоград, 2004.-С.64-65.

10. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Климова О.П., Попова Л.В., Савенкова Т.А. Клинико-экономический анализ применения препаратов дона и структум в сравнении с хондролоном у больных остеоартрозом // Тезисы научно-практической конференции «Социальные аспекты ревматических заболеваний», посвященной 60-летию РАМН.-Научно-практическая ревматология.- 2004.-№2.-С.81 (№47).

11. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Попова Л.В., Лигостаева Т.С., Жукова Н.Ю., Климова О.П., Савенкова Т.А. Клинико-экономический анализ эффективности применения нимесулида (найза) у больных остеоартрозом коленного сустава // Тезисы докладов XI Российского национального конгресса «Человек и лекарство».-Москва, 2004.-С.235.

12. Майко О.Ю., Горбунова Н.Н. Применение препарата Цель Т внутрисуставно для лечения остеоартроза крупных суставов // Тезисы научно-практической конференции «Проблема тромбозов в ревматологии».- Научно-практическая ревматология.-Приложение к №4.-2004.- С.17(№57).

13. Багирова Г.Г., Майко О.Ю. Остеоартроз: эпидемиология, клиника, диагностика, лечение //Монография.- Москва, «Арнебия», 2005.-223 с.

14. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Попова Л.В. Диагностические возможности метода ультразвукового сканирования коленных суставов при остеоартрозе // Терапевтический архив.- 2005.-№4.-С.44-50.

15. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Попова Л.В. Использование различных методов противовоспалительной терапии гонартроза в амбулаторной практике // Сборник статей: «Актуальные вопросы клиники и профилактики профессиональных заболеваний» под редакцией проф. Н.К. Вознесенского.-Киров, 2005.-Выпуск III.-С. 310-318.

16. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Климова О.П., Попова Л.В. Определение степени недостаточности функции суставов у больных остеоартрозом по модифицированной Станфордской анкете оценки здоровья в условиях поликлиники // Сборник научных работ «Актуальные проблемы современной ревматологии».- Волгоград, 2005.-С.85-86.

17. Майко О.Ю. Терапевтическая эффективность и фармакоэкономичес-кие аспекты применения препарата цель Т при остеоартрозе крупных суставов // Сборник материалов Юбилейного симпозиума, посвященного 100-летию со дня рождения Х.-Х. Реккевега, «Антигомотоксическая терапия - современное направление эффективной фармакотерапии».- Москва, 2005.-С.9-13.

18. Майко О.Ю., Попова Л.В., Позднякова Е.С., Леонтьева Н.П., Звездина Л.Н. Перспективы комплексного использования препарата цель Т при остеоартрозе // Сборник материалов IV областной научно-практической конференции: «Интеграция традиционной, народной и академической медицины в системе здравоохранения».-Оренбург, 2005.-С.72-74.

19. Майко О.Ю., Попова Л.В., Лигостаева Т.С., Позднякова Е.С., Леонтьева Н.П. Терапия препаратом цельТ - современное направление эффективной фармакотерапии остеоартроза // Сборник материалов IV областной научно-практической конференции: «Интеграция традиционной, народной и академической медицины в системе здравоохранения».-Оренбург, 2005.-С.53-55.

20. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Сизова Л.В. Частота побочных эффектов диклофенака и найза у больных остеоартрозом // Тезисы IV съезда ревматологов России.-Научно-практическая ревматология.-2005.-№3.-С.14.

21. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Попова Л.В. К вопросу о причинах временной нетрудоспособности при гонартрозе // Тезисы IV съезда ревматологов России.- Научно-практическая ревматология.-2005.-№3.-С.78.

22. Майко О.Ю. Цель Т успешно применяется для лечения остеоартроза коленного сустава // Сборник аннотаций докладов международного научного симпозиума, посвященного 100-летию со дня рождения Х.Х. Реккевега.- Германия, Баден-Баден, 2005.

23. Майко О.Ю., Багирова Г.Г. Показатели функциональных индексов в оценке эффективности лечения гонартроза препаратами структум и хондролон // Терапевтический архив.- 2006.-№6.-С. 47-52.

24. Майко О.Ю., Багирова Г.Г. Фармакоэкономический анализ эффективности применения структума, хондролона и препарата цель Т у больных остеоартрозом коленных и тазобедренных суставов // Сборник материалов областной научно-практической конференции ревматологов «Актуальные вопросы ревматологии».- Оренбург, 2006.-С. 71-73.

25. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Позднякова Е.С., Лигостаева Т.С. Некоторые фармакоэкономические аспекты лечения остеоартроза крупных суставов // Сборник материалов II съезда терапевтов.-Оренбург, 2006.-С.56-57.

26. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Позднякова Е.С., Лигостаева Т.С., Савенкова Т.А. Некоторые аспекты функциональной недостаточности суставов у больных остеоартрозом // Сборник научных работ «Актуальные проблемы современной ревматологии».-Волгоград,2006.-С.83-84.

27. Майко О.Ю., Попова Л.В., Позднякова Е.С., Лигостаева Т.С., Леонтьева Н.П. К вопросу о стоимости медикаментозного лечения остеоартроза в амбулаторных условиях // Сборник научных работ «Актуальные проблемы современной ревматологии».-Волгоград,2006.-С.84-85.

28. Багирова Г.Г., Майко О.Ю., Попова Л.В. Амбулаторная ревматология // Учебное пособие для студентов старших курсов, врачей-интернов и врачей общей практики с грифом УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России .- Оренбург,2007.-С.11-87.

29. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Климова О.П., Позднякова Е.С. Некоторые фармакоэкономические аспекты амбулаторного лечения и медицинского наблюдения при остеоартрозе // Сборник научных работ «Актуальные проблемы современной ревматологии».-Волгоград,2007.-С.57-58.

30. Майко О.Ю., Багирова Г.Г. Качество жизни больных остеоартрозом при курсовом лечении структумом и хондролоном // Тезисы IV Всероссийской конференции «Инновационные технологии в ревматологии» Научно-практическая ревматология.-Приложение к №2.-2008.-С.26 (№94).

31. Майко О.Ю., Багирова Г.Г., Попова Л.В. Эффективность курсового лечения остеоартроза препаратом цель Т // Сборник научных работ «Актуальные проблемы современной ревматологии».-Волгоград,2008.-С.60-62.

32. Майко О.Ю., Попова Л.В. Ультразвуковая диагностика синовита у больных остеоартрозом // Сборник научных работ «Актуальные проблемы современной ревматологии».-Волгоград, 2008.-С.87-88.

33. Майко О.Ю., Багирова Г.Г. Сравнительная клинико-экономическая эффективность лечения остеоартроза структумом и хондролоном // Научно-практическая ревматология.-2008.-№2.-С.46-55.

34. Майко О.Ю., Багирова Г.Г. Использование метода «затраты-утилитарность» при фармакоэкономическом анализе эффективности лекарственной терапии остеоартроза в условиях поликлиники // Уральский медицинский журнал.-2008.-№5(45).-С.45-54.

35. Майко О.Ю. Применение структума и хондролона у больных остеоартрозом коленных и тазобедренных суставов в условиях поликлиники // Вестник Волгоградского государственного медицинского университета.-2008.-№2.-С.45-49.

36. Майко О.Ю. Показатели функциональных индексов в оценке эффективности лечения артроза крупных суставов препаратами хондролон и цель Т в условиях поликлиники // Традиционная медицина.-2008.-№2(13).-С.9-15.

37. Майко О.Ю. Анализ клинико-экономической эффективности лекарственной терапии остеоартроза в условиях поликлиники // Проблемы стандартизации в здравоохранении.-2008.-№7.-С.17-26.

38. Майко О.Ю., Багирова Г.Г. Динамика клинических параметров и показателей качества жизни в процессе длительного комбинированного лечения препаратом цель Т перорально и внутримышечно или периартикулярно // Традиционная медицина.-2008.-№3(14).-С.4-11.

39. Майко О.Ю. Метод «затраты-эффективность» в оценке клинико-экономической эффективности хондропротективной терапии остеоартроза с использованием препаратов структума, хондролона и цель Т // Биологическая медицина.-2008.-Т.15.-№2.-С.34-39.

40. Майко О.Ю. Лечение гонартроза препаратом цель Т в условиях поликлиники // Сборник статей из журнала «Биологическая медицина».-2008.-С.19-26.

41. Майко О.Ю. Применение нестероидных противовоспалительных и модифицирующих структуру хряща препаратов при лечении остеоартроза с позиций клинико-экономической эффективности // Пособие для врачей (рекомендовано Институтом ревматологии РАМН).-Оренбург, 2008.-40 с.

Список сокращений

ОА-остеоартроз

ОМС-обязательное медицинское страхование

ДМС-дополнительное медицинское страхование

НПВП-нестероидные противовоспалительные средства

ХС - хондроитин сульфат

КЖ-качество жизни

ФЭА-фармакоэкономический анализ

УЗИ-ультразвуковое исследование

ВВП- валовой внутренний продукт

ЖКТ-желудочно-кишечный тракт

Размещено на Allbest.ru