Исследование стереотипных представлений о Китае у российской молодежи

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГБОУ ВПО «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»

ФАКУЛЬТЕТ ЛИНГВИСТИКИ И ЖУРНАЛИСИКИ

КАФЕДРА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ

ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА ПО ТЕМЕ:

ИССЛЕДОВАНИЕ СТЕРЕОТИПНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КИТАЕ У РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

Ростов-на-Дону

2013



ВВЕДЕНИЕ

Стремительно развивающиеся процессы современной глобализации затрагивают многие сферы жизни народов, формируют новые модели поведения, ценности и идеалы. Глобализация предлагает нам новые шаблоны и стереотипы окружающего мира. В современных условиях актуальным становится изучение диалога между разными культурами, предполагающего доверие, понимание и взаимодействие на различных уровнях социокультурных систем. Межкультурная коммуникация становится все более важным инструментом взаимодействия культур. Межкультурная коммуникация между Россией и Китаем имеет многолетнюю историю и богатые традиции, тем не менее, существующие стереотипы восприятия народов не в полной мере отвечают потребностям в сотрудничестве.

Средства массовой информации, интернет и популярная литература предлагают нам свои видения культуры, повседневной жизни и быта другого народа. В этих условиях особую актуальность приобретают проблемы, связанные с образованием и воспитанием молодого поколения россиян в полиэтнической среде.

Актуальность дипломной работы: В настоящее время возрастает значение связей России с Китаем как близким соседом и крупнейшим государством мира. Это, в свою очередь, требует углубленного изучения и вызывает потребность в переосмыслении недавних исторических реалий взаимодействия культур двух стран, современного состояния социокультурной ситуации Китая и России. Исследование стереотипов двух соседних стран и выводы, полученные в работе, могут содействовать плодотворному диалогу в различных сферах жизнедеятельности России и Китая. В.В. Путин в своей авторской статье «Россия и Китай: новые горизонты сотрудничества» пишет что «отношения между Россией и КНР заслуженно называют примером межгосударственных связей нового типа. Они свободны от разного рода предубеждений и стереотипов. А значит - исключительно устойчивы, не подвержены сиюминутной конъюнктуре - что очень ценно в сегодняшнем мире, где присутствует явный дефицит стабильности и взаимного доверия».

Объект исследования - этнические стереотипы в межкультурной коммуникации России и Китая.

Предмет дипломного исследования - стереотипные представления о Китае российской молодежи.

Цель дипломной работы выявить природу стереотипных представлений о Китае у российской молодежи.

Задачи дипломной работы:

Провести содержательный анализ понятия этнического стереотипа как явления в межкультурной коммуникации.

Провести анализ основных подходов к изучению этнического стереотипа в зарубежной и отечественной психологии.

Разработать программу исследования, в соответствии с которой подобрать, обосновать и описать необходимые методы исследования этнических стереотипов.

В ходе эмпирического исследования выявить наличие стереотипных представлений о Китае у российской молодежи.

На основании полученных результатов определить природу и характер существующих стереотипов, а также причину их возникновения.

В качестве материалов использовались авторефераты, диссертации, учебные пособия, периодическая литература, а также ряд веб-сайтов, посвященных проблемам стереотипизации российской молодежи.

Апробация. Результаты исследования докладывались на Международной студенческой научно-практической конференции «Иностранные языки в современном мире» (май 2013 г., Ростов-на-Дону, РГЭУ (РИНХ).

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.

ГЛАВА 1. ЭТНИЧЕСКИЙ СТЕРЕОТИП КАК ЯВЛЕНИЕ В МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

1.1 Понятие и сущность этнического стереотипа

Понятие «этнический стереотип» по-разному определяется в различных источниках и разными учеными. В данном параграфе мы рассмотрим понятие этнического стереотипа, его сущность, механизмы формирования, функции и основные методы его изучения. На наш взгляд, рассмотрение понятия целесообразно начать с анализа понятия «этнический стереотип», предложенного российскими и зарубежными исследователями.

Наиболее обобщенное определение приводится в Энциклопедии социологии: «этнический стереотип - устойчивый, эмоционально насыщенный, обобщенный образ этнической группы».

В социально-психологическом словаре дается более подробное определение, описывая этнические стереотипы как «относительно устойчивые представления, которые разделяются большой группой людей внутри социальной общности о моральных, умственных, физических качествах, присущих представителям различных этнический общностей».

А.П. Садохин в своем учебном пособии «Межкультурная коммуникация» дает определение этнических стереотипов, схожее с определением, данным в социально-психологическом словаре: «стереотип этнический - совокупность относительно устойчивых представлений какого-либо этноса о моральных, умственных, физических качествах, присущих представителям других этнических общностей» [Садохин 2006: 279].

В учебнике «Этнопсихология. Практикум» Т.Г. Стефаненко определяет этнические стереотипы как «один из видов социальных стереотипов, которые описывают членов этнических групп, приписываются им или ассоциируются с ними» [Стефаненко 2006: 19].

Американский социолог и психолог У. Липпман, который занимался проблемой социальных стереотипов, определил этнический стереотип как «упрощенный, схематизированный, эмоционально окрашенный и чрезвычайно устойчивый образ какой-либо этнической группы или общности, с легкостью распространяемый на всех ее представителей» [цит. по Платонов, Почебут 1993: 103].

Впервые термин стереотип использовал классик американской журналистики Уолтер Липпман, который в 1922 году опубликовал книгу «Общественное Мнение». Этим словом он пытался описать метод, с помощью которого общество пытается категоризировать людей. Как правило, общественное мнение просто ставит «штамп» на основе некоторых характеристик. У. Липпман выделил четыре аспекта стереотипов. Во-первых, стереотипы всегда проще, чем реальность -- сложнейшие характеристики стереотипа «укладывают» в два-три предложения. Во-вторых, люди приобретают стереотипы (от знакомых, средств массовой информации и пр.), а не формулируют их сами на основе личного опыта. В-третьих, все стереотипы ложны, в большей или меньшей степени. Всегда они приписывают конкретному человеку черты, которыми он обязан обладать лишь из-за своей принадлежности к определенной группе. В-четвертых, стереотипы очень живучи. Даже если люди убеждаются в том, что стереотип не соответствует действительности, они склонны не отказаться от него, а утверждать, что исключение лишь подтверждает правило. Например, встреча с высоким китайцем лишь убеждает жертву стереотипа в том, что все остальные китайцы -- маленького роста. Стереотип может измениться и быть перенесен на иную группу населения.

У исследователей нет однозначного взгляда на природу и сущность стереотипа. Одни находят, что стереотип общественного сознания всегда специально организован и функционирует на основе какого-то определенного социального заказа. Он зависит от задач социализации, а не от природы восприятия. Другие в формировании стереотипа придают значение чувственному опыту. Третьи, соглашаясь с тем, что стереотипное мышление образовалось стихийно, подчеркивают, что стереотипы поддерживаются сознательно, с помощью специально и исторически внедряемых в обыденное сознание априорных суждений, постепенно пронизывающих все области жизни, включая политику и искусство, и, в конечном счете, приобретающих силу нравственного закона или правила общежития, которые имеют историческое значение. Последнее мнение французского социолога П. Рикера представляется нам наиболее перспективным при изучении феноменов стереотипа.

Исходя из приведенных выше определений, можно сделать вывод, что понятие «этнический стереотип» состоит из следующих характеристик:

устойчивость;

направленность на этническую группу, на всех её представителей;

эмоциональная окраска;

обобщённость и упрощённость образа;

характеристика моральных, умственных и физических качеств представителей какой-либо этнической группы.

Следует так же упомянуть следующие важные, на наш взгляд, аспекты и характеристики этнического стереотипа, не упомянутые в приведенных определениях. В целом стереотипы и в частности этнические стереотипы определяются не представлениями одного индивида, а фактом «группового согласия». Т.е. стереотипы возникают не в головах отдельных людей, а в сознании большинства людей [Лебедева 1999: 128].

За понятием «стереотип» в обыденном сознании прочно закрепилась негативная оценка. Однако необходимо подчеркнуть, что стереотип и процесс стереотипизации не должны рассматриваться как однозначно негативные явления. Стереотипизация обусловлена принципом экономии, свойственным человеческому мышлению, его способностью двигаться от единичных конкретных случаев к их обобщению. Она выполняет полезную функцию, так как упрощенность и схематизм необходимы для психической регуляции человеческой деятельности. Только этнические предрассудки и предубеждения, по определению несут в себе отрицательный заряд, ведут к усилению межэтнической напряженности и являются серьезным препятствием к взаимопониманию между народами [Агеев 1989: 301].

Этнические стереотипы делятся на два вида. Автостереотипы - это мнения, суждения, оценки, относимые к данной этнической общности ее представителями. Обычно автостереотипы содержат комплекс положительных оценок. Гетеростереотипы - совокупность оценочных суждений, выносимых о других народах представителями данной этнической общности. В отличие от автостереотипов, гетеростереотипы могут быть как положительными, так и отрицательными, в зависимости от исторического опыта взаимодействия данных народов [Стефаненко 2006: 25].

В определение понятия «этнический стереотип», таким образом, можно добавить следующие составляющие:

этнический стереотип существует в сознании больших групп людей, а не отдельного человека;

этнические стереотипы могут быть как положительно, так и отрицательно окрашенными;

этнические стереотипы могут быть направлены как на представителей данной этнической группы, так и на представителей других этнических групп.

В данном исследовании мы будем придерживаться определения, данного в учебном пособии А.П. Садохина «Межкультурная коммуникация», так как оно наиболее детально отражает понятие «этнический стереотип».

1.2 Механизмы формирования и усвоения этнических стереотипов

Стереотипы в восприятии выходцев из иной страны существовали всегда и продолжают существовать. Во многих случаях они вредят взаимопониманию, а следование им приводит к печальным последствиям.

Джек Нахбар и Кевин Лаузе, авторы исследования «Введение в Популярную Культуру», отмечают, что стереотипы являются составной частью массовой культуры. Они могут формироваться на основе возраста («Молодежь слушает только рок-н-ролл»), пола («все мужчины хотят от женщин только одного»), расы («японцы неотличимы друг от друга»), религии («Ислам -- религия террора»), профессии («все адвокаты -- жулики») и национальности («все евреи -- жадные»). Существуют также стереотипы географические (например, «жизнь в небольших городах безопасней, чем в мегаполисах»), вещевые (например, «китайские товары-- самые дешевые и некачественные») и пр. Стереотипы в большинстве случаев носят нейтральный характер, однако при их переносе от конкретного человека на группу людей (социальную, этническую, религиозную, расовую и пр.) часто приобретают негативный оттенок. Именно на стереотипах основаны такие явления, как расизм, сексизм, исламофобия и пр.

Исследования показывают, что в раннем детстве человек свободен от стереотипных представлений, что означает то, что стереотипы не являются врожденными. Однако уже в младшем школьном возрасте стереотипы начинают активно усваиваться и использоваться детьми, значительно опережая формирование собственных ясных представлений об этнических группах [Платонов, Почебут 1993: 110-111].

Согласно мнению В. Павленко и С. Таглину, первый слой этнической специфики сознания закладывается в раннем сенсомоторном опыте ребенка. Этот процесс начинается с того момента, когда ребенок начинает воспринимать содержание напеваемых ему колыбельных песен. Загадки, пословицы и поговорки также отражают природные и социальные условия существования этноса: «Отображая особенности местной флоры и фауны, ландшафта и климата, паремии задают индивиду образ природной среды его родины и формируют природный фон ассоциаций» [Павленко, Таглин 1993: 240].

Отражение в народном творчестве социальных реалий конкретной этнической общности формирует второй слой специфичности сознания. В ассоциативные процессы индивида включаются образы и понятия из сферы быта, истории, религии, социального устройства и хозяйственной деятельности этноса. Ко второму слою относится также формирование представлений о других этносах, взаимоотношения с которыми являются неотъемлемой частью легендарного эпоса народа, его былин и сказаний [Павленко, Таглин 1993: 240].

В механизмы формирования и усвоения этнических стереотипов вовлечены различные психологические процессы.

Механизм формирования этнических стереотипов в теории «авторитарной личности» Т. Адорно основан на амбивалентности ранних отношений в семье: при строгости семейного воспитания у ребенка формируется идеализированное отношение к родителям вместе с бессознательной враждебностью к ним. Невозможность выхода агрессии запускает механизм замещения, по которому негативные импульсы направляются на другие социальные группы. Так формируется авторитарная личность, которая отличается враждебностью, скованностью, недоверием к миру [Адорно 2001: 375].

Еще одним объяснением формирования этнических стереотипов является теория агрессии и фрустрации. Неудовлетворенное стремление человека создает в психике состояние напряженности, которое в поисках разрядки часто находит ее в акте агрессии. Объектом вымещения оказывается расовая или национальная группа. «Разрушительная, извращенная сторона человеческой природы, которую мы подавляем в самих себе, сохраняет свое влияние в жизни других, делая их тем самым не только низшими по отношению к нам, но и опасными для нас, для нашей культуры, расы, религии и т.д.» [Франкл 1998: 402].

Необъяснимым остается выбор конкретной этнической общности в качестве «козла отпущения»: обострение национальной розни в той или иной конфликтной ситуации может быть объяснено уже ранее существовавшей враждебной установкой по отношению к конкретной национальной группе. По мнению И. Кона в данном случае «социальная природа этнических стереотипов и реальные взаимоотношения этнических групп остаются в тени» [Кон 1998: 274].

Следует также отметить приписывание достижений индивидов и причин поведения на основании этнической принадлежности. Люди объясняют поведение влиянием внутренних (личностных, субъективных) и внешних (ситуативных, средовых, объективных) факторов. При этом они склонны свои успехи объяснять своими внутренними качествами, а неудачи - внешними обстоятельствами. А успехи других, напротив, чаще объясняются внешними, а неудачи - внутренними факторами [Арутунян 1999: 142].

Нами также была рассмотрена позиция Р. Оганджаняна, который затрагивает еще один аспект формирования этнических стереотипов. Он связывает этот процесс с мерой удовлетворенности некоторых социальных потребностей в многонациональном и преимущественно мононациональном обществе и подчеркивает важность специфики этих связей в зависимости от миграционного признака. Человек, переселяющийся в новую среду, заранее создает определенный образ места обитания и взаимоотношений с местными жителями, формируя таким образом некую систему ожиданий. Если новое окружение оказывается менее привлекательным, то человек испытывает диссонанс. Уменьшение диссонанса может осуществляться за счет негативных этнических автостереотипов и позитивных этнических гетеростереотипов. В моноэтнической среде мера удовлетворенности социальных потребностей влияет на характер этнического автостереотипа: доля людей с позитивным автостереотипом увеличивается по мере роста удовлетворенности социальными потребностями [Оганджанян 1989: 38].

Важнейшим фактором формирования этнических стереотипов являются реальные культурные различия, которые проявляются в ситуации межкультурного взаимодействия. На характер этнических стереотипов, другими словами, влияют особенности непосредственной этноконтактной среды [Солдатова 1998: 1777].

Этнический стереотип может присваиваться индивидом независимо от реального опыта личного общения с представителями того или иного этноса и вне учета исторического контекста. Воспитание, образование, средства массовой информации и общественное мнение - это те каналы, через которые человек формирует представление о других этносах [Платонов, Почебут 1993: 110-111]. Важно отметить, что язык является богатейшим источником для изучения процесса формирования этнического самосознания народа и этнических стереотипов поведения и восприятия других этносов. А. Потебня считал язык не только главным этнодифференцирующим, но и этноформирующим признаком. Анализ имен, этнонимов, топонимов, астронимов показывает глубокую закрепленность в языке своеобразия среды обитания и неразрывно связанного с ней мышления народа. Полный список имен народа не только содержит указания на отрицательно оцениваемые явления природной среды (имена-обереги), но дает достаточно обстоятельную характеристику животному и растительному миру, климату и ландшафту места обитания этноса. Происхождение названий этносов также неслучайно, а является наглядной иллюстрацией того, как предки воспринимали свой и соседние народы. [Павленко, Таглин 1992: 173].

Стереотип имеет свойство видоизменяться в зависимости от меняющихся условий. Грегори Тиллетт, автор исследования «Разрешая Конфликт. Практический подход» отмечает, что предубеждение по отношению к мигрантам и иммигрантам, как правило, базируется на двух разных стереотипах. В период экономического спада население воспринимает пришельцев как захватчиков, отбирающих у местных жителей рабочие места. В период экономического подъема, местные жители обращают внимание прежде всего на обычаи мигрантов, которые противоречат местным традициям. На каком бы стереотипе не основывалась ненависть, она приводит к тому, что установить доверительные и продуктивные отношения с ненавидимыми группами населения не представляется возможным. Наиболее сложно бороться со стереотипами, бытующими в отношениях между двумя этническими группами, имеющими давнюю историю конфликтов друг с другом. Анализ исторических литературных памятников также дает многое для понимания механизма формирования стереотипных представлений. Большой интерес в этом плане представляет средневековая дипломатическая переписка, отражающая политические основы происхождения тех или иных стереотипов. Враждебное отношение к другим народам было характерно для европейского средневековья. Враждебность усиливалась, если речь шла о народах разных конфессий [Коваленко 1990: 95].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что формирование этнических стереотипов - длительный и сложный процесс. Рождаясь свободным от стереотипов, уже в раннем детстве ребенок начинает неосознанно формировать представления о других этносах, взаимоотношения с которыми являются неотъемлемой частью истории его народа. В формирование этнических стереотипов важнейшую роль играют непосредственные контакты с представителями другого этноса, история взаимоотношений между двумя этносами, а также массовое сознание, которое воздействует на нас посредством литературы, искусства, средств массовой информации и т.п. Богатейшим источником изучения механизмов формирования этнических стереотипов является как язык народа в целом, так и отдельные литературные и исторические памятники.

1.3 Проблема истинности этнических стереотипов

Истинность этнических стереотипов очень часто подвергается сомнению. Считается, что отражение действительности в стереотипе искажено, не всегда соответствует действительности.

Каждый народ в процессе своей жизнедеятельности на определенной территории в конкретных экономических, социальных и исторических условиях вырабатывает свой уникальный стереотип поведения. Этнический стереотип поведения представляет собой набор типовых программ, направленный, прежде всего, на «нейтрализацию тенденции к индивидуализации поведения, сдерживанию роста его вариативности, ибо ничем не контролируемый рост многообразия неминуемо привел бы к распаду общества» [Байбурин 1985: 63]. Таким образом, этнические особенности поведения выступают важнейшим фактором и основанием для сравнения и сопоставления с другими этносами. По словам С. Арутюняна, «этнические различия проявляются в том, как люди одеваются, как они едят, в их излюбленных позах стояния или сидения, хотя все люди на земле и одеваются, и едят, и сидят» [Арутюнян 1999: 126]. В разных этнических группах одним и тем же действиям может придаваться различное содержание, это значит, что одно и то же содержание может находить различное выражение в поступках. Стереотипные представления как раз и формируются при попытке интерпретировать поведение представителя другого этноса, которое обычно осуществляется с точки зрения особенностей своей собственной культуры.

Логично, что это рассуждение подводит к выводу о том, что этнический стереотип отчасти обречен на неадекватное и предвзятое отражение действительности.

Только с 50-х гг. ХХ века получила распространение гипотеза американского психолога О. Клайнберга о наличии в стереотипе некого «зерна истины». Действительно, этнический стереотип представляет собой не просто субъективное мнение о той или иной этнической общности, а, прежде всего, ее образ, который, пусть в искаженном виде, отражает объективную реальность: свойства двух взаимодействующих групп и отношения между ними [цит. по Стефаненко 1998: 93].

Критерий истинности стереотипа, как мера согласованности представлений о собственной этнической группе с представлениями других о ней был выделен некоторыми исследователями. Г. Олпорт, выдвинувший этот критерий, исходил из того, что чем больше совпадают два различных мнения об одном и том же объекте, тем они ближе к истине [цит. по Кцоева 1986: 75]. По мнению американского исследователя Д. Кэмпбелла, увеличению удельного веса реальных черт в этнических стереотипах способствуют более глубокие и длительные контакты между группами [цит. по Кцоева 1986: 75]. Как отмечает Г. Кцоева, «более значительное влияние на содержание и направленность этнических стереотипов оказывает совместная деятельность, объединяющая представителей различных этнических групп и дающая возможность познать друг друга глубже и разностороннее, чем в процессе межличностных отношений. Важнейшим фактором в этой связи является персонификация отдельных представителей иноэтнических групп, что способствует конкретизации этнического стереотипа, обогащению и повышению адекватности его когнитивного содержания» [Кцоева 1986: 76].

Другой критерий истинности этнического стереотипа заключается в причинах его устойчивости и поляризованности. Согласно концепции У. Вайнэки, особенность стереотипа состоит в том, что он соотносится главным образом не с соответствующим объектом, а со знаниями других людей о нем. Истинно или ложно данное знание, при этом неважно, поскольку главное в стереотипе - не сама истинность, а убежденность в ней. К тому же устойчивость и прочность являются ее отличительной стороной. Действительно, как показывает практика, даже в случае доказанности несоответствия стереотипа действительности, он зачастую продолжает функционировать, причем с не меньшей силой и выразительностью [Шихиреву 1999: 134].

Существуют различные попытки объяснить эту особенность стереотипов. С психологической точки зрения можно выявить склонность к стереотипизированному мышлению из когнитивного стиля индивида. Но вместе с этим очевидно, что один и тот же человек может демонстрировать в отношении различных объектов различный когнитивный стиль: вряд ли можно согласится с тем, что человек, скептически рассуждающий в одном случае, во всех остальных также окажется скептиком. В этой связи важным представляется объяснение, предложенное У. Липпманом: «Системы стереотипов могут быть ядром наших личных традиций, защитой нашего положения в обществе… Это гарантия нашего самоуважения. Это проекция на мир нашего собственного чувства, наших собственных ценностей, нашей собственной позиции и наших собственных прав. Поэтому стереотипы в высшей степени заряжены теми чувствами, с которыми они связаны» [цит. по Шихирев 1999: 120]. Приоритетным в высказывании У. Липпмана является объяснение специфики действия стереотипа не врожденными свойствами психологии мышления и восприятия, а функцией защиты социальных ценностей. Защитной функцией также объясняется и еще один критерий истинности этнического стереотипа - его эмоциональная насыщенность. Чем тверже оценка, тем, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка подвергнуть ее сомнению, и, наоборот, чем интенсивнее эмоция, тем категоричнее выражающее ее мнение [цит. по Платонов, Почебут 1993: 129]. Липпман и его последователи рассматривают общественное мнение как стереотипизированное, полное предрассудков и штампованных представлений, что ставит под сомнение возможность личности противостоять воздействию СМИ.

Таким образом, стереотип состоит из двух компонентов: когнитивного образа, обеспечивающего предрасположенность субъекта к восприятию массовой информации, и инструментально-практической установки, создающей контекст оценивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям. Понятно, что если инструментальный компонент начинает доминировать над когнитивным, т. е. человек воспринимает только то, что он хочет воспринимать -- истина становится неотличимой от лжи, убеждение перерастает в предубеждение, категориальный стереотип превращается в «имидж», а люди -- в обезличенную и манипулируемую «одинокую толпу» [Д. Рисмен 1894: 157].

Проанализировав проблему, можно сделать вывод о том, что с одной стороны этническим стереотипам присуще «зерно истины», но с другой стороны, они зачастую отражают действительность предвзято, так как интерпретация обычно осуществляется с точки зрения особенностей собственной культуры. Главное в стереотипе не истинность, а убежденность в ней, что делает стереотип устойчивым. Даже, если доказано, что стереотип не соответствует действительности, он зачастую продолжает функционировать с неменьшей выразительностью. Повышению истинности этнического стереотипа способствует совпадение представлений об одной этнической группе в разных этнических общностях.

1.4 Функции этнических стереотипов и их значения для МКК

Особенность этнического стереотипа как социально-психологического феномена определяет и набор выполняемых им функций. Британский психолог Г. Тэджфел выделяет две функции стереотипа на индивидуальном уровне это:

1) когнитивная (схематизация, упрощение);

2) ценностно-защитная (создание и сохранение положительного «Я-образа»).

И две функции на групповом:

3) идеологизирующая (формирование и сохранение групповой идеологии, объясняющей и оправдывающей поведение группы);

4) идентифицирующая (создание и сохранение положительного группового «Мы-образа) [цит. по Шихирев 1999: 125].

Уже отмечалось, что стереотипы служат для упрощения межэтнической дифференциации в этноконтактных ситуациях. Их роль также заключается в объяснении отношений между этническими группами, конкретной этноконтактной ситуации или собственного поведения по отношению к членам иноэтнических групп. Вместе с этим, этнический стереотип отражает стремление людей к сохранению и укреплению позитивной этнокультурной идентичности, играя важную социальную роль как фактор консолидации и фиксации этнической группы. Как отмечает Г. Солдатова, «этнические стереотипы - это когнитивные инструменты поддержания оптимальной проницаемости этнических границ. Оптимальность состоит в том, что плотность этнических границ, с одной стороны, должна быть не меньше, чем это требуется для сохранения группы как самостоятельного и целостного этнокультурного образования, с другой - не больше, чем это необходимо для непрекращающегося взаимодействия между разными народами» [Г. Солдатова 1998: 182].

По мнению Г. Солдатовой «в условиях роста межэтнической напряженности функция этнических стереотипов по защите позитивной этнической идентичности гипертрофируется. Они трансформируются и делают этнические границы более плотными» [Г. Солдатова 1998: 182].

Интересный аспект воздействия стереотипов на межличностное и групповое общение затрагивает Н. Лебедева: она выделяет четыре основные характеристики стереотипов, влияющие на коммуникативное поведение:

1. стереотипизация - результат когнитивного «отклонения», вызванного иллюзией связи между групповым членством и психологическими характеристиками (например, англичане - консервативны, немцы - педантичны);

2. стереотипы влияют на способ прохождения информации, ее отбора (например, об ингруппе обычно запоминается наиболее благоприятная информация, а об аутгруппе - наиболее неблагоприятная);

3. стереотипы вызывают ожидания определенного поведения от других, индивиды невольно пытаются подтвердить эти ожидания;

4. стереотипы рождают предсказания, склонные подтверждаться (поскольку люди невольно «отбирают» модели поведения других людей, согласные со стереотипами) [Лебедева 1999: 140].

В социальной психологии последних десятилетий стереотипизация рассматривается как рациональная форма познания, как частный случай более универсального процесса категоризации: создавая социальные категории, мы обращаем внимание на характеристики, благодаря которым люди, принадлежащие к той или иной группе, воспринимаются похожими друг на друга и отличающимися от других людей.

Остается открытым вопрос, существует ли прямая зависимость между содержанием этнических образов и фактическими действиями или поступками по отношению к членам других этнических групп. Эта проблема была обозначена еще в 1934 г. классическим экспериментом Ла-Пьера, суть которого состояла в исследовании несоответствия установок и реального поведения. Объективное наличие этнического стереотипа у владельцев гостиниц, проявленное в их письменном отказе поселить у себя китайских гостей, не отразилось на реальном поведении (что, однако, могло объясняться превалированием в конкретный момент интересов финансовой выгоды над этническими предрассудками). Р. Минардом было выявлено противоречие между поведением белых в процессе совместной работы в шахте и в свободное время. Эмпирически выявленные у белых расовые предрассудки «не работали» под землей и наоборот, определяли реальное поведение «на земле» [цит. по Солдатова 1998: 185].

Результаты многочисленных исследований показывают, что установки преломляются через сложную совокупность факторов всех трех уровней (общества, группы и личности), выступающих в качестве «буфера» между содержанием сознания и поведением. По мнению некоторых ученых, тем не менее, вполне адекватно проводить параллель между сознательными действиями и этническими стереотипами в связи с интенциональным характером последних. Как отмечает Г. Солдатова, способы защиты групповой идентичности чаще предполагают не агрессивные формы выражения отношения к иноэтническим группам, а скорее когнитивное искажение: «Чем выше уровень межэтнической напряженности, тем сильнее искажены и неадекватны установки, и тем чаще они как «действия сознания» совпадают с реальными поступками. В условиях конфликта этническое выступает на первый план, главным критерием противопоставления ее участников оказывается этническая принадлежность» [Солдатова 1998: 185-186].

Несмотря на «живучесть», стереотип не вечен. Он формируется под воздействием двух факторов: бессознательной коллективной переработки и индивидуально-социокультурной среды, а также при целенаправленном идеологическом воздействии с помощью СМИ. Среди условий первого порядка выделяют уровень образования, интеллект, личный опыт, а также нормы, привычки, социальные роли, среду обитания.

Таким образом, объективный характер взаимоотношений между этническими группами придает ту или иную окраску и направленность стереотипам: при ухудшении межнациональных отношений этнические стереотипы приобретают негативный характер, отмечается рост неадекватности и упрощенности их когнитивного содержания, что, в свою очередь, способствует воплощению установок в реальное поведение.

Обобщая сказанное, мы можем выделить четыре основных функции этнических стереотипов: когнитивную, ценностно-защитную, идиологизирующую и идентифицирующую функции. Так же мы выяснили, что принято выделять три основных характеристики стереотипов, влияющие на коммуникативное поведение: стереотипы влияют на способ прохождения информации, ее отбора; стереотипы вызывают ожидания определенного поведения от других, индивиды невольно пытаются подтвердить эти ожидания; стереотипы рождают предсказания, склонные подтверждаться.



1.5 Основные методы изучения этнических стереотипов

Исторически так сложилось, что подавляющее большинство исследований стереотипов как у нас в стране, так и за границей посвящено именно этническим стереотипам. Однако, несмотря на огромное количество собранного эмпирического материала, до сих пор существует неопределенность относительно ряда нескольких принципиальных вопросов, в том числе не решены проблемы истинности стереотипов, соотношения между стереотипом и предубеждением, стереотипом и поведением.

Одной из причин того, что эти проблемы до сих пор не получили удовлетворительного решения, является недостаточная методическая вооруженность социальных психологов [Агеев, 1990]. Впрочем, этнические стереотипы исследовались и исследуются самыми разными способами -- начиная с применения метода наблюдения и заканчивая использованием проективных тестов. В. С. Агеев предложил классификацию методик изучения этнических стереотипов:

метод свободного описания в нескольких его разновидностях;

метод прямого опроса (список личностных черт, диагностический тест отношений и др.);

проективные методы;

психосемантические методы [Агеев, 1990].

Конечно, как и при изучении любого другого социально-психологического феномена, не существует универсального метода, позволяющего выявить все компоненты этнических стереотипов, все их характеристики. Каждое методическое средство имеет свои достоинства и недостатки. В настоящее время большое внимание уделяется психосемантическим методам, которые позволяют получить количественное измерение составляющих образа того или иного этноса, а значит, подойти к собственно психологическому его изучению.

В качестве примера использования одного из наиболее известных психосемантических методов -- частного семантического дифференциала -- можно привести исследование этнических стереотипов американцев, афганцев, индийцев, кубинцев, поляков, русских, финнов и японцев у советских студентов, проведенное Е. Л. Коневой под руководством В. С. Агеева [Агеев, 1990]. Материал представлял собой 40 оценочных биполярных шкал, в основном из варианта вербального семантического дифференциала на базе русской лексики В. Ф. Петренко [Петренко, 2005]. Сравнительный анализ этнических стереотипов был проведен по десяти выделенным факторам, в соответствии с которыми по всей выборке дифференцировались образы восьми исследуемых народов. Метод построения субъективных семантических пространств позволил изучить стереотип на уровне образа. Но в то же время полученные результаты, как и в любом другом случае, когда используется семантический дифференциал со стабильным набором оценочных шкал для изучения стереотипов нескольких народов, не позволили выявить достаточно точное содержательное описание стереотипа каждого конкретного этноса. Метод семантического дифференциала с использованием факторного анализа пригоден не для выявления содержания стереотипов, а для более глубокого исследования механизма стереотипизации.

При изучении этнических стереотипов используются и другие методики, в частности разработанная В. Ф. Петренко методика «множественной идентификации», при помощи которой проводятся сопоставление ролевых позиций и выявление стоящих за ними идентификаций через описание характерных поступков.

Апробация методики проводилась В. Ф. Петренко совместно с Л. А. Алиевой на материале русской и азербайджанской выборок девушек-студенток, для которых было выделено 90 возможных поступков из семейно-бытовой сферы («познакомиться с парнем на улице», «стремиться к высшему образованию», «распоряжаться семейным бюджетом», «курить сигареты», «не выйти замуж за любимого, так как этого не хотели родители» и т.п.). Поступки выделялись с учетом их типичности для сопоставляемых культур и естественности для исследуемой социальной группы. Испытуемые оценивали вероятность каждого поступка по шестибалльной шкале -- от 0 до 5 -- с двенадцати ролевых позиций: 1) я сама; 2) моя мать; 3) идеал женщины с моей точки зрения; 4) идеал женщины, принятый в обществе; 5) типичная женщина; 6) женщина 40 лет назад; 7) женщина через 20 лет; 8) женщина с неудавшейся личной жизнью; 9) презираемая мной женщина; 10) русская (для испытуемых азербайджанок); азербайджанка (для испытуемых русских); 11) грузинка; 12) эстонка.

Формой обработки данных и одновременно формой их представления явилось построение субъективных семантических пространств c использованием факторного анализа, который позволил свести множество поступков к обобщенным «поступочным» факторам, объединяющим сходные поступки в одно измерение [Петренко, 2005].

Можно согласиться с автором методики, что подобные психосемантические техники обладают большей, чем описания человека с помощью перечня его качеств, «...степенью проективности, так как каждый человек домысливает возможные мотивы поступков исходя из собственных установок и ценностей» [Петренко, 2005, с. 221]. Впрочем, описанная выше методика позволяет выявить стереотипы лишь в отношении семейно-бытовой сферы, а для исследования комплексного стереотипа необходимо дополнительно выделить поступки, типичные для определенной культуры в других сферах жизнедеятельности. Однако методика «множественной идентификации» и в своем настоящем виде достаточно громоздка для проведения и обработки данных, чтобы быть широко используемой при массовых опросах.

При изучении этнических стереотипов чаще всего используются методы прямого опроса, намного более простые и доступные, но имеющие серьезный недостаток, который заключается в возможном влиянии на результаты социальной желательности тех или иных личностных черт.

Среди социальных психологов наиболее популярны следующие опросные техники:

приписывание качеств из набора личностных черт;

биполярные шкалы;

процентная методика Дж. Бригема;

выявление «диагностического коэффициента» К. Макколи и К. Ститта.

Первую методику типа «Приписывание качеств» предложили Д. Кац и К.Брейли в 30-е гг. XX века [Katz, Braly, 1933]. Было проведено исследование, в котором студентам Принстонского университета было предложено выбрать из 84 черт наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, негров, китайцев, японцев, англичан, итальянцев, немцев, ирландцев, турок и евреев. После первоначального выбора, испытуемых просили вернуться к составленным ими десяти спискам и отметить пять качеств, которые являются наиболее типичными для членов каждой группы. Учитывая только эти пять качеств, Кац и Брейли выделили 12 чаще всего приписываемых каждому народу черт.

Методика получила необыкновенно широкое распространение как в США (она использовалась для изучения стереотипов еще трех поколений принстонских студентов -- в начале 50-х годов, в конце 60-х годов и на рубеже двадцатого и двадцать первого веков), так и в других странах. Сторонники описательного направления изучения стереотипов считают методику «Приписывание качеств» непревзойденной до настоящего времени, хотя и критикуют за ограничение описания групп предварительно составленным списком черт, который может не содержать качества, относящиеся к той или иной группе. Но этот недостаток может быть сглажен, если списки черт составлять, используя неструктурированную информацию, получаемую с помощью свободных описаний, и более адекватную мнениям испытуемых, чем навязанный набор категорий.

В настоящее время широко распространяются и применяются методики изучения стереотипов, в которых использованы наборы черт, составляемые на основе пар полярных противоположностей, т.е. метод полярного профиля. Наборы биполярных шкал по форме ничем не отличаются от семантического дифференциала, однако для выявления содержания стереотипов подходят не коннотативные, а денотативные шкалы, привязанные к объективным свойствам этноса, вернее, к тем, которые воспринимаются в качестве таковых [Баранова, 1994].

Биполярные шкалы имеют то преимущество, что позволяют выявлять не только качества, по которым группа высоко оценивается, но и антистереотипные характеристики. Кроме того, следует отметить, что точкой согласия среди многочисленных исследователей, принадлежащих к различным отраслям знаний и теоретическим ориентациям, является подчеркивание важности принципа биполярности, в соответствии с которым осуществляется стереотипизация как ее частный случай. Поэтому данный метод особенно продуктивен при проведении сравнительного исследования стереотипов двух -- чаще всего своей и чужой -- этнических групп, так как позволяет выявить то, в какой форме, сопоставления или противопоставления, протекает их дифференциация.

Необходимо иметь в виду, что эта техника также не лишена недостатков. Во-первых, и в этом случае испытуемые при выборе качеств, характерных, по их мнению, для того или иного народа, вынуждены ограничиваться стандартным, как правило, небольшим списком. Во-вторых, в эмпирических исследованиях часто обнаруживаются серьезные расхождения между качествами, которые рассматриваются авторами методик как полярные противоположности [Франселла, Баннистер, 1987]. Однако основная причина этого -- конструктивные ошибки, недостаточно точное определение противоположных полюсов шкал [Triandis, Marin, 1983]. Для более точного выбора пар понятий следует использовать словари антонимов и синонимов, а также тезаурус личностных черт, построенный отечественными психологами [Шмелев, Похилько, Козловская-Телънова, 1988]. Третий недостаток биполярных шкал, состоящий в том, что «...исследователи часто задают нормативно-конвенциальную противоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действительности пользуется испытуемый» [Франселла, Баннистер, 1987, с. 166], нельзя назвать существенным для статистического исследования, каковыми и являются исследования в области этнических стереотипов. Даже в психологии личности наибольшее распространение получили методы, основанные именно на бинарной оппозиции понятий: семантический дифференциал Ч. Осгуда и репертуарные решетки Дж. Келли, хотя исследователи конструируют и униполярные шкалы.

Создатель процентной методики Дж. Бригем также использовал набор качеств, но просил испытуемых указать, какой процент индивидов определенной этнической группы обладает каждым из них [Brigham, 1971]. Преимуществом процентной методики можно считать подразумеваемое допущение того, что представители любой общности различаются по своим психологическим характеристикам. Психологи, которые используют методику «Приписывание качеств», часто отмечают, что большой процент испытуемых отказывается выделять черты, наиболее типичные для целого народа, например, давать этнической общности характеристики типа «склонность к наукам» или «непоседливость». Эта проблема может быть смягчена при использовании процентной методики, так как психологически проще приписывать «склонность к наукам» или «непоседливость» не этносу в целом, а лишь части его представителей. Стереотип в этом случае состоит из черт, которыми, по мнению испытуемых, обладает наибольший процент членов изучаемой группы.

По мнению К. Макколи и К. Ститта, при использовании процентной методики возникает серьезная проблема: многие черты, которые получают оценку, близкую к 100%, не могут быть включены в стереотип. Например, хотя 100% членов какой-либо группы будет приписано такое качество, как «смертность», оно не является отличительной характеристикой данного народа. Поэтому Макколи и Ститт предложили трансформацию методики Бригема, включив в нее процент «всех людей в мире», обладающих каждой чертой из списка. Эта процедура позволяет вывести индекс, названный, как и методика, диагностическим коэффициентом [McCauley, Stitt, 1978].

Значение диагностического коэффициента, превышающее единицу, говорит о том, что данная черта воспринимается как боле характерная для данной группы, чем для людей в целом, а значение диагностического коэффициента меньше единицы означает, что данная черта воспринимается как менее характерная для данной группы, чем для людей в целом. Таким образом, если 43,1% немцев и 32,1% людей в целом воспринимаются выборкой как «склонные к наукам», диагностический коэффициент составляет 1,34 (43,1/ 32,1 = 1,34) и показывает, что склонность к наукам является стереотипом.

Необходимо отметить, что многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чертой. Причиной этого, видимо, является отсутствие стереотипов в отношении такой глобальной общности, как человечество. Встает вопрос: необходимы ли подобные оценки? Может быть, как считаю многие исследователи, и нет. Ведь при использовании методики «Приписывание качеств» и процентной методики испытуемых практически никогда не просят оценивать наличие качеств, не являющихся различительными для групп. Еще Кац и Брейли сконструировали свой набор личностных черт из атрибуций, сделанных несколькими группами испытуемых, которых просили составить перечень свойств, наиболее типичных для 10 этнических групп. Учитывая, что одной из основных функций стереотипов является межгрупповая дифференциация, логично предположить, что именно по этим свойствам группы воспринимались испытуемыми как различающиеся между собой, и такие качества, как «смертность», в этот набор попасть не могли. Таким образом, для определения содержания стереотипов, можно ограничиться процентной методикой и методикой «Приписывание качеств».

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

Рассмотрев этнический стереотип как явление в межкультурной коммуникации, можно сделать ряд выводов.

Этнический стереотип как явление в межкультурной коммуникации рассматривалось нами, как «совокупность относительно устойчивых представлений какого-либо этноса о моральных, умственных, физических качествах, присущих представителям других этнических общностей». Этнический стереотип существует в сознании больших групп людей, а не отдельного человека; он может быть отрицательно и положительно окрашенным; он может быть направлен на представителей данной этнической группы (автостереотип) и на представителей других этнических групп (гетеростереотип).

Этнические стереотипы не являются врожденными, а формируются на протяжении всей жизни. Наиболее важным фактором их формирования является непосредственный контакт с представителями той или иной общности, взаимодействие с другим этносом, а также огромную роль играют средства массовой информации, популярная литература и общественное мнение.

На основании анализа понятия этнического стереотипа, было выделено четыре основных его функции: когнитивная, ценностно-защитная, идиологизирующая и идентифицирующая. Было установлено, что принято выделять три основные характеристики стереотипов, влияющие на коммуникативное поведение:

- стереотипы влияют на способ прохождения информации, ее отбора;

- стереотипы вызывают ожидания определенного поведения от других, индивиды невольно пытаются подтвердить эти ожидания;

- стереотипы рождают предсказания, склонные подтверждаться.

Проанализировав существующие методики выявления стереотипов, было выделено три методики, как наиболее актуальные и научно-обоснованные:

- В. Ф. Петренко, методика «множественной идентификации», при помощи которой проводятся сопоставление ролевых позиций и выявление стоящих за ними идентификаций через описание характерных поступков;

- Д. Кац и К. Брейли, методика «Приписывание качеств», где предлагается из данных 84 черт выбрать те, которые наиболее характерны для той или иной этнической группы.

- Дж. Бригем, создатель процентной методики, убрать также использовал набор качеств, но просил испытуемых указать, какой процент индивидов определенной этнической группы обладает каждым из них.

Целям нашего дальнейшего исследования наиболее соответствует процентная методика Дж. Бригема, т.к. является наиболее практичной и точной.



ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ О СТЕРЕОТИПНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ О КИТАЕ

2.1 Исследование образа Китая после распада СССР

В этом параграфе нашей задачей было выявить существующие стереотипы и штампы о Китае в 90гг. ХХ века, сравнить с тем, как они изменились с течением времени.

Образ Китая в массовом сознании людей формируется благодаря СМИ и популярной литературе. В этих источниках можно найти различные представления о Китае. В целом Китаю, стране, имеющей с Россией одну из самых протяженных в мире сухопутных границ, в российских СМИ за все последнее десятилетие ХХ в. уделялось непропорционально малое внимание. В то время как в любой крупной сводке теленовостей или в каждом номере центральных газет можно было найти одну-две корреспонденции из США или Европы, число репортажей из Китая или комментариев на китайские темы было обычно намного меньшим. Тема Китая обычно широко освещалась в период визитов высокопоставленных делегаций или во время определенных событий, попадавших в фокус внимания мировых СМИ. Во время двусторонних визитов на высоком уровне во всех важнейших колонках новостей и программах появлялись официальные сообщения позитивной направленности о подписанных договорах и двустороннем сотрудничестве, а также различные статьи и комментарии о китайских экономических реформах, культуре и искусстве. Вся прочая информация о Китае в российских СМИ была довольно фрагментарной. В ней не просматривается общего враждебного отношения к Китаю, хотя отдельные отзывы о Китае в российских СМИ нередко были политизированными, а порой просто непрофессиональными и ошибочными.

...