Особенности лексико-семантической стороны речевой деятельности у детей с ОНР

Автобус, самолет, поезд, корабль, машина -

Ромашка, колокольчик, мать-и-мачеха-

Мухомор, подосиновик, белый -

Елка, берёза, яблоня -

Шляпа, шапка, будёновка-

Смородина, вишня, малина-

Сыр, хлеб, яйцо -

Петух, утка, курица-

Результаты обследования каждого ребёнка занесены в протокол обследования.

Максимальный балл задания совпадает с количеством в нём проб, т. е. 16 баллов(Приложение 1).

3. Следующее задание включает 9 проб на проверку знания словоформ, обозначающих названия детёнышей и умение образовывать такие формы от названия взрослого животного.

«А теперь давай поиграем в игру «У кого кто». Я показываю картинку и называю животное, ты должен назвать его детеныша. Если назвал правильно, картинка переходит к тебе, если нет, то остается у меня».

Словарный материал:

У козы -

У собаки -

У лисы -

У свиньи-

У ежа -

У волка -

У курицы -

У коровы -

У лошади -

Максимальный балл равен 9.(Приложение 2)

4. Название профессии

«Я буду тебе задавать вопросы и показывать картинку, а ты на них должен ответить».

- Кто водит машину?

- Кто управляет трактором?

- Кто готовит еду?

- Кто шьет одежду?

- Кто учит детей?

Максимальный балл равен 5.

Ответы детей занесены в протокол обследования(Приложение 3)

5. Название предметов и их частей

Детям были предъявлены натуральные предметы. «Посмотри на предмет, скажи его название и назови части, из которых этот предмет состоит».

Чайник: - донышко, носик, крышка. Стул: сиденье, спинка, ножка.

Максимальный балл равен 7.

Дети из группы общего развития правильно назвали указанный предмет и его части. Дети из речевой группы назвали предмет правильно, но в названии частей чайника возникли затруднения. Они не смогли правильно назвать «донышко» у чайника, вернее сказать никак его не назвали, и только Сеня Б. назвал у чайника «носик».

Все ответы детей занесены в протокол обследования.

6. Антонимы

«Давай поиграем в игру «Скажи наоборот». Я буду говорить слово и бросать тебе мяч. Ты должен поймать мяч, сказать слово наоборот и вернуть мяч мне».

Подбор антонимов:

большой - весёлый -

тяжелый- длинный -

высокий - чистый -

Максимальный балл 6. Ответы детей мы занесли в протокол обследования.(Приложение 4)

Мы перевели ответы детей в процентное соотношение и увидели наглядную разницу в усвоении антонимов детьми с ОНР и без речевой патологии(Приложение 5)

7. Обследование умения образовывать прилагательные от существительного. «Слушай внимательно вопрос и отвечай на него».

- Шкаф сделан из дерева. Значит он какой?

- Варежки из шерсти. Какие они?

- Ваза из стекла.

- Суп из курицы.

- Сок из моркови.

- Конверт из бумаги.

Максимальный балл - 6. Ответы занесены в протокол обследования.

Дети из группы общего развития правильно назвали все прилагательные, характеризующие этот предмет.

После обследования умения образовывать прилагательные от существительного у детей с общим недоразвитием речи, мы занесли полученные результаты в таблицу.(Приложение 6)

8. Глагольный словарь.

При обследовании глагольного словаря детям было предложено поиграть в игру «Что делает». А после ответа ребенок по желанию выполнял действия этого персонажа.

Лексический материал:

Утка - Мышь-

Лягушка - Корова-

Свинья - Повар-

Максимальный балл равен 6. Ответы детей занесены в протокол обследования.(Приложение 7)

9. Обследование синонимов

Обследование синонимов мы проводили с помощью сказочной истории. «Все звери в лесу любили добрую лисичку (как ещё можно сказать о том, что лисичка добрая). Она воем помогала и советом и делом. С нею можно разделить и радость (как можно назвать по-другому) и горе (скажи по-другому). Только злой Волк не любил Лисичку-сестричку.

Однажды, случилось так, что Серый Волк заболел. Он лежал (как сказать по-другому) в своём домике (как по-другому) и некому было принести ему воды. Голова кружилась, силы покидали Волка, и он уснул. Проснулся Волчище и увидел рядом Лисичку-сестричку, которая гладила его по голове. Никто ещё так нежно (скажи по-другому) не обращался с Волком. Стыдно стало Волку, с тех пор они с Лисичкой-сестричкой стали неразлучными друзьями (как сказать по-другому). Максимальный балл - 7. С помощью данного обследования мы выяснили, что у детей очень плохо сформирована способность подбирать синонимы. Даже у детей общего развития это вызывает большие трудности.(Приложение 8)

Результаты контрольного эксперимента

При анализе полученных данных мы составили индивидуальный профиль развития лексической стороны речи. Для этого мы подсчитали количество баллов, полученных за каждое задание и за все задания в целом.

Поскольку не все задания содержат одинаковое количество проб абсолютное значение малоинформативно для оценки того, какие виды проб вызывают наибольшие трудности. Поэтому удобнее было представить данные в процентном выражении.

Мы умножили количество баллов за задание на 100 и разделили полученный результат на номинально возможный. Затем, используя полученные значения, мы начертили индивидуальный профиль развития лексической стороны речи. Отложив на оси ординат успешность выполнения заданий в процентах, а по оси абсцисс - названия заданий или измеряемых сторон речи.

Всего их получилось девять:

1 - Импрессивная сторона речи.

2 - Обобщающие понятия.

3 - Детёныши животных.

4 - Название профессии.

5 - Название предметов и их частей.

6 - Антонимы.

7 - Образование прилагательных и существительных.

8 - Глагольный словарь.

9 - Синонимы.

(Приложение 9)

Из проведённого нами обследования можно сделать следующие выводы:

1. У детей с ОНР значительно ниже словарный запас, чем у их нормально развивающихся сверстников.

Дети с ОНР затрудняются в названии обобщающих понятий, названий детёнышей животных, профессий.

При подборе антонимов подбирают слова - стимулы с частицей НЕ

При характеристике величины используют только понятие «большой - маленький».

Приподборе прилагательного к существительному особенно видна недостаточность лексики, дети не могут образовать прилагательное от однокоренного существительного.

При обследовании глагольного словаря выяснилось, что у детей трудности возникают при подборе глаголов к существительному. Многие дети не могут правильно сказать, что делает тот или иной персонаж.

Дети с ОНР употребляют в своей речи только те слова, обозначающие действия, которые ребёнок ежедневно выполняет или наблюдает в своей жизни, то есть словарь ограничен пределами обиходно - бытовой лексики и тематики.

При подборе синонимов у детей с нормальным речевым развитием и у детей с ОНР, наблюдаются большие затруднения. В большинстве случаев дети либо отказываются от ответов, либо повторяют данные слова.

У детей с ОНР вместо синонимов чаще наблюдаются повторы заданного слова, слова связанные со словом - стимулом синтагматическими связями, или просто отказы ответа.

2. Необходима разработка и реализация системы коррекционной работы по развитию лексической стороны речи у детей с ОНР III уровня с учётом структуры речевого дефекта.

Общее недоразвитие речи - это нарушение формирование всех компонентов речевой системы, относящихся как к звуковой, так и к смысловой стороне речи.

Причинами ОНР может быть как органическое поражение центральной нервной системы, так и задержка речевого развития.

Для детей с ОНР III уровня речевого развития характерно ограниченность словарного запаса, т.е. расхождение в объеме пассивного и активного словаря: дети понимают значения многих слов, но употребление слов в речи сильно затруднено. Поэтому основной коррекционной целью является уточнение, расширение и активизация словаря.

Формирование лексики ребенка тесно связано с развитием, уточнением и осознанием представлений ребенка об окружающем мире и во многом определяется уровнем его познавательной деятельности.

При проведении логопедической работы по развитию лексики необходимо учитывать современные лингвистические и психолингвистические представления о слове, о структуре значения слова, о закономерностях формирования лексики в онтогенезе, об особенностях лексики у дошкольников с речевой патологией.

С учетом этих факторов формирование лексики проводится по следующим направлениям:

1) расширение объема словаря параллельно с расширением представлений об окружающей действительности, формированием познавательной деятельности (мышления, восприятия, памяти и др.);

2) уточнение значений слов;

3) активизация словаря, перевод слова из пассивного в активный словарь.

В процессе формирования грамматического строя речи осуществляется выделение морфем и соотнесение их с лексическим или грамматическим значением.

При проведении логопедической работы по развитию грамматического строя речи у дошкольников с ОНР основной целью является формирование, с одной стороны, психологических механизмов овладения системой языка (формирование операций анализа, синтеза, сравнения, обобщения), с другой стороны, усвоение правил организующих морфологическую и синтаксическую систему языка.

Коррекционно-логопедическое воздействие проводится по следующим направлениям:

1) уточнение лексического значения слова;

2) уточнение грамматического значения слова;

3) формирование словоизменения;

4) формирование словообразования;

5) развитие умения определять родственные слова и производить морфологический анализ слов;

6) развитие языкового анализа и синтеза.

Таким образом, только овладев определенными языковыми закономерностями, ребенок правильно модулирует собственные речевые высказывания. Не правильное усвоение закономерностей языка приводит к нарушениям морфологической структуры слова и синтаксической структуры предложения.



Заключение

Анализ литературы по проблемам коррекции речевых нарушений у детей с ОНР показывает, что изучение особенностей нарушений лексико-семантической стороны речи является актуальным для логопедии.

Целью исследования было выявление особенностей коррекционно-логопедической работы по формированию лексико-семантического строя речи у старших дошкольников с ОНР (3 уровень речевого развития).

Для решения задач исследования было проведено экспериментальное исследование, в котором приняли участие 10 детей с ОНР ДОУ «Огонек».

По результатам констатирующего эксперимента было видно, что дети с ОНР имеют нарушения лексико-семантической стороны речи, которые проявляются в ограниченности словарного запаса, расхождении объёма активного и пассивного словаря, в неточном употреблении слов, в многочисленных вербальных парафазиях.

Результаты контрольного эксперимента показали положительную динамику развития словаря у детей экспериментальной группы по количественным и качественным показателям.

Выдвинутая нами гипотеза нашла свое подтверждение, так как в специально организованной коррекционно-логопедической работе с дошкольниками с ОНР использовались специальные задания и упражнения, направленные на обогащение словаря, развитие словообразовательных умений и навыков, что обеспечило формирование лексико-семантической стороны речи этих детей.



Список литературы

1. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М., 1972.

2.Белова-Давид Р.А. Клинические особенности детей дошкольного возраста с недоразвитием речи. -- В кн.: Нарушение речи у дошкольников. М., 1972, с. 32-81.

3. Бородин А. М. Методика развития речи детей дошкольного возраста. М., 1984.

4. Борякова И.Ю., Соболева А.В., Ткачева В.В. «Практикум по коррекционно - развивающим занятиям». - М., 1994

5. Венгер А.А., Выгодская Г.Л., Леонгард Э.И. Отбор детей в специальные дошкольные учреждения. М., 1992.

6. Визель Т. Г. Аномалии речевого развития ребенка. М., 1995

7. Волина В. В. Учимся, играя. М., 1994.

8.Волкова Г.А. «Методика обследования нарушений речи у детей». - М., 1993

9.Воробьева В. К. Особенности связной речи школьников с моторной алалией // Нарушения речи и голоса у детей. М., 1975.

10. Воротина Л. М. Творческое рассказывание.// Дошкольное воспитание, № 9, 1982.

11. Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. Соч. М., 1982.

12.Гаркуша Ю.Ф. Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи. М., 2001

13. Гвоздев А.Н. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка. М., АПН РСФСР, 1949

14. Грибова О.Е., Носкова Т.А. Формирование словообразовательных навыков у учащихся общеобразовательной школы в условиях логопедического пункта.// «Воспитание и обучение детей с нарушением развития». М., 2003. - №1

15. Гриншпун Б. М. О принципах логопедической работы на начальных этапах формирования речи у моторных алаликов. -- В кн.: Нарушения речи и голоса у детей. М., 1975,с. 71-80.

16. Еремина В.Н. Развитие лексико-семантической стороны речи у детей старшего дошкольного возраста с ОНР. Автореферат. Диссертация на соискание ученой степени к.п.н. М., 2002.

17.Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. М., 1990.

18.Журова Л.Е. Обучение дошкольников грамоте //Дошкольное воспитание. - 1973. - №3.

19. Журова Л. Е. Обучение грамоте в детском саду. -- М., 1978.

20.Игнатьева С. А. Социально-логопедический аспект семейного воспитания и обучения детей с наследственными и приобретенными дефектами // Основы региональной модели социального обслуживания семей, имеющих детей с наследственными и приобретенными дефектами: Научно-методическое пособие. -- Курск: КГМУ, 1999. -- С. 79-124.

21. Каше Г.А. Подготовка к школе детей с недостатками речи. М., 1985

22.Лалаева Р.И., Серебрякова М.В. Коррекция ОНР у дошкольников. СПб., 2001

23. Левина Р.Е. Основы теории и практики логопедии. М., 1968 Лопатина Л.В., Серебрякова М.В. Преодоление речевых нарушений у дошкольн. СПб., 2001

24. Мастюкова Е.М. Лечебная педагогика (ранний и дошкольный возраст): Советы педагогам и родителям по подготовке к обучению детей с особыми проблемами в развитии. М., 1999.

25. Пузанова В.П. Коррекционная педагогика. М., 1968

26.Селиверстов В.Л. Заикание у детей. М., 2004.

27.Спирова Л.Ф., Шуйфер Р.И. Вопросы методики обучения русскому языку детей с нарушениями речи. М., 2002

28.Филичева Т.Б., Туманова Т.В. Дети с общим недоразвитием речи. М., 2000

29.Филичева Т.Б., Чиркина Г. В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада. М., 1993.

30. Хватцев М.Е. Логопедия. Работа с дошкольниками. М., 1996

31. Шаховская С.Н. и др. Логопедические занятия в детском саду для детей с нарушением речи. М., 1992

32.Шашкина Г.Р. и др. Логопедическая работа с дошкольниками. М., 2003

33.Швайко Г.С. Игры и игровые упражнения для развития речи. М., 1998



Приложения

Приложение 1

Сравнение сформированности общих понятий у детей с нормальным и нарушенным речевым развитием

	Правильные ответы в процентном соотношении
	Группа общего развития, %	Речевая группа, %
Одежда	100	80
Обувь	100	80
Посуда	100	60
Мебель	100	40
Овощи	100	100
Фрукты	100	100
Дом. живот.	100	80
Дик. живот.	80	80
Цветы	80	40
Грибы	80	60
Деревья	100	80
Головные уборы	80	0
Ягоды	100	60
Продукты	100	0
Дом. Птицы	100	60

Приложение 2

Таблица сформированности знания детенышей животных

Имя ребёнка	У козы	У собаки	У лисы	У свиньи	У ежа	У волка	У курицы	У коровы	У лошади
Ваня М.	-	собачки	-	-	ежата	-	цыплята	-	Жеребята
Артем К.	-	собачки	-	-	ёжики	-	цыплятки	-	-
Саша П.	-	-	лисёнки	свинята	ежата	волки	цыплята	телёнки	-
Даша К.	маленькие козочки	маленькие собачки	-	свинятки	-	-	маленькие курочки	маленькие коровки	-
Эля К..	козлята	собачки	-	свинята	-	волочки	цыплята	-	-

Приложение 3

Сравнение сформированности называть профессии

Название профессии	Правильные ответы в процентном соотношении
	Группа общего развития, %	Речевая группа, %
Шофер	100	60
Тракторист	80	0
Повар	100	20
Портниха (швея)	100	0
Учитель	100	80



Приложение 4

Результаты детей группы общего развития

Имя ребенка	большой	тяжелый	высокий	веселый	длинный	чистый
Оля С.	+	+	+	+	+	+
Ксюша Б.	+	+	+	+	маленький	+
Дима П.	не большой	+	+	+	+	+
Алина З.	+	+	+	+	+	+
Вика Ш..	+	+	+	+	+	черный

Где «+» правильный ответ, «-» отказ.

Результаты детей речевой группы

Имя ребёнка	большой	тяжелый	высокий	веселый	длинный	чистый
Ваня М.	+	+	+	сердитый	+	+
Артем К.	-	-	жираф	+	маленький	-
Саша П.	+	+	маленький	+	-	+
Даша К.	-	+	-	+	длиннее	белый
Эля К.	+	большой	+	невеселый	низкий	+



Приложение 5

Таблица сформированности умения подбирать антонимы

Антонимы	Правильные ответы в процентном соотношении
	Группа общего развития, %	Речевая группа, %
Большой	80	60
Тяжелый	100	60
Высокий	100	40
Весёлый	100	60
Длинный	80	20
Чистый	80	60



Приложение 6

Таблица ответов сформированности умения образования прилагательных

Имя ребёнка	Шкаф	Варежки	Суп	Сок	Вода	Конверт
Ваня М.	+	+	курицын	морковкин	+	+
Артем К.	Мебельный	вязанные	мясной	морковяный	+	книга
Саша П.	+	шерстные	+	морковкин	+	+
Даша К.	+	+	-	-	+	+
Эля К.	-	тёплые	вкусный	сладкий	Не знаю	-

где «+» правильный ответ, «-» отказ.



Приложение 7

Таблицы ответов детей при обследовании сформированности глагольного словаря

Речевая группа

Персонаж	Ответы детей
	Ваня М.	Артем К.	Саша П.	Даща К.	Эля К.
Утка	Крякает	плавает	Клюёт	курякает	-
Лягушка	Квакает	квакает	квакает	квакает	квакает
Свинья	-	хрякает	хрюкает	хрюкает	хрюкает
Мышь	Бегает	пикает	Бегает	пикает	грызет
Корова	Мычит	мукает	Мукает	мучает	мукает
Повар	Варит	крутит	готовит	-	-

где «-» отказ ответа.

Группа общего развития

Персонаж	Ответы детей
	Оля С.	Ксюша Б.	Дима П.	Алина З.	Вика Ш.
Утка	летает	крякает	Крякает	крякает	плавает
Лягушка	квакает	квакает	прыгает	квакает	квакает
Свинья	хрюкает	хрюкает		хрюкает	хрюкает
Мышь	пищит	бегает	Пикает	пищит	Бегает
Корова	мычит	даёт молоко	мычит	ест сено	мычит
Повар	верит	варит	варит	варит	готовит

где «-» отказ ответа



Приложение 8

Таблица сформированности умения подбирать синонимы

Группа общего развития

Синонимы	Ответы детей
	Оля С.	Ксюша Б.	Дима П.	Алина З.	Вика Ш.
Добрая	Веселая	хорошая	-	хорошая	Умная
Радость	Улыбка	веселье	веселье	-	-
Горе	Печаль	-	печаль	обида	-
Лежал	Спал	валялся	болея	-	спал
Нежно	Ласково	мягко	ласково	-	ласково
Дом	Нора	жилище	-	избушка	-
Друзья	-	приятели	-	-	-

где «-» отказ ответа.

Речевая группа

Синонимы	Ответы детей
	Ваня М.	Артем К.	Саша П.	Даша К.	Эля К.
Добрая	-	-	ласковая	хорошая	-
Радость	-	-	веселая	веселый	-
Горе	Печаль	-	-	-	-
Лежал	-	-	болел	спал	-
Нежно	-	-	ласково	-	-
Дом	-	домище	-	-	Домик
Друзья	-	-	-	-	-

где «-» отказ ответа.



Приложение 9

Усреднение показателей выполнения отдельных заданий и успешности выполнения всех заданий в целом

Речевая группа

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Успешность выполнен. зад-я. Всего
Эля К.	24	8	2,75	2,25	4	3,25	0	3,25	0	47,5
Ваня М.	23,25	8	2,75	3	6	6	4,5	5	1	59,5
Даша К.	22,75	10	2,25	1,25	4,25	2	4	4,25	3,25	54
Саша П.	23,25	9,5	2	1,25	5	4,25	4,5	4,25	2,25	46,5
Артем К.	22,5	7	1,25	1,25	4	1,25	2	3	0,25	42,5
Средний показатель, в %	23,15	8,5	2,2	1,8	4,6	3,3	3	3,9	1,3	49,9
	92,6	53,1	24,4	36	65,7	55	50	65	18,5	57,4

Группа общего развития

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Успешность выполн. задания. Всего
Алина З.	24,5	15	9	5	7	6	6	4,75	2,5	79,75
Ксюша Б.	24	15	9	5	7	6	6	5	6	83
Вика Ш.	24,5	15,5	9	4	7	5	6	6	3	80
Дима П.	24,5	15	9	3	7	5,25	6	4,25	3,5	77,5
Оля С.	24,5	16	9	5	7	6	6	5,5	6	85
Средний показатель, в %	24,4	15,3	9	4,4	7	5,6	6	4,6	4,2	81
	97,6	96,6	100	88	100	93,3	100	76,6	60	93,1

Размещено на Allbest.ru

...