Дидактические основы оценивания достижений учащихся 5-9 классов на уроках технологии

Тест-подстановка представляет собой фразу (формулу, рисунок), в которой пропущено либо какое-либо слово (число, цифра или конструктивная деталь). Практикуются в случаях, когда ответ на вопрос должен быть развернутым, многословным.

Тесты-задачи тоже бывают двух видов:

- типовые, когда ход и метод решения известен ученику;

- нетиповые, когда ход и метод ученику не известен, и он должен сконструировать их самостоятельно на основе изученного материала.

Примеры типовых задач:

- рассчитать площадь или объем какого-либо помещения (для стандартных условий);

- дать принципиальную схему размещения элементов в периодической системе Д. Менделеева.

Эталоном ответа в типовых задачах, как правило, служит конечный результат:

В нетиповой задаче ученик должен разработать метод ее решения (для заданных нестандартных условий), поэтому по форме (но только по форме!) эти задачи сходны с типовыми. Эталоном ответа в нетиповых задачах могут служить:

- конечный результат;

- описание хода решения (без конкретных расчетов);

- указание способа решения (без его расшифровки).

Субъективизм, уязвимость оценки знаний при обычном контроле свидетельствует о том, что мы не можем даже установить четких критериев оценки. При объективном контроле знаний каждая оценка имеет строгий однозначный смысл и отражает достигнутый учеником уровень усвоения деятельности. Уровень деятельности считается достигнутым, если ученик или студент выполняет правильно не менее 70% предъявленных ему тестов заданного уровня, поэтому шкала" оценок при объективном контроле знаний может быть записана в следующем виде:

1-й уровень - 3 балла,

2-й уровень - 4 балла,

3-й уровень - 5 баллов.

Мы нередко ставим 5 баллов даже тому, кто делает ошибки в 30% тестов. Право на ошибку имеет большое психологическое значение.

Если обучение учащихся и студентов на 3-м уровне деятельности не производится, а ограничивается 1-м или 2-м уровнем, целесообразно производить зачет по теме, разделу или всему учебному курсу без оценки. При этом зачет ставится обычно при выполнении 80% тестов. Если же по формальным требованиям необходимо выставить оценку, можно воспользоваться следующей шкалой:

70-80% -- 3 балла,

80-90% -- 4 балла,

90-100% -- 5 баллов.

Округление оценки ведется в большую сторону, т.е. в пользу учащихся. Все минусы и плюсы к оценкам юридически являются незаконными.

Из приведенной выше шкалы оценок вытекает система организации тестового контроля знаний. Полная система тестового контроля включает 3 этапа.

1. Всем учащимся выдается 10-20 тестов первого уровня (альтернативных или избирательных). На выполнение одного теста ученику выделяется 30 секунд, поэтому общее время выполнения тестов первого уровня - 5-10 минут. При этому обучающимся разрешается пользование любыми источниками. После выполнения тестов первого уровня проводится их проверка. Ученик, не выполнивший 70% предъявленных тестов, удаляется из класса или получает индивидуальное задание.

2.Учащимся выдаются тесты второго уровня (от 5 до 10). На выполнение каждого из них дается от 1 до 3 минут (конструктивный тест, подстановки). Затем все повторяется.

3. Учащимся выдаются тесты третьего уровня (нетиповые задачи), в количестве от 3 до 5. На выполнение каждой из этих задач выделяется 5-15 минут, иногда даже больше. В это время учитель проверяет качество выполнения тестов второго уровня. Таким образом, весь контроль занимает не более 2-3 часов на 75-100 человек, и это говорит в пользу такой формы экзаменовки. Он может быть и машинным (на ЭВМ), и безмашинным.

На сегодняшний день использование тестового контроля апробировано и отработано методически во всех теоретических и общенаучных дисциплинах. В проектных дисциплинах, к которым в школе можно отнести технологии и черчение, идея объективного контроля знаний сводится к выработке четких критериев оценки проекта.

Тестовый контроль является базой для совершенствования учебного процесса и привлекателен многим:

- обеспечивает объективность и однозначность оценки знаний ученика;

- экономит время учителя;

- улучшает психологический климат на экзамене или зачете;

- позволяет администрации учебного заведения оценивать работу преподавателей.

При подготовке материалов для тестового контроля необходимо придерживаться следующих основных правил.

- Нельзя включать ответы, неправильность которых на момент тестирования не может быть обоснована учащимися.

- Неправильные ответы должны конструироваться на основе типичных ошибок и должны быть правдоподобными.

- Правильные ответы должны располагаться среди всех предлагаемых ответов в случайном порядке.

- Вопросы не должны повторять формулировок учебника.

- Ответы на одни вопросы не должны служить подсказками для других.

- Вопросы не должны содержать «ловушек».

Надежность тестов обученности в значительной степени зависит от трудности их выполнения. Трудность определяется по соотношению правильных и неправильных ответов на тестовые вопросы. Включение в состав тестов таких заданий, на которые все обучаемые отвечают правильно или же, наоборот, неправильно, резко снижает надежность теста в целом. Наибольшую практическую ценность имеют задания, на которые правильно отвечают 45-80% обучаемых.

Тест, обеспечивающий при прочих равных условиях большее количество ответов за единицу времени, считается более эффективным.

Степень надежности характеризуется стабильностью, устойчивостью показателей при повторных измерениях с помощью того же теста или его равноценного заменителя. Количественно этот показатель характеризуется вероятностью достижения запланированных результатов (правильностью значений).

Грамотно составленные и апробированные тесты обученности позволяют достигнуть коэффициента надежности 0,9. Установлено, что надежность повышается при увеличении количества тестовых заданий.

Вышеописанная методика введения рейтинговых систем контроля имеют ряд существенных недостатков, и их устранение возможно с внедрением системно-деятельностного подхода к обучению, в том числе и в технологии применения проблемно-модульного обучения.

Идея и принципы технологии проблемно-модульного обучения требуют разработки адекватной системы контроля и оценки учебных достижений учащихся. Существующие системы контроля не в полной мере отвечают особенностям методов и форм проблемно-модульного обучения, расширяющих спектр самостоятельной учебно-познавательной деятельности учащихся.

1.4 Критерии выбора традиционных и нетрадиционных форм контроля

Для организации процессов контроля могут иметь значение следующие критерии.

1. Эффективность контроля. Состоит из сравнения полезности контроля (избежание в будущем расходов, связанных с недостатками, последствиями и устранением недостатков; выполнение обязательств) и расходов на контроль (затраты на персонал и материальное обеспече ние, затраты на устранение недостатков).

2. Эффект влияния на людей. Вызывает ли контроль стимулы, удовлетворение, эффекты обучения, доверия или недоверия. Меры по контролю могут также вызывать оборонительную реакцию проверяе мых (недоверие, угрозы) и демотивацию.

3. Выполнение задач контроля Результаты, которые должны при нести действия по контролю, состоят в определении совпадений и отклонений, устранении отклонений и выработке решения относительно достоверности данных о потенциальных возможностях, результатах ра боты и кадров, а также в достижении эффектов обучения.

4. Границы контроля (ограничения контроля). Меры контроля так- . же не могут осуществляться без ограничений:

-некоторые методы и средства контроля недопустимы (приборы подслушивания, видеонадзор за сотрудниками и т. п.);

- нужно соблюдать правила защиты субъектов контроля (защита данных, защита личной сферы и т. п.);

- нужно соблюдать нормы, которые подлежат соблюдению вследствие законодательных или договорных положений, относящихся к контролю (инструкции по проверке годового баланса, договоры о проверках и т. п.).

Вывод по первой главе

Теоретическое исследование проблемы и разработка технологии применения традиционных и нетрадиционных форм контроля качества ЗУН учащихся позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, к настоящему времени сложилась устойчивая необходимость применения нтрадиционных форм контроля как целенаправленного информационно-констатирующего, диагностико-обучающего и рефлексивного взаимодействия всех участников педагогического процесса.

Во-вторых, нетрадиционная форма контроля является более объективным диагностирующим средством, позволяющим более широко раскрыть уровень ЗУН учащихся.

В-третьих, использование нетрадиционных формы исключает практически все негативные последствия воздействия контроля.

В-четвертых, применение нетрадиционных форм контроля само по себе является мотивацией, побуждением к действию.

Тщательное изучение и анализ применения нетрадиционных форм контроля качества ЗУН позволяет определить обучающую, воспитывающую и развивающую функции контроля как наиболее значимые и востребованные, что в свою очередь указывает на актуальность исследования и применения данного метода как объективного, полноценно реализующего указанные функции в учебном процессе.

Нетрадиционные формы контроля представляют собой подсистему общего педагогического контроля и являются неотъемлемыми компонентами учебного процесса и определяются как целенаправленное информационно-констатирующее диагностико-обучающее и рефлексивное взаимодействие ученика и учителя, которое основано на полноценной реализации обучающей, воспитывающей и развивающей функций контроля и ориентированные на установление соответствия процесса и результатов обучения государственному образовательному стандарту, на совершенствование учебно-воспитательного процесса, а также формирование навыков самоанализа и самоконтроля учебной деятельности.

Использование системного подхода к изучению данной проблемы позволило нам разработать модель применения нетрадиционных форм контроля качества ЗУН основными компонентами данной модели являются: цель, задачи, методы, способы, формы, а так же принципы, средства и содержание данного контроля, отношение контролируемого (ученик) и контролирующего (учитель). Реализация данной модели в режиме учебного процесса позволит не только оптимизировать образовательный процесс, сделать его более прозрачным, оказать существенное влияние на качество обучения, но и в значительной мере побудить интерес к дисциплине среди учащихся, повысить авторитет учителя и предмета.

В данной главе изучен вопрос содержания традиционных и нетрадиционных форм контроля. Теоретически обоснована и экспериментально подтверждена необходимость и возможность применения в процессе обучения технологии нетрадиционных форм и методов контроля качества ЗУН учащихся.

Целесообразность использования нетрадиционных форм и методов контроля качества ЗУН подтверждена экспериментальными данными, которые свидетельствуют об эффективности их применения и имеют познавательную и практическую направленность.

2. Опытно-экспериментальное исследования оценивания достижений учащихся на уроках технологии

Опытно-экспериментальное исследование проводилось на базе МОУ СОШ №43 г. Сочи, в котором принимало участие 126 человек.

Для обоснования эффективности нетрадиционных методов оценивания результатов учебных достижений учащихся мы определили перечень методов оценки достижений и эпизодически их применили на уроках технологии в 5-9 классах. Безусловно, некоторые методы, такие как тестирования у ребят вызвали интерес и были им понятны, а некоторые (требующие включение в общение) вызвали затруднения.

Акцентировали свое внимание на учащихся 5 классов.

На констатирующем этапе эксперимента мы определили промежуточную цель - выявить у младших школьников отношение к контролю знаний.

Для достижения данной цели были использованы следующие методики:

- наблюдение за состоянием учащихся перед тематическим контролем знаний;

- анализ контрольных работ.

На формирующем этапе цель сформулировали следующим образом - сформировать безбоязненное отношение к контролю знаний.

В рамках этого этапа были проведены следующие формы работы: урок-соревнование, контроль знаний в виде тестирования, контроль знаний в форме нестандартных уроков (урок-ярмарка).

На контролирующем этапе, цель - получить вторичные результаты по выявлению у учащихся 5 классов отношения к контролю знаний учащихся.

На данном этапе было проведено сравнение первичных и контрольных результатов и осуществлен их анализ.

Констатирующий этап

Таблица 1 Результаты опроса «Страшно ли тебе перед контрольной работой?»

№	Фамилия и имя	Очень	Иногда	Никогда
1	Блинова Ульяна	&
2	Богдан Роман			#
3	Бортось Дмитрий		*
4	Гуща Виктория	&
5	Железнова Алеся	&
6	Жуковский Евгений		*
7	Зарудный Владислав	&
8	Зелень Диана	&
9	Каракян Михаил		*
10	Климашевский Евгений	&
11	Копть Артём	&
12	Краткий Максим	&
13	Купчик Алексей	&
14	Момедова Элина	&
15	Осмоловец Евгений	&
16	Полях Дмитрий		*
17	Путило Денис			#
18	Свидерский Александр	&
19	Сельвян Аида	&
20	Старастин Максим		*
21	Торосян Игорь		*
22	Тумилевич Дмитрий	&
23	Шиманович Ангелина	&
24	Ярмонтович Юлия	&

& - очень страшно;

* - иногда

# - никогда не страшно

Цель - выявить у школьников отношение к контролю знаний. Для это ребятам необходимо было ответить на основной вопрос: «Страшно ли тебе перед контрольной работой? Для получения правдоподобных ответов мы основной вопрос развели на три предполагаемых ответа: Вам очень страшно? Вам иногда страшно? Вам никогда не страшно? Результаты внесли в сводную таблицу 1и рисунок 1.

Основной вопрос: «Страшно ли тебе перед контрольной работой?»

Рисунок 1 Результаты опроса «Страшно ли тебе перед контрольной работой?»

После проведенного опросы мы в традиционной форме сделали контрольную. Результаты ее представлены в таблице 2 и рисунок 2 «Анализ результатов контрольной работы по технологии» (традиционная форма).

Таблица 2 - Анализ результатов контрольной работы по технологии

№	Фамилия и имя	Результат (в процентах)
1	Блинова Ульяна	45%
2	Богдан Роман	34%
3	Бортось Дмитрий	48%
4	Гуща Виктория	68%
5	Железнова Алеся	89%
6	Жуковский Евгений	71%
7	Зарудный Владислав	51%
8	Зелень Диана	41%
9	Каракян Михаил	13%
10	Климашевский Евгений	75%
11	Копть Артём	63%
12	Краткий Максим	15%
13	Купчик Алексей	69%
14	Момедова Элина	75%
15	Осмоловец Евгений	67%
16	Полях Дмитрий	70%
17	Путило Денис	81%
18	Свидерский Александр	53%
19	Сельвян Аида	43%
20	Старастин Максим	32%
21	Торосян Игорь	30%
22	Тумилевич Дмитрий	47%
23	Шиманович Ангелина	15%
24	Ярмонтович Юлия	45%

Рисунок 2 Результаты проверки на успеваемость школьников

По итогам данного наблюдения можно сделать вывод, что большинство учащихся очень боятся контрольной работы.

По результатам анализа контрольной работы видно, что уровень успеваемости по данной теме не высок, поэтому необходимо проводить тематический контроль знаний в иной форме (соревнование, викторина, путешествие) для формирования у ребят положительного отношения к контрольным работам и достижения более высоких результатов.

На формирующем этапе, его целью было формирование у школьников безбоязненного отношения к контролю знаний, мы применили нетрадиционные формы работы: соревнование, контроль в виде тестирования, викторины.

Урок построили в форме соревнования, которое состоит из 5 туров. После каждого тура команды получают заработанные баллы. По завершению соревнования подводиться итог.

Затем применили другую форму. Каждый ученик получает карточку с заданием. После выполнения ребята обмениваются карточками и осуществляют взаимопроверку.

Урок построен в форме ярмарки с элементами соревнования. Класс делится на 3 команды, каждая команда получает свои задания. После завершения подводится итог всей математической ярмарки, выбирается победитель.

К данной форме детей не готовили, а провели ее неожиданно для них. Результаты были высокие.

На контролирующем этапе дипломного исследования, осуществили повторный опрос «Страшно ли тебе перед контрольной работой?» и получили следующие результаты. (таблица 3 и рисунок 3).

«Страшно ли тебе перед контрольной работой?»

Таблица 3 Результаты опроса «Страшно ли тебе перед контрольной работой?»

№	Фамилия и имя	Очень	Иногда	Не страшно
1	Блинова Ульяна			#
2	Богдан Роман			#
3	Бортось Дмитрий			#
4	Гуща Виктория		*
5	Железнова Алеся			#
6	Жуковский Евгений			#
7	Зарудный Владислав			#
8	Зелень Диана			#
9	Каракян Михаил		*
10	Климашевский Евгений			#
11	Копть Артём			#
12	Краткий Максим		*
13	Купчик Алексей		*
14	Момедова Элина		*
15	Осмоловец Евгений		*
16	Полях Дмитрий		*
17	Путило Денис			#
18	Свидерский Александр		*
19	Сельвян Аида	&
20	Старастин Максим			#
21	Торосян Игорь			#
22	Тумилевич Дмитрий			#
23	Шиманович Ангелина	&
24	Ярмонтович Юлия	&

& - очень страшно;

* - иногда

# - не страшно

Рисунок 3 Анализ ответов «Страшно ли тебе перед контрольной работой?»

Таблица 4 Анализ результатов тематического контроля по технологии

№	Фамилия и имя	Результат (в процентах)
1	Блинова Ульяна	69%
2	Богдан Роман	61%
3	Бортось Дмитрий	65%
4	Гуща Виктория	87%
5	Железнова Алеся	100%
6	Жуковский Евгений	85%
7	Зарудный Владислав	60%
8	Зелень Диана	61%
9	Каракян Михаил	59%
10	Климашевский Евгений	95%
11	Копть Артём	65%
12	Краткий Максим	52%
13	Купчик Алексей	89%
14	Момедова Элина	90%
15	Осмоловец Евгений	80%
16	Полях Дмитрий	79%
17	Путило Денис	100%
18	Свидерский Александр	62%
19	Сельвян Аида	59%
20	Старостин Максим	51%
21	Торосян Игорь	57%
22	Гумилевич Дмитрий	67%
23	Шиманович Ангелина	50%
24	Ярмонтович Юлия	84%

Рисунок 4 Результаты анализа тематического контроля по технологии

По данным эксперимента можно сделать вывод, что отношение к контрольным работам у учащихся изменилось (большинство учеников перестали бояться контрольных работ).

По результатам анализа тематического контроля (таблица 4 и рисунок 4) видно, что уровень успеваемости улучшился. Он стал гораздо выше, чем результаты этой же контрольной работы на констатирующем этапе.

Надо отметить, что работы отличались только формой проведения: в первом случае (на констатирующем этапе) проводилась работа в обычной форме (класс делился на варианты, и каждый ученик получал задания); во втором случае (на контрольном этапе) работа проводилась в форме математической ярмарки с элементами соревнования; и были изменены данные.

Заключение

Проверка знаний, умений и навыков учащихся является важным элементом процесса обучения и воспитания, ею определяется результативность, эффективность обучения.

Контроль знаний учащихся открывает большие возможности для совершенствования процесса обучения, поскольку проверка как действенное средство борьбы за прочные и осознанные знания учащихся позволяет лучше изучить учеников, их индивидуальные особенности.

Наиболее точно и качественно оценивать знания учащихся позволяет разнообразие видов и форм контроля.

Как ни в каком другом учебном предмете в технологии необходимо различать теоретические знания с практическими навыками работы.

В процессе исследования нами достаточно внимательно был изучен вопрос содержания традиционных и нетрадиционных форм контроля. Теоретически обоснована и экспериментально подтверждена необходимость и возможность применения в процессе обучения технологии нетрадиционных форм и методов контроля качества ЗУН учащихся.

Целесообразность использования нетрадиционных форм и методов контроля качества ЗУН подтверждена экспериментальными данными, которые свидетельствуют об эффективности их применения и имеют познавательную и практическую направленность.

На уроках технологии чаще всего нами использовались такие нетрадиционные формы контроля как рефераты, конкурсные проекты, дидактические игры.

В качестве итогового контроля служили проекты, отражающие как теоретические знания учащихся, так и уровень прикладных навыков.

В качестве основных (традиционных) методов проверки теоретических знаний использовали устный опрос, письменную проверку, тестирование; для оценивания практических навыков - практическую работу.

По данным эксперимента можно сделать вывод, что отношение к контрольным работам у учащихся изменилось (большинство учеников перестали бояться контрольных работ).

По результатам анализа тематического контроля видно, что уровень успеваемости улучшился. Он стал гораздо выше, чем результаты этой же контрольной работы на констатирующем этапе.

Таким образом, мы достигли поставленной цели, подтвердили выдвинутую гипотезу, реализовали задачи, на основании этого проведенное нами дипломное исследование можно считать завершенным.

Список использованных источников

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980. С. 17-24.

10. Беспалько В.И. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний //Советская педагогика. 1968. №4.

11. Богданова О.С. Воспитательное значение оценки знаний учащихся //Дис. канд. пед. наук, 1951. С. 34-45.

12. Богоявленский Д. Н., Менчинская Н. А. Психология усвоения знаний в школе. М.,1959. 244с.

13. Бондарева К.Г. Проверка знаний учащихся //Народное образование, 1954, №2.

14. Васкерчан С.И. Об использовании методов тестов при учете успеваемости школьников //Советская педагогика. 1963. №10.

15. Вербицкий А.А. Деловая игра, как метод активного обучения //Современ. высш. шк. 1982. №3. - 39с.

16. Внутришкольный контроль // Трудовое обучение 4-6 классы. Минск., РИУУ БССР, 1988. 48 с.

17. Возрастная педагогическая психология // Под ред. А. В. Петровского. 2-е изд., испр. и доп. М., 1979. 289 с.

18. Войтулевич В.И. Проверка знаний в средней школе //Советская педагогика. 1947. №8.

19. Германович П.Ю. Учет и оценка знаний по математике в 8-10 классах //Советская педагогика, 1941. №5.

2. Аврамков Д.В. О методах изучения и диагностики интеллектуального развития школьника /Вопросы психологии. 1973. №4.

20. Гильбух Ю.З. Верещак Е.П. Психологические основы формирования знаний по труду //Школа и производство. 1995. №4 С. 18-25.

21. Гладкая И.В. Особенности контроля уровня достижений учащихся в системе развивающего обучения: Дисс.канд. пед. наук. СПб., 1996. 211 с.

22. Горбатов Д.С. Критериально-ориентированное тестирование как средство диагностики учебных достижений школьников: Дисс. канд. пед. наук. -Воронеж, 1996. 186 с.

23. Гургенидзе Д.Х. Принципы и методы проверки и оценки знаний учащихся в средней школе //Дис. канд. пед. Наук 1955.

24. Дайри Н.Г. О проверке и оценке знаний учащихся //Народное образование. 1952. №2.

25. Дайри Н.Г. Приемы текущей проверки знаний учащихся по истории. М., АПН РСФСР, 1958.

26. Дайри Н.Г. Против формализма в учете знаний учащихся //Народное образование. 1955. №11.

27. Зарецкий М.И. Как оценивать знания учащихся //Начальная школа, 1935. №11.

28. Зарецкий М.И. Основные вопросы учета успеваемости //Советская педагогика, 1946. №8-9.

29. Зарецкий М.И. Принципиальные вопросы норм оценки знаний //Советская педагогика, 1939. №4.

3. Автухов И.Г. Общие методы школьной работы. М., 1928. изд. 2.

30. Зарецкий М.И. Принципы и система учета знаний в советской школе

31. Зарецкий М.И. Учет успеваемости в советской школе //Дис. канд. пед. наук, 1940.

32. Ковалев Н.Е. Оценка знаний и навыков учащихся в учебной мастерской //Политехническое обучение. 1958. №8.

33. Контроль качества и оценка в образовании /Материалы международной конференции. СПб. РГПУ им. А.И.Герцена. 1998. 134 с.

34. Королев К.П. О контрольных работах по труду //Школа и производство, 1963. №12.

35. Кочетков П.М. Оценка практических работ на школьном участке //Биология в школе, 1958. №3

35. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. Проблемы и методы построения и реализации его системы. Майкоп: Качество, 1997.-195 с.

36. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе: дидактические основы построения и реализации системы: Дисс. докт. пед. наук. Майкоп, 1998. 431 с.

37. Куписевич Ч. Основы общей дидактики. М., 1986.

38. Лемберг Р.Г. Об учете знаний и умений школьников //Советская педагогика, 1960. №1.

39. Лемберг Р.Г. Проверка и оценка знаний учащихся (тезисы доклада) // Педагогический сборник // Трудовая школа, 1923. №4-5.

4. Алферьева 3. А. Исследование динамики усвоения учащимися 5-6 классов практических умений на занятиях в школьных мастерских. Дис. канд. пед. наук, 1963. С. 54-67.

40. Лернер И.Я. Качество знаний учащихся: какими они должны быть. -М., 1978. 118 с.

41. Лившиц Е.С. Учет и оценка знаний во французской школе //Советская педагогика, 1938. №4.

42. Лиферов Л.А. Учет успеваемости по труду //Школа и производство, 1961.-№10.

43. Мазиицев О.П. Пути исследования проблемы количественной оценки эффективности учебного процесса //Советская педагогика. 1979. № 8. С. 75-81.

45. Марголин И.Н. О неправильных оценках знаний и их влияние на учащихся //Советская педагогика, 1941. №5.

46. Минакова А.Г. Учет знаний, как средство повышения успеваемости учащихся //Дисс. канд. пед. Наук., Л.: 1953. 51с.

47. Минин Г.Е. Некоторые средства и пути определения нормы оценки знаний, умений и навыков учащихся на занятиях в учебных мастерских //Сборник «Вопросы методики обучения техническому труду в 4-8 классах». 1970.

48. Минин Г.Е. Проверка знаний и умений учащихся //Школа и производства, 1970. №1.

49. Минин Г.Ё. Система учета и оценки знаний, умений и навыков учащихся на уроках труда и производственного обучения. М., АПН РСФСР, 1964.

5. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников: Экспериментально-педагогическое исследование. М.: Педагогика, 1984. 296 с.

50. Минин Г.Е. Учет и оценка знаний и умений учащихся //Школа и производство, 1965. №4.

51. Москваленко К.А. Оценка знаний учащихся при закреплении материала и ее психологическое значение //Дис. канд. пед. наук, 1959.

52. Муртазаев X. Об оценках по труду //Школа и производство, 1965.10.

53. Нетрадиционные формы и методы обучения и контроля качества знаний /Под ред. Н.П.Макаркина. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1994. 219 с.

54. Нефедов Г.А. Нужна ли ежедневная балльная оценка знаний учащихся //Советская педагогика, 1958. №5.

55. Низамов Р.А. Система упражнений при обучении учащихся первоначальным трудовым умениям в школьных мастерских //Дис. канд. пед. наук, 1961.

56. Орлов М. О критерии оценок практических работ учащихся в учебных мастерских //Политехническое обучение, 1958.

57. Орлов Ю.М., Творогова Н.Д., Шкуркин В.И. Стимулирование побуждения к учению. М., 1988. С.214217.

58. Перовский Е.И. Проверка знаний -- мощное средство в борьбе за успеваемость //Дис. канд. пед. наук, 1946.

59. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН РСФСР, 1960. 511 с.

6. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки. JL, Изд. института мозга, 1962.

60. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе //Дис. доктора пед. наук, 1958.

61. Подоляк Л.Г. Об оценке труда школьников в учебных мастерских //Школа и производство, 1961. №9.

62. Пологрудов В.А. О практической проверке знаний, умений и навыков учащихся //Физика в школе, 1963. №5.

63. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М., 1982. 38с.

64. Процесс учения: контроль, диагностика, коррекция, оценка /Под ред. Е.Д.Божович: Учебное пособие. Московский психолого-социальный институт, 1999.-224 с.

65. Руновский С.И. Некоторые вопросы учета успеваемости //Советская педагогика, 1953. №3.

66. Руновский С.И. Педагогические основы оценки успеваемости учащихся //Дис. канд. пед. наук, 1950.

67. Симонова Н.М. Экспериментальное исследование структуры мотивации //Автореферат дисс. канд. Психолог, наук. М., 1982.

68. Скобелев Н.Г. Проверка знаний, умений и навыков учащихся на уроках математики в средней школе //Дис.канд. пед. наук, 1960.

69. Соловьев Е.В. О единых требованиях к оценке успеваемости //Школа и производство, 1966. №1.

7. Атутов П.Р. Технология, как парадигма современного образования //Инновационные процессы в подготовке учителя технологии: Тезисы доклад Международной научно-практической конференции. Тула., 1995. 9 с.

70. Сотников Е.В. Об оценке знаний, умений и навыков учащихся по труду //Политехническое обучение, 1959. №7.

71. Столярова И.В. Педагогический контроль как фактор повышения качества обучения слушателей вузов МВД России: Дисс. канд. пед. наук. -СПб, 1999. 198 с.

72. Страхов В.И. Самоконтроль в трудовой деятельности учащихся // Советская педагогика, 1962. №2.

73. Сухарский С.Ф. Пути рационализации проверки и учета успеваемости учащихся в средней школе //Дис. канд. пед. наук. 1966.

74. Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе. -М.: Знание, 1983.-37 с.

75. Третьяченко Г.П. Учет и оценка знаний и умений школьников //Школа и производство, 1964. №12.

76. Унковский A.M. Проверка и оценка качества усвоения сельскохозяйственных умений учащихся 5-7 классов сельской школы //Политехническое обучение. 1957. №1.

77. Успенский К.М. Система учета и оценки успеваемости учащихся на уроке. М., 1951. 24с.

78. Черненко Н. А. Проверка знаний, умений и навыков на занятиях в школьных мастерских //Советская педагогика. 1963. №9.

79. Черненко Н.А. Анализ процесса формирования первоначальных технологических умений у учащихся 5-8 классов //Дис. канд. пед. наук. 1963.

8. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. М., 1977. 134 с.

80. Черненко Н.А. О критериях знаний и умений //Школа и производство. 1964.- №6.

81. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования. М., 1999. 354 с.

9. Бабанский Ю.К. Педагогический процесс // Избр. пед. труды / Сост. М.Ю. Бабанский. М., 1986. 267 с.

Размещено на Allbest.ru

...