Закономерности усвоения детьми локативных понятий включенности и поддержки

3) Один ребенок использовал реверсию, при следующей попытке использовал правильный локативный показатель, не используя полную конструкцию.

4) Один ребенок использовал неподходящий предлог, что вызвало аграмматичность высказывания.

5) Было обнаружено три новых типа ошибок или особенностей, не встретившихся при анализе картинки №1.

2. Ленточка на свечке



Рисунок 6. Картинка №3 «ленточка на свечке»

При анализе высказываний по картинке №3, было выявлено несколько новых ошибок и особенностей:

Даша (4,2) при описании картинки сначала назвала предметы («Это что?» - «свечка»; «А это что?» - «бантик»), но на наводящий порос «А где бантик?» ответила «возле свечки», употребив неправильный локативный показатель.

Миша (5,7) также сначала перечислил предметы, которые он увидел на картинке («подарок; бантик»), на вопрос «И где он?» ответил конструкцией с предикатом и правильным предлогом на «Навязан…или на какой-то бутылке, или на какой-то коробке».

Таблица 3. Анализ данных по картинке №3 (Ленточка на свечке)

Тип ошибки или отсутствие ошибок	Кол-во детей	Ребенок (возраст)	Попытка	Конструкция
Правильная конструкция без предиката	7	Федя (4,10)	1	«бантик на свечке»
		Дима (5,7)	1	«бантик на свечке»
		Настя (5,8)	1	«бантик…ну…на свечке»
		Милана (5,3)	1	«бантик на уколе»
		Алиса (5)	1	«бантик на палочке»
		Стас (5,8)	1	«свеча с бан…бантик на свече»
		Катя (4,11)	1	«бантик на свечке»
Первая попытка: <объект>. Вторая попытка: <предлог + ориентир>;	4	Гоша (5,6)	1	«свечка. Бантик»
			2	«бантик на свечке»
		Игорь (5,11)	1	«свечка. Бантик»
			2	«бантик…на свечке»
		Тимофей (5,7)	1	«бантик…бантик…укол»
			2	«на свечке»
		Вика (5,9)	1	«фломастер. веревка»
			2	«на фломастере»
Первая попытка: реверсия. Вторая попытка: <предлог + ориентир>	1	Степа (5,7)	1	«это укол на ленте»
			2	«на уколе»

Проведя анализ устных описаний картинки №3, можно сделать следующие выводы:

1) 7 из 16-ти детей использовали правильную конструкцию с подходящим предлогом с первой попытки (не используя предикат).

2) Четыре ребенка сначала назвали объект, а после наводящих вопросов или пояснений, использовали подходящий предлог, не использовав при этом полной конструкции.

3) Один ребенок использовал реверсию, но при следующей попытке реверсия исчезла, ребенок ответил на вопрос «где объект?» с помощью конструкции «предлог + ориентир».

5) Было обнаружено два новых типа ошибок или особенностей, не встретившихся при анализе картинок №1 и №2.

3. Пиджак на вешалке



Рисунок 7. Картинка №4 «пиджак на вешалке»

При анализе детских данных по картинке №4 (пиджак на вешалке) были обнаружено следующие новые типы ошибок и особенностей:

Описывая картинку №4, в своем высказывании Тимофей(5,7) использовал объект и предикат. На вопрос «Где висит?» он ответил неполной конструкцией «на вешалке».

Вика (5,9) же при описании той же самой картинки сначала назвала ориентир, затем связала ее с объектом: «Это вешалка, на ней висит одежда». Затем после просьбы начать описание с другого предмета и вопроса «Одежда висит где?» она ответила «на вешалке».

Таблица 4. Анализ данных по картинке №4 (Пиджак на вешалке)

Тип ошибки или отсутствие ошибок	Кол-во детей	Ребенок (возраст)	Попытка	Конструкция
Правильная конструкция без предиката	7	Алиса (5)	1	«одежда; вешалка; одежда на вешалке висит»
		Милана (5,3)	1	«это вещи на крючке»
		Мартинес (5,4)	1	«куртка на вешалке»
		Настя (5,8)	1	«куртка на крючках»
		Гоша (5,6)	1	«куртка на вешалке»
		Стас (5,8)	1	«куртка на вешалке»
		Дима (5,7)	1	«пальто на вешалке»
Первая попытка: <объект>. Вторая попытка: <предлог + ориентир>	1	Миша (5,7)	1	«куртка»
			2	«на вешалке»
Правильная конструкция с предикатом	3	Федя (4,10)	1	«висит…одежда висит…на…на вешалках»
		Степа (5,7)	1	«это висит рубашка на вешалке»
		Игорь (5,11)	1	«одежду вешают на вешалку»
Первая попытка: <ориентир + объект>. Вторая попытка: <неправильный предлог + ориентир>	1	Даша (4,2)	1	«одежда; вешалка»
			2	«вещи возле вешалки»

Анализ данных по картинке №4 показал:

1) 7 из 16-ти детей использовали правильную конструкцию с подходящим предлогом с первой попытки без использования предиката.

2) Один ребенок сначала назвал объект, а со второй попытки использовал подходящий предлог, отвечая на вопрос. При этом он не использовал полную конструкцию.

3) Трое детей построили конструкцию с правильным предлогом и предикатом.

4) Один ребенок назвал ориентир и объект, после вопроса интервьюера ответил конструкцией «предлог + ориентир», при этом предлог был выбран неправильно.

5) Было обнаружено два новых типа ошибок или особенностей.

3.3 Ошибки и особенности, обнаруженные в ходе анализа

Проведя разбор высказываний по 19-ти картинкам, необходимо представить список всех ошибок и особенностей, встретившихся в ходе анализа.

1. Правильная конструкция без предиката:

(4) Бантик на свечке (Федя 4,10)

2. Правильная конструкция <предлог + ориентир + объект>:

(5) Это в миске яблоко (Степа 5,7)

3. Правильная конструкция с предикатом:

(6) Это висит рубашка на вешалке (Степа 5,7)

4. Конструкция с дейктическими словами и/или жестами:

(7) - Яблочко

- Где оно находится?

- вот тут (Мартинес 5,4)

5. Первая попытка: реверсия. Вторая попытка: <предлог + ориентир + объект> или <предлог + ориентир>:

(8) - Это укол на ленте

- А где лента?

- На уколе (Степа 5,7)

6. Неправильный предлог:

(9) Кольцо в пальце (Алиса 5)

7. Термин для обозначения ориентира, имеющего другую геометрическую функцию, другой предлог:

(10) Яблоко лежит на тарелке (Мартинес 5,4)

8. Термин для обозначения ориентира, имеющего другую геометрическую функцию, аграмматичность из-за предлога:

(11) Яблоко…в этой…тарелке (Милана 5,3)

9. Первая попытка: <объект> или <объект + ориентир>. Вторая попытка: <предлог + ориентир> или <объект + ориентир + предлог>:

(12) - Фломастер; веревка

- А где веревка?

- На фломастере (Вика 5,9)

10. Первая попытка: неправильный предлог (из-за непонимания картинки). Вторая попытка: <предлог + ориентир>:

(13) - Яблоко. На кастрюле нарисовано яблоко

- Тогда где лежит яблоко?

- В миске (Гоша 5,6)

11. Первая попытка: <Новый участник + предикат + объект>. Вторая попытка: <предлог + ориентир> или <объект + предлог + ориентир>:

(14) - Тетя одела кольцо

- И кольцо оказалось где?

- На пальце (Игорь 5,11)

12. Неправильный предлог + перестановка местами участников (ориентира и объекта):

(15) - Кольцо

- Где оно находится?

- Палец в кольце находится (Даша 4,2)

13. Первая попытка: <объект> или <ориентир + объект>. Вторая попытка: <неправильный предлог + ориентир>:

(16) - Кольцо

- Где оно находится?

- Палец в кольце находится (Даша 4,2)

14. Первая попытка: <объект> или <ориентир + объект>. Вторая попытка: конструкция с предикатом и правильным предлогом.

(17) - Подарок; бантик

- И где он?

- Навязан…или на какой-то бутылке, или на какой-то коробке (Миша (5,7))

3.4 Анализ факторов, влияющих на выбор ребенком локативного показателя

Выше были перечислены факторы, предположительно влияющие на выбор ребенком локативного показателя. Предлагается проанализировать эти факторы на данных, использующихся в эксперименте.

1) Факторы функции ориентира и одушевленности

Все изображения, представленные детям в ходе эксперимента, иллюстрируют ситуацию, при которой ориентир выполняет типичную для него функцию, таким образом, этот факт предполагает, что у ребенка не должно было возникнуть затруднений с построением конструкций, и анализ данных не может подтвердить влияние данного фактора на выбор детьми локативной конструкции.

В настоящем исследовании данные представляют только неодушевленный ориентир, одушевленные (кошка, рыбка) и неодушевленные объекты (яблоко, чашка). В функцию некоторого ориентира также может входить одушевленность объекта.

Интересно, что в случае с одушевленными объектами было допущено наименьшее число ошибок. Таким образом, можно утверждать, что анализ данных подтвердил влияние фактора одушевленности на выбор ребенком локативного показателя.

Таблица 5. Классификация ориентиров по функции и одушевленности

Конструкция	Функция ориентира	Одушевленность объекта
яблоко в вазе	Обычно располагает в себе и твердые, и жидкие неодушевленные объекты	Неодушевленный
рыбка в аквариуме	Обычно располагает в себе жидкость либо живое существо	Одушевленный
1) перстень на пальце 2) ленточка на свечке 3) марка на конверте	Обычно располагает на себе неодушевленный объект, элемент украшения	Неодушевленные
1) пиджак на вешалке 2) белье на веревке 3) туфля на ноге	Обычно располагает на себе неодушевленный объект, элемент одежды	Неодушевленные
1) чашка на столе 2) книга на полке 3) скатерть на столе	Обычно располагает на себе твердые или тканевые неодушевленные объекты	Неодушевленные
масло на ноже	Обычно располагает на себе некоторую густую или жидкую субстанцию	Неодушевленный
1) ёлка на холме 2) кошка на коврике	Обычно располагает на себе любой одушевленный или неодушевленный объект	Неодушевленный/ Одушевленный
трещина на чашке	Обычно располагает на себе неодушевленный объект: украшение либо дефект	Неодушевленный
1) яблоко на стреле 2) бумажки на палке	Обычно располагает на себе любой неодушевленный объект меньше ориентира, способного им преломляться	Неодушевленный
1) яблоко на яблоне 2) яблоко на ветке	Обычно располагает на себе неодушевленный твердый объект, скорее всего плод или ягоду	Неодушевленный

2) Фактор геометрического положения ориентира

Из данных, представленных в таблице 3, очевидно, что геометрическое положение ориентира, например, его форма влияет на выбор локативного предлога. Например, плоскость или вогнутость ориентира определяет поддержку или включенность объекта относительно ориентира. Осознание ребенком геометрического параметра ориентира предполагает правильное использование локативного показателя. Предложная конструкция (на + сущ. в предл.п.) обозначает верхнее положение предмета относительно ориентира, что связано с осознанием ребенком того, что предмет должен иметь опору на горизонтальной поверхности.

Важно заметить, что при анализе данных было выявлено несколько случаев, когда ребенок использовал другой термин для обозначения ориентира. (напр., тарелка вместо миска). Новый ориентир, введенный ребенком в конструкцию, имеет другую форму, что и вызывает использование другого предлога.

(18) Яблоко лежит на тарелке (Мартинес 5,4)



Таблица 6. Классификация ориентиров по геометрическому положению

Конструкция	Предлог	Геометрическое положение ориентира	Пример
1) чашка на столе 2) книга на полке 3) ёлка на холме 4) кошка на коврике	на	Поддержка снизу
1) пиджак на вешалке 2) белье на веревке 3) яблоко на яблоне 4) яблоко на ветке	на	Поддержка висящего предмета
1) перстень на пальце 2) ленточка на свечке 3) туфля на ноге	на	Поддержка предмета, облегающего ориентир
1) яблоко в вазе 2) рыбка в аквариуме	в	Контейнер. Форма ориентира предполагает включенность
1) марка на конверте 2) масло на ноже 3) скатерть на столе	на	Поддержка предмета, покрывающего (полностью или частично) поверхность ориентира
трещина на чашке	на	Поддержка неотъемлемой от ориентира предмета
1) яблоко на стреле 2) бумажки на палке	на	Поддержка предмета, проходящего сквозь ориентир



3.5 Результаты анализа

Высказывания детей по картинкам №5-24 были проанализированы в соответствии с ошибками и особенностями, представленными в пункте 3.4. Общий анализ данных по 19-ти картинкам показал следующие результаты:

1. Отношение включенности освоено детьми старшего дошкольного возраста лучше, чем отношение поддержки, так как количество правильных конструкций с предлогом в превосходит количество правильных конструкций с предлогом на.

2. В ходе анализа встретилось расширенное употребление предлогов в и на. Такое расширенное употребление означает, что дети использовали предлоги в конструкциях, в которых они не были ожидаемыми. В основном дети путали значения поддержки и включенности. Расширенное употребление предлога в встречалось чаше расширенного употребления предлога на. Таким образом, предлог в чаще встречался на месте предлога на, чем наоборот. Это может объясняться тем, что значение включенности освоено детьми лучше значения поддержки, и дети, испытывая трудности в построении конструкции, используют его там, где не требуется.

(19) Туфля в ноге (Стас 5,8)

(20) Нож в салфетке (Федя 4,10)

(21) Яблоко на миске (Катя 4,11)

(22) Кольцо в пальце (Алиса 5)

3. На месте предлогов со значением включенности и поддержки встретились также случаи использования предлогов возле, рядом и под.

(23) - На кружке трещинка

- А где тогда трещинка?

- Возле кружки (Милана 5,3)

(24) - Это рыбка

- И где она?

- Рыбка возле стаканчика (Даша 4,2)

(25) Это рыбка под аквариумом (Мартинес 5,4)

(26) Это зима рядом с ёлкой (Вика 5,9)

4. При описании картинок большинство детей смогли употребить правильный предлог после наводящего вопроса «где?».

5. Более доступным для детей вариантом описания картинки является использование конструкции с предикатом.

6. Для детей младше 5-ти лет свойственно употребление дейктических слов и жестов руками.

(27) - Рыбка

- А рыбка где?

- Вот тут (Макарий 4,4)

7. Наиболее часто встречающимся типом ошибки является перечисление ребенком предметов, которые он видит на картинке, без соединения их предлогом. Однако после наводящих вопросов интервьюера, дети почти всегда могли использовать походящий локативный показатель, тем не менее не используя целую конструкцию.

(28) - Чашка, трещина

- А трещина где?

- На чашке (Гоша 5,6)

8. Еще одним часто встречающимся типом ошибки является реверсия, при которой ребенок путает местами объект и ориентир. Такой тип ошибки встречался в основном при описании, когда ориентир и объект являлись примерно одинаковыми по размеру, но не в тех случаях, когда ориентир был значительно больше объекта (чашка на столе). Такой тип ошибки встречался в основном в конструкциях с предлогом на. Если объект и ориентир имеют примерно одинаковые размеры, установить, что из них что представляется ребенку сложнее, чем если объект меньше ориентира, следовательно, контактирует только с частью его поверхности.

(29) Палец на кольце (Милана 5,3)

9. Для отношения поддержки картинки №6 (марки на конверте), №14 (бумажки на палочке) и №18 (яблоко на стреле) провоцировали наибольшее количество ошибок. Это может объясняться нетипичностью положения объекта относительно ориентира, тем, что ребенок не понимал ситуацию, или тем, что объекты, изображенные на картинке были ребенку не знакомы. Если ребенок не понимал, что нарисовано на картинке, интервьюер давал ребенку подсказки, чтобы спровоцировать использование правильного предлога.

10. Для отношения включенности картинка №1 (яблоко в вазе) вызвала большее количество ошибок, нежели картинка №20 (рыбка в аквариуме).

11. Наименьшее число ошибок для отношения поддержки вызвали картинки со знакомыми ребенку объектами №23 (Кошка на коврике), №5 (чашка на столе) и №16 (яблоко на ветке).

12. Дополнительная гипотеза, обозначенная в главе I подтвердилась: фактор геометрического положения объекта (а именно его форма) играет наибольшую роль в выборе ребенком пространственного предлога. Это утверждение имеет подтверждение в случаях, когда ребенок использует новый термин для обозначения ориентира, имеющего другую форму (тарелка вместо миски), что вызывает использование другого предлога.

13. По результатам анализа видно, что фактор одушевленности объекта также влияет на выбор локативного показателя.

14. После анализа всех высказываний можно предположить, что при построении конструкций с предлогами в и на дети могут столкнуться со следующими трудностями:

1) Непонимание задания: ребенок не понимает, что от него требуется, он придумывает целую историю того, что могло случиться на картинке, начинает описание не с того предмета или вовсе отказывается отвечать.

(30) А это яблоко, тут полезли тыщ! И яблоко стрелой тыщ! (Степа 5,7)

(31) - Вот чашка, вот стол

- А это что такое? Как ты про это расскажешь?

- А про это никак не расскажу (Макарий 4,4)

2) Спешка, волнение или невнимательность: из-за спешки, волнения или невнимательности дети делали наибольшее число ошибок. При этом при просьбе сосредоточиться, расслабиться и подумать внимательнее, дети в основном могли построить правильную конструкцию.

3) Неправильная интерпретация картинки: если ребенок неправильно понимал ситуацию, изображенную на картинке, интервьюер помогал ему, не допуская возможности употребления в своем объяснении предлога.

(32) - Кажется, это вентилятор

- Да нет, смотри, это, наверное, что-то остренькое. Разве это не игла?

- Да, точно, игла (Миша 5,7)



Заключение

В настоящей работе была рассмотрена категория локативности на примере пространственных значений включенности и поддержки. Работа представляет собой исследование пространственных отношений в речи русскоговорящих детей дошкольного возраста, а именно исследование процесса освоения способов языкового выражения взаимного расположения двух предметов с использованием предлогов в и на.

В исследовательской работе был проведен и подробно описан эксперимент, основной целью которого являлось установление основных закономерностей освоения пространственных выражений со значением включенности и поддержки и обнаружение разграничений между этими значениями.

В главе I были даны определения основным понятиям, используемым в работе, таким как, «включенность», «поддержка», «когнитивная база» и «когнитивное развитие», также была представлена теоретическая база с обзором статей по заданной теме. Анализ статей, в которых рассматриваются различные аспекты освоения пространственных выражений, показал предполагаемые предпосылки пространственных отношений и последовательность их появления в речи детей. Кроме того, теоретическая база позволила установить дополнительную гипотезу и задала направление для дальнейшего анализа.

- Для того, чтобы определить, какие факторы влияют на выбор пространственного показателя, используются геометрический и функциональный тип анализа.

- Факторы геометрического положения ориентира, функции ориентира и одушевленности объекта могут влиять на выбор локативного показателя.

- Дети используют правильные конструкции чаще, когда картинки изображают знакомые детям объекты, чем незнакомые, даже если отношение одно и то же.

- В конструкциях, используемых детьми старшего дошкольного возраста, наблюдается взаимозаменяемость предлогов со значением включенности и поддержки, а также то, что к возрасту 5-ти лет освоение этих отношений еще не закончено.

В Главе II были продемонстрированы обобщенные и систематизированные сведения о лексических и грамматических средствах, выражающих пространственные отношения включенности и поддержки в русском языке. Еще одна важная часть данной главы заключается в том, что в ней были подробно описаны факторы, обозначенные в статье «Factors Involved in the Use of In and On» (Feist, Gentner 2003), и то, каким образом они влияют на выбор пространственного предлога:

- геометрическое положение ориентира;

- функция ориентира;

- одушевленность объекта.

В Главе III был описан эксперимент по сбору данных для анализа, продемонстрирована работа с данными и показаны результаты анализа.

Результаты анализа выявили особенности значений употребляемых детьми конструкций с локативными предлогами и основные допущенные ошибки. В данной главе были также описаны предположительные причины этих ошибок и установлено, действительно ли факторы, описанные ранее, влияют на выбор ребенком пространственного показателя.

Результаты анализа данных показали, что отношение включенности освоено детьми старшего дошкольного возраста лучше, чем отношение поддержки. Они также выявили наиболее часто встречающиеся типы ошибок как для конструкций с предлогом на, так и для конструкций с предлогом в:

· Самый распространенный вид ошибки - упущение предлога при описании ситуации, изображенной на картинке, при котором ребенок просто обозначает предметы, которые он видит.

· Вторым по частотности типом ошибки можно назвать реверсивное употребление обозначений ориентира и объекта.

В результатах анализа также перечислены картинки, выявившие наибольшее и наименьшее количество ошибок.

Основная рабочая гипотеза подтвердилась: к концу дошкольного возраста значения включенности и поддержки не являются полностью освоенными.

Дополнительная гипотеза, обозначенная в главе I, была подтверждена: факторы геометрического положения объекта и одушевленности объекта влияют на выбор ребенком локативного показателя.



Литература

Бондаренко и др. 1996 -- А. В. Бондаренко, М. Д. Воейкова, В. Г. Гак. Теория функциональной грамматики: Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. С. 229.

Гвоздев 1961 -- А. Н. Гвоздев. Вопросы изучения детской речи. М.: Изд-во Академии пед. наук РСФСР, 1961. С. 472.

Захарова 1955 -- А. В. Захарова. К вопросу о развитии грамматического строя языка у детей дошкольного возраста (овладение категорией падежа имени существительного): Автореф. дисс. канд. пед. наук. М.,1996.

Зубкова 1994 -- Т. И. Зубкова. Предлоги в детской речи (на материале русского языка) // Материалы межвузовской конференции «Проблемы детской речи». Санкт-Петербург, 11-13 мая 1994 г. С. Н. Цейтлин (ред.) СПб.: Образование, 1994. С. 23-33.

Леушина, Невская 2000 -- Л. И. Леушина, А. А. Невская. Вопросы пространственных отношений между объектами в раннем онтогенезе // Физиология человека 26(5), 2000. С. 43-51.

Люблинская 1956 -- А. А. Люблинская. Особенности освоения пространства детьми дошкольного возраста // Известия Академии пед. наук РСФСР 86, 1956. С. 47-52.

Bowerman 1996 -- M. Bowerman. The origins of children's spatial semantic categories: Cognitive versus linguistic determinants // Rethinking linguistic relativity, 1996. P. 145-176.

Bowerman, Choi 2003 -- M. Bowerman, S. Choi. Space under construction: Language-specific spatial categorization in first language acquisition // Language in mind: Advances in the study of language and cognition, 2003. P. 387-428.

Casasola 2008 -- M. Casasola. The development of infants' spatial categories // Current Directions in Psychological Science 17(21), 2008. P. 21-25.

Casasola, Cohen 2002 -- M. Casasola, L. B. Cohen. Infant categorization of containment, support and tight?fit spatial relationships // Developmental Science 5(2), 2002. P. 247-264.

Choi, Bowerman 1991 -- S. Choi, M. Bowerman. Learning to express motion events in English and Korean: The influence of language-specific lexicalization patterns // Cognition 41(1), 1991. P. 83-121.

Cienki 1989 -- A. J. Cienki. Spatial cognition and the semantics of prepositions in English, Polish, and Russian. Munich, Germany: Verlag Otto Sagner, 1989.

Clark 1980 -- E. V. Clark. Here's the "Top:" Nonlinguistic Strategies in the Acquisition of Orientational Terms // Child Development 51(2), 1980. P. 329-338.

Clark, Carpenter 1989 -- E. V. Clark, K. L. Carpenter. The notion of source in language acquisition // Language 65(1), 1989. P. 1-30.

Corrigan et al. 1981 -- R. Corrigan, E. Halpern, O. Aviezer, A. Goldblatt. The development of three spatial concepts: In, on, under // International Journal of Behavioral Development 4(4), 1981. P. 403-419.

Coventry et al. 1994 -- K. Coventry, R. Carmichael, S. C. Garrod. Spatial prepositions, object-specific function, and task requirements // Journal of Semantics 11, 1994. P. 289-309.

Feist 2008 -- M. I. Feist. Space between languages // Cognitive Science 32(7), 2008. P. 1177-1199.

Feist, Gentner 1977 -- M. I. Feist, D. Gentner. Animacy, control, and the IN/ON distinction // Paper presented at the Fourteenth National Conference on Artificial Intelligence, Workshop on Language and Space, Providence, RI, 1977.

Feist, Gentner 1998 -- M. I. Feist, D. Gentner. On plates, bowls, and dishes: Factors in the use of English IN and ON // Proceedings of the Twentieth Annual meeting of the Cognitive Science Society, 1998. P. 345-349.

Feist, Gentner 2003 -- M. I. Feist, D, Gentner. Factors involved in the use of in and on // Proceedings of the twenty-fifth annual meeting of the cognitive science society, 2003. P. 390-395.

Freundschuh, Blades 2013 -- S. Freundschuh, M. Blades. The cognitive development of the spatial concepts NEXT, NEAR, AWAY and FAR // Cognitive and Linguistic Aspects of Geographic Space, 2013. P. 43-62.

Garrod et al. 1999 -- S. Garold, G. Ferrier, S. Campbell. In and on: Investigating the functional geometry of spatial prepositions // Cognition 72(2), 1999. P. 167-189.

Hawkins 1998 -- B. Hawkins. The category MEDIUM // B. Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in Cognitive Grammar. Amsterdam and Philadelphia: Lohn Benjamins, 1998. P. 231-270.

Jackendogg, Landau 1991 -- R. Jackendoff, B. Landau. Spatial language and spatial congnition // D. J. Napoli, J. A. Kegl (eds.). Bridges between psychology and linguistics Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1991. P. 145-169.

Johason, Papafragou 2014 -- M. Johanson, A. Papafragou. What Does Children's Spatial Language Reveal About Spatial Concepts? Evidence From the Use of Containment Expressions // Cognitive science 38(5), 2014. P. 881-910.

Johnson, Slobin 1979 -- J. R. Johnson, D. I. Slobin. The development of locative expressions in English, Italian, Serbo-Croatian and Turkish // Journal of child language 6, 1979. P. 529-545.

Labov 1973 -- W. Labov. The boundaries of words and their meanings // C-J. N. Bailey, R. W. Shuy (eds.). New ways of analyzing variation in English. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1973.

Leikin 1998 -- M. Leikin. Acquisition of locative prepositions in Russian // Journal of Psycholinguistic Research 27(1), 1998. P. 91-108.

Levinson 1996 -- S.C. Levinson. Relativity in spatial conception and description // J. Gumperz, S. Levinson (eds.). Rethinking Linguistic Relativity. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1996.

Levinson, Meira 2003 -- S. C. Levinson, S. Meira. Natural Concepts' in the Spatial Topologial Domain-Adpositional Meanings in Crosslinguistic Perspective: An Exercise in Semantic Typology // Language 79(3), 2003. P. 485-516.

Mandler 1992 -- J. M. Mandler. The foundations of conceptual thought in infancy. // Cognitive Development 7(3), 1992. P. 273-285.

McDonough et al. 2003 -- L. McDonough, S. Choi, J. M. Mandler. Understanding spatial relations: Flexible infants, lexical adults // Cognitive psychology 46(3), 2003. P. 229-259.

Meints et al. 2002 -- K. Meints, K. Plunkett, P. L. Harris, D. Dimmock. What is `on' and `under' for 15?, 18? and 24?month?olds? Typicality effects in early comprehension of spatial prepositions // British Journal of Developmental Psychology 20(1), 2002. P. 113-130.

Pederson et al. 1998 -- E. Pederson, E. Danziger, D. Wilkins, S. Levinson, S. Kita, G. Senft. Semantic typology and spatial conceptualization // Language 74(3), 1998. P. 557-589.

Piaget, Inhelder 1967 -- J. Piaget, B. Inhelder. A Child's Conception of Space // F. J. Langdon, J. L. Lunzer (eds.). New York: Norton, 1948.

Sinha et al. 1994 -- C. Sinha, L. A. Thorseng, M. Hayashi, K. Plunkett. Comparative spatial semantics and language acquisition: Evidence from Danish, English, and Japanese // Journal of semantics 11(4), 1994. P. 253-287.

Talmy 1983 -- L. Talmy. How language structures space // H. Pick, L. Acredolo (eds.). Spatial orientation: Theory, research, and application. New York: Plenum Press, 1983.

Talmy 1988 -- L. Talmy. Force dynamics in language and cognition // Cognitive Science 12, 1988. P. 49-100.

Vandeloise 1991 -- C. Vandeloise. Spatial prepositions: A case study from French. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

Vandeloise 1994 -- C. Vandeloise. Methodology and analyses of the preposition in // Cognitive Linguistics (includes Cognitive Linguistic Bibliography) 5(2), 1994. P. 157-184.

Приложение 1. Таблица с общим числом употреблений в и на

Размещено на Allbest.ru

...