Разработка модели сетевого взаимодействия сельских школ для реализации обучения старшеклассников по индивидуальным учебным планам

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

На протяжении последних лет в МБОУ Любучанской СОШ Чеховского района Московской области проводится анкетирование будущих десятиклассников и их родителей. Один из важнейших вопросов анкеты следующий: выберите из перечня предметов те, которые Вы (ваши дети) хотели бы изучать на профильном уровне. Результаты, как правило, показывают, что этот выбор очень разнообразен.

А можем ли мы предоставить такую возможность реализовать образовательный запрос наших старшеклассников? Обратимся к ресурсам школы. Оценивая и анализируя возможности, получаем следующие данные:

- Финансовые (удорожание стоимости обучения при условии деления класса на малые группы в соответствии с уровнем обучения (минимально русский язык, математика, биология, обществознание) на 42%).

- Кадровые (недостаток квалифицированных педагогических кадров школы в условиях преподавания на базовом и профильном уровнях: учитель экономики, биологии).

- Образовательные (в школе не разработаны образовательные курсы, программы на профильном уровне).

- Материально-технические (отсутствие полного комплекса лабораторной базы и технического оборудования: биологическая лаборатория, интерактивные доски, высокоскоростной Интернет…).

Таким образом, мы видим ограниченность ресурсов отдельной школы для создания условий обучения старшеклассников по индивидуальным учебным планам (далее ИУП).

Возникает вопрос: данная проблема проблема только одной школы или нет.

Рассмотрим ряд средних школ, находящихся в территориальной близости от Любучанской школы, образовательные организации северной части Чеховского района: МБОУ Троицкая СОШ, МКОУ Столбовская СОШ, МКОУ Мещерская СОШ, так называемые «школы одного куста».

Таким образом, образовательный заказ старшеклассников на обучение по ИУП очевиден. Но возникает вопрос: способны ли школы предоставить старшеклассникам такую возможность? Если оценивать количественные данные школ в настоящий момент и перспективе, то получаем следующие результаты.

Итак, в ближайшее время количественные показатели рассматриваемых школ значительно не изменятся. Мы видим ограниченность ресурсов данных школ для обучения старшеклассников по ИУП.

Нормативные документы (федеральные, региональные, муниципальные), вступившие в силу за последние несколько лет, декларируют право обучающихся на доступное качественное образование. Реформа в системе образования предусматривает, в первую очередь, удовлетворение запросов ребенка, обучение старшеклассников по ИУП. Также в последнее время наблюдается рост общественной заинтересованности в вопросах образования, которая связана с возрастающими запросами учащихся к получению доступного качественного образования (данные запроса обучающихся приведены выше).

Таким образом, можно говорить о поисках вариантов решения управленческой проблемы: реализация обучения старшеклассников по ИУП в условиях ограниченности ресурсов школы.

Возникает идея об объединении ресурсов территории для предоставления выбора старшеклассникам обучения по ИУП.

В литературе описаны следующие варианты сетевого взаимодействия:

«Вертикальная сеть»

Социальное партнерство образовательного учреждения или так называемая модель «паритетная кооперация». Школа сети взаимодействует с учреждениями общего, дополнительного, высшего, среднего профессионального образования для привлечения дополнительных образовательных ресурсов. В этом случае учащимся предоставляется право выбора способов профильного обучения не только там, где он учится, но и в кооперированных с общеобразовательной организацией образовательных структурах.

«Горизонтальная сеть»

Модель муниципальной сети профильного обучения, где партнерами сетевого взаимодействия выступает несколько общеобразовательных школ. Основная функция такого типа сети создание сетевых межшкольных классов (групп), позволяющих увеличить число класс-комплектов, для обеспечения возможности их деления на несколько профильных групп. Как правило, горизонтальная сеть подразделяется на два вида:

- сеть равноправных субъектов,

- группировка сети школ вокруг одного ресурсного центра профильного обучения (далее РЦПО).

Цель проекта: модель сетевого взаимодействия сельских школ («школ одного куста») для реализации обучения старшеклассников по ИУП.

Задачи проекта:

- Определение совокупного ресурса территории социологическими методами (социального картирования, интервью, статистическими методами).

- Определение уровня готовности школ через анализ их ресурсного обеспечения к реализации федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования (далее ФГОС СОО):

Ш кадрового,

Ш финансового,

Ш материально-технического,

Ш психолого-педагогического,

Ш информационно-методического,

Ш учебно-методического и информационного.

- Разработка оптимальной модели сетевого взаимодействия сельских школ («школ одного куста») для реализации обучения старшеклассников по ИУП.

Критерии выбора проектной идеи: данная модель должна обеспечить максимальный выбор ИУП старшеклассников «школ одного куста» при допустимых финансовых затратах.

Вопросы предпроектного исследования:

- Выявление ресурсов каждой школы предполагаемого сетевого взаимодействия.

- Определение совокупного ресурса территории «школ одного куста».

- Формирование ИУП старшеклассников с учетом требований ФГОС СОО.

- Построение взаимосвязей «школ одного куста» для выбора оптимальной модели сетевого взаимодействия.

Общие требования к результату проектирования: применимость модели в реальной ситуации финансирования школ и выполнения требований к реализации ФГОС СОО.

Границы проекта: расчёт финансовой составляющей реализации ИУП учащихся 10-11 классов «школ одного куста» в условиях реализации ФГОС СОО.

Факторы, которые находятся вне контроля проектанта и могут повлиять на итоговый успех проекта: негативное влияние внешних и внутренних барьеров сетевого взаимодействия учреждений, в том числе:

- отсутствие заказа Управления образования муниципалитета на организацию сетевого взаимодействия школ,

- риск потери/перехода ученического контингента ряда школ при сетевом взаимодействии,

- отсутствие мотивации административно-управленческого персонала рассматриваемых школ к реализации проекта,

- сопротивление персонала образовательных учреждений к реализации предложенной модели.

Выбор темы определен как профессиональными интересами автора магистерской диссертации, так и актуальностью рассматриваемого вопроса для системы образования, в первую очередь муниципальной системы образования.

Новизна данного проекта обусловлена необходимостью в ближайшем будущем (2020 год) реализации ФГОС СОО, который предписывает образовательным организациям обеспечить реализацию учебных планов одного или нескольких профилей обучения.

1. Модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выборов индивидуальных учебных планов старшеклассников

1.1 Профильное обучение как инструмент индивидуализации в условиях сельской школы

В последнее время наблюдается рост общественной заинтересованности в вопросах образования. Это связано, в первую очередь, с возрастающими запросами учащихся и их родителей к получению доступного качественного образования, что, несомненно, для государства становится толчком в развитии человеческого потенциала. Именно поэтому такое большое внимание в государственной политике уделяется модернизации российской школы. Основная идея стратегии выражается простой формулой: «Доступность Качество Эффективность». Цель модернизации образования состоит в создании механизма устойчивого развития системы образования, обеспечения её соответствия вызовам XXI века, социальным и экономическим потребностям развития страны, запросам личности, общества, государства. Новые требования к образованию представлены в ряде нормативных документов, утверждённых к реализации на территории Российской Федерации.

В 2002 году была одобрена Концепция профильного обучения на старшей ступени общего образования. В данном документе были обозначены основные цели перехода к профильному обучению. В том числе:

- создать условия для существенной дифференциации содержания обучения старшеклассников с широкими и гибкими возможностями построения школьниками индивидуальных образовательных программ;

- способствовать установлению равного доступа к полноценному образованию разным категориям обучающихся в соответствии с их способностями, индивидуальными склонностями и потребностями.

5 сентября 2005 года получил старт Приоритетный национальный проект «Образование», который закрепил важную позицию: выравнивание возможностей всех российских школьников через обеспечение условий для получения качественного образования независимо от места жительства.

04 февраля 2010 года введена в действие Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа», в которой сделан акцент на практику «индивидуального обучения с учетом возрастных особенностей, изучение предметов по выбору, общее снижение аудиторной нагрузки в форме классических учебных занятий …». В данном документе отражены и новые требования к расширению самостоятельности школ как в создании образовательных программ, так и в расходовании финансовых средств.

17 мая 2012 года утвержден ФГОС СОО. Стандарт предполагает реализацию нескольких целей, одной из которых является обеспечение равных возможностей получения качественного среднего (полного) общего образования. Кроме того, образовательное учреждение обязано предоставить «обучающимся возможность формирования индивидуальных учебных планов…», а также обеспечить «реализацию учебных планов одного или нескольких профилей обучения …».

К условиям реализации Стандарта относятся и положения о возможности «использования сетевого взаимодействия общеобразовательных учреждений, направленного на повышение эффективности образовательного процесса…».

01 июня 2012 года подписана к реализации Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы. В межведомственном документе описаны меры, направленные на обеспечение доступности качественного образования: «….доступности для каждого старшеклассника выбора профилей обучения, соответствующих его склонностям и жизненным планам».

29 декабря 2012 года вступил в силу Федеральный закон №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В статье 13 описаны требования к реализации образовательных программ: «… как самостоятельно образовательной организацией, так и посредством сетевых форм…». Одним из прав обучающихся (статья 34) является академическое право на «обучение по индивидуальному учебному плану…». В данном документе сформулировано определение ИУП учебный план, обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося (п. 23 статья 2).

15 мая 2013 года утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы. В одной из подпрограмм «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» вынесено положение о получение возможности всем старшеклассникам обучаться по образовательным программам профильного обучения.

В 2014 году вступила в силу Государственная программа Московской области «Образование Подмосковья» на 2014-2018 годы. Её цель формулируется как обеспечение доступного качественного образования и успешной социализации детей и молодёжи... Одна из задач реализации программы обозначена как «повышение доступности, качества и эффективности образовательных услуг через совершенствование сети образовательных организаций, обновление содержания и технологий образования, внедрение современных организационно-экономических моделей предоставления услуг…».

02.10.2013 года подписана Муниципальная программа «Развитие образования Чеховского муниципального района на 2014 2016 годы». Реализация поставленных задач, мероприятий и основных направлений программы должна способствовать, в том числе, оптимизации сети образовательных организаций, повышению эффективности использования ресурсов в системе образования, совершенствованию системы предоставления образовательных услуг.

Таким образом, рассмотренные нормативные документы (федеральные, региональные, муниципальные), вступившие в силу за последние несколько лет, декларируют право обучающихся на доступное качественное образование.

Для реализации этой идеи (идеи равных образовательных возможностей) нужно не столько расширить доступ к образованию, сколько изменить само образование. В данном случае можно рассматривать «идеи об альтернативных учебных планах, о педагогической поддержке детей, представляющих меньшинства».

Нужно отметить, что проблема обеспечения доступного и качественного образования мировая проблема, над которой работают во многих странах. Одной из программ, помогающих детям увидеть в школах источник поддержки, является глобальная инициатива ЮНИСЕФ «Школы, доброжелательные к детям». Школа, доброжелательная к детям (ШДД) это школа, в которой детям предоставляется право учиться в соответствии с их индивидуальными способностями, в благоприятной среде. Цель модели ШДД «постепенно приближать школы и системы образования к стандартам качества, контролируя все элементы, влияющие на благополучие ребенка и осуществление его прав как учащегося и основного объекта процесса обучения…».

Если говорить об отечественном образовании, то основная задача современной школы формулируется как развитие личности ребёнка, готовой к последующей самореализации в избранном образовательном профиле и дальнейшем профессиональном самоопределении в столь быстро изменяющихся экономических и социокультурных условиях. Реформа в системе образования предусматривает, в первую очередь, создание условий для формирования у обучающегося индивидуального образовательного запроса, предоставление выбора обучения старшеклассников в условиях профильного обучения, в том числе по ИУП, реализации жизненных стратегий ребенка. Таким образом, введение профильного обучения является одним из механизмов модернизации российского образования, расширения его вариативности, обеспечения доступности для детей из разных слоев населения.

Рассмотрим понятие профильное обучение. Профильное обучение - средство дифференциации и индивидуализации обучения, позволяющее за счет изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса более полно учитывать интересы, склонности и способности учащихся, создавать условия для обучения старшеклассников в соответствии с их профессиональными интересами и намерениями в отношении продолжения образования.

Введение в старших классах общеобразовательной школы профильного обучения можно считать одним из важнейших направлений модернизации российского школьного образования. Именно система профильного обучения ориентирована на индивидуализацию обучения и социализацию обучающихся, в том числе с учетом реальных потребностей рынка труда, «отработки гибкой системы профилей и кооперации старшей ступени школы с учреждениями начального, среднего и высшего профессионального образования».

Ориентация на индивидуализацию находит отражение в действующих законодательных актах стратегического и тактического характера. Так, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года, развитие системы общего образования предусматривает индивидуализацию, предоставление возможностей всем обучающимся старших классов осваивать индивидуальные образовательные программы, в том числе профильное обучение.

Несмотря на то, что вопросам организации профильного обучения посвящено множество различных публикаций, исследований, профильное обучение в условиях сельской школы остаётся серьёзной проблемой. По данным региональной системы электронного мониторинга Московской области (далее РСЭМ) удельный вес учащихся старшей ступени сельских школ в профильных классах Чеховского муниципального района МО составляет 0%.

Исследователи проблемы организации профильного обучения в сельских школах отмечают, что почти во всех школах:

- затруднено предоставление даже небольшого спектра образовательных услуг в условиях профильного обучения, так как нет классов в одной параллели;

- характерна проблема невозможности удовлетворения индивидуальных образовательных потребностей учащихся в рамках существующих профилей;

- финансирование профильного обучения малых групп и индивидуальных планов крайне затруднено и неэкономично.

Несмотря на все выше обозначенные проблемы, старшеклассники сельских школ имеют право на получение качественного образования, в том числе на профильном и углубленном уровнях. А с 2020 года, с введением ФГОС СОО, выполнение этого требования становится обязанностью школы.

Существующая практика позволяет выделить два основных способа освоения старшеклассником образовательных программ профильного обучения:

- жёстко заданные, предложенные ученику школой профили;

- ИУП.

Представляется, что наиболее перспективным является подход к организации профильного обучения на основе ИУП.

Итак, несмотря на определенное число исследований, посвященных организации профильного обучения в условиях сельских школ, научную разработанность этой проблемы в целом еще нельзя признать исчерпывающей.

1.2 Организация профильного обучения старшеклассников на основе ИУП

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее ВЦИОМ) качество среднего образования не устраивает 62% населения, при этом наибольшую неудовлетворенность у опрашиваемых вызывает отсутствие права выбора учебных предметов и преподавателей (данные от 29.12.2009). Именно поэтому в последнее время в нашей стране помимо профильных школ, классов и групп, предлагающих обучающимся единый учебный план того или иного профиля, всё большее распространение получает практика реализации права учащихся на обучение по ИУП, что допускает формирование каждым учащимся своего набора учебных предметов.

Индивидуальный учебный план (ИУП) - учебный план, обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося.

Из ряда определений ИУП представим определение К.Г. Митрофанова, наиболее близкое для реализации ФГОС: «Индивидуальный учебный план - индивидуальный, логически связный набор учебных курсов (базовых, элективных, специализированных и т.п.), который собирается осваивать старшеклассник».

Итак, каждый ученик самостоятельно строит свой ИУП, выбирая предметы из числа предлагаемых школой. Использование ИУП при профильном обучении позволяет реализовывать различные образовательные потребности обучающихся, их семей, работодателей, учреждений профессионального образования в общеобразовательных учреждениях различных видов.

В различных научно-педагогических публикациях довольно часто можно встретить понятия «индивидуальная образовательная программа» и «индивидуальный образовательный маршрут». Дадим их определения.

Индивидуальная образовательная программа - это программа образовательной деятельности учащегося, составленная на основе его интересов и образовательного запроса и фиксирующая образовательные цели и результаты, под индивидуальной образовательной траекторией понимается «персональный путь реализации личностного потенциала каждого ученика».

Индивидуальный образовательный маршрут - это временной порядок реализации индивидуальной образовательной программы с учетом конкретных условий образовательного процесса в учебном заведении (или в сети).

Право на обучение по ИУП, право освоения предметов, курсов, дисциплин из иной образовательной программы можно рассматривать в качестве инструментов индивидуализации в сфере образования.

Идея организации образовательного процесса по ИУП не нова. Эффективность её использования подтверждается международным опытом. Во многих странах (Великобритания, Соединенные Штаты Америки, страны Скандинавии и др.) в образовательных организациях общепринятой является практика предоставления школьнику права самостоятельного формирования ИУП, определения сроков и способов его освоения, прохождения процедур промежуточной и итоговой аттестации, соответствующих особенностям ИУП.

Рассмотрим построение ИУП в некоторых зарубежных странах:

Финляндия

Учащиеся и их родители могут принимать участие в расширении школьных учебных планов и в формировании ИУП. Государство определяет минимум часов, отводимых на предмет. Рамочный (базовый) учебный план включает общеобразовательные цели, базовое содержание предметов, принципы аттестации учащихся. Распределение уроков по уровням, как и распределение элективных курсов, определение их количества отдано на откуп местным органам. Национальный учебный план и программы подчёркивают вариативность образования.

Великобритания

Три предмета являются ключевыми: английский язык, математика, естествознание. Семь базовых предметов:

- технология (дизайн и технология, информационные технологии),

- история,

- география,

- музыка,

- изобразительное искусство,

- физическая культура,

- современные иностранные языки.

Учащиеся четвёртой ступени обучения (14--16 лет) изучают все ключевые предметы и несколько базовых предметов. Некоторые части национального курса обучения для построения ИУП можно опускать или изменять.

Норвегия

На старшей ступени все курсы делятся на 3 группы: общие ключевые (ядро), предметные и курсы по выбору. Пропорция между объемами обязательной части учебного плана и предметов по выбору меняется в течение трёх лет обучения в сторону вариативности.

В работах большинства отечественных авторов алгоритм разработки ИУП представляется в виде 3 этапов.

Подготовительный этап: анкетирование, диагностирование, предпрофильная подготовка, целью которой становится осознанный выбор профиля (8-9 классы).

Формирование школой списка учебных предметов и курсов, предлагаемых учащимся: перечень предметов на базовом уровне (федеральный компонент), на профильном уровне, на региональном (региональный компонент), элективных учебных предметов и др.

Составление ИУП, учебного плана общеобразовательной организации и расписания занятий: учащиеся выбирают не менее двух предметов, которые хотят изучать на профильном уровне; осуществляется отбор предметов для ИУП; производится подсчет суммарного объема часов, составляющих ИУП и приведение его в соответствие с объемом учебной нагрузки, предусмотренной базисным учебным планом и санитарными правилами и нормами; корректировка ИУП в соответствии с возможностью образовательной организации по формированию предметных групп; работа по составлению расписания образовательной организации.

Опыт организации профильного обучения на основе ИУП представлен в некоторых регионах РФ: Тверской области, Липецкой области, Курганской области, Красноярском крае, Челябинской области, Республике Саха (Якутия), Республике Чувашия и др. Публикации по данной проблеме есть в большом количестве, но они не дают возможности прямого переноса в иные условия, создания универсального механизма определения приемлемой модели организации ИУП в условиях сельских школ.

Внедрение ИУП в образовательный процесс связано с целым рядом проблем, требует соблюдения комплекса условий. Анализ психолого-педагогической литературы по проблемам профильного обучения и опыта его реализации позволяют сделать вывод о том, что на практике количество предоставляемых профилей (как и возможности обучения по ИУП) ограничена, прежде всего, ресурсными возможностями образовательных организаций, в том числе количеством класс-комплектов в средней школе.

Внедрение ИУП в школе должно начинаться с анализа имеющихся условий в образовательной организации - кадровых, финансовых, материально-технических, психологических, готовности обучения по ИУП обучающихся школы и т.д.

Исследователи в области организации обучения в сельских школах считают, что реализация ИУП возможна только путём объединения ресурсов образовательных организаций как в связи с дефицитом финансирования, так и возможностью организации внутриведомственного и межведомственного взаимодействия.

1.3 Модели сетевого взаимодействия образовательных организаций для реализации ИУП старшеклассников

Эффективная организация профильного обучения на старшей ступени требует особого ресурсного обеспечения. Поэтому главной проблемой, с которой столкнулись общеобразовательные организации при анализе готовности к реализации ИУП, стала недостаточность ресурсов (организационных, информационных, нормативно-правовых, кадровых, программно-методических, материально-технических, финансовых и т.д.) в рамках отдельно взятой образовательной организации и отсутствие механизмов привлечения имеющихся ресурсов в ближайшем окружении. Для организации качественного обучения старшеклассников становится целесообразным использование образовательных ресурсов учреждений дополнительного, среднего профессионального образования, различных структур довузовского образования, заочных школ, в том числе дистанционного образования, что особенно актуально в условиях малокомплектных школ в сельской местности и небольших городах. Поддержка взаимодействия образовательных учреждений и нормативное регулирование складывающихся между ними отношений для реализации образовательных программ профильного обучения становится возможным при организации сетевого взаимодействия между образовательными учреждениями. Наконец, и управленцы признали тот факт, что решать задачи модернизации образования без сетевого взаимодействия невозможно.

Впервые понятие сеть можно встретить в XIX веке в трудах, посвящённых вопросам о социальных последствиях сетевой инфраструктуры, такими как железные дороги и телеграф. Если обратиться к понятию сетевое обучение, то оно связано с появлением некоторых книг, например, «Освобождение от школ» Ивана Иллича в 70-х годах прошлого века. В конце 80-х Чарльз А. Финдли возглавил работу над проектом «Сетевое обучение в корпорации Digital Equipment Corporation» в США, где предметом обсуждения стали прототипы совместных обучающих сред. Практика сетевого обучения получила широкое распространение с развитием Интернета в начале XXI века, в том числе с появлением таких проектов, как Википедия, в 2010 г. Глобальной сети обучающих сред.

Обратимся к исследованиям, представленным в отечественной литературе, и приведём примеры некоторых трактовок понятий. Что же такое сеть? Некоторые авторы так описывают сеть: сеть совокупность субъектов, которые предоставляют друг другу образовательные ресурсы для повышения результативности образования; другие определяют сеть как пространство, представляющее такую инфраструктуру, которая обеспечивает процесс самоорганизации сетевого обучения. Понятие сеть следует определять как синхронизацию процессов, направленных на получение запланированных результатов, итогов, состояний; как коммуникацию, коммутируемое и связное целое; как процессуальный сервис, подчиненный решению одной и той же задачи всеми участниками сети. Каждое из определений понятия сети является значимым. Из них следует, что для сети определяющими становятся система отношений, выделение узлов этой сети, распределение видов деятельности между участниками сети, а также нормативно-правовое и организационно-техническое обеспечение взаимодействия.

Отличием образовательной сети от сетей в других областях жизнедеятельности является ориентация на личность обучаемого, ведь именно на её развитие направлены все усилия субъектов сетевого взаимодействия.

По результатам эксперимента выделены самые важные проблемы организации образовательных сетей в России:

- проблемы расселения;

- проблемы финансирования образовательных сетей;

- проблемы организации взаимодействия;

- проблемы управления сетями;

- проблемы инфраструктуры.

По итогам эксперимента рекомендованы к внедрению основные модели оптимизации сети образовательных учреждений. Среди них:

- базовая школа с сетью филиалов;

- РЦПО;

- сельская профильная школа;

- ассоциация сельских образовательных учреждений;

- социокультурный комплекс.

Нам представляется, что успех сетевого взаимодействия зависит от ряда причин, в том числе от адекватности выбранной модели. При проектировании модели сетевого взаимодействия следует учитывать контекстные показатели и инновационный потенциал организаций, участников сети, а также риски, которые можно условно объединить и классифицировать следующим образом:

- риски, вызванные нарушением принципов и механизмов взаимодействия субъектов сети;

- фоновые риски, вызванные внешним воздействием;

- юридические риски (отсутствие соответствующей правовой базы).

Минимизация рисков и уменьшение негативного влияния внешних и внутренних барьеров становится немаловажной задачей менеджмента при выборе и реализации модели сетевого взаимодействия учреждений. Так, например, ряд образовательных учреждений, позиционирующих себя как инновационные организации, внедряющих сетевое взаимодействие, не смогли преодолеть различные барьеры в организации сети. Взамен полноценного сетевого взаимодействия, они переориентировались на ресурсные центры повышения квалификации учителей предметников. Интервьюирование директоров таких организаций говорит нам о том, что коллеги не в полной мере мотивированны к такой интегрирующей деятельности и не чувствуют поддержки ни со стороны выше стоящих организаций, ни со стороны своих коллективов.

Итак, для успешной реализации сетевого взаимодействия необходим переход к новой организационно-управленческой модели юношеского образования: это развитие перехода от финансирования школ к финансированию образовательных программ, в том числе индивидуальных образовательных программ старшеклассников, и реструктуризация системы общего образования (выведение старшей школы за рамки общеобразовательной массовой школы, по типу американских high school), школа должна реализовать многоуровневое обучение (РТИ) для наилучшего удовлетворения потребностей своих обучающихся.

Мы уверены, что для принятия взвешенных управленческих решений существенное значение имеет информационное обеспечение управления, качество, регулярность и, главное, полнота необходимой информации, как при проектировании сетевого взаимодействия, так и на стадии реализации.

В результате изучения нормативных документов по организации образовательного процесса в школе, требований современного общества к системе образования, приходим к выводу о необходимости проектирования образовательного пространства старшеклассников для обеспечения их выбора обучения по ИУП в виде сетевого взаимодействия.

2. Предпроектное исследование

2.1 Методология работы

Описание методологии выполнения предпроектного исследования:

- Составление карты образовательных запросов со стороны потребителей образовательных услуг потенциальных десятиклассников через анкетирование будущих десятиклассников и их родителей по выбору профильных предметов и курсов по выбору.

- Изучение ресурсов территории методом социального картирования с помощью интервьюирования педагогов рассматриваемых школ для составления социальных карт посёлков, в которых располагаются школы, статистическими методами (с использованием РСЭМ).

- Определение уровня готовности школ к реализации ИУП через анализ их ресурсного обеспечения, внутренних дефицитов образовательных организаций и потенциальных ресурсов «школ одного куста» на основе экспертной карты требований к реализации ФГОС СОО.

- Определение совокупного ресурса территории для реализации обучения старшеклассников по ИУП.

- Выявление возможных рисков, которые могут оказать влияние на качество работы в рассматриваемых моделях сетевого взаимодействия, с помощью интервьюирования административно-управленческого персонала данных школ.

Предпроектное исследование, выполненное с помощью количественных и качественных методов сбора и анализа информации, позволит оценить применимость моделей сетевого взаимодействия, выявленных на основе обзора литературы, и обосновать выбор одной из них, в том числе с учетом финансовых затрат, выгод и рисков, связанных с их реализацией.

2.2 Социальное картирование территории, на которой расположены образовательные учреждения планируемого сетевого взаимодействия

Рассмотрим ресурсы сельского поселения Любучанское и городского поселения Столбовая, территорий, на которых расположены предполагаемые школы сетевого взаимодействия.

Проживающие на данной территории преимущественно русские, с довольно большой плотностью населения. Причём показатель (численность единовременно отдыхающих в погожий день летнего сезона) даёт почти двойное увеличение плотности населения.

Для составления социальных карт поселков было проведено интервьюирование учителей «школ одного куста». Социальные педагоги рассматриваемых школ задавали респондентам следующие вопросы:

- Какие социально-значимые объекты функционируют на территории посёлка, в котором Вы проживаете?

- Каких объектов, по Вашему мнению, не хватает для развития местности?

- Как Вы считаете, есть ли необходимость организации обмена ресурсов школ, социокультурных учреждений для улучшения качества образования?

Благодаря ответам учителей образовательных учреждений, школ «одного куста», (63% респондентов от общего количества педагогов) созданы социально-культурные карты территорий посёлков.

Инфраструктура поселков небогата. В некоторых из них нет даже минимального набора социально-культурных учреждений, которые могут удовлетворить запросы населения в области здравоохранения, спорта, культуры, досуга.

Рассчитывать на скорое восполнение необходимых социальных объектов не приходится даже в течение ближайших 25 лет. Власть рассматривает данные поселения преимущественно как территории под дачные участки, предполагающие комфортное проживание москвичей в выходные и праздничные дни, а также в отпускной период.

Итак, вертикальная сеть (социальное партнёрство) как модель сетевого взаимодействия не применима в контекстных условиях ни в одном посёлке, так как не способна восполнить образовательные запросы групп интересантов.

Таким образом, остаётся единственный выход: планировать развитие образования, исходя из имеющегося совокупного ресурса поселений. Для этого необходимо уточнить ресурсы средних школ, находящихся в территориальной близости от Любучанской школы, школ северной части Чеховского муниципального района: МБОУ Троицкой СОШ, МКОУ Столбовской СОШ, МКОУ Мещерской СОШ.

Итак, по результатам предпроектного исследования сельских школ Чеховского муниципального района Московской области, используя социальное картирование и статистические методы, получаем следующие выводы:

- муниципальный и региональный кластерный анализы образовательного процесса школ (условия, процесс и результат) дают нам один интегральный показатель (расположение школ в кластере среднего уровня);

- анализ ресурсного обеспечения (финансового, кадрового, образовательного, материально-технического) сельских школ Чеховского муниципального района Московской области и инфраструктуры посёлков муниципалитета показал, что ни одна из обследуемых школ самостоятельно не в состоянии удовлетворить запрос старшеклассников на обучение по ИУП;

- только совокупные ресурсы территории удовлетворяют запросам учащихся на обучение по ИУП.

2.3 Результаты исследования образовательных запросов девятиклассников и их родителей

Изучение образовательных запросов проведено в форме анкетирования, которое построено на исследовании Института развития образования Государственного университета - Высшей школы экономики. Оно направленно на изучение образовательных и трудовых возможностей выпускников школ с целью повышения качества образования и опыта субъектов Российской Федерации в области организации профильного обучения.

В анкетировании принимали участие учащиеся 9 классов и их родители. Предложено 15 вопросов: 3 (20%) - жизненные планы учащихся 9 классов, 6 (40%) - выбор направления (профиля) обучения, 6 (40%) - совершенствование организации профильного обучения.

Общее количество учащихся 9 классов в четырёх рассматриваемых сельских школах составляет 140 человек. В анкетировании приняло участие:

- 124 девятиклассника (88,6%),

- 104 семьи (74%).

46% девятиклассников планируют продолжить обучение в 10 классе своей школы, 33% в учреждении профессионального образования, лишь 2% (2 чел.) рассматривают обучение в 10 классе другой школы, что соотносится с результатами анкетирования родителей-респондентов и свидетельствует о территориальной привязанности к образовательной организации.

Обучение в 10 классе другой школы рассматривают только дети из Любучанской и Столбовской школ, родители из тех же школ. Это связано с переменой места жительства учащегося Любучанской школы и с железнодорожным узлом в п. Столбовая, что даёт возможность учащимся свободного переезда в другие школы.

56% девятиклассников и 62% родителей учащихся планируют поступление после 11 класса в вузы, 11% и 6%, соответственно, пока не определились в своих жизненных планах. Число учащихся и их родителей, выбирающих продолжение обучения своих детей в учреждениях профессионального образования, составляет 31%, что отражает претензии на жизненные планы.

Около половины всех респондентов (46,5% учащихся, 51% родителей) считают, что для успеха в жизни необходимо и достаточно высшего образования (5 лет обучения в ВУЗе). Примечателен факт, что 13% учащихся считают достаточным обучение в проф. колледже, что соотносится с ответами родителей учащихся (19%).

Выбор учащимися направлений для получения профессионального образования после окончания школы разнообразен. Мнение учащихся и родителей достаточно близки по профилям: физико-математическому (учащиеся - 9%, родители - 10%), естественно-научному (соответственно: 3% и 2%), социально-экономическому (соответственно: 16% и 19%), гуманитарному (соответственно: 23% и 22%). Видим, что в тренде остаются такие популярные профили как: социально-экономический и гуманитарный. Сравнительно большая цифра выбора «другого» направления (соответственно: 27% и 30%) связана с отсутствием в предложенном выборе медицинского профиля, который актуален для данной территории (наличие медицинского колледжа, двух психиатрических больниц).

Основными источниками получения информации о возможностях получения образования девятиклассники и их родители определяют: Интернет (учащиеся - 43%, родители - 32%), учителя (учащиеся - 36%, родители - 25%). Учащиеся выделяют достаточный процент получения информации от родителей (чуть менее 50), что говорит о влиянии мнения родителей на выбор дальнейшей образовательной траектории. Получение информации из Интернета свидетельствует о сформированных умениях у учащихся и родителей по осуществлению поиска необходимой информации и работе по отбору содержания сайтов.

67% девятиклассников и 48% родителей хотели бы получить в старших классах профильное образование.

Желание изучать профильные предметы в своей школе выражает большая часть учащихся и их родителей (учащиеся - 55%, родители - 49%), лишь 3,5% учащихся и 5,5% родителей готовы рассматривать вопрос об обучении в других школах района, с использованием ресурсов колледжей и вузов (учащиеся - 40%, родители - 33%).

На первом месте по популярности наиболее эффективного и гарантирующего способа подготовки для поступления в ВУЗ занятия с репетитором (учащиеся и их родители - 69%).

Вторым по популярности эффективным способом подготовки к экзаменам в ВУЗы 45% девятиклассников и 41,5% родителей считают обучение в профильном классе.

45,5% девятиклассников и 43% родителей знают, что такое ИУП, 43% и 36,5%, соответственно, что-то об этом слышали.

Хотя на вопрос, что необходимо сделать школе для наиболее успешной подготовки в ВУЗ, только 38% учащихся и 21% родителей отвечают, что необходимо дать возможность старшеклассникам обучаться по ИУП. Это связано прежде всего с тем, что в муниципалитете нет опыта работы по ИУП.

Основными причинами выбора своей школы являются привязанность к ней и коллективу (51% учащиеся, 35% родители), наличие хороших учителей (33% учащиеся, 19% родители), что говорит о недостаточном информировании жителей муниципалитета возможностей и достижений других школ.

Одной из главных причин выбора другой школы является желание обучаться в профильном классе (11% учащиеся, 21% родители).

Спектр предметов, которые девятиклассники хотели бы изучать на профильном уровне, многообразен, но самыми популярными остаются русский язык, математика, обществознание.

Большее число девятиклассников выбирают обучение на базе своей школы, что соотносится с результатами анкетирования родителей.

Аналогичная ситуация с запросом на курсы по выбору, направленные на поддержку профильных предметов: все учащиеся готовы изучать элективные предметы на базе своей школы, не более 4% родителей на базе ВУЗов и колледжей.

Большая доля респондентов (ответы: да и скорее да) уверены в высоком уровне подготовки в ВУЗ в своей школе.

При проведении анкетирования учащихся 9 классов респондентам был предложен выбор профильных предметов в 10-11 классах (приложение 3). Спектр выбранных предметов получен широкий и включает в себя все предметы федерального компонента, кроме технологии и физической культуры.. Самые популярные предметы: математика (58 чел.), русский язык (62 чел.), обществознание (47 чел.), наименьшие по выбору - право (3 чел.) и география (5 чел.).

Результаты анкетирования учащихся 9 классов показывают, что наибольший спрос на курсы по выбору по следующим предметным областям: математика (53 чел.), русский язык (61 чел.), обществознание (46 чел.) (приложение 4). Невысокий спрос на курсы, поддерживающие или расширяющие содержание по праву (3 чел.), географии (5 чел.).

Выводы:

1. Результаты анкетирования подтверждают, что в сельских школах существует образовательный запрос учащихся 9 классов и их родителей на профильное обучение и реализацию курсов по выбору.

2. Спектр образовательных запросов учащихся и родителей достаточно широкий.

3. Различие в образовательных запросах учащихся и их родителей незначительное.

4. Низкая доля респондентов, готовых к обучению на базе других образовательных учреждений муниципалитета.

5. Более 80% респондентов знают, что такое ИУП.

6. Результаты запроса на профильные предметы и курсы по выбору в ходе проведенного анкетирования показывают необходимость создания условий для организации и реализации нескольких профилей обучения в каждой сельской школе с целью удовлетворения образовательных запросов учащихся и их родителей через ИУП.

3. Модель сетевого взаимодействия сельских школ для обеспечения выбора ИУП старшеклассников при допустимых финансовых затратах

3.1 Формирование ИУП учащимися и их родителями с учетом требований ФГОС СОО

Рассмотрим возможные модели реализации ИУП учащихся 10 классов сельских школ в соответствии с ФГОС СОО.

Таблица 1. Модели ученых планов в соответствии с ФГОС СОО

Модели учебных планов
Предметная «концентрированная» Содержит только основные учебные предметы: - Общие предметы (на базовом либо углубленном уровне); - Предметы по выбору из обязательных предметных областей (на базовом либо углубленном уровне), - Индивидуальный проект	Предметная «диверсифицированная» А) Содержит основные учебные предметы: - Общие предметы (на базовом либо углубленном уровне); - Предметы по выбору из обязательных предметных областей (на базовом либо углубленном уровне), - Индивидуальный проект. Б) дополнительные учебные предметы, курсы по выбору

На основании требований к формированию ИУП в соответствии с ФГОС СОО, а также согласования выбора курсов по выбору с обучающимися, получаем следующие варианты ИУП старшеклассников.

Итоговая таблица выборов обучающихся профилей обучения с направленностями выглядит следующим образом.

Таблица 2. Выбор обучающихся в соответствии с профилями обучения

Направления обучения (профиль с направленностями)	Школы (количество учащихся)
	Любучанская	Троицкая	Столбовская	Мещерская	Итого
Химико-биологический	2	1	1	3	7
Физико-математический	4	3	4	1	12
Математическо-информационный	1	3	2	0	6
Историко-обществоведческий	1	1	2	0	4
Историко-литературный	2	1	0	0	3
Лингвистический	2	0	2	1	5
Социально-экономический	3	9	6	2	20
Итого	15	18	17	7	57

Таблица 3. Сводная таблица формирования ИУП старшеклассниками

Учебный предмет	Базовый уровень	Профильный уровень
	Часов в неделю	Кол-во обуч.	Групп	Часов в неделю	Кол-во обуч.	Групп
Русский язык и литература	3	49	2	5	8	1
Математика	5	14	1	6	38	2
Иностранный язык	3	45	2	5	12	1
Второй иностранный язык	3	5	1
История	2	25	1	4	7	1
Россия в мире	1	25	1
Информатика и ИКТ	2	24	1	4	6	1
Химия	1	6	1	2	7	1
Физика	2	13	1	5	12	1
Биология	1	6	1	3	7	1
Естествознание (1 вариант)	1	36	2
Естествознание (2 вариант)	3	8	1
Обществознание				4	24	1
Экономика				2	20	1
Право				2	20	1
География
Физическая культура	3	57	2
ОБЖ	1	57	2
Социальный проект	2	20	1	2	12	1
Учебное исследование				2	25	1
Итого	33		20	46		14

В сводной таблице суммируются ИУП обучающихся 10-х классов на 2016 - 2017 учебный год по выбранным курсам.

Таблица 4. Сводная таблица выбора обучающимися курсов по выбору

Наименование курса	Часов в неделю	Кол-во обуч.	Групп	Всего часов
Практическая стилистика	1	57	2	2
Избранные вопросы обществознания	1	27	1	1
Конкурсные задания по математике	1	52	2	2
Занимательный английский	1	26	1	1
Закономерности уровневой природы	1	7	1	1
3Д моделирование	1	18	1	1
Мы и история	1	12	1	1
Литературная гостиная	1	38	2	2
Избранные вопросы физики	1	19	1	1
Конкурсные задания по химии	1	7	1	1
Право вокруг нас	1	38	2	2
Итого	11		15	15

3.2 Построение взаимосвязей между школами, определение возможных моделей реализации ИУП старшеклассников

Определим возможные модели реализации запроса на профили с направленностями в соответствии с рекомендациями по введению ФГОС СОО. С учетом уровней готовности школ к реализации предметов, областей и курсов по выбору, разработанными программами, ведущимися в школах на платной основе, согласованию обучающихся школ с тематикой курсов, а также наличием выхода в сеть Интернет и деления на группы в соответствии с рекомендациями, получаем, что для реализации ИУП старшеклассников по предметам и курсам по выбору модель сетевого взаимодействия «школ одного куста» «горизонтальное» взаимодействие между образовательными организациями как сеть равноправных субъектов.

Рассмотрим финансовые затраты рассматриваемых школ на перемещение обучающихся для реализации ИУП старшеклассников. При проектировании перевозки детей из одного учреждения в другое необходимо учитывать следующие параметры: удаленность школ друг от друга, наличие транспорта у образовательной организации. В нашем случае эти факторы будут определять величину затрат. Величина потребности в средствах будет определяться общим соотношением:

где финансирование перемещения учащихся между школами; n число школ; t время перемещения между школами и продолжительность занятий в школе; T транспортные расходы на перемещение учащихся в школу и обратно, оплата труда лиц, сопровождающих учащихся на пути из одной школы в другую и обратно.

Определим пробег школьных автобусов, в зависимости от расстояний между школами для различных маршрутов перевозки учащихся.

Таблица 5. Пробег школьного автобуса при различных вариантах маршрутов

Маршрут	Пробег
Мещерское Любучаны Мещерское	18км.
Троицкое Любучаны Троицкое	15км.
Мещерское Столбовая Любучаны Столбовая Мещерское	13км.+28км.=41км.
Троицкое Столбовая Любучаны Столбовая Троицкое	13км.+25км.=38км.
Мещерское Столбовая Мещерское	28км.
Троицкое Столбовая Троицкое	25км.
Мещерское ЛюбучаныСтолбовая ЛюбучаныМещерское	28км.+2км. =30км.
Троицкое Любучаны Столбовая ЛюбучаныТроицкое	25км.+2км.=27км.
Мещерское Троицкое Мещерское	12км.

Доставка учащихся в школы возможна следующими вариантами.

Первый сценарий возможной модели реализации ИУП учащихся школ одного куста с выделением базовых школ на ведение предметов и курсов по выбору.

При построении схемы передвижения и определения базовых школ учитывается тот факт, что школьные автобусы в настоящее время есть в Троицкой и Мещерской школах, для перемещения учащихся из Столбовской школы при необходимости можно задействовать школьный автобус МКОУ Молодинской ООШ (основная школа Чеховского муниципального района, находящаяся в территориальной близости от Столбовской школы, расположена в 3,2 км), изменив паспорт маршрута регулярного сообщения школьного автобуса.

Рассмотрим различные варианты перевозки обучающихся в зависимости от суммарного расстояния до базовой школы.

Базовая школа Любучаны

Мещерское Любучаны Мещерское (18 км.), Троицкое Любучаны Троицкое (15 км.), Молоди Столбовая Любучаны Столбовая Молоди (19 км.), итого: 52 км.

Базовая школа Троицкое

Мещерское Троицкое Мещерское (12 км.), Троицкое Любучаны Троицкое Любучаны Троицкое (30 км.), Молоди Столбовая Троицкое Столбовая Молоди (31 км.), итого: 73 км.

Учитывая, что в Столбовой железнодорожный переезд регулируемый, то создание единого паспорта регулярного сопровождения школьного автобуса представляется возможным.

Базовая школа Столбовая

Мещерское Столбовая Мещерское (28 км.), Троицкое Столбовая Троицкое (25 км.), Молоди Любучаны Столбовая Любучаны Молоди (27 км.), итого: 80 км.

Базовая школа Мещерское

Мещерское Любучаны Мещерское Любучаны Мещерское (36 км.), Троицкое Мещерское Троицкое (12 км.), Молоди Столбовая Мещерское Столбовая Молоди (34 км.), итого: 82 км.

Подсчитаем финансовые затраты на передвижение обучающихся. Транспортные расходы на перевозку учащихся (ГУП пассажирского автомобильного транспорта МО «МОСТРАНСАВТО» в Чеховском муниципальном районе) составят: затраты на 1 час 1130,90 руб., на 1 км. 18,99 руб. (см. приложение 10). В расчет стоимости маршрута принято количество учебных дней в году: 2016 год 164 учебных дня.

Заключение

профильный старшеклассник учебный сельский

В ходе проведенной работы по проектированию сетевого взаимодействия сельских школ определены возможные модели реализации ИУП старшеклассников, проанализированы варианты применимости моделей с учетом допустимых финансовых затрат.

Для обоснования отбора альтернативных моделей сетевого взаимодействия был представлен обзор литературы, посвященной проблеме профильного обучения в условиях сельской школы, рассматривались модели сетевого взаимодействия образовательных организаций для реализации ИУП старшеклассников. С учётом критерий выбора модели сетевого взаимодействия образовательных организаций (реализация ИУП старшеклассников при допустимых финансовых затратах), проанализирована специфика применения моделей в условиях ограниченности ресурсов «школ одного куста».

Для этого с помощью предпроектного исследования, включающего как количественные, так и качественные методы сбора и анализа информации, было выполнено социальное картирование территории, на которой расположены образовательные учреждения планируемого сетевого взаимодействия; определены уровень готовности школ через анализ их ресурсного обеспечения, а также внутренние дефициты и потенциальные ресурсы «школ одного куста» для создания условий реализации ИУП.

...