Анализ единого государственного экзамена на соответствие международным стандартам

Анализ построения систем оценки качества образования. Сравнение учебных планов с целью определения степени их соответствия. Оценка соответствия выпускного экзамена требованиям Федерального государственного образовательного стандарта среднего образования.

Рубрика Педагогика
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 21.03.2016
Размер файла 188,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Общая характеристика работы

Сегодня одной из наиболее обсуждаемых в обществе тем является образование и его качество. Это не случайно. Если внимательно проанализировать ситуацию, то совершенно очевидно вырисовываются следующие вызовы современности:

интеграция России в европейское экономическое, правовое и образовательное пространство;

переоценка образовательных целей и постановка новых задач и, как следствие, реформирование всей системы образования;

необходимость соответствия системы оценки качества образования международным стандартам;

разработка, обсуждение и введение новых федеральных образовательных стандартов дошкольного, начального, основного и среднего (полного) общего образования;

принятие нового закона об образовании в Российской Федерации;

введение обязательного ЕГЭ - как универсальной системы оценки качества образования.

Конечно, спектр "околообразовательных" проблем этим перечнем не ограничивается, но уже то, что перечислено, наглядно свидетельствует о немалой важности этого вопроса.

С тех пор, как отечественное образование вступило в процесс реформирования и модернизации, в центре внимания, как профессионального сообщества, так и остальных участников образовательного процесса оказалась проблема формирования надёжной, прозрачной, валидной и технологичной системы оценки качества образования.

Сегодня понятие "качество образования" из сферы изучения и анализа узкого круга специалистов переместилось в сферу государственной политики и стало предметом общественных и научных дискуссий. Разработка подходов к оценке качества школьного образования сегодня реализуется через системы международных, общероссийских и региональных исследований и мониторингов качества образования.

Краеугольным становится вопрос: Что же такое качество образования? В новом стандарте общего образования качество образования определяется следующим образом: "… качественное образование должно давать возможность каждому индивиду продолжить образование в соответствии с его интересами" Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования. Утверждён приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 17 мая 2012 г. N 413 г..

В литературе можно найти множество вариантов определений качества образования, как обобщенных, так и вполне конкретных. Наиболее адекватным представляется определение, предложенное О.Е. Лебедевым: "Под качеством образования следует понимать совокупность образовательных результатов, обеспечивающих возможность самостоятельного решения обучаемыми важных для них проблем, для достижения которых требуется такое время, которое позволяет им заниматься и другими видами деятельности. Для оценки качества школьного образования важно ответить на вопрос о том, к решению каких проблем готовит учащихся общеобразовательная школа" Лебедев О.Е. Управление образовательными системами: Учебно-методическое пособие для вузов. -- М.: Литературное агентство «Университетская книга», 2004.. Данное определение предполагает не просто хорошо знакомый российским учителям "контроль качества знаний учащихся", проверяемый не всегда качественно составленными тестами и контрольными работами, а систематический внутренний и внешний мониторинг функционирования и развития образовательного учреждения.

Другим важнейшим вопросом является то, может ли ЕГЭ в его современном виде являться единственным инструментом контроля качества образования в соответствии с требованиями ФГОС общего образования. В таком основополагающем документе как "Фундаментальное ядро содержания общего образования" говорится: "Фундаментальное ядро содержания общего образования - базовый документ, необходимый для создания базисных учебных планов, программ, учебно - методических материалов и пособий. Основным назначением Фундаментального ядра в системе нормативного сопровождения стандартов является определение:

системы базовых национальных ценностей, определяющих самосознание российского народа, приоритеты общественного и личностного развития, характер отношения человека к семье, обществу, государству, труду, смысл человеческой жизни;

системы ключевых понятий, относящихся к областям знаний, представляемых в средней школе;

системы ключевых задач, обеспечивающих формирование универсальных видов учебной деятельности, адекватных требованиям стандарта к результатам образования". Фундаментальное ядро содержания общего образования. Москва, 2009

Задача, которая ставится перед процедурой аттестации в формате ЕГЭ, на первый взгляд полностью совпадает с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования. Но всё ли так же хорошо обстоит с контролем уровня сформированности универсальных видов учебной деятельности? Позволяют ли Контрольно-измерительные материалы, применяемые сегодня в ЕГЭ, качественно и всесторонне оценить уровень сформированности у частников единого экзамена универсальных учебных действий (УУД)?

В свете приведения российской системы оценки качества образования в соответствие с европейскими стандартами особую важность представляет изучение и анализ международного опыта в оценке качества образования. Именно на границе школа - ВУЗ за рубежом накоплен большой опыт в области организации контроля качества образования. Изучение опыта зарубежных стран по оценке качества образования позволит проанализировать ситуацию в Российской Федерации и определить наиболее адекватные национальным условиям направления развития контрольно-оценочной системы с учетом как положительных, так и отрицательных моментов. Ковалева Г.С. Основные подходы к сравнительной оценке качества математического и естественнонаучного образования в странах мира (по материалам международного исследования TIMSS). М., 1996. 

Как показывает практика международных образовательных систем, для решения указанной проблемы "с нуля" требуются десятилетия кропотливой работы. Первые необходимые шаги в этом направлении уже сделаны. Приняты новый "Закон об образовании в РФ" и новые образовательные стандарты, что является важным этапом национальной политики в области образования и оценки его качества, как составной части. Эти стандарты являются необходимой основой для определения целей образования, а значит и ориентирами для формирования новой системы оценки качества образования выпускников российских школ.

Между тем, система оценки качества образования, характеризующаяся необходимыми свойствами, уже давно разработана и успешно функционирует в рамках Организации Международного Бакалавриата. Она опирается на международные образовательные стандарты и, главное, на единые для всех школ-участниц организации ценности, на основе которых каждое образовательное учреждение вырабатывает свою миссию. Изучение данной системы оценивания представляет значительный интерес для российского образовательного сообщества. С одной стороны, формирование подобной системы в России сопровождается вполне понятными трудностями начального этапа. С другой - российские школы-участники программы Международного Бакалавриата уже более двадцати лет участвуют в процедурах авторизации, аттестации и мониторинге оценивания достижений учащихся, проводимых в рамках организации МБ. Выпускники бакалавриатских школ вместе со своими сверстниками во всем мире сдают выпускные экзамены и доказывают свое право на получение признанного международным сообществом диплома о школьном образовании. "Одной из важных особенностей школ Международного Бакалавриата является то, что общий контроль качества в них осуществляют независимые контролеры. Речь идет не просто о специалистах из других школ, а о специалистах из других стран, что полностью исключает элементы лоббизма и коррупции". Любимов Л.Л. О значении образовательной культуры в ее международном формате / /Экономика в школе. 1999. №4.

Опыт функционирования этой системы, несомненно, представляет для российского образования практический интерес. Изучение, осмысление и применение международного опыта в практике работы российских школ поможет оптимизировать систему оценки качества образования и сделать её валидной с точки зрения международных стандартов.

С 2002 года общественными организациями г. Москвы ("Ассоциация школ Международного Бакалавриата", НО "Доверительный Образовательный Фонд", НП "ИНТЕСКО" и др.) предпринимаются активные попытки добиться признания результатов международного экзамена и диплома IB в Российской Федерации. Это могло бы стать весомым аргументом в вопросе признания этого экзамена в качестве одной из альтернативных форм итоговой аттестации выпускников общеобразовательных школ. За прошедшее десятилетие мало что изменилось и государственные ВУЗы как не принимали результаты бакалавриатского экзамена в качестве вступительных испытаний, так и не принимают.

С введением обязательного единого государственного экзамена и принятием нового ФГОС среднего (полного) общего образования ситуация стала постепенно меняться. Государство в силу различных причин стало проявлять возрастающий интерес к международным стандартам в образовании. На это указывает не только регулярное участие Российских школьников в различных международных исследованиях качества образования (таких как PIRLS, TIMSS, PISA) и происходящие кардинальные изменения в российском образовании, но и шаги предпринимаемые государством в этом направлении. На совещании по вопросам формирования международного финансового центра, проходившем 15 марта 2011 г., президентом Российской Федерации даны следующие поручения правительству г. Москвы:

"определить перечень международных образовательных систем, стандарты которых будут получать поддержку при внедрении в школах Москвы";

"обеспечить поддержку образовательных организаций, ведущих деятельность на основе международных стандартов, таких как Международный Бакалавриат".

Во исполнение поручений президента Департаментом образования города Москвы издан приказ №635 от 15.10.2013 г. "О реализации образовательных программ Международного бакалавриата в государственных образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы". Целью данного документа является обеспечение комплекса условий для "создания вариативной образовательной среды, обеспечивающей благоприятные условия для удовлетворения образовательных потребностей жителей города Москвы в получении образования, соответствующего требованиям международных стандартов" Приказ ДОгМ от 15.10.2013 «О реализации образовательных программ Международного бакалавриата в государственных образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы».. (см. приложения стр. 79-92)

В свете вышесказанного логично возникают вопросы:

нет ли противоречия в том, что с одной стороны государство декларирует о необходимости внедрения и поддержки в практике работы муниципальных и государственных образовательных организаций международных образовательных программ (стандартов и естественно системы оценки качества освоения стандартов), а с другой - единственной формой итоговой оценки качества образования является единый государственный экзамен?

насколько российские образовательные стандарты соответствуют международным и бакалавриатским в частности?

Оценка соответствия российской системы оценки качества образования выпускников общеобразовательных школ международным стандартам также переходит из разряда актуальной в необходимую. Может ли международный экзамен выпускника программы Diploma Programme (далее DP) быть использован для итоговой аттестации выпускников российских школ? Или выпускники, планирующие продолжить образование за рубежом, будут вынуждены сдавать два выпускных экзамена: российский и международный?

В данной работе будет проведено исследование целями которого являются:

сравнение ФГОС среднего (полного) общего образования и программы DP Международного Бакалавриата;

оценка соответствия КИМ ЕГЭ требованиям ФГОС среднего (полного) общего образования;

оценка соответствия выпускного экзамена программы DP требованиям ФГОС среднего (полного) общего образования для изучения возможности его использования в качестве одной из форм итоговой аттестации выпускников российских школ.

2. Описание проблемы и обоснование актуальности исследования

Анализ результатов международных исследований показывает, что отечественная система обучения в полной мере пока не обеспечивает уровня подготовки выпускников, отвечающего современным мировым требованиям к готовности школьников к жизни в постиндустриальном информационном обществе. Российские учащиеся в большинстве своем не готовы к свободному использованию полученных в школе знаний, во всяком случае, на уровне тех требований, которые предъявляются в международных исследованиях.

Следствием этого являются характерные для российской образовательной системы крайности в реализации фундаментального подхода к школьным программам и учебникам. Явно просматривается академическая направленность обучения, и недостаточность должного внимания к формированию практико-ориентированных знаний и умений - универсальных учебных действий, которые, согласно ФГОС общего образования, являются одним из главных критериев качества образования.

Обеспечивая учащихся значительным багажом знаний, обучение не способствует в полной мере формированию умений выходить за пределы учебных ситуаций и эффективно использовать имеющиеся представления.

Одна из основных причин подобной ситуации - отсутствие этой цели в действующих учебниках, методических пособиях и методах обучения при реализации образовательных программ в основной и средней школе. Знания зачастую представлены разрозненно как в естественнонаучных, так и в гуманитарных предметах.

Не предпринимается необходимых усилий для их интегрированного рассмотрения с целью осмысления и применения. В результате важные для современного человека навыки решения различных жизненных проблем не формируются.

Отличительной особенностью многих европейских выпускных экзаменов является ярко выраженная ориентация проверки результатов обучения не на воспроизведение знаний, а на их применение в новой для обучающихся ситуации, сочетание теоретического и практического материала, планирование и проведение практических и лабораторных работ.

На сегодняшний день в России ЕГЭ является единственным, а значит, как предполагают разработчики, универсальным инструментом итоговой оценки качества образования выпускников российских общеобразовательных школ.

Универсальность ЕГЭ может быть поставлена под сомнение, о чём свидетельствуют непрекращающиеся вокруг него споры не только в профессиональном сообществе, но и среди обычных граждан. Кроме того, нет ясности насколько ЕГЭ, в его современном виде, может проверять в полной мере компетентности учащихся, обязательность наличия которых заложена в ФГОС среднего (полного) общего образования.

Как уже говорилось ранее, самым проблемным является вопрос проверки единым государственным экзаменом уровня сформированности универсальных учебных видов деятельности (УУД).

Как убедительно показывает анализ и сопоставление результатов участия российских школьников в исследованиях TIMSS и PISA, именно недостаточная сформированность этих компетенций является причиной таких противоположных результатов как высокие результаты при оценке предметных знаний и весьма посредственные результаты при решении проблемных заданий.

Ниже приведены сравнительные данные по результатам последних исследований и PISA и TIMSS.

Таблица №1. Результаты стран по читательской, математической и естественнонаучной грамотности с указанием результатов групп российских учащихся, различающихся образовательными программами 2009 г.

Читательская грамотность

Математическая грамотность

Естественнонаучная грамотность

Страны

Средний балл

Страны

Средний балл

Страны

Средний балл

1.

Шанхай (Китай)

556

Шанхай (Китай)

600

Шанхай (Китай)

575

2.

Республика Корея

539

Сингапур

562

Финляндия

554

3.

Финляндия

536

Гонконг (Китай)

555

Гонконг (Китай)

549

4.

Гонконг (Китай)

533

Республика Корея

546

Сингапур

542

5.

Сингапур

526

Тайвань

543

Япония

539

6.

Канада

524

Финляндия

541

Республика Корея

538

7.

Новая Зеландия

521

Лихтенштейн

536

Новая Зеландия

532

8.

Япония

520

Швейцария

534

Канада

529

9.

Австралия

515

Япония

529

Эстония

528

10.

Нидерланды

508

Канада

527

Австралия

527

11.

Бельгия

506

Нидерланды

526

Нидерланды

522

12.

Норвегия

503

Макао (Китай)

525

Тайвань

520

13.

Эстония

501

Новая Зеландия

519

Германия

520

14.

Швейцария

501

Бельгия

515

Лихтенштейн

520

15.

Польша

500

Австралия

514

Швейцария

517

16.

Исландия

500

Германия

513

Великобритания

514

17.

США

500

Эстония

512

Словения

512

18.

Лихтенштейн

499

Исландия

507

Россия (10-11 кл.)

511

19.

Россия (10-11 кл.)

499

Россия (10-11 кл.)

507

Макао (Китай)

511

20.

Швеция

497

Дания

503

Польша

508

21.

Германия

497

Словения

501

Ирландия

508

22.

Ирландия

496

Норвегия

498

Бельгия

507

23.

Франция

496

Франция

497

Венгрия

503

24.

Тайвань

495

Словацкая Республика

497

США

502

25.

Дания

495

Австрия

496

Чешская Республика

500

26.

Великобритания

494

Польша

495

Норвегия

500

27.

Венгрия

494

Швеция

494

Дания

499

28.

Португалия

489

Чешская Республика

493

Франция

498

29.

Макао (Китай)

487

Великобритания

492

Исландия

496

30.

Италия

486

Венгрия

490

Швеция

495

31.

Латвия

484

Люксембург

489

Австрия

494

32.

Словения

483

США

487

Латвия

494

33.

Греция

483

Ирландия

487

Португалия

493

34.

Испания

481

Португалия

487

Литва

491

35.

Чешская Республика

478

Испания

483

Словацкая Республика

490

36.

Словацкая Республика

477

Италия

483

Италия

489

37.

Хорватия

476

Латвия

482

Испания

488

38.

Израиль

474

Литва

477

Хорватия

486

39.

Люксембург

472

Россия

468

Люксембург

484

40.

Австрия

470

Россия (СПО)

467

Россия

478

41.

Литва

468

Греция

466

Греция

470

42.

Турция

464

Хорватия

460

Россия (7-9 классы)

469

43.

Дубай (ОАЭ)

459

Россия (7-9 классы)

456

Дубай(ОАЭ)

466

44.

Россия

459

Дубай(ОАЭ)

453

Россия (СПО)

465

45.

Россия (СПО)

453

Израиль

447

Израиль

455

46.

Чили

449

Турция

445

Турция

454

47.

Россия (7-9 кл.)

449

Сербия

442

Чили

447

48.

Сербия

442

Азербайджан

431

Сербия

443

49.

Болгария

429

Болгария

428

Болгария

439

50.

Уругвай

426

Румыния

427

Россия (НПО)

439

51.

Мексика

425

Уругвай

427

Румыния

428

52.

Румыния

424

Россия (НПО)

426

Уругвай

427

53.

Таиланд

421

Чили

421

Таиланд

425

54.

Тринидад и Тобаго

416

Таиланд

419

Мексика

416

55.

Колумбия

413

Мексика

419

Иордания

415

56.

Бразилия

412

Тринидад и Тобаго

414

Тринидад и Тобаго

410

57.

Черногория

408

Казахстан

405

Бразилия

405

58.

Россия (НПО)

407

Черногория

403

Колумбия

402

Разрыв с лидирующими странами по всем направлениям составляет около 100 баллов. Это говорит о том, что почти две трети учащихся в лидирующих странах имеют уровень функциональной грамотности, превышающий средний уровень функциональной грамотности российских учащихся.

Из приведённых данных следует, что только лишь учащиеся 10 и 11 классов российских школ по всем направлениям показали результаты, статистически значимо превышающие общероссийские и не отличающиеся от средних результатов по странам ОЭСР. Результаты же 15-летних первокурсников учреждений среднего профессионального образования и учащихся 7-9 классов находятся значительно ниже. Самые низкие результаты по всем направлениям исследования PISA-2009 показали студенты, получающие начальное профессиональное образование. http://www.in-exp.ru/mo-6-2010/79-favirit-articles-mo-03-10/345-about-pisa-2009-mo-06-10-03.html

Исследование PISA, проведённое в 2012 году показало, что три года не прошли напрасно и в результате предпринятых действий наметились положительные тенденции в результатах российских учащихся практически по всем направлениям функциональной грамотности. По сравнению с исследованием PISA-2009 в 2012 году средние результаты российских учащихся повысились по всем направлениям исследования:

по математической грамотности на 14 баллов (с 468 до 482 баллов);

по читательской грамотности на 16 баллов (с 459 до 475 баллов);

по естественнонаучной грамотности на 8 баллов (с 478 до 486 баллов).

Увеличилось число учащихся с высокими уровнями математической, читательской и естественнонаучной грамотности и уменьшилось число учащихся с низкими уровнями грамотности.

Таблица №2 Результаты стран по математической грамотности http://www.centeroko.ru/pisa12/pisa12_res.htm 2011 г.

Страна

Средний балл

Место страны среди других стран

Шанхай (Китай)

613

1

Сингапур

573

2

Гонконг (Китай)

561

3-5

Тайвань

560

3-5

Республика Корея

554

3-5

Макао (Китай)

538

6-8

Япония

536

6-9

Лихтенштейн

535

6-9

Швейцария

531

7-9

Нидерланды

523

9-14

Эстония

521

10-14

Финляндия

519

10-15

Канада

518

11-16

Польша

518

10-17

Бельгия

515

13-17

Германия

514

13-17

Вьетнам

511

11-19

Австрия

506

17-22

Австралия

504

17-21

Ирландия

501

18-24

Словения

501

19-23

Дания

500

19-25

Новая Зеландия

500

19-25

Чешская Республика

499

19-26

Франция

495

23-29

Великобритания

494

23-31

Исландия

493

25-29

Латвия

491

25-32

Люксембург

490

27-31

Норвегия

489

26-33

Португалия

487

26-36

Италия

485

30-35

Испания

484

31-36

Россия

482

31-39

Словацкая Республика

482

31-39

США

481

31-39

Литва

479

34-40

Швеция

478

35-40

Венгрия

477

35-40

Хорватия

471

38-41

Израиль

466

40-41

Греция

453

42-44

Сербия

449

42-45

Турция

448

42-46

Румыния

445

43-47

Кипр

440

45-47

Болгария

439

45-49

ОАЭ

434

47-49

Казахстан

432

47-50

Таиланд

427

49-52

Чили

423

50-52

Малайзия

421

50-52

Мексика

413

53-54

Черногория

410

54-56

Уругвай

409

53-56

Коста-Рика

407

54-56

Албания

394

57-59

Бразилия

391

57-60

Аргентина

388

57-61

Тунис

388

57-61

Иордания

386

59-62

Колумбия

376

62-64

Катар

376

62-64

Индонезия

375

62-65

Перу

368

64-65

В этой и последующих таблицах светло-серым цветом выделены страны, средний балл которых статистически значимо выше среднего балла по странам ОЭСР, белым цветом - страны, средний балл которых не отличается от среднего балла по странам ОЭСР, темно-серым цветом - страны, средний балл которых статистически значимо ниже среднего балла по странам ОЭСР.

2.1 Читательская грамотность

Читательская грамотность - способность человека понимать и использовать письменные тексты, размышлять о них и заниматься чтением для того, чтобы достигать своих целей, расширять свои знания и возможности, участвовать в социальной жизни.

Таблица №3 Результаты стран по читательской грамотности

Страна

Средний балл

Место страны среди других стран

Шанхай (Китай )

570

1

Гонконг (Китай)

545

2-4

Сингапур

542

2-4

Япония

538

2-5

Республика Корея

536

3-5

Финляндия

524

6-10

Ирландия

523

6-10

Тайвань

523

6-10

Канада

523

6-10

Польша

518

7-14

Эстония

516

10-14

Лихтенштейн

516

7-18

Новая Зеландия

512

11-19

Австралия

512

12-18

Нидерланды

511

11-21

Бельгия

509

13-21

Швейцария

509

13-22

Макао (Китай)

509

15-20

Вьетнам

508

12-23

Германия

508

13-22

Франция

505

16-23

Норвегия

504

17-24

Великобритания

499

20-26

США

498

21-28

Дания

496

23-27

Чешская Республика

493

23-31

Италия

490

26-34

Австрия

490

25-34

Латвия

489

26-35

Венгрия

488

25-36

Испания

488

27-35

Люксембург

488

28-35

Португалия

488

25-37

Израиль

486

25-40

Хорватия

485

28-39

Швеция

483

30-40

Исландия

483

33-39

Словения

481

35-39

Литва

477

37-42

Греция

477

36-42

Турция

475

36-42

Россия

475

38-42

Словацкая Республика

463

43-43

Кипр

449

44-45

Сербия

446

44-48

ОАЭ

442

45-50

Чили

441

45-50

Таиланд

441

45-51

Коста-Рика

441

45-51

Румыния

438

46-51

Болгария

436

45-51

Мексика

424

52-53

Черногория

422

52-53

Уругвай

411

54-56

Бразилия

410

54-56

Тунис

404

54-60

Колумбия

403

55-60

2.2 Естественнонаучная грамотность

Естественнонаучная грамотность - способность человека осваивать и использовать естественнонаучные знания для распознания и постановки вопросов, для освоения новых знаний, для объяснения естественнонаучных явлений и формулирования основанных на научных доказательствах выводов в связи с естественнонаучной проблематикой; понимать основные особенности естествознания как формы человеческого познания; демонстрировать осведомленность в том, что естественные науки и технология оказывают влияние на материальную, интеллектуальную и культурную сферы общества; проявлять активную гражданскую позицию при рассмотрении проблем, связанных с естествознанием.

Таблица №4 Результаты стран по естественнонаучной грамотности

Страна

Средний балл

Место страны среди других стран

Шанхай (Китай)

580

1

Гонконг (Китай)

555

2-3

Сингапур

551

2-4

Япония

547

3-6

Финляндия

545

4-6

Эстония

541

5-7

Республика Корея

538

5-8

Вьетнам

528

7-15

Польша

526

8-16

Канада

525

8-14

Лихтенштейн

525

8-17

Германия

524

8-17

Тайвань

523

9-17

Нидерланды

522

8-18

Ирландия

522

10-18

Австралия

521

11-18

Макао (Китай)

521

13-17

Новая Зеландия

516

17-21

Швейцария

515

17-22

Словения

514

18-21

Великобритания

514

16-22

Чешская Республика

508

21-25

Австрия

506

22-26

Бельгия

505

22-25

Латвия

502

23-29

Франция

499

24-31

Дания

498

24-32

США

497

24-35

Испания

496

26-33

Литва

496

26-34

Норвегия

495

26-36

Венгрия

494

27-36

Италия

494

28-35

Хорватия

491

29-38

Люксембург

491

32-36

Португалия

489

30-38

Россия

486

34-38

Швеция

485

36-39

Исландия

478

38-40

Словацкая Республика

471

39-42

Израиль

470

39-43

Греция

467

40-43

Турция

463

41-43

Таблица №5 Результаты международного исследования TIMSS в 2011г. http://www.centeroko.ru/timss11/timss11_res.htm

Математика 4 класс

Страна

Средний балл

Сингапур

606

Республика Корея

605

Гонконг

602

Тайвань

591

Япония

585

Северная Ирландия

562

Бельгия (фл.)

549

Финляндия

545

Англия

542

Российская Федерация

542

США

541

Нидерланды

540

Таблица №6

Естествознание 4 класс

Страна

Средний балл

Республика Корея

587

Сингапур

583

Финляндия

570

Япония

559

Российская Федерация

552

Тайвань

552

США

544

Чешская Республика

536

Гонконг

535

Венгрия

534

Швеция

533

Словацкая Республика

532

Австрия

532

Нидерланды

531

Англия

529

Таблица №7

Математика 8 класс

Страна

Средний балл

Республика Корея

613

Сингапур

611

Тайвань

609

Гонконг

586

Япония

570

Российская Федерация

539

Израиль

516

Финляндия

514

США

509

Англия

507

Венгрия

505

Таблица №8

Естествознание 8 класс

Страна

Средний балл

Сингапур

590

Тайвань

564

Республика Корея

560

Япония

558

Финляндия

552

Словения

543

Российская Федерация

542

Гонконг

535

Англия

533

США

525

Венгрия

522

Австралия

519

Израиль

516

Литва

514

Новая Зеландия

512

Сравнение результатов России с другими странами-участницами указывает на несоответствие приоритетов отечественного образования приоритетам, которые проявились в исследовании PISA и разделяются многими странами. Отсюда следует вывод: обеспечивая учащихся значительным багажом предметных знаний (о чем свидетельствуют международное исследование качества математического и естественнонаучного образования TIMSS) российская система общего образования не способствует развитию у них умения выходить за пределы учебных ситуаций, в которых формируются эти знания, в связи, с чем не формируется функциональная грамотность российских учащихся (о чём свидетельствуют результаты исследования PISA). http://www.centeroko.ru/pisa12/pisa12_res.htm

Нельзя не учитывать тот факт, что популярность международного образования возрастает год от года. Это хорошо видно из приведённой диаграммы на основе данных исследования, опубликованного Асс...


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.