Методика развития координационных способностей у детей младшего школьного возраста

«Лягушка». Учащиеся по одному выполняют прыжок из упора присев в упор присев на максимальную длину постановки рук с последующим подтягиванием ног. Выигрывает ученик, дальше всех поставивший руки. То же, но выполняется два - три прыжка «лягушкой».

И.П. - стойка на носках, руки на поясе (в стороны вверх). Кто дольше сохранит равновесие»? То же, стоя на одной ноге на полной ступне, но выполняя задание с закрытыми глазами. То же, стоя на носках, руки вверх в замок. То же, сохраняя равновесие после 3 - 5 поворотов кругом на месте или прыжками.

И.П. - стоя на узкой опоре (канат, жердь, стоялка, скакалка) с оценкой зрения и с закрытыми глазами. То же, но стоя на набивном мяче.

«Салки - ноги». Играют в простые салки, но салить нельзя того, кто не касается ногами земли (встал на скамью, влез на снаряд, на гимнастическую стенку и т. д.).

«Удочка». Играющие располагаются по кругу, в центре которого стоит водящий и вращает скакалкой. Играющие должны перепрыгивать через скакалку, задевший ее становится водящим.

«Волчки». Группа делится на отдельные команды по 4 человека в каждой. Команды выстраиваются в колонны по одному на расстоянии 2 - 3 метра одна от другой. По сигналу преподавателя первые номера в колоннах любым способом поворачиваются на 360є. Затем поворачиваются одновременно 1 и 2 номера. Во время поворота 2 номер держится за пояс Далее поворот выполняют одновременно 3 человека. Выигрывает та команда, участники которой первыми закончат поворот в четвереньках, держась руками друг за друга.

Использовались и другие задания как челночный бег, попадание мячом в цель и другие задания по теме.

В конце года мы провели то же тестирование, что и в начале эксперимента по четырем тестам: дифференцировку мышечных усилий; ориентировка в пространстве; временная дифференцировка; устойчивость вестибулярного анализатора к сбивающим факторам.

дифференцировка мышечных усилий

Измерение проводилось с помощью кистевого динамометра. Ученикам предлагалось выполнить максимальное сжатия динамометра с сообщением результата, далее предлагалось выполнить сжатие динамометра на 50% от максимального усилия. Фиксировалось отклонение в (кг) от требуемого результата.

ориентировка в пространстве

Ученикам предлагалось выполнить прыжок в длину с места при максимальном усилии, далее предлагалось выполнить прыжок с места на 50% от максимального расстояния. Фиксировалось отклонение в (см) от требуемого результата.

временная дифференцировка

Ученикам предлагалось выполнить три раза подряд следующие задания: исходное положение - основная стойка; 1- упор присев; 2 -упор лежа; 3 -согнуть руки; 4 - упор лежа; 5 - упор присев; 6 - основная стойка; 7 - наклон вперед; 8 - основная стойка. Упражнение начиналось по команде «марш» с включением секундомера. После чего ученик должен определить время исполнения повторений. Фиксировалось отклонение в (сек) от времени фактического результата.

устойчивость вестибулярного анализатора к сбивающим факторам

Шести кратное выполнение поворотом на 360 градусов и прохождение 4 метровой линии. Фиксировалось отклонение в (см) от линии.

В период с 25 сентября 2015 года по 25 мая 2016 года велась работа по обработке и анализу тестовых данных, по написанию, оформлению дипломной работы, выводов и методических рекомендаций.

На втором этапе исследовалось влияние экспериментальной методики на уровень развития координационных способностей.

На третьем этапе был проведен математико - статистический анализ полученных результатов, их интерпретация и обсуждение.

Для обработки результатов исследования использовались следующие методы математической статистики:

1.

M - средняя арифметическая;

У - знак суммирования;

- числовое значение;

N - число вариаций.

2.

д - среднее квадратическое отклонение;

X_max - максимальный результат;

X_min - минимальный результат;

k- коэффициент Ермолаева (для 10 человек 3,08; для 20 человек 3,74).

3.



m - ошибка средней арифметической;

д - среднее квадратическое отклонение;

n - количество испытуемых;

(при n менее 30 в знаменателе n-1, а более30 просто n).

4.

t - достоверность различия - критерий Стьюдента;

М₁ - исходный результат;

М₂ - конечный результат;

m1 - ошибка исходного результата;

m2 - ошибка конечного результата.

5.

W - темпы прироста результатов в %;

М₁ - исходный результат;

М₂ - конечный результат;

0,5 - специальный коэффициент.

Для расчета оценочной таблицы была составлена сигмальная шкала для оценки 1 - 4 тестов при значениях:

1 балл - М + д и более;

2 балла - М+ 0,5 д;

3 балла - М;

4 балла - от М - 0,5 д;

5 баллов - М - д и менее.

Для оценки 5 теста была составлена сигмальная шкала при следующих значениях:

1 балл - М - д и менее;

2 балла - от М - 0,5 д;

3 балла - М;

4 балла - М + 0,5 д;

5 баллов - М + д и более.

Из сравнительного анализа результатов измерения координации движений в разных группах по исходным данным были получены следующие результаты представленные в таблицах 2,3.

Таблица 2

Исследование исходного уровня координационных способностей детей младшего школьного возраста в экспериментальной группе

1	Буцеева С.	7,6	9,9	25,7	100,3	5,5	15
2	Веселова Л.	7,1	9,8	29,3	95,7	4,9	16
3	Гонжа Н.	6,9	10,1	26,5	83,5	4,0	14
4	Герасимов Ф.	7,0	10,4	24,3	72,4	4,6	18
5	Дорофеев И.	7,3	9,6	23,8	55,3	4,3	19
6	Дудин Д.	6,8	10,0	23,4	40,8	4,5	21
7	Казанцева А.	7,2	10,6	23,6	88,9	4,7	15
8	Козулин С.	7,4	9,5	24,5	68,2	5,3	21
9	Лобанова С.	7,1	9,8	27,9	60,5	5,0	21
10	Миронова Л.	7,5	9,9	28,3	63,1	4,9	15

Примечание:

Тест 1: М= 7,19; д= 0,25; m= 0,08;

Тест 2: М= 9,96; д= 0,35; m= 0,11;

Тест 3: М= 25,73; д= 1,91; m= 0,63;

Тест 4: М= 72,87; д= 19,31; m= 6,43;

Тест 5: М= 4,77; д= 0,48 ; m= 0,16;

У - интегральный показатель

(М=17,5; д=2,27; m=0,75;).



Таблица 3

Исследование исходного уровня координационных способностей детей младшего школьного возраста в контрольной группе

№ п.п.	ФИО	тест 1	тест 2	тест 3	тест 4	тест5	Интегральный балл
1	Мохова А..	7,7	10,1	26,5	102,5	4,9	12
2	Мурашкина Н.	7,0	9,9	30,1	97,9	4,6	14
3	Осипова Д.	7,3	10,3	27,2	88,2	4,1	10
4	Осяйкина Д.	7,2	10,4	25,3	75,5	4,3	13
5	Понкратов И.	7,4	9,8	24,4	58,3	3,7	18
6	Пашков д.	7,3	10,3	24,1	45,6	4,5	17
7	Пустовий П.	7,5	10,6	24,7	90,1	4,8	12
8	Романько С.	7,3	9,8	25,2	71,4	4,7	20
9	Тарасов Г.	7,3	9,9	28,3	63,8	4,2	14
10	Филатов С.	7,1	10,2	29,7	64,7	4,4	15

Примечания:

Тест 1: М= 7,31; д= 0,22; m= 0,07;

Тест 2: М= 10,13; д= 0,25; m= 0,08;

Тест 3: М= 26,55; д= 1,94; m= 0,64;

Тест 4: М= 75,8; д=18,47; m= 6,15;

Тест 5: М= 4,42; д= 0,38 ; m= 0,12;

У - интегральный показатель (М=14,5; д=3,24; m=1,08;).

Данные, представленные в таблицах 2 и 3, свидетельствуют о том, что на исходном уровне координационных способностей различия между детьми в исследуемых группах по исходным измерениям не наблюдается, что свидетельствует об идентичности их подготовленности.

По итогам исходного измерения, нами была разработана оценочная таблица и полученные в ходе испытаний данные были сопоставлены с ее параметрами (см. табл. 5). Анализ исходных результатов, представленных в таблицах 2 и 3, дает возможность прийти к следующим выводам:

В контрольном испытании 1 - три кувырка вперед (сек) средний показатель в экспериментальной группе составил (7,190,08) сек; что соответствует уровню подготовленности выше среднего; в контрольной группе (7,310,07) сек; что соответствует среднему уровню подготовленности, при отсутствии достоверного различия между группами ( Р> 0,05).

В контрольном испытании 2 - челночный бег (сек) средний показатель в экспериментальной группе составил (9,960,11) сек, это соответствует уровню подготовленности выше среднего; в контрольной группе этот параметр составил (10,130,08) сек, и он соответствует уровню выше среднего, при отсутствии достоверного различия между группами (Р> 0,05).

В контрольном испытании 3 - ведение мяча в беге с изменением направления движения (сек) средний показатель в экспериментальной группе составил (25,730,63) сек; что говорит об уровне подготовленности выше среднего; в контрольной группе этот показатель был равен (26,550,64) сек; что говорит о среднем уровне подготовленности, при отсутствии достоверного различия между группами (Р> 0,05).

В контрольном испытании 4 - метание теннисного мяча на точность (см) средний показатель в экспериментальной группе составил (72,876,43) см; что соответствует уровню подготовленности выше среднего; в контрольной же группе этот показатель составил (75,86,15) см, что соответствует среднему уровню подготовленности, при отсутствии достоверного различия между группами (Р> 0,05).

В контрольном испытании 5 - метание теннисного мяча на дальность (м) средний показатель в экспериментальной группе был равен (4,770,16) м, что соответствует среднему уровню подготовленности; в контрольной группе он составил (4,420,12) м, что соответствует уровню подготовленности ниже среднего, при отсутствии достоверности различия между группами (Р> 0,05).



Таблица 4

Сравнительный анализ исходного уровня координационных способностей детей младшего школьного возраста в разных группах

№	Контрольные испытания	Исходный	T	P
		Экспер. М ± m	Контрольная М ± m
1.	Три кувырка вперед (сек)	7,19±0,08	7,31 ± 0,07	1,13	>0.05
2.	Челночный бег (сек)	9,96±0,11	10,13 ± 0,08	1,25	>0.05
3.	Ведение мяча в беге с изменением направления движения (сек)	25,73 ± 0,63	26,55 ± 0,64	0,91	>0.05
4.	Метание теннисного мяча на точность (см)	72,87 ± 6,43	75,8 ± 6,15	0,32	>0.05
5.	Метание теннисного мяча на дальность (м)	4,77 ± 0,16	4,42 ± 0,12	1,75	>0.05

Примечания:

t - достоверность различия - критерий Стьюдента;

M - средняя арифметическая;

m - показатель репрезентативности, ошибка средней арифметической;

Р - вероятность ошибки.

Анализ исходных результатов, представленных в таблице 4, дает возможность прийти к следующим выводам:

В контрольном испытании 1 - три кувырка вперед (сек) средний показатель в экспериментальной группе составил (7,190,08) сек; что соответствует уровню подготовленности выше среднего; в контрольной группе (7,310,07) сек; что соответствует среднему уровню подготовленности, при отсутствии достоверного различия между группами (Р>0,05).

В контрольном испытании 2 - челночный бег (сек) средний показатель в экспериментальной группе составил (9,960,11) сек, это соответствует уровню подготовленности выше среднего; в контрольной группе этот параметр составил (10,130,08) сек, и он соответствует уровню выше среднего, при отсутствии достоверного различия между группами (Р>0,05).

В контрольном испытании 3 - ведение мяча в беге с изменением направления движения (сек) средний показатель в экспериментальной группе составил (25,730,63) сек; что говорит об уровне подготовленности выше среднего; в контрольной группе этот показатель был равен (26,550,64) сек; что говорит о среднем уровне подготовленности, при отсутствии достоверного различия между группами (Р>0,05).

В контрольном испытании 4 - метание теннисного мяча на точность (см) средний показатель в экспериментальной группе составил (72,876,43) см; что соответствует уровню подготовленности выше среднего; в контрольной же группе этот показатель составил (75,86,15) см, что соответствует среднему уровню подготовленности, при отсутствии достоверного различия между группами (Р>0,05).

В контрольном испытании 5 - метание теннисного мяча на дальность (м) средний показатель в экспериментальной группе был равен (4,770,16) м, что соответствует среднему уровню подготовленности; в контрольной группе он составил (4,420,12) м, что соответствует уровню подготовленности ниже среднего, при отсутствии достоверности различия между группами (Р> 0,05).

Таблица 5

Оценочная таблица уровня развития координации движений

№	Контрольные испытания	ОЦЕНКА
		отлично	Хорошо	удовлет.	неудов.	Плохо
1.	Три кувырка вперед (сек)	>7,12	7,13 - 7,24	7,25 - 7,36	7,37 - 7,48	7,49<
2.	Челночный бег (сек)	>9,89	9,90-10,13	10,14-10,18	10,19-10,32	10,33<
3.	Ведение мяча в беге с изменением направления движения (сек)	>25,24	25,25-26,13	26,14-27,03	27,04-27,92	27,93<
4.	Метание теннисного мяча на точность (см)	>66,08	66,09 - 74,32	74,33 - 82,57	82,58-90,81	90,82<
5.	Метание теннисного мяча на дальность (м)	Плохо	неудов.	удовл.	Хорошо	Отлично
		>4,34	4,35 - 4,58	4,59 - 4,82	4,83- 5,06	5,07<

3.2 Исследование результативности игрового метода на развитие координационных способностей младших школьников

Включение специализированных игр и заданий в учебно-воспитательный процесс на уроках физической культуры младших школьников экспериментальной группы (контрольная занималась по стандартной схеме планирования) показало эффективность опытно - экспериментальной методики в сравнительном годовом цикле, о чем убедительно свидетельствуют данные сдвига, представленные в таблицах 6 и 7.

Таблица 6

Исследование конечного уровня координационных способностей детей младшего школьного возраста в экспериментальной группе

№ п./п.	ФИО	тест 1	тест 2	тест 3	тест 4	тест 5	Интегральный балл
1	Буцеева С.	7,3	9,6	23,6	75,7	6,9	21
2	Веселова Л.	6,9	9,4	28,1	76,1	5,6	19
3	Гонжа Н.	6,8	9,7	23,2	64,6	4,6	23
4	Герасимов Ф.	6,8	10,1	23,9	48,8	5,2	23
5	Дорофеев И.	7,0	9,2	22,3	36,3	5,1	25
6	Дудин Д.	6,8	9,7	22,5	20,6	5,3	25
7	Казанцева А.	6,9	10,1	23,4	58,7	5,5	23
8	Козулин С.	6,8	9,2	22,8	45,4	5,9	25
9	Лобанова С.	6,9	9,5	23,6	37,9	5,8	25
10	Миронова Л.	7,2	9,6	24,2	41,1	5,3	24

Примечания:

Тест1: М= 6,94; д=0,16; m=0,05;

Тест2: М= 9,61; д=0,29; m=0,09;

Тест3: М= 23,76; д=1,88; m=0,62;

Тест4: М= 50,52; д=18,01; m=6,0;

Тест5: М=5,52; д=0,74; m=0,24;

У - интегральный показатель (М=23,3; д=1,94; m=0,64;).

Таблица 7

Исследование конечного уровня координационных способностей детей младшего школьного возраста в контрольной группе

№ п./п.	Ф.И.О.	тест1	тест2	тест 3	тест 4	тест 5	Интегральный балл
1	Мохова А..	7,3	9,9	25,7	88,3	5,5	18
2	Мурашкина Н.	6,8	9,7	29,2	87,2	4,9	17
3	Осипова Д.	7,1	10,0	26,3	73	4,5	18
4	Осяйкина Д.	7,0	10,1	24,8	68,9	4,6	20
5	Понкратов И.	7,2	9,6	24,1	51,3	4,4	21
6	Пашков д.	7,2	10,0	23,9	39,6	4,8	21
7	Пустовий П.	7,4	10,2	24,2	81,7	5,1	17
8	Романько С.	7,1	9,6	24,9	74,5	5,3	23
9	Тарасов Г.	7,1	9,7	27,5	64,3	4,6	20
10	Филатов С.	7,0	9,9	28,4	61,7	4,8	18

Примечания:

Тест1: М=7,12; д=0,19; m=0,06;

Тест2: М= 9,87; д=0,19; m=0,06;

Тест3: М= 25,9; д=1,72; m=0,57;

Тест4: М= 69,05; д=15,81; m=5,27;

Тест5: М=4,85; д=0,35; m=0,11;

У - интегральный показатель (М=19,3; д=1,29; m=0,43;).



Таблица 8

Динамика изменения результатов тестирования уровня развития, координационных способностей у детей младшего школьного возраста при реализации контрольной модели физической подготовленности

Тесты	исходный	конечный	Темп прироста W%	T	P
	М1±m	М2±m
Три кувырка вперед (сек)	7,31 ± 0,07	7,12 ± 0,06	2,63	2,06	>0.05
Челночный бег(сек)	10,13 ± 0,08	9,87 ± 0,06	2,6	2,6	<0.05
Ведение мяча в беге с изменением направления движения (сек)	26,55 ± 0,64	25,9 ± 0,57	2,47	0,75	>0.05
Метание теннисного мяча на точность (см)	75,8 ± 6,15	69,05 ± 5,27	9,31	0,83	>0.05
Метание теннисного мяча на дальность (м)	4,42 ± 0,12	4,85 ± 0,11	9,27	2,65	<0.05

Примечания:

t - достоверность различия - критерий Стьюдента;

M - средняя арифметическая;

m - показатель репрезентативности, ошибка средней арифметической;

W - темпы прироста результатов в %.

Рис. 1 Сравнительный анализ конечных результатов экспериментальной и контрольной групп по тесту 1 (три кувырка вперед)

Рис. 2 Сравнительный анализ конечных результатов экспериментальной и контрольной групп по тесту 2 (челночный бег)

Рис. 3 Сравнительный анализ конечных результатов экспериментальной и контрольной групп по тесту 3 (ведение мяча в беге с изменением направления движения)

Рис. 4 Сравнительный анализ конечных результатов экспериментальной и контрольной групп по тесту 4 (метание теннисного мяча на точность)

Рис. 5 Сравнительный анализ конечных результатов экспериментальной и контрольной групп по тесту 5 (метание теннисного мяча на дальность)

Таблица 9

Сравнительный анализ итогового уровня координационных способностей детей младшего школьного возраста в разных группах

№	Контрольные испытания	Итоговый	T	P
		Экспер. М ± m	КонтрольнаяМ ± m
1	Три кувырка вперед (сек)	6,94 ± 0,05	7,12 ± 0,06	2,30	<0,05
2	Челночный бег (сек)	9,61 ± 0,09	9,87 ± 0,06	2,40	<0,05
3	Ведение мяча в беге с изменением направления движения (сек)	23,76 ± 0,62	25,9 ± 0,57	2,54	<0.05
4	Метание теннисного мяча на точность (см)	50,52 ± 6,0	69,05 ± 5,27	2,31	<0.05
5	Метание теннисного мяча на дальность (м)	5,52 ± 0,24	4,85 ± 0,11	2,53	<0.05

Примечания:

t - достоверность различия - критерий Стьюдента;

M - средняя арифметическая;

m - показатель репрезентативности, ошибка средней арифметической;

Р - вероятность ошибки.

Таблица 10

Динамика изменения результатов тестирования уровня развития, координационных способностей у детей младшего школьного возраста при реализации экспериментальной модели физической подготовленности

Тесты	Исходный	конечный	Темп прироста W%	T	P
	М1±m	М2±m
Три кувырка вперед (сек)	7,19 ± 0,08	6,94 ± 0,05	3,53	2,65	<0.05
Челночный бег (сек)	9,96 ± 0,11	9,61 ± 0,09	3,57	2,46	<0.05
Ведение мяча в беге с изменением направления движения (сек)	25,73 ± 0,63	23,76 ± 0,62	7,96	2,23	<0.05
Метание теннисного мяча на точность (см)	72,87 ± 6,43	50,52 ± 6,0	36,22	2,54	<0.05
Метание теннисного мяча на дальность (м)	4,77 ± 0,16	5,52 ± 0,24	14,57	2,60	<0.05

Примечания:

t - достоверность различия - критерий Стьюдента;

M - средняя арифметическая;

m - показатель репрезентативности, ошибка средней арифметической;

W - темпы прироста результатов в %.

Выше приведенные графики 1 - 5 и таблица 10 свидетельствуют о том, что в экспериментальной группе произошли значительные изменения результатов. В ходе анализа каждого контрольного испытания можно прийти к выводам:

В контрольном испытании 1 (три кувырка вперед) в экспериментальной группе средний показатель при исходном срезе составил (7,190,08) сек, что соответствует уровню подготовленности выше среднего, а при итоговом срезе он был равен (6,940,05) сек, что говорит о высоком уровне подготовленности при достижении темпов годового прироста на 3,53% и достоверного различия (Р< 0,05).

В контрольном испытании 2 (челночный бег) средний показатель в экспериментальной группе при исходном срезе составил (9,960,11) сек, это соответствует уровню подготовленности выше среднего; при итоговом срезе он уже составил (9,610,09) сек, и соответствует высокому уровню подготовленности, при достижении темпов годового прироста на 3,57% и достоверного различия (Р< 0,05).

В контрольном испытании 3 (ведение мяча в беге с изменением направления движения) средний показатель в экспериментальной группе при исходном срезе составил (25,730,63) сек, и соответствует уровню подготовленности выше среднего; при итоговом срезе средний показатель составил (23,760,62) сек, что соответствует уже высокому уровню подготовленности, при достижении темпов годового прироста на 7,96% и достоверного различия (Р< 0,05).

В контрольном испытании 4 (метание теннисного мяча на точность) средний показатель в экспериментальной группе при исходном срезе составил (72,876,43) см, что соответствует уровню подготовленности выше среднего; при итоговом срезе показатель был равен (50,526,0) см, что соответствует высокому уровню подготовленности, при достижении темпов годового прироста на 36,22% и достоверного различия (Р<0,05).

В контрольном испытании 5 (метание теннисного мяча на дальность) средний показатель в экспериментальной группе при исходном срезе составил (4,770,16) м, что соответствует среднему уровню подготовленности; при итоговом срезе средний показатель составил (5,520,24) м, что соответствует высокому уровню подготовленности, при достижении темпов годового прироста на 14,57% и достоверного различия (Р<0,05).

По исходным данным измерения КС больших различий между группами не наблюдалось (Р>0.05).

Включение игрового метода в полугодичном цикле позволило учащимсяэкспериментальной группы достичь более высоких результатов по сравнению с контрольной группой по всем параметрам КС при наличии достоверного различия между сравниваемыми группами (Р<0,05 ч 0,01).

Подтверждением этого являются результаты исследования, которые показали, что:

В контрольном испытании 1 (три кувырка) прирост результатов в экспериментальной группе составил 3,53%, а в контрольной - 2,63%.

В контрольном испытании 2 (челночный бег) прирост результатов в экспериментальной группе составил 3,57%, а в контрольной - 2,6%.

В контрольном испытании 3 (ведение мяча в беге с изменением направления движения) прирост результатов составил 7,96%, а в контрольной - 2,47%.

В контрольном испытании 4 (метание теннисного мяча на точность) прирост в экспериментальной группе был равен 36,22%, тогда как результат контрольной группы составил 9,31%.

В контрольном испытании 5 (метание теннисного мяча на дальность) прирост результатов в экспериментальной группе составил 14,57%, а в контрольной - 9,27%.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ литературных источников, изучения ведущих специалистов показывает, что в результате увеличения объема двигательной деятельности, осуществляемый в неожиданно возникающих ситуациях, которая требует проявления находчивости, быстроты реакции, способности к концентрации и переключению внимания, пространственной, временной, динамической точности движений и их биомеханической рациональности необходимо развитие координационных способностей для быстрого и рационального освоения новых двигательных действий и успешного решения двигательных задач в изменяющихся условиях.

Проанализировав изучения авторов по характеристике младшего школьного возраста, можно сделать вывод, что развитие координационных способностей в этом возрасте наиболее успешно, так как ведущей деятельностью является игровая.

В связи с этим разработана методика развития координационных способностей детей младшего школьного возраста с помощью подвижных игр.

Методика включает в себя упражнения, задания, игры и эстафеты. Также использовались и другие задания как челночный бег, попадания мячом в цель, ведение мяча в беге с изменением направления движения.

В начале эксперимента в исследуемых группах по исходным измерениям различий между детьми не наблюдалось, что свидетельствует об идентичности их подготовленности.

В конце эксперимента в экспериментальной группе произошли значительные изменения результатов. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в графиках 1-5 и в таблице 10.

Включение игрового метода в полугодичном цикле позволило учащимся экспериментальной группы достичь более высоких результатов по сравнению с контрольной группой по всем параметрам КС при наличии достоверного различия между сравниваемыми группами (Р<0,05 ч 0,01).

Подтверждением этого являются результаты исследования, которые показали, что:

В контрольном испытании 1 (три кувырка) прирост результатов в экспериментальной группе составил 3,53%, а в контрольной - 2,63%.

В контрольном испытании 2 (челночный бег) прирост результатов в экспериментальной группе составил 3,57%, а в контрольной - 2,6%.

В контрольном испытании 3 (ведение мяча в беге с изменением направления движения) прирост результатов составил 7,96%, а в контрольной - 2,47%.

В контрольном испытании 4 (метание теннисного мяча на точность) прирост в экспериментальной группе был равен 36,22%, тогда как результат контрольной группы составил 9,31%.

В контрольном испытании 5 (метание теннисного мяча на дальность) прирост результатов в экспериментальной группе составил 14,57%, а в контрольной - 9,27%.

Результаты экспериментального исследования позволяют нам утверждать, что использование комплекса игр и игровых упражнений на уроке физической культуры являются эффективными методами развития координационных способностей детей младшего школьного возраста.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Артемьев, В. П. Теория и методика физического воспитания. Двигательные качества[Текст]/ В. П. Артемьев : учебное пособие - Могилев : МГУ им. А. А. Кулешова, 2004. - 284 с.

2. Ашмарин,Б.А. Теория и методика физического воспитания : учебник для факультетов физической культуры [Текст]/под ред. Б.А. Ашмарина.- Москва : Просвещение, 1990.- 287с.: ил.

3. Бальсевич, В.К. Очерки по возрастной кинезиологии человека[Текст]/ В. К. Бальсевич. - Москва : Советский спорт, 2009. - 220 с. : ил.

4. Бернштейн, Н.А. О ловкости и ее развитии[Текст]/ Н. А. Бернштейн. - Москва : Физкультура и спорт, 1991. - 288с.

5. Бернштейн, Н.А. Физиология движений и активность [Текст]/ Н.А.Бернштейн.- Москва : Наука, 1990.-495с.

6. Ботяев, В.Л. Теоретическое обоснование и отбор тестов для оценки способностей спортсменов, специализирующихся в сложнокоординационных видах спорта [Текст]/ В.Л. Ботяев// Теория и практика физической культуры. - 2012. № 4. - С.86-89.

7. Васильков, А.А. Теория и методика физического воспитания : учебник для студентов вузов[Текст] / А.А. Васильков. - Ростов- на-Дону, 2008.- 381с.

8. Вандышев,В.И. Развитие координационных способностей на спортивно-оздоровительном этапе у юных самбистов на основе специализированных игровых заданий [Текст]/И. В. Вандышев //Теория и практика физической культуры. - 2010. - № 1 -С.44-46

9. Верхошанский, Ю.В. Основы специальной силовой подготовки в спорте[Текст]/ Ю.В. Верхошанский. - Москва: Физкультура и спорт, 2000. - 379с.

10. Волков, В. М. Тренеру о подростке [Текст]/ В. М. Волков. - Москва : «Физкультура и спорт». 1973.- 75с.

11. Волков, И.П. Основы теории и методики спортивной тренировки: пособие для высших и средних учебных заведений физической культуры[Текст]/ И.П. Волков.- Минск : Тесей, 2011.- 168с.

12. Волков, В. М. Тренеру о подростке / В.М. Волков. - 2-е изд., доп. - Москва: Физкультура и спорт, 2002. - 483с.

13. Еркомайшвили, И.В. Основы теории физической культуры[Текст]/ И.В. Еркомайшвили. - Екатеринбург. 2004.-192с.

14. Железняк, Ю.Д., Петров П.К. Основы научно-методической деятельности в физической культуре и спорте: учебное пособие для студентов высших педагогических учебныхзаведений [Текст]/ Ю.Д.Железняк, П. К.Петров. - Москва : Издательский центр «Академия», 2002.- 264с.

15. Жуков, М. Н. Подвижные игры [Текст]/ Н.М.Жуков. - Москва : Академия, 2002.-159с. с ил.

16. Ильин, Е. П. Координационные способности: определение понятия, классификации форм проявления [Текст]/ Е. П. Ильин [и др.]//Ученые записки университета П.Ф. Лесгафта.- Санкт-Петербург, 2008. - Вып. 1 (35) - с. 35-38.

17. Корнеберг, В.Б. Основы спортивной кинезиологии : учебное пособие [Текст]/В.Б. Корнеберг.- Москва : Советский спорт, 2005.- 232с.

18. Кофман, П.К. Настольная книга учителя физической культуры[Текст]/ П.К. Кофман. - Москва : Физкультура и спорт, 2008. - 146с.

19. Курамшин, Ю.Ф. Теория и методика физической культуры : учебник/ - Ю.Ф. Курамшин. - 2-е изд., испр. - Москва : Советский спорт, 2004 - 464с.

20.Ломейко, В.Ф. Развитие двигательных качеств на уроках физической культуры в 1-10 классах[Текст] / В.Ф. Ломейко.- Минск :Нар.асвета, 1980.-128с.

21. Лях, В.И. Координационные способности: диагностика и развитие [Текст]/ И.В. Лях.- Москва : ТВТ Дивизион, 2006. - 290с.

22. Лях, В. И. Координационные способности школьников. Основы тестирования и методики развития [Текст]/ В. И. Лях // Физическая культура в школе. - 2000. - № 4. - С. 6-13.

23. Лях, В.И. Координационные способности школьников. Основы тестирования и методики развития [Текст]// Физ. культура в школе.- 2000.- №5.- С.3-10.

24. Лях, В.И. Тесты в физическом воспитании школьников [Текст]/ В. И. Лях.- Москва : Физкультура и спорт, 2008. - 204с.

25. Лях, В.И. Специальные подготовительные упражнения в системе обучения юных дзюдоистов базовой технике [Текст]/ И. В. Лях // Вестник спортивной науки. - 2012. - № 4. -С.23-26

26. Максименко, A.M. Основы теории и методики физической культуры / А.М. Максименко.- Москва : Физкультура и спорт, 2002. -165с.

27. Матвеев, В. П. Многоборная направленность физической подготовки дзюдоистов в 10-11 лет [Текст]/ В. П. Матвеев, И. А. Солянова// Теория и практика физической культуры. - 2011. - № 3. - С. 13-17.

28. Матвеев, Л.П. Основы общей теории спорта и системы подготовки спортсменов[Текст]/ Л.П.Матвеев. - Киев: Олимпийская литература, 1999. - 320с.

29. Матвеев, Л.П. Теория и методика физической культуры: учебник для институтов физической культуры[Текст]/ Л.П. Матвеев. - Москва : Физкультура и спорт, 1991. - 531с.

30. Мейксон, Г.Б. Физическое воспитание учащихся 5-7 классов[Текст]/ Г. Б. Мейксон. - Москва : Физкультура и спорт, 2007. - 235с.

31. Мотылянская, Р.Е. Роль медико-биологических исследований при управлении тренировочным процессом юных спортсменов [Текст]/ Р. Е. Мотылянская// Теория и практика физической культуры.- 2008. - № 6. - С. 29-31.

32. Назаренко, Л.Д. Развитие двигательно-координационных качеств как фактор оздоровления детей и подростков[Текст]/ Л.Д. Назаренко.- Москва:Теория и практика физической культуры, 2001.-332с.

33. Назаренко, Л.Д. Физиология физического воспитания и спорта: учебно-методическое пособие[Текст]/ Л.Д. Назаренко. -Ульяновск, 2000.-144с.

34. Назаренко, Л.Д. Стимулируемое развитие базовых двигательных координаций у школьников разного возраста [Текст]/ Л.Д. Назаренко.- Москва: 2003.-401с.

35. Новикова, А.Д. Теория и методика физического воспитания : в 2 т.[Текст] / под общ.ред. Л.П. Матвеева, А.Д. Новикова. - Москва: Физкультура и спорт, 1976. Т. 1. 304с. Т. 2. 256с.

36. Пигалова, Л.В. Физическое воспитание учащихся младших классов: учебное пособие[Текст]/ Л.В. Пигалова.- Челябинск: УралГУФК, 2001.- 72с.

37. Семенов, Л.А. Определение спортивной пригодности детей и подростков : биологические и психолого-педагогические аспекты учебно-методическое пособие [Текст]/ Л.А.Семенов. -Москва : Советский спорт, 2005.- 142 с.

38. Сулейманов, И.И. Общее физкультурное образование : учебник. Т. 1. Школьное физкультурное образование. Часть 3[Текст]/ И.И. Сулейманов.- Омск: СибГАФК, 2009. - 128с.

39. Фарфель, В.С. Развитие движений у детей школьного возраста[Текст]/ В.С.Фарфель. - Москва: - Издательство АПН РСФСР, 1959.- 67с.

40.Фарфель, В.С. Управление движениями в спорте [Текст]/ В. С. Фарфель- [2-е изд., стер.]. - Москва : Советский спорт, 2011.-201, [1] с.: ил.

41.Фомин, Н. А. Возрастные основы физического воспитания [Текст] / Н.А. Фомин, В.П. Филин.- Москва :ФиС, 2002. - 74с.

42.Филин, В.П. Основы юношеского спорта[Текст]/ Н.А. Фомин, В.П. Филин. - Москва:ФиС, 2006. - 255с.

43.Харитонов, В.И. Учебное пособие по диагностике, оценке и коррекции физической подготовленности юных спортсменов[Текст]/ В. И. Харитонов [и др.]- Челябинск:УралГУФК.-2004.-72с.

44.Холодов, Ж.К. Теория и практика физического воспитания и спорта: учеб. пособие для студ. высших учебных заведений[Текст]/ Ж.К. Холодов, В.С. Кузнецов.- 5-е изд., стер.- Москва : Академия, 2007.- 480с.

45.Холодов, Ж. К. Теория и методика физического воспитания и спорта: учебное пособие[Текст]/ Ж. К. Холодов, В. С. Кузнецов. - 2-е изд. испр. и доп. - Москва : Академия, 2001. - 321с.

46.Холодов, Ж.К. Теория и методика физического воспитания и спорта[Текст] / Ж.К. Холодов. - Москва : Физкультура и спорт, 2000. - 348с.

47.Холодов, Ж.К. Теория и методика физического воспитания и спорта: учебное пособие для студентов высших учебных заведений [Текст]/ Ж. К. Холодов, В. С. Кузнецов. - 2-е изд., испр. и доп.- Москва : Академия, 2003.-450с.

48.Холодов, Ж.К. Теория и методика физического воспитания и спорта: учебное пособие для студентов высших учебных заведений[Текст]/ Ж.К. Холодов, В.С. Кузнецов. - Москва : Академия, 2000. - 280с.

49.Чхаидзе, Л.В. Об управлении движениями человека [Текст]/ Л.В.Чхаидзе. - Москва : Физкультура и спорт, 1970.-136с.

50.Энциклопедия физической подготовки. Методические основы развития физических качеств [Текст]/ под общей ред. А.В. Карасева. - Москва :Лептос, 2004.- 368с.

Размещено на Allbest.ru

...