Культура и быт российского общества (с древнейших времен до XIX в.) начали привлекать внимание отечественных историков и любителей старины именно с начала XIX. И к началу ХХ века сложилось общее целостное представление участников профессиональной корпорации и в значительной мере образованного общества в отношении высокой культуры, а в отношении быта, или культуры повседневности научных исследований и сейчас немного. Само содержание понятия "культура" по словам Ю.М. Лотмана, "очень ёмкое: включает в себя и нравственность, и весь круг идей, и творчество человека, и многое другое". Необходимо учитывать "молодость" к началу ХХ века искусствоведения как науки с одной стороны, и отсутствие системного изучения культуры повседневности.

Современное представление о соотношении элементов структуры понятия "культура" было сформировано в советский период, когда применение классового подхода в исторической науке выделило и сделало принципиальным противопоставление "двух культур" дворянской и крестьянской. Однако само по себе существование двух культур в обществе есть проявление того, что культура - понятие коллективное. Следовательно в любом обществе одновременно (синхронно) присутствуют и взаимодействуют несколько культур. Можно сказать, что противоречивость самой сути понятия культура, выраженной в многозначности общепринятого термина, значимых деталях его структуры и их взаимодействии, месте этого феномена в синхронной и диахронной цивилизационной картине мира привело к тому, что в школьных учебниках соответствующие разделы не системны, наполнены перечислением событий и артефактов, которые невозможно ни запомнить, ни понять.

Таким образом, рассмотрение (анализ) как истории культуры вообще и культуры XIX века в частности, так и истории взглядов на развитие культуры является актуальной, как для современной российской образовательной среды, так и для современного российского общественного сознания в целом.

Почему для этой работы я выбрала именно историю культуры XIX века?

На мой взгляд, именно в XIX веке в русской культуре (в самом широком понимании) актуализируются процессы осознания неестественного противопоставления культуры дворянской и культуры народной. Кроме того, для этого периода, по сравнению с предшествующими, практически нет недостатка исторических источников.

Именно в XIX веке формируются научные, общественные, политические течения, развитие которых приведет к социальной катастрофе 1917 г.

К концу XIX века русское искусство с одной стороны, преодолевает 200-летнюю зависимость от западных образцов, а с другой становится активной, самостоятельной частью мирового искусства.

Целью работы является отбор и представление учебных материалов по теме культура и быт русского общества, как части европейской культуры в период с конца XVIII века по конец XIX века в рамках коллективного проекта магистерской программы "Информационные ресурсы исторической науки"

В рамках поставленной цели попытаюсь разрешить три последовательные задачи. Первая, рассмотреть проблему "двух культур", появление которой советские историки определяли в качестве одного из итогов петровских преобразований. Вторая, определить характер взаимодействия европейского влияния на дворянскую культуру и самобытного российского начала. Наконец, третья, оценить место и значение темы "Русская культура XIX века" в учебниках истории России XIX-XX веков.

1. Историография исследования по теме история русской культуры XIX в.

Эволюция понятия "культура" в советской исторической науке привела к тому, что в Советской исторической энциклопедии 1965 г., понятия "Культура" вообще нет. Есть "Культурная Революция" - "составная часть социалистического и коммунистического строительства, сложный и многосторонний процесс коренных преобразований духовной жизни общества, целью которых является создание культуры социализма и коммунизма - качественно новой, высшей ступени в культурном развитии человечества, воспитание членов общества в духе идей Коммунизма" Советская Историческая энциклопедия / М., «Советская энциклопедия»,1965 г., т. 8

Изучение народного быта и культуры относится к этнографии. В XIX веке этнография ограничивалась изучением сельского населения, а также особенностей быта народов, входящих в состав империи. Это была очень популярная и популяризируемая сфера науки. Основной метод этой науки - наблюдение, анкетирование. XIX век дает новые технические возможности для развития этнографии. Развитие периодической печати - журнал "Нива" регулярно публикует очерки с описанием особенностей жизни национальных окраин; фотография; нельзя забывать о развитии транспортной системы, что облегчает организацию этнографических экспедиций. Осмысление, обобщение и оформление научных концепций происходит в начале следующего, ХХ века, а после Октябрьской революции в новых условиях утверждается одна простая парадигма. Вся история развития культуры это история угнетения одного класса другим. При этом представители дворянства "страшно далеки от народа" В.И. Ленин, Памяти Герцена / М., «Политиздат», 1980 даже в стремлении преодолеть (декабристы) или объяснить (славянофилы-западники) углубляющиеся в обществе социальные противоречия.

Советская историческая наука была призвана найти в прошлом факты, которые непротиворечиво вписывали историю и культуру народов СССР в закономерности "установленные" историческим материализмом. Существование "двух культур" в истории любого народа признавалось как противоречие - источник развития. Однако после Октябрьской революции и Гражданской войны с началом культурной революции для объяснения, например, права пользоваться буквально награбленным, в научные теории вводится понятие "справедливость". Вот как определяет понятие "культура" Большая советская энциклопедия 1937 года "Марксизм, в отличие от всех буржуазных теорий культуры, рассматривает культуру исторически, как явление, выступающее в каждую историческую эпоху в специфической форме" БСЭ, 1937, т. 35, стр 467-470 В этом определении пролетарская культура (в широком смысле) противопоставляется культуре буржуазной. В соответствии с формационной теорией пролетарская культура в коммунистической формации является более прогрессивной, чем предшествующая ей буржуазная формация и культура. Социалистическое строительство не демонстрировало в 30-40 годы очевидных преимуществ советской культуры (в широком смысле). Это проявлялось не только в скудном быте, коммунистическая идея дискредитирует себя и в глазах мирового сообщества. Ведь по Марксу - коммунизм это общество всеобщего благоденствия, в СССР всё было наоборот. Все культурные проблемы должны были получить идеологическое разрешение. В БСЭ 1953г. Статья короче, суше, не приводятся примеры иных взглядов на культуру, только критика буржуазной культуры. Повторяется постулат о том, что "нет культуры вообще, а есть культура определённой эпохи, определённого общества, народа класса". БСЭ, 1953, т. 24 стр 30-31 Признается необходимость преемственности, развивается мысль о том, что усвоив и освоив всё предыдущее, культура становится достоянием всех и она одна, единая, так что у любого есть возможность для развития.

Следующая корректировка понятия "культура" происходит в БСЭ 1973г. Статья становится более сложной, с периодизацией, делением на домарксистские теории (с указанием даже имен!) и марксистско-ленинское учение. Хотя структура этого определения напоминает уже упомянутое из словаря Брокгауза - происхождение понятия, широкое и узкое понимание, материальная и духовная культура. Завершается определение бодрыми словами о том, что "В ходе социалистической культурной революции создается и утверждается социалистическая культура, наследующая всё ценное в культуре, созданное на предшествующих ступенях развития общества" БСЭ 1973, 13 т., стр 594-596. Кроме того утверждается важнейшая цель социалистической культуры - формирование нового человека.

В условиях тоталитарного режима представление о двух культурах приобретает новый смысл. Образованное общество в XIX веке воспринимало "оторванность от почвы" как трагическую данность, разрыв, который в петровскую эпоху углубляется, негативным представлялся сам разрыв и непонимание одной части общества другой; к концу века у части интеллигенции появляется потребность "отдать долг" народу, лишенному культурных благ. Советская идеология оценивает противостояние двух культур как часть классовой борьбы, где встречаются "наши" и "враги". Всё относящееся к антагонистическим формациям разделяется на народное и рабовладельческое (феодальное, буржуазное), ценность буржуазной (рабовладельческой, феодальной) зависит от того, насколько полезны ее достижения для угнетенных классов. В этом смысле письмо Белинского к Гоголю можно назвать манифестом советской культуры.

Народная культура XIX века представляется как собственно русская, крестьянская, сохраняющая патриархальные традиции. У современников, особенно после Отечественной войны 1812г. "народное" становится почти синонимом "патриотического". В дворянской среде появляется интерес к народному, то есть русскому языку. Конечно, культурная зависимость дворянства от Европы не могла прекратиться с победой над Наполеоном. Культура как понятие коллективное реализуется в сословном быте. Повседневная жизнь дворянского сословия за сто лет со времён Петра воспитала поколение, которое стало частью европейского дворянства. Но с развитием капитализма и европейское и, позднее российское дворянство начинает уступать буржуазии и новой культуре, которая развивается с развитием индустриального общества.

П.Н. Милюков в "Очерках русской культуры" (1896г.) в духе сложившегося к концу XIX века позитивистского понимания истории пишет "История "событий" отошла на второй план перед историей "быта", - учреждений и нравов. Изучение внешней истории (или так называемой прагматической, политической) должно было уступить место внутренней (бытовой или культурной)" Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896. Стр. 3. Автор использует понятие "культура" именно так, как в Брокгаузе - с делением на материальную и духовную. Первая часть работы - "Население, экономический, государственный и сословный строй" вторая часть - "Церковь и школа (вера, творчество, образование)". Надо заметить, что Милюков рассматривает историю и культуру России до XIX века. К творчеству он относит литературу и живопись в их отношении к вере, называя церковь лабораторией, где появилось и достигло полного развития искусство. По его мнению, среди современных ему историков существовали разногласия по поводу того, что именно должно стать предметом "культурной истории" - развитие государства, социальные отношения или экономическое развитие. Он также указывает на то, что понятие культура в узком смысле, как история "умственной, нравственной, религиозной и эстетической жизни человечества" Там же стало часто использоваться в литературе. Это очень важно, учитывая роль и влияние литературы на общественную и политическую жизнь XIX века.

Первый опыт системного описания "эстетической истории", а именно истории русской живописи XIX века принадлежит А.Н. Бенуа. В 1893 году начинает выходить немецкий сборник Рихарда Мутера "История живописи в XIXвеке". Получив его, Бенуа обнаружил, что там нет даже упоминания о русских художниках. "И вот, хотя я и не отличался примерным патриотизмом, я все же возмутился за Россию, за русское художество" Бенуа А.Н. Мои воспоминания: В 5 кн. М., 1980. Кн. 1 стр 173 Он пишет статью "История русской живописи XIXвека", которую издатель с удовлетворением и благодарностью принимает. Это одна из первых искусствоведческих работ, которая была высоко оценена как российской аудиторией, так и европейской. Автор так характеризует развитие художественного творчества в XIX веке: "…откуда вообще идёт вся наша сумятица, а за ней, как следствие её лень и апатия "Обломовки": от нашей - боюсь сказать столь избитое, но все же верное слово - оторванности от почвы…пропасти, существующей между коренной народной жизнью и той наносной культурой, которую мы еще и теперь так мучительно сознаём". История русской живописи в XIX веке. / Бенуа А.Н. - М.: Республика, 1998 стр 18

По сравнению с современной искусствоведческой статьёй, эта работа скорее литературный очерк, поэтому ей присущи литературные аллюзии. Сумятицей Бенуа называет, возможно, отсутствие самостоятельной национальной живописной школы, борьбу художников второй половины XIX века с диктатом Академии художеств. В то же время, заявляя во введении об "оторванности от почвы", что понималось и понимается сейчас как одновременное существование двух культур, в самой работе автор не упоминает о коренной народной жизни, как источнике для творчества. Бенуа пишет о русском обществе, подразумевая его образованную часть, которая 200 лет назад (в эпоху Петровских преобразований) утратила связь с русским искусством когда "вместе с кафтанами и париками к нам завезли голландские и немецкие картины, итальянские статуи. " Там же стр. 19

Бенуа по сути вводит в своей работе понятие свободы творчества, которое для него последовательно актуализируется в борьбе с влиянием Академии художеств. Это учреждение появляется в XVIII веке, когда, по мнению Бенуа в Европе художественные школы пребывают в "унынии и бесплодии", и именно эту бесплодную эстетику Академия продолжает навязывать обществу во второй половине XIX века. Творчество народное этому влиянию не подвержено и "нуждающийся в искусстве" бедный мужик раскрашивает предметы своего скудного быта незатейливыми узорами, хоть неумело, но прекрасно.

Описывая творчество передвижников, Бенуа касается ещё одного аспекта проблемы сосуществования двух культур. Это ангажированность в период Великих реформ и литературы и живописи для обличения социальной несправедливости в отношении "народа". Это тема гражданственности литературы и искусства, очень болезненная для творчества. Он называет это нервным патриотическим возбуждением, которое зародилось " как отголосок революционного движения на Западе и развившееся затем в борьбе с Наполеоном, достигло теперь< к концу XIX в. > своего крайнего напряжения" История русской живописи в XIX веке. / Бенуа А.Н. - М.: Республика, 1998 стр. 100.

Бенуа, конечно, не историк и даже не искусствовед. Он художник. Его работа эмоциональна и во многом субъективна. Но он совершенно верно, как мне кажется, выделяет влияние европейской культуры (в узком смысле) и европейской общественной жизни на российскую культуру XIX века. Задача Бенуа как художника - отстаивать свободу творчества, он резюмирует, что "Понимание искусства в обществе и среди самих художников <…> еще не дозрело до того, чтобы видеть художественные пути вне служения гражданским идеям на почве реализма или вне академических канонов" Там же стр. 135

Историю русского искусства XIX в. описывает и скорее оценивает, а не анализирует Н.Н. Врангель. Русская архитектура и живопись этого периода представляется ему по большей части зависимой от западных образцов. Его статьи легко читаются и сейчас, особенно по сравнению с современной искусствоведческой литературой, но требуют хорошего знания истории и литературы XVIII - XIX веков. Очерки о судьбах старых "дворянских гнезд" романтичны и полны ностальгии о "русской старине" и восхищения жизнелюбием предков. По мнению Н.Н. Врангеля в XVIII в " первый раз встретились во всеоружии художественные силы Европы и России, здесь первый раз побежденными оказались мы, столь успешно сражавшиеся в эти же годы с Фридрихом Великим" Свойства века. Статьи по истории русского искусства / Н.Н. Врангель. - Спб.: ИТД Летний сад, 2001 стр. 21. Отсутствие искусствоведческой традиции к началу ХХ в. объясняет очевидную литературность и описательность работы. Однако своей статье "Искусство и государь Николай Павлович" Н.Н. Врангель формулирует во-первых задачу искусствоведения как науки: выработку научных основ искусствоведения; во-вторых проблемы этой развивающейся науки, актуальные и в наше время: сохранение художественных ценностей, профессионализм художественной экспертизы, независимость и непредвзятость экспертной оценки. Кроме того, поистине пророческой стала характеристика государя Николая Павловича, как знатока искусства "каким должен быть всякий в его положении", его предвзятое и подчас беспардонное вмешательство в творческую деятельность, которое так карикатурно повторилось в советское время. Тогда каждый руководитель государства, считал себя в праве определять и навязывать приоритеты в искусстве.

В сборнике сформулирована, как я думаю, одна их закономерностей искусствоведения как науки. Эта закономерность имеет прямое отношение к моей теме: "В истории искусств тысячи примеров свидетельствуют, что всякое новое поколение вырастает на презрении ко вчерашнему дню и на любви и уважении к более отдалённым, давно прошедшим годам" Там же стр. 154. В начале ХХ века отношение к культурному (в широком смысле) наследию XIX ни научная, ни образованная общественность просто не успела сформулировать. Потом первая мировая война, революция и позднее в советской науке сформировались своего рода "клише", которыми пользовались некритично. Во-первых утверждался антагонизм двух культур; во-вторых развивающаяся культура индустриального общества была названа буржуазной, что стало однозначно негативной оценкой.

А. Бенуа и Н.Н. Врангель утверждают существование зависимости русского искусства XIX века от европейского. Как известно, уже в середине XIX века возникла дискуссия среди образованной части общества о месте и роли России во всемирной истории, когда диалог (не борьба!) западников и славянофилов занимала российские умы. Началом того, что Бенуа назвал "оторванностью от почвы" стали реформы Петра. По словам А. Бенуа, "Все русские мастера живописи и архитектуры были обязаны развитием иностранным учителям" История русской живописи в XIX веке. / Бенуа А.Н. - М.: Республика, 1998 стр. 22, таким образом внешняя сторона жизни дворянства всегда имела образцы для подражания. Бытовые условия, то, что мы называем культурой повседневности дворян, были тесно связаны с успехами хозяйственной деятельности крестьян. То есть связь с "почвой" была, связь экономическая. Можно сказать, что дворянство и крестьянство жили в одном культурном доме, но на разных этажах.

Примеры это взаимодействия мы можем найти в художественной литературе. В одной из "Повестей Белкина" А.С. Пушкина, барышня из дворянской усадьбы "русская душою" как Татьяна, завоевывает сердце молодого соседа-помещика, переодевшись крестьянкою! Николай Ростов запомнился крестьянам как "добрый хозяин" Толстой Л.Н., Война и мир, потому, что хоть и был строг, но заботился о крестьянах.

Русская литература XIX века является неисчерпаемым историческим источником по истории русской культуры.

Следующим мощным толчком, изменившим европейскую и российскую культуру, стал период наполеоновских войн. Развивающиеся в Европе капиталистические отношения требуют свободы и равенства не как "справедливости", а как экономической необходимости. В искусстве тема свободы личности становится ведущей - отсюда такая популярность образа Наполеона, борца за свободу Симона Боливара, романтического одиночки Байрона.

К середине века в России под влиянием европейской культуры сложилась культура дворянского сословия, которая, также тесно была связана с культурой народной. Таким образом сохраняются "две культуры", крестьянская и дворянская. С развитием в России буржуазных отношений формируется новый тип "культуры" - буржуазная, связанная, прежде всего с развитием городской цивилизации.

Эпоха великих реформ показала, что "пропасть" между крестьянами и дворянами существует, если сравнивать уровень образования, условия жизни и т.п., зато хозяйственное единство стало еще более очевидна. Это получило отражение и в литературе "Порвалась цепь великая, порвалась - расскочилася: одним концом по барину, другим по мужику" Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений в трех томах, тт. 1-3

Л.: Советский писатель, 1967. , и в общественной жизни и в политике. Новые направления в архитектуре, живописи гораздо быстрее воспринимали представители не дворянства, у которых просто не хватало средств, а буржуазии, которая пока не имела в российском обществе достаточного авторитета.

В силу исторических обстоятельств, как само понятие "культура" так и понятие история культуры, культурная история не получили за последние 100 лет однозначного определения и содержания. В общем, это особенность любой науки об обществе. Поэтому в рамках школьного курса, как мне кажется, нужно по возможности избегать использования понятия "культура" при изучении предмета История. Лучше знакомить школьников со всем сложным и неоднозначным содержанием этого понятия на уроках Обществознания.

2. История культуры XIX века в школьных учебниках XIX-ХХ вв.

2.1 Учебники середины XIX - начала ХХ в.