Профессора, приват-доценты, студенты и деньги: анализ кадровой динамики университетов дореволюционной России (1860е-1917 гг.)

Основными источниками данного вида данных послужили списки профессоров и преподавателей и биографические словари трех Императорских университетов - Санкт-Петербургского [Список профессоров и преподавателей историко-филологического факультета… 1916; Список профессоров и преподавателей физико-математического факультета… 1916; Список профессоров и преподавателей юридического факультета… 1916; Список профессоров и преподавателей факультета восточных языков… 1916; Сетевой биографический словарь профессоров и преподавателей Санкт-Петербургского университета 2012-2014], Казанского [Биографический словарь профессоров и преподавателей Казанского университета 1904] и Дерптского [Биографический словарь профессоров и преподавателей Юрьевского, бывшего Дерптского университета 1902-1903], из которых бралась информация, касающаяся образования служащих высших учебных заведений и их последующей работы в университете. Для каждого университета была создана отдельная таблица, в которой фиксировались имена людей, дата их рождения, университет, в котором было получено высшее образование, дата начала и конца службы в каждой из занимаемых должностей, сами должности и факультет, где осуществлялось преподавание.

В результате были получены данные в следующем количестве (табл. 2):

Таблица 2

Поскольку мы хотели выяснить, какова была карьерная мобильность приват-доцентов, внештатных младших преподавателей, необходимо было найти в представленных списках всех тех людей, которые занимали данную должность в каждом из трех университетов и проследить их карьерные траектории. Для того чтобы выполнить данную задачу, при помощи программы R [R: A Language… 2013] был написан скрипт, который автоматически производил необходимые для анализа расчеты. Он рассчитывал продолжительность службы в должности приват-доцента, вычитая из даты окончания службы в должности дату ее начала, «просматривал» каждую строку таблицы, «отбирал» все данные по тем людям, которые занимали должности приват-доцентов, доцентов, экстраординарных и ординарных профессоров, а затем, основываясь на именах, «искал» соответствие между подмножеством приват-доцентов и подмножеством доцентов и профессоров. Таким образом создавались наборы данных для тех, кто получил повышение. Далее их них отбирались подгруппы тех, кто окончил тот университет, в котором стал преподавать, и тех, кто окончил любое другое высшее учебное заведение. Затем создавалась временная последовательность, и в результате отбора имен из полученных для каждого года наборов данных происходил подсчет людей в каждом году, записывавшийся в качестве числа в специально созданный для этого массив данных.

Таким же способом формировались списки имен и, соответственно, временные последовательности для приват-доцентов, которые выбыли из университета, но получили продвижение в каком-либо другом высшем учебном заведении.

Аналогичными способами были составлены и проанализированы списки тех приват-доцентов, которые покинули университет раньше, чем заняли в нем позицию доцента или профессорскую кафедру. Единственное различие заключалось в том, что программа «просматривала» списки имен всех приват-доцентов и тех, кто стал доцентом, или экстраординарным, или ординарным профессором на предмет не сходства, а разницы между ними.

11. Результаты

Различия в паттернах роста Императорских университетов могли быть связаны как с ростом численности студентов, так и количеством расходуемых высшими учебными заведениями денежных средств. Кроме того, свою роль могли сыграть разные механизмы кадровой политики университетов в отношении найма приват-доцентов. В связи с этим следует разобраться в том, была ли зависимость между указанными параметрами и могли ли они обусловить возникшее расслоение университетов на крупные, «средние» и мелкие.

Динамика численности профессорско-преподавательского состава и контингента студентов

При попытке анализа связи между численностью профессорско-преподавательского состава и студентов выяснилось, что в разные периоды времени она носила различный характер. В результате, из этого последовали две гипотезы, одна из которых заключается в том, что каузальной связи между двумя этими параметрами нет, и происходящие изменения зависят от некой другой переменной, которая в анализе не учитывается. Согласно второй гипотезе, в какие-то периоды времени рост численности профессорско-преподавательского состава действительно обуславливается увеличением численности студентов, в то время как в другие периоды эта зависимость пропадает в результате преобразований, происходящих в университетах.

Таблица 3. Связь между численностью профессорско-преподавательского состава и численностью студентов

N_п - численность профессорско-преподавательского состава

N_с - численность студентов

Significance codes: 0 `***' 0.001 `**' 0.01 `*' 0.05 `.' 0.1 `' 1

Как отмечалось ранее, на протяжении всего своего существования университеты обладали строго регулируемой Уставами штатной численностью профессорско-преподавательского состава. В 1860-х гг. это привело к сдерживанию роста численности профессоров и преподавателей, в то время как было снято ограничение по приему студентов, что привело к резкому увеличению их численности.

Рост количества студентов, в свою очередь, дал возможность для найма приват-доцентов, так как денег на выплату им гонораров за прочитанные лекции становилось все больше. Появление института приват-доцентуры позволило создать и увеличить рынок академического труда, что впоследствии поспособствовало повышению уровня заполняемости штатных позиций. С течением времени реальная численность профессорско-преподавательского состава не только стала соответствовать положенной по Штатам, но и превысила требуемые показатели (рис. 2).

Рис. 2. Соотношение реальной и штатной численности профессорско-преподавательского состава (вертикальной пунктирной линией показаны Уставы 1863 и 1884 гг.)

Как показывает анализ, в шести из девяти университетов (Казанском, Киевском, Новороссийском (Одесском), Санкт-Петербургском, Томском и Харьковском) выделяется по два качественно отличных друг от друга периода. Так, период до революции 1905-1907 гг. характеризуется наличием значимо сильной связи между численностью профессорско-преподавательского состава и численностью студентов. Однако уже во время революции наблюдается взрывной рост численности учащихся, в то время как количество профессоров и преподавателей остается практически неизменным. Что касается оставшихся трех университетов (Варшавского, Дерптского и Московского), то в первых двух динамика численности учащих и учащихся не позволяет выделить какие-либо отдельные и отличающиеся периоды времени. В третьем же выделяются три периода - характеризующийся незначимой слабой связью период до 1880-х гг., а также уже указанные периоды до и после революции начала XX столетия.

Таблица 4. Согласованность динамики показателя student-to-faculty ratio

Significance codes: 0 `***' 0.001 `**' 0.01 `*' 0.05 `.' 0.1 `' 1

Согласованный характер динамики показателя student-to-faculty ratio (далее - SFR) с выделением одинаковых временных периодов его колебания указывает на некое единство, существовавшее в рамках одной системы. В то же время некоторые из университетов из нее выбиваются как обладающие независимым характером динамики (табл. 4).

Таблица 5. Связь между численностью приват-доцентов и численностью студентов

N_ПД - численность приват-доцентов

N_с - численность студентов

Significance codes: 0 `***' 0.001 `**' 0.01 `*' 0.05 `.' 0.1 `' 1

Если начать анализировать соотношение численности приват-доцентов и численности студентов, то выяснится, что в некоторых университетах также выделяются качественно отличные друг от друга периоды времени. Однако динамика в некоторых высших учебных заведениях не позволяет этого сделать (табл. 5, рис. 12a, рис. 12b (вынесены в Приложение 2)). Тем не менее, выделение одинаковых периодов с сильной и значимой связью между переменными в одних университетах и их отсутствие в других указывает на изменения в существовавшей институциональной системе.

Структура государственного финансирования университетов (расходные статьи). Плата за обучение

В разделении университетов могли сыграть роль размеры денежных средств, которые тратились ими из государственной казны на различные нужды и, в том числе, на содержание профессорско-преподавательского состава. В связи с этим стоит посмотреть на структуру государственного финансирования и динамику денежных сумм по расходным статьям. Кроме того, надо также обратить внимание на связь между численностью приват-доцентов и размерами потраченных денежных средств, собираемых со студентов, так как из этих денег отчасти формировались специальные средства, из которых и выплачивались гонорары внештатным преподавателям.

Рис. 3. Расход денежных средств в МУ, КУ и СПбУ (вертикальной пунктирной линией показаны Уставы 1863 и 1884 гг.)

До начала 1890-х гг. размер денежных средств, затрачиваемых на профессорско-преподавательский состав, во всех трех университетах составлял больше половины расходов по финансовой смете. Ситуация изменилась после введения Устава 1884 г., когда начали увеличиваться затраты по хозяйственной статье. Так, в результате этого в МУ доля расходов на содержание зданий стала составлять около 60% в общем расходе бюджета. Увеличение доли одних расходов привело к падению доли других затрат в общем бюджете. Несмотря на то, что на протяжении всего исследуемого периода наблюдалось постоянное и существенное увеличение объема денежных средств, расходуемых на содержание профессоров и преподавателей во всех университетах, доля этих денег стабильно снижалась. Что касается размера затрачиваемых стипендиальных сумм и доли расходов в общем бюджете, то размер этой расходной статьи составлял около тридцати-пятидесяти тысяч рублей на протяжении полувека. Кроме того, если до 1880 г. доля, которую эта сумма составляла в расходе общего бюджета университетов, держалась на уровне 15-20%, то уже после этого года она начала плавно снижаться до нуля и так и осталась на этом уровне вплоть до конца исследуемого периода. Исключение составляет СПбУ, где на стипендии, в отличие от МУ и КУ, тратилось около 15% бюджета (рис. 3).

За обучение студенты должны были платить некоторое количество денег, составляющих часть так называемых специальных средств, из которых университеты по своему усмотрению могли выплачивать гонорары приват-доцентам. В связи с этим стоило проверить наличие связи между размером денежных сумм, которые тратились из средств, собранных со студентов, и количеством внештатных преподавателей в МУ и КУ.

Рис. 4. Связь между размером потраченных денежных средств, собранных со студентов, и численностью приват-доцентов в МУ и КУ (штриховой линией показана линия регрессии в МУ (R²: 0.8392, p-value: < 2.2*10^-16***) и КУ (R²: 0.5462, p-value: 4.491*10^-9***))

Регрессионный анализ, как и ожидалось, показал наличие сильной и значимой связи между количеством потраченных денег и численностью приват-доцентов в обоих университетах. Однако нельзя с точностью утверждать, что количество внештатных сотрудников увеличивалось потому, что росла численность студентов и, соответственно, размер собираемой с них суммы, которую в дальнейшем можно было потратить (рис. 4).

Во-первых, специальные средства расходовались не только на выплату гонораров приват-доцентам; эти деньги также тратились университетами на прочие нужды, а потому затраты на гонорары могли быть значительно ниже. Во-вторых, как уже говорилось ранее, после введения Устава 1884 г. приват-доцентам должны были выплачивать специально выделенное для этих целей жалование, размер которого составлял от двух до тринадцати тысяч рублей на всех приват-доцентов согласно имеющимся данным по КУ. Причем размер этой суммы уменьшался с течением времени, в то время как численность приват-доцентов увеличивалась. В-третьих, каждый год часть студентов освобождалась от половинной или полной платы за обучение, в результате чего уменьшалась численность тех учащихся, которые платили за лекции. Однако одновременно с этим увеличивался размер потраченных денежных средств, собранных со студентов.

То, что в какие-то моменты времени при одних и тех же затратах увеличивалась численность приват доцентов, а в какие-то периоды при увеличении затрат она оставалась прежней, указывает на некие изменения в институциональной модели университета, происходившие в результате внутренних преобразований или в результате реакций на изменение внешних условий.

Динамика численности и карьерная мобильность приват-доцентов

Различия в скорости роста университетов могут быть связаны с отличиями в кадровой политике в отношении найма приват-доцентов. В связи с тем, что со временем некоторые из них могли быть избраны на вакантные позиции доцентов, экстраординарных и, в редких случаях, непосредственно ординарных профессоров, важно разобраться в том, какие факторы оказывали влияние на карьерную мобильность приват-доцентов. Продвижение, в свою очередь, выражалось в получении штатной позиции доцента или профессора и сроке пребывания в должности приват-доцента в случае повышения. Кроме того, шансы на продвижение для приват-доцентов, окончивших разные высшие учебные заведения, могли быть различными. Ввиду этого стоит обратить внимание на показатели инбридинга и понять, какова была доля «собственных» выпускников в каждом из представленных университетов.

Рис. 5. Динамика численности приват-доцентов (вертикальной пунктирной линией показаны Уставы 1804, 1835, 1863 и 1884 гг.)

Несмотря на предоставленные всем университетам равные возможности в найме приват-доцентов, не все они этими возможностями воспользовались. Так, за один и тот же пятидесятилетний период времени численность внештатных преподавателей в СПбУ выросла с нуля до почти двухсот человек, в КУ - до немногим больше пятидесяти, а в ДУ, несмотря на их более раннее появление здесь, - только до пятнадцати человек (рис. 5).

И в СПбУ, и в КУ, и в ДУ с самого начала исследуемого периода наблюдается рост численности приват-доцентов, занявших должности доцентов, экстраординарных и ординарных профессоров. В СПбУ и КУ увеличение численности прекращается в конце XIX в., после чего она начинает плавно, но стремительно уменьшаться (что, однако, может быть связано с краем базы). Что касается ситуации в ДУ, то ввиду малых размеров самого университета, довольно сложно судить об увеличении и снижении численности приват-доцентов, получивших штатную позицию. Тем не менее, здесь также наблюдается схожая с СПбУ и КУ тенденция за исключением того, что сроки увеличения и снижения количества приват-доцентов, добившихся продвижения по службе, оказываются сдвинутыми на более раннее время. Это связано с тем, что ДУ был частью немецкоязычного пространства, и там не было проблем с набором иностранных преподавателей, так как преподавание шло на немецком языке (рис. 5).

Рис. 6. Доля «местных» выпускников среди приват-доцентов университетов

Что касается доли «местных» выпускников среди приват-доцентов, то несложно заметить, что во всех трех университетах доля инбридов среди внештатных преподавателей составляет больше 60% (рис. 6), а потому стоит учитывать данный факт при дальнейшем анализе.

Рис. 7. Динамика шансов для приват-доцентов - выпускников разных высших учебных заведений (вертикальной пунктирной линией показаны Уставы 1804, 1835, 1863 и 1884 гг.)

В СПбУ приват-доцентам - «местным» выпускникам было намного проще добиться повышения, нежели их коллегам, окончившим любое другое высшее учебное заведение. На протяжении всего исследуемого периода численность приват-доцентов, окончивших тот университет, в котором они остались преподавать, неуклонно росла. Ничего подобного нельзя сказать про выпускников других университетов - им доступ на позиции доцентов и профессорские кафедры был практически закрыт. Кроме того, несложно заметить не только то, что со временем доля приват-доцентов обеих категорий выпускников, получивших продвижение, падает, но и то, что доля «неместных» выпускников сокращается гораздо быстрее и более резко, особенно введения Устава 1884 г., нежели доля «местных» (рис. 7).

В КУ положение иногородних приват-доцентов не лучше и не хуже положения выпускников местного университета. Здесь наблюдается почти одинаковая тенденция на уменьшение как доли местных приват-доцентов, ставших доцентами и профессорами, так и доли приезжих из этой же категории, что говорит о практически равных шансах на получение штатной позиции для выпускников разных высших учебных заведений (рис. 7).

В ДУ, несмотря на кажущееся неприятное для приезжих приват-доцентов положение, наблюдаются общие тенденции роста и убывания количества и выпускников местных университетов, и выпускников иногородних. Резкие скачки здесь обусловлены крайне малой численностью приват-доцентов, что связано с высокой долей преподавателей-инбридов и указывает на невысокую входящую мобильность. По этой же причине сложно говорить о том, предпочтение каким выпускникам отдавалось в случае продвижения, однако, возможно, обе категории выпускников находились в примерно одинаковом положении (рис. 7).

Таблица 6. Оценка шансов для приват-доцентов на продвижение (СПбУ)

Результаты расчета хи-квадрата показали, что в СПбУ преимуществом обладали «свои» выпускники, так как среди них значительное число людей становилось доцентами, экстраординарными или ординарными профессорами. Ожидалось, что численность «местных», получивших продвижение, будет немного меньше, в то время как численность «неместных», получивших штатную позицию, должна была быть в полтора раза больше. Из-за этого же наблюдается и искажение численности не продвинувшихся по службе приват-доцентов обеих категорий. В то же время за пределами СПбУ для внештатных преподавателей, окончивших не только СПбУ, но и прочие университеты, возможности продвижения примерно одинаковые (табл. 6).

Таблица 7. Оценка шансов для приват-доцентов на продвижение (КУ)

Таблица 8. Оценка шансов для приват-доцентов на продвижение (ДУ)

Совсем иная ситуация была в КУ (табл. 7) и ДУ (табл. 8) - ни в одном, ни в другом университете отклонений от ожидаемых показателей в соотношении продвинувшихся и оставшихся в должности приват-доцентов «местных» и «неместных» выпускников нет. Кроме того, аналогично СПбУ, за пределами каждого из университетов обе категории выпускников имели равные возможности на продвижение (табл. 7, табл. 8).

Было предположение, что в СПбУ подобная картина наблюдается из-за более длинного исследуемого периода (вплоть до 1916 г. против 1902 г. в Дерпте и 1904 г. в Казани), однако проверка укороченного до 1904 г. периода в СПбУ показала, что указанные частотные отклонения сохраняются.

Стоит, однако, отметить тот факт, что в вопросе карьерного продвижения столичный СПбУ и региональный ДУ занимают диаметрально противоположные позиции. Если в столице возможности дальнейшего продвижения были ограничены, на что указывает соотношение тех, кто продвинулся по карьерной лестнице и тех, кто этого не сделал (табл. 6), то в регионе численность приват-доцентов, получивших с течением времени позицию доцента или профессора, в два раза больше численности тех, кто этого не сделал (табл. 8). КУ же на этой шкале занимает центральное место, так как в нем это же соотношение одинаково (табл. 7).

В то же время можно сказать, что представленные университеты демонстрируют три абсолютно разные картины того, как могла сложиться судьба иногородних и местных приват-доцентов. При этом диаметрально противоположные позиции в отношении трудоустройства «своих» и «чужих» приват-доцентов занимают СПбУ и КУ - если первый был более избирателен по отношению к «своим» и «чужим» выпускникам (табл. 6), то второй предоставлял равные возможности для дальнейшего трудоустройства (табл. 7), в то время как ДУ занимает промежуточное положение (табл. 8).

Рис. 8. Срок службы в должности приват-доцента в Санкт-Петербургском университете

Если говорить о том, сколько лет люди находились в должности приват-доцента прежде, чем стать (или не стать) доцентом или профессором, то получается следующее. В СПбУ иногородние приват-доценты продвигались по карьерной лестнице быстрее, нежели местные, которые более склонны к тому, чтобы задерживаться в этой должности. В тоже время приезжие приват-доценты, не получившие повышения, уходили из университета раньше, чем те, которые были выпускниками СПбУ, но штатную позицию так и не получили (рис. 8).

Рис. 9. Срок службы в должности приват-доцента в Казанском университете

Рис. 10. Срок службы в должности приват-доцента в Дерптском университете

КУ (рис. 9) и ДУ (рис. 10) схожи между собой в отношении сроков пребывания в должности приват-доцента как в случае получения штатной позиции доцента или экстраординарного и ординарного профессора, так и в случае ухода из университета без повышения. Медианный показатель срока службы в качестве внештатного преподавателя у «местных» приват-доцентов не отличается от показателя «приезжих». Обе категории примерно с одинаковой скоростью продвигаются по карьерной лестнице. Однако «местные» немного быстрее увольняются в случае отказа в повышении.

Почти повсеместно критерий Манна-Уитни-Уилкоксона показал отсутствие значимых различий во времени нахождения в должности приват-доцента для «своих» и «чужих» выпускников независимо от того, получили они в результате штатную позицию или нет. Исключение составляет случай СПбУ, где оказалась значимой (p-value = 0.01098) разница между иногородними и местными приват-доцентами, получившими повышение. Поскольку КУ и ДУ в несколько раз меньше СПбУ, надо учитывать, что при малых размерах региональных университетов небольшая разница в показателях оказывается незначимой. В то же время в крупном столичном СПбУ даже незначительно большее различие дает статистически значимый результат.

12. Обсуждение