Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет социальных наук

Институт образования

Направление подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление»

Выпускная квалификационная работа

Магистерская диссертация

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ В УСЛОВИЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Образовательная программа

«Доказательная образовательная политика»

студента группы № 707

Козырева Ольга Михайловна

Москва 2016



Оглавление

Введение

Глава 1. Российские университеты на пути к глобальной конкурентоспособности: постановка проблемы

1.1 Глобальные ориентиры: университет мирового класса

1.2 Вызовы национальной системы образования

1.3 Резюме главы

Глава 2. Теоретико-методологические основы исследования организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

2.1 Теоретическая рамка исследования: новый институционализм и организационная идентичность университетов

2.2 Методология исследования организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

2.3 Резюме главы

Глава 3. Организационная идентичность российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности: результаты анализа

3.1 Осмысление концепта «глобально конкурентоспособный университет» в российских университетах, реализующих программы повышения конкурентоспособности

3.2 Формирование организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

3.3 Поддержание организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

3.4 Резюме главы

Заключение

Библиография

Приложение



Введение

конкурентоспособный университет повышение

Исследовательский вопрос. Глобализация и переход к экономике знания - два основных фактора, которые формируют систему высшего образования во всем мире (Altbach, Salmi, 2011; Bagley, Dodds, 2008; Portnoi, 2016; Burnett, Huisman, 2010; Marginson, 2006; Casani, Rodriguez-Pomeda, 2016; Salmi,2009; World Bank, 2002).

Как отмечают эксперты (Altbach & Salmi, 2011; Salmi, 2009, World Bank, 2002), экономический рост и конкурентоспособность страны на мировой арене все больше зависят от знаний и в этом контексте исследовательским университетам, способным конкурировать на глобальном рынке образовательных услуг посредством создания передовых знаний, отведена ключевая роль.

Самым распространенным «измерителем» глобальной конкурентоспособности высших учебных заведений являются глобальные университетские рейтинги (Bagley, Portnoi, 2016; Salmi, 2009 ).

Университеты, подтвердившие свою конкурентоспособность таким образом, считаются университетами мирового класса (world-class university, WSU) (Salmi, 2009)

Все больше и больше стран включаются в гонку построения университетов мирового класса через реализацию специальных инициатив (Sadlak, 2009; Froumin, Lisyutkin, M., 2015).

Ведущий специалист в области высшего образования Ф. Альтбах отмечает, что «все хотят быть университетом мирового класса. Ни одна страна не может обойтись без него. Проблема состоит в том, что никто не знает, что такое университет мирового класса, и никто не представляет, как его получить» (Altbach, 2004. p. 20).

Впоследствии исследователями и экспертами были представлены аналитические (Розовски, 2014; Mohrman, Baker, 2008; Niland, 2000; Salmi, 2009) и эмпирические (Li, 2012; Ngok, Guo, 2008) модели и рецепты построения университета мирового класса.

По мнению исследователей (Rodriguez-Pomeda & Casani, 2016), в целом университет мирового класса определяется на основании следующих характеристик: сильный акцент на исследования, аккредитованная на международном уровне репутация, устойчивое финансовое положение и высокая привлекательность для талантливых студентов и преподавателей

Россия взяла курс на повышение глобальной конкурентоспособности университетов в 2012 году. Указом Президента Российской Федерации была инициирована программа повышения конкурентоспособности российских университетов среди мировых научных и образовательных центров (Проект 5-100). Ожидаемый результат Проекта - к 2020 году пять российских вузов должны войти в глобальный университетский рейтинг Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" // URL=<http://rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html>(дата проверки: 03.04.2016)..

По результатам конкурса программ развития и «дорожных карт» были отобраны 15 университетов В 2015 году к ним присоединились еще 6 университетов: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта (БФУ), Первый московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова (МГМУ им. И. М. Сеченова), Сибирский федеральный университет (СФУ), Российский университет дружбы народов (РУДН), Южно-уральский государственный университет (ЮУрГУ), Тюменский государственный университет (ТюмГУ).: 4 университета расположены в Москве (МФТИ, МИСиС, МИФИ, ВШЭ), 3 в Санкт-Петербурге (ИТМО, СПбПУ, ЛЭТИ), 1 в Казани (КФУ), 1 в Нижнем Новгороде (ННГУ), 1 в Самаре (СГАУ), 1 в Екатеринбурге (УрФУ), 1 в Новосибирске (НГУ), 2 в Томске (ТГУ, ТПУ), 1 во Владивостоке (ДвФУ) Полные названия университетов-участников Проекта 5-100: Дальневосточный Федеральный университет (ДвФУ), Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (ИТМО), Казанский (Приволжский) Федеральный университет (КФУ), Национальный сследовательский технологический университет МИСиС, Московский физико-технический институт (МФТИ), Национальный исследовательского Томского государственного университета (ТГУ), Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ), Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского (ННГУ), Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С. П. Королева (СГАУ), Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ», Уральский федеральный университет (УрФУ), Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (НГУ), Санкт-Петербургский государственный политехнический университета. Из всех университетов-участников Проекта 5-100 только НИУ ВШЭ был создан в постсоветский период.

Достигнуть поставленную цель российским университетам предстоит в непростых условиях: с одной стороны, они должны преодолеть последствия, длительного периода существования в условиях плановой экономики (Кузьминов и др., 2013), с другой стороны, стать открытыми в условиях настоящей политической ситуации и экономических санкций.

Для успешного достижения поставленной цели, российским университетам предстоит произвести системную трансформацию в сжатые сроки, в том числе они должны переосмыслить свое существование и «найти» новую идентичность .

В связи с этим в настоящей работе нас будет интересовать вопрос, как формируется организационная идентичность российских университетов, стремящихся стать глобально конкурентоспособными.

Теоретическая рамка исследования. В исследовании организационной идентичности университетов мы опираемся на новый институциональный подход (Димаджио, Пауэлл, 2010; Мейер, Роуэн, 2011; Скотт, 2007)

В качестве основного двигателя организационных изменений представители нового институционализма рассматривают внешнюю институциональную среду, стимулирующую организации к изменениям через определенные модели, следование которым способствует повышению легитимности организаций. (Павлюткин, 2010; Фрумин, Добрякова, 2012). Так, в статье Дж. Мейера и Б. Роуэна обосновывается тезис о том, что изменения в организационной структуре являются не ответом на рациональные рыночные сигналы, а отражают мифы, сформированные в институциональной среде (Мейер, Роуэн, 2011).

Применительно к исследованиям университетов, как отмечает И. Павлюткин (Павлюткин, 2010), становится релевантным утверждение о том, «что динамика институциональной среды ставит университеты в ситуацию самоопределения, которое может иметь различные последствия, начиная от успешного развития <…> и заканчивая кризисом легитимности и даже закрытием учебных заведений» (Павлюткин, 2010, с. 10), а также «с позиций неоинституционалистов, организационная идентичность является социальным конструктом, который формируется вне организации и к которому она вынуждена приспосабливаться. Для того чтобы добиться легитимного положения в институциональной среде, организации придумывают себя в этой среде. Таким образом, согласно концепциям нового институционализма, организационная идентичность подчинена распространённым идеям о том, как организация, например, университет должна выглядеть» (Павлюткин, 2010, с. 43).

Наше предположение состоит в том, что организационная идентичность российских университетов формируется посредством рационализированного мифа (Мейер, Роуэн, 2011) о глобально конкурентоспособном университете (университете мирового класса) и поддерживается «церемониальными» практиками, идущими вразрез с логикой эффективности.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является процесс формирования организационной идентичности российских университетов, стремящихся стать глобально конкурентоспособными. Объектом исследования являются российские университеты, участвующие в государственной программе повышения конкурентоспособности российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров.

Цели и задачи исследования. В настоящем исследовании предпринята попытка определить процесс формирования организационной идентичности российских университетов, стремящихся стать глобально конкурентоспособными.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Определить условия формирования организационной идентичности российских университетов (Глава 1).

2. Определить теоретическую рамку исследования организационной идентичности университетов (Глава 2).

3. Разработать методологию исследования организационной идентичности университетов (Глава 2).

4. Провести анализ эмпирического материал, собранного в ходе полевого этапа исследования (Глава 3).

5. Провести интерпретацию полученных результатов в логике новой институциональной теории (Заключение).

Методологическая и эмпирическая база исследования. Для работы с эмпирическим материалом в данном исследовании используются техники кодирования и последующей категоризации обоснованной теории (grounded theory) (Забаев, 2011; Страусс, 2001; Charmaz, 2005) и приемы анализа утверждений об идентичности (identity claim analysis) (Dobusch, 2015, Bartel & Dutton, 2001; Vaast et al., 2013).

Как отмечает И. В. Забаев, «задача обоснованной теории состоит в том, чтобы построить теорию максимально укорененную в данных» (Забаев, 2011, с.126). При этом К. Чармаз отмечает, что методы обоснованной теории позволяют исследователю «построить индуктивную теорию среднего уровня через концептуальное развитие» (Charmaz, 2005, p. 507).

Мы также разделяем позицию ряда авторов (Dobusch, 2015, Bartel & Dutton, 2001; Vaast et al., 2013), подчеркивающих особое значение утверждений об идентичности (речевые акты, апеллирующие к тому, чем организация является и что она делает) в формировании организационной идентичности.

Источники информации

Эмпирическая база исследования основывается на нескольких источниках информации:

1. Полуструктурированные интервью, взятые автором работы в период с января по апрель 2016 года у восьми администраторов, занимающих руководящие должности по стратегическому развитию в университетах Проекта 5-100.

2. Дневниковые записи включенного наблюдения заседаний рабочих групп Ассоциации «Глобальные университеты» (учредители Ассоциации университеты-участники Проекта 5-100).

3. Стратегические документы университетов-участников Проекта 5-100, размещенные на официальных сайтах вузов в период с 2013 по 2016 гг., в том числе программы повышения конкурентоспособности, планы мероприятий по реализации программ повышения конкурентоспособности («дорожная карта») 1-го и 2-го этапов.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

В первой главе рассмотрен контекст развития российских университетов и стоящие перед ними глобальные задачи.

Во второй главе представлена теоретическая рамка исследования и разработанная методология.

В третьей главе приведены результаты анализа эмпирического материала.

В заключении представлены основные результаты и выводы исследования о процессе формирования организационной идентичности российских университетов.



Глава 1. Российские университеты на пути к глобальной конкурентоспособности: постановка проблемы

1.1 Глобальные ориентиры: университет мирового класса

Две основные тенденции, уходящие корнями в неолиберальную идеологию (Olssen, Peters, 2005), - глобализация и экономика знаний, определяют развитие высшего образования во всем мире (Altbach, Salmi, 2011; Bagley, Dodds, 2008; Portnoi, 2016; Burnett, Huisman, 2010; Marginson, 2006; Casani, Rodriguez-Pomeda, 2016; Salmi,2009; World Bank, 2002).

Установление конкуренции в высшем образовании в качестве способа повышения продуктивности, подотчетности и контроля является ключевым результатом неолиберальной реформы (Olssen, Peters, 2005; Olssen, 2016).

В докладе Всемирного банка отмечается (World Bank, 2002), что интегрирующие последствия глобализации и повышение роли знаний стимулируют появление новых форм конкуренции и возникновение новых типов университетов - исследовательских университетов, способных конкурировать на глобальном рынке образовательных услуг (Altbach & Salmi, 2011; Salmi, 2009).

Самым распространенным «измерителем» глобальной конкурентоспособности высших учебных заведений являются глобальные университетские рейтинги (Bagley, Portnoi, 2016; Casani, Rodriguez-Pomeda, 2016; Salmi, 2009 ).

Университеты, подтвердившие свою конкурентоспособность таким образом, считаются университетами мирового класса: «Нельзя стать членом элитной группы университетов мирового класса, провозгласив себя таковым, статус элитного должен быть подтвержден внешним миром на основе международного признания» (Salmi, 2009, p. 4)

Эксперты подчеркивают (Altbach, Salmi, 2011; Sadlak, 2009; Salmi, 2009), что экономический рост и конкурентоспособность страны на мировой арене зависят от знаний, поэтому все больше и больше стран включаются в гонку построения университетов мирового класса.

Ведущий специалист в области высшего образования Ф. Альтбах отмечает, что «Все хотят иметь университет мирового класса. Ни одна страна не может обойтись без него. Проблема состоит в том, что никто не знает, что такое университет мирового класса, и никто не представляет, как его получить» (Altbach, 2004, p. 20).

Впоследствии исследователями и экспертами (Розовски, 2014; Li, 2012; Mohrman, Baker, 2008; Ngok, Guo, 2008; Niland, 2000; Salmi, 2009, и др.) были представлены различные модели университета мирового класса и предложены рецепты построения глобально конкурентоспособного университета.

По версии рейтингового агентства The Times Higher Education World University Rankings, университет должен достигнуть следующих показателей The formula for a world-class university revealed // URL=< https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/news/the-formula-for-a-world-class-university-revealed>(дата проверки: 03.04.2016).:

· общий годовой доход в расчёте на одного академического работника - $751,139;

· численность студентов в расчете на одного преподавателя - 11.7:1;

· доля иностранных преподавателей - 20%;

· доход от научно-исследовательской деятельности в расчёте на одного академического работника - $229,109;

· доля публикаций в соавторстве с зарубежными исследователями - 43%;

· доля иностранных студентов - 19%.

По мнению координатора высшего образования сектора человеческого развития Всемирного банка Дж. Салми (Салми, 2009) достигнуть необходимых показателей университет может при одновременной концентрации трех компонентов: (1) талантливые преподаватели и студенты; (2) изобилие ресурсов (государственное финансирование, привлечение частного капитала, плата за обучение, исследовательские гранты); (3) эффективное управление (благоприятные законодательные условия для институциональной самостоятельности, автономия, академическая свобода, наличие сильной команды менеджеров, стратегическое мышление, культура превосходства).

Пытаясь объяснить феномен американских исследовательских университетов, доминирующих в глобальных рейтингах, Г. Розовски (Розовски, 2014) выделяет следующие шесть характеристик: 1) совместное управление (преподаватели делят полномочия в той или иной области с администраторами и попечителями посредством этого обеспечивается «чувство причастности»); 2) академическая свобода (исследования, преподавания, публикации результатов); 3)отбор по заслугам преподавателей и студентов (на основе объективных показателей); 4) значимое человеческое общение (реальная встреча студента и преподавателя); 5) сохранение культуры (гуманитарные дисциплины в учебном плане и исследования по соответствующей тематике); 6) статус некоммерческой организации (исследовательские университеты не ориентированы на максимальное увеличение прибыли).

К. Мойрман и др. (Mohrman et al., 2008) выделили следующие черты глобально конкурентоспособного университета (Emerging Global Model (EGM) of the research university):

1) Глобальная миссия; 2) интенсивное производство знаний; 3) новые роли академической профессии (переход от независимого к партнерскому, междисциплинарному, практико-ориентированному исследованию; 4) диверсифицированные источники финансирования; 5) укрепление отношений между университетами, государством и корпорациями с целью экономического развития и производства знания для общественного блага 6) привлечение студентов и преподавателей со всего мира; 7) усложнение организации университета (междисциплинарные центры, интеграция исследовательских компонентов в образовательные программы); 8) глобальное сотрудничество.

Поворотным моментом в оформление «конструкта» университета мирового класса можно считать 2013 год, когда четыре ассоциации университетов (Association of American Universities, League of European Research Universities, Group of Eight, Australia, Consortium of China 9 Research Universities), включающие сто университетов, которые занимают верхние строчки глобальных университетских рейтингов (Rodriguez-Pomeda, Casani, 2016), подписали декларацию (Hefei Statement, 2013), цель которой «определить ключевые характеристики, которые делают исследовательские университеты эффективными» (Hefei Statement, 2013, p. 1). Принципиальным моментом здесь является то, что демаркационную линию провели университеты, а не внешнее экспертное сообществокак сле (например, рейтинговое агентство).

Несмотря на разнообразие представленных моделей, по мнению исследователей (Rodriguez-Pomeda, Casani, 2016), в целом университет мирового класса определяется на основании следующих характеристик: сильный акцент на исследования, аккредитованная на международном уровне репутация, устойчивое финансовое положение и высокая привлекательность для талантливых студентов и преподавателей.

1.2 Вызовы национальной системы образования

Российская инициатива по созданию университетов мирового класса (сравнимая с подобными проектами в Китае, Германии и т. д.) - программа по повышению конкурентоспособности российских университетов среди мировых научно-образовательных центров (Проект 5-100) была инициирована Указом Президента Российской Федерации №599 от 7 мая 2012 года Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" // URL=< http://rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html >(дата проверки: 03.04.2016).. Цель программы - «максимизация конкурентной позиции группы ведущих российских университетов на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ» Проект повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров // URL=< http://5top100.ru/>(дата проверки: 03.04.2016).. Проект 5-100 предполагает поддержку ограниченного числа вузов, которые были отобраны в 2013 году на основании конкурса программ повышения конкурентоспособности и «дорожных карт».

В Проекте участвуют 15 университетов В 2015 году к ним присоединились еще 6: Сибирский федеральный университет (СФУ), Тюменский государственный университет (ТюмГУ), Российский университет дружбы народов (РУДН), Южно-Уральский государственный университет (ЮУрГУ), Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта(БФУ), Первый московский государственный университет имени И. М. Сеченова (МГМУ им. Сеченова): 4 университета расположены в Москве (МФТИ, МИСиС, МИФИ, ВШЭ), 3 в Санкт-Петербурге (ИТМО, СПбПУ, ЛЭТИ), 1 в Казани (КФУ), 1 в Нижнем Новгороде (ННГУ), 1 в Самаре (СГАУ), 1 в Екатеринбурге (УрФУ), 1 в Новосибирске (НГУ), 2 в Томске (ТГУ, ТПУ), 1 во Владивостоке (ДвФУ) Полные названия университетов-участников Проекта 5-100: Дальневосточный Федеральный университет (ДвФУ), Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (ИТМО), Казанский (Приволжский) Федеральный университет (КФУ), Национальный исследовательский технологический университет МИСиС, Московский физико-технический институт (МФТИ), Национальный исследовательского Томского государственного университета (ТГУ), Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ), Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского (ННГУ), Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С. П. Королева (СГАУ), Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ», Уральский федеральный университет (УрФУ), Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (НГУ), Санкт-Петербургский государственный политехнический университета. Из всех университетов-участников Проекта 5-100 только НИУ ВШЭ был создан в постсоветский период.

Оценка продвижения университетов в проекте осуществляется специально созданным Советом (6 российских и 6 зарубежных экспертов). От результатов ежегодного оценивания зависит размер финансовой поддержки.

Университеты приступили к реализации своих «дорожных карт» в настоящем контексте российской системы образования, обладающей специфическими чертами, которые, как отмечают некоторые исследователи (Johnson, 2008), усложняют переход российских высших ученых заведений к глобальной модели исследовательского университета).

Для понимания тех вызов, с которыми столкнулись университеты на «выходе» из национальной системы и осознания значимости происходящих организационных изменений необходимых для «входа» в глобальное пространство, мы считаем необходимым остановиться на некоторых характеристиках национальной системы высшего образования.

Как отмечают исследователи, «российская система была и остается высокоцентрализованной и контролируемой государством» (Кузьминов и др., 2013, с. 13). В системе российского высшего образования отсутствуют стимулы для внутренней трансформации, все изменения системы инициируются сверху, что приводит к «отсутствию доверия между университетами и государством» (Yudkevich, 2014, p. 1467). Отсутствие доверия, в свою очередь, компенсируется чрезмерной отчетностью. Так, защита «дорожных карт» университетов участвующие в Проекте-5-100 проходит на ежегодной основе, а отчеты по их исполнению предоставляются два раза в год.

Характерной чертой советской образовательной системы, которая оставила свой отпечаток на последующем развитии университетов, является разделение образовательной и научно-исследовательской деятельности (Кузьминов и др., 2013; Altbach, 2014; Johnson, 2008; Yudkevich, 2014). Фундаментальные исследования были сосредоточены в институтах Российской академии наук (РАН), в то время как подготовка кадров для экономики страны возлагалась на высшие учебные заведения. Финансирование на проведение фундаментальных исследований получало ограниченное количество высших учебных заведений.

Последствиями жесткой «предметной конституции» университетов и их отраслевой «заточенности» в советский период (Кузьминов и др., 2013; Sterligov, 2014) являются, во-первых, организационная структура вузов, поддерживающая предметную ориентацию (диссертационные советы, кафедры), и тем самым ограничивающая преподавателей/исследователей/учебные курсы/исследовательские направления своей предметной рамкой; во-вторых, в условиях плановой экономики у университетов не было необходимости искать место для реализации своих научно-технических разработок и подготовленных специалистов. Как следствие, у университетов не установились отношения с корпоративным сектором.

Также наличие «закрытых» университетов, выполнявших научно-исследовательские разработки для военно-промышленного комплекса (Johnson, 2008) привело к тому, что в российской системе образования отсутствует инфраструктура для интернационализации, а ее уровень остается очень низким (Yudkevich, 2014).

В постсоветский период одним из вариантов решения проблемы низкого качества высших учебных заведений стало слияние «слабых» университетов с более «сильными» (Yudkevich, 2014). В ряде случаев такое слияние позволяет сильному университету решить ряд инфраструктурных проблем, с другой стороны, такая трансформация может стать бременем и замедлить развитие университета. По такой модели была образована сеть федеральных университетов (среди участников Проекта 3 федеральных университета - УрФУ, КФУ, ДвФУ). Некоторые университеты-участники пережили слияние уже в период реализации Проекта (Например, МИСиС, СГАУ). Кроме этого, одновременное участие университетов в нескольких трансформационных проектах, таких как создание национальных исследовательских и федеральных университетов, может приводить к «наслоению» программ развития и кризису в самоопределении университета. Как отмечают некоторые эксперты (Кузьминов, 2013), если создание сети национальных исследовательских университетов обусловлено выделением значимых научных школ, которые сохранились в небольшом количестве университетов, то «федеральные университеты образовывались путем механического объединения вузов разных типов. При этом не учитывались естественные факторы развития системы и возникал совершенно искусственный тип высшего учебного заведения с неясной миссией» (Кузьминов, 2013, с. 37).

Академическая культура российских университетов характеризуется, во-первых, низким уровнем самоуправления (Yudkevich, 2014), во-вторых, не сложившейся публикационной культурой (Sterligov, 2014; Yudkevich, 2014); в-третьих инбридингом (Yudkevich, 2014).

Управление в российских университетах сосредоточено в административных структурах, а преподаватели непосредственно причастные к «производственному процессу» не участвуют в принятии решений. Однако, например, Г. Розовски (Розовски, 2014) выделяет совместное управление в качестве ключевой характеристики для становления исследовательского университета мирового класса.

Уровень публикаций российских исследователей в международных базах цитирования (Web of Science and Scopus) остается очень низким, большинство исследователей публикуются в местных журналах, в которых зачастую отсутствует процедура рецензирования. В то же время публикационная активность и цитируемость являются основными индикаторами глобальных рейтингов для измерения исследовательской активности.

Политика инбридинга позволяет университетам поддерживать сложившуюся академическую культуру. Как отмечают исследователи, поддержка подобных практик «укрепляет «феодализм» между университетами, что предполагает закрытость университетов и развитие барьеров, которые затрудняют не только конкуренцию, но и оценку, а также сотрудничество» (Yudkevich, 2014, p. 1468)

1.3 Резюме главы

Российские университеты, унаследовавшие ряд специфических черт советской системы образования (разделение науки и образования, отраслевая «заточенность», низкий уровень публикационной активности на английском языке и т. д.) поставлены перед задачей стать глобально конкурентоспособными университетами или университетами мирового класса. Это означает, что им предстоит в сжатые сроки усилить исследовательскую компоненту, укрепить международную репутацию, стать привлекательными для талантливых студентов и исследователей и повысить финансовую самостоятельность.

Проблема нашего исследования возникает на пересечении настоящего контекста российской системы образования и глобальных вызовов: поставленная задача требует от университетов значительной трансформации, в том числе переосмысления своего существования и поиска новой идентичности.

В связи с этим настоящая работа посвящена исследованию процесса формирования организационной идентичности российских университетов, стремящихся стать глобально конкурентоспособными.



Глава 2. Теоретико-методологические основы исследования организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

2.1 Теоретическая рамка исследования: новый институционализм и организационная идентичность университетов

В исследованиях организационной идентичности выделяются два подхода, которые, несмотря на общую парадигму, основываются на противоположных эмпирических наблюдениях (Павлюткин, 2007, Dobbin, Pedersen, 2006): теоретики организационной культуры, ведомые вопросом, почему организации так различны, исследовали их специфичность и уникальность; предстатели нового институционального подхода, движимые вопросом, почему организации так похожи, наблюдали, как они копируют практики друг друга. Как отмечают исследователи, «формирование идентичности через уникальность и достижение легитимности через единообразие - это две стороны одной медали» (Dobbin, Pedersen, 2006 p. 897). В то время как теоретики организационной культуры рассматривают идентичность как то, что формируется внутри организации посредством создания уникальных практик и коллективного понимания их значимости и самобытности, представители новой институциональной теории подчеркивают, что идентичность конструируется вне организации, но разделяется рядом организаций через создание общих практик и коллективное осознания их рациональности для достижения легитимного положения во внешней среде, таким образом, организации как бы «придумывают» себя в этой среде (Павлюткин, 2007; Dobbin, Pedersen, 2006).

В качестве основного двигателя организационных изменений представители новой институциональной теории рассматривают внешнюю институциональную среду, стимулирующую организации к изменениям через определенные модели, следование которым способствует повышению легитимности организаций (Павлюткин, 2010; Фрумин, Добрякова, 2012).

В своей работе «Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал» (Мейер, Роуэн, 2011) Дж. Майер и Б. Роуэн обосновывают тезис о том, что изменения в организационной структуре являются не ответом на рациональные рыночные сигналы, а отражают мифы, сформированные в институциональной среде:

«По сути, организации вынуждены встраивать практики и процедуры, которые заданы преобладающими рационализированными представлениями о работе организаций и институционализированы в обществе. Поступающие таким образом организации повышают собственную легитимность и увеличивают шансы на выживание вне зависимости от того, дадут ли заимствованные практики и процедуры немедленный эффект. Институционализированные продукты, услуги, технологии, стратегии и программы функционируют как влиятельные мифы, и многие организации перенимают их как церемониал. Однако конформность по отношению к институционализированным правилам часто идёт вразрез с критериями эффективности, и наоборот -- координация и контроль деятельности с целью повышения эффективности подрывают церемониальную конформность организации, принося в жертву её устойчивость (support) и легитимность» (Мейер, Роуэн, 2011, с. 45).

Применительно к проблематике нашего исследования мы предполагаем, что организационная идентичность российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности, формируется посредством «рационализированного мифа» (Мейер, Роуэн, 2011) о глобально конкурентоспособном университете и поддерживается «церемониальными» практиками, идущими вразрез с логикой эффективности.



2.2 Методология исследования организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

Эмпирическая база исследования

Эмпирическую базу исследования составили:

1) Полуструктурированные интервью, взятые автором работы в период с января по апрель 2016 года у восьми администраторов, занимающих руководящие должности по стратегическому развитию в университетах Проекта 5-100.

2) Дневниковые записи включенного наблюдения заседаний рабочих групп Ассоциации «Глобальные университеты» (учредители Ассоциации университеты-участники Проекта 5-100).

3) Стратегические документы университетов-участников Проекта 5-100, размещенные на официальных сайтах вузов в период с 2013 по 2016 гг., в том числе программы повышения конкурентоспособности, планы мероприятий по реализации программ повышения конкурентоспособности («дорожная карта») 1-го и 2-го этапов.https://www.dvfu.ru/program/; http://kpfu.ru/cpr/ppk; http://strategy.urfu.ru/ppk/; https://strategy.hse.ru/Concurent_2013; http://misis.ru/university/5top100/; https://mephi.ru/about/competitiveness/; https://mipt.ru/science/5top100/ http://www.nsu.ru/exp/university/top-5-100; http://tpu.ru/today/today/programs/viu/ http://viu.tsu.ru/about/; http://www.ssau.ru/info/dev/program_ssau/ppk_2013_2020/; http://www.spbstu.ru/university/strategy-development/improving-competitiveness-5-100/; http://5100.ifmo.ru/; http://www.eltech.ru/ru/programma-povysheniya-konkurentosposobnosti; http://www.unn.ru/ranking.

Интервью

Поиск, отбор и доступ к информантам

В качестве респондентов была выделена целевая группа администраторов, занимающих руководящие должности по стратегическому развитию в университетах-участниках первого этапа Проекта 5-100.

Поиск информантов осуществлялся через официальные сайты университетов. Был составлен список администраторов, занимающих руководящие должности по стратегическому развитию (такие позиции как: директор проектного офиса/директор программы развития и т. д.).

Доступ к информантам осуществлялся двумя способами: 1) рассылкой электронных писем посредством содействия научного руководителя автора работы с просьбой об исследовательском интервью для диссертационного исследования; 2) просьба об интервью при личной встрече во время мероприятий проектного офиса и мероприятий Ассоциации «Глобальные университеты» с последующими контактами по средствам электронной связи.

Согласие на участие в интервью было получено от восьми информантов.

Организация интервью

Вслед за С. Квалле (Квалле, 2003) мы рассматриваем исследовательское интервью как метод, подразумевающий «диалогический подход» и «конструирование знания», и как беседу, цель которой - «описать жизненный мир интервьюируемого, что подразумевает интерпретацию смысла описываемых феноменов» (Квалле, 2003, с 40).

В период с января по апрель 2016 года было проведено восемь полуструктурированных интервью с администраторами университетов-участников Проекта 5-100, ответственными за стратегическое развитие (в четырех случаях интервью проводилось посредством видеоконференции сервиса Skype). Три из четырех очных интервью были проведены в кабинете респондентов и одно в кафе университета.

Продолжительность каждой беседы варьировалось от 40 минут до двух часов. Во время интервью велась аудиозапись, которая в дальнейшем была полностью расшифрована и анонимизирована.

Для проведения интервью был составлен гайд (Приложение 1), предполагающий общее ядро вопросов для всех информантов и блок вопросов, подготовленных для каждого интервью, по программе повышения конкурентоспособности и «дорожным картам» университета. Гайд интервью содержал следующие тематические блоки:

1. Биографический блок (Как давно Вы занимаетесь программами развития в университете? Где работали до этого? Занимаетесь ли Вы преподавательской или научной работой).

2. О реализующемся в России проекте по повышению конкурентоспособности университетов (Как Вы считаете, почему возникла необходимость реализации подобного проекта в России? Как Вы оцениваете эту государственную инициативу?).

3. Университет в проекте 5-100 (Почему университет взял на себя обязательства по реализации программы повышения конкурентоспособности? Почему для университета важно участвовать в Проекте? Как Вы видите роль университета сегодня? Какова миссия университета сегодня? Какие наиболее значимые изменения произошли в университете за последнее время? Что Вы ожидаете от участия в Проекте? Каким Вы видите университет в 2020, 2030 году? Что для Вас означает быть конкурентоспособным университетом?).

Однако в ходе проведения интервью респондентам не навязывалась логика беседы и была дана возможность высказаться.

Включенное наблюдение

Мы разделяем мнение ряда исследователей (DeWalt et al., 1998; Kawulich, 2005) о том, что включенное наблюдение, являясь частью исследовательского дизайна, позволяет сформировать целостное представление об изучаемом феномене, помогает понять данные, собранные, используя другие методы, сформулировать исследовательский вопрос и построить теорию.

Для сбора данных указанным методом автор работы посетил 12 мероприятий (заседания рабочих групп, Общее собрание членов Ассоциации) Ассоциации «Глобальные университеты» (учредители Ассоциации университеты-участники Проекта 5-100).

Выбор в качестве исследовательского поля мероприятий Ассоциации обусловлен двумя причинами: во-первых, в мероприятиях участвуют представители всех исследуемых в настоящей работе университетов, что позволяет охватить всю выборку; во-вторых, проблематика рабочих групп Ассоциации соответствует основным мероприятиям, которые университеты реализуют в рамках программы повышения конкурентоспособности.

Методы обработки данных

Для работы с эмпирическим материалом в данном исследовании используются техники кодирования и последующей категоризации обоснованной теории (Забаев, 2011; Страус, Корбин, 2001; Charmaz, 2005), адаптированные в соответствии с целями настоящего исследования приемы анализа утверждений об идентичности (identity claim analysis) (Dobusch, Shoeneborn, 2015; Bartel, Dutton, 2001; Vaast et al., 2013) и адаптированные приемы ручного кодирования (Saldana, 2009).

Организация обработки данных

Для того чтобы ответить на поставленный в работе исследовательский вопрос и проверить указанное в §2.1 предположение, работа с данными строилась следующим образом:

Этап 1 (Глава 3, §3.1). Цель: определить категории, в которых в университетах-участниках Проекта 5-100 происходит осмысление понятия «глобально конкурентоспособный университет».

Методы и данные: обработка транскриптов интервью, используя техники кодирования и последующей категоризации обоснованной теории (Забаев, 2011; Страус, 2001; Charmaz, 2005).

В данном случае мы рассматриваем организацию как конструируемую в процессе социального взаимодействия (Павлюткин, 2010).

Как отмечает И. В. Забаев, «задача обоснованной теории состоит в том, чтобы построить теорию максимально укорененную в данных» (Забаев, 2011, с.126). По мнению К. Чармаз, обоснованная теория позволяет исследователям разработать не только комплекс теоретических понятий, но показать взаимосвязь между ними (Charmaz, 2005).

Обоснованная теория основывается на методе постоянного сравнения, в ходе которого фиксируются релевантные категории (Забаев, 2011)

Этап 2. (Глава 3, §3.2). Цель: определить категории, в которых происходит самоопределение университетов.

Методы и данные: обработка транскриптов интервью, используя приемы анализа утверждений об идентичности и обоснованной теории.

Мы разделяем позицию ряда авторов (Dobusch, 2015, Bartel & Dutton, 2001; Vaast et al., 2013), рассматривающих организационную идентичность как то, что формируется в процессе коммуникации между членами организации, членами организации и внешними акторами через утверждения об идентичности (речевые акты, апеллирующие к тому, чем организация является и что она делает).

Исходя из нашего эмпирического материала и цели исследования, мы добавили временной аспект: в качестве утверждений об идентичности мы рассматривали речевые акты, апеллирующие к тому, чем организация является/хочет являться/являлась («мы сейчас/мы в будущем», «мы в прошлом»).

Этап 3. (Глава 3, §3.2). Цель: определить, посредством каких практик университет поддерживает свою идентичность.

Методы и данные: анализ стратегических документы университетов-участников Проекта используя приемы ручного кодирования (мы рассматриваем код как то, что суммирует и конденсирует данные (Saldana, 2009) и материалов полученных в ходе включенного наблюдения.

Анализ документов был использован как подготовительный этап для проведения включенного наблюдения. Все мероприятия «дорожных карт» университетов были закодированы и соотнесены с тематикой рабочих групп Ассоциации «Глобальные университеты».

В ходе включенного наблюдения мы попытались выявить такие практики, которые самими участниками оцениваются как неэффективные (в том числе и для «производственных» процессов университета), но необходимость которых не ставится под сомнение.

2.3 Резюме главы

Данное исследование опирается на новой институциональный подход, представители которого в качестве основного двигателя организационных изменений рассматривают внешнюю институциональную среду. Так, представители нового институционализма (Мейер, Роуэн, 2011) утверждают, что изменения в организационной структуре является не ответом на рациональные рыночные сигналы, а отражают мифы, сформированные в институциональной среде:

Наше предположение состоит в том, что организационная идентичность российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности, формируется посредством рационализированного мифа о глобально конкурентоспособном университете и поддерживается «церемониальными» практиками, идущими вразрез с логикой эффективности.

Для проверки данного предположения была разработана методология интегрирующая приемы кодирования и последующей категоризации обоснованной теории и приемы анализа утверждений об идентичности.



Глава 3. Организационная идентичность российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности: результаты анализа

3.1 Осмысление концепта «глобально конкурентоспособный университет» в российских университетах, реализующих программы повышения конкурентоспособности

Российские университеты-участники Проекта 5-100 стремятся стать конкурентоспособными в глобальном масштабе. Транслируемое из внешней среды представление о глобально конкурентоспособном университете преломляется и интерпретируется на уровне университетов. На основе анализа массива транскриптов интервью мы выделили три ключевых категории, в которых происходит осмысление конкурентоспособного университета администраторами, занимающихся стратегическим развитием.

Ключевыми категориями стали «видимость», «привлекательность», «востребованность».

1. Видимость

Признание университета формируется за счет признания результатов его научной деятельности:

«Признаётся научным сообществом в том плане, что на результатах наших исследований и разработок базируется <…> базируются исследования каких-то других научных групп. Наши результаты исследований и разработок внедряются в промышленность как внутри страны, так и имеют возможность внедрения среди индустриальных партнёров западных через применение наших результатов на практике. Это формирование таких кооперационных связей и наше признание через присоединение к нам научных групп зарубежных университетов как внутри страны, так и за пределами страны для реализации каких-то крупных проектов. То есть, если мы признаёмся лидерами, то к нам тянутся, за нами идут, с нами реализуют проекты, исследовательские, образовательные программы и т.д. Признание через использование и через готовность работать вместе и двигаться дальше» (Ин. 5, с. 5).

Признание, а вместе с ним и видимость университета в глобальном пространстве, достигается через достижение соответствующей позиции в рейтинге. При этом, как отмечают некоторые исследователи (Юдкевич, 2016), совпадение во времени усиления ориентации на исследования и задач по вхождению в глобальный рейтинг приводит к «склейке» этих двух компонентов в сознании отдельных людей и университетов:

«Еще раз, что такое конкурентоспособность - абсолютно реально, если мы являемся неотъемлемой частью мирового образовательного и исследовательского процесса, если мы участвуем в коллаборациях, вот наш университет участвует в них больше всех. Мы же не только эти два года, мы в U.S. News & World Report заняли первое место после МГУ среди участников Топ-100 впервые в 2015 году. Первое место - это же много, то есть нас увидели из-за рубежа. И по физике заметили там какое-то 127 место поставили - это тоже достойно. Это американцы нас увидели - это американцы, которые вообще никого не хотят видеть, кроме своих университетов, они же говорят, что они одни из ведущих и самых лучших и у них… а мы это рейтинг попали, ребята, это крайне важно. (Ин 2, с. 13).

2. Привлекательность

В качестве отличительной черты конкурентоспособного университета выделяется привлекательность для талантливых студентов и специалистов:

«Я наверное общими словами скажу: опять-таки к вопросу о том, что такое конкурентоспособный университет <…> - это университет, концентрирующий таланты, имеющий возможности выбирать и отбирать лучших студентов, лучших преподавателей, лучших учёных, с достаточно сильным конкурсом, как студенческим, так и среди популяции научных работников (Ин. 5, с. 4).

При этом понятие «талантливые», в соответствии с рейтинговыми методологиями, нередко заменяется понятием «иностранные»:

«конкурентоспособный университет - это доля иностранных студентов, например, если мы говорим про глобальный рынок, то конечно можно говорить о доле иностранных студентов, которые приезжают к нам из стран дальнего зарубежья. Пусть даже это Китай, даже Африка» (Ин. 8, с. 9).

3. Востребованность

Модель университета мирового класса, укорененная в рыночной экономике, предполагает изобилие ресурсов, в том числе получаемых посредством реализации «продукции» университета на конкурентных началах:

«Конкурентоспособность университета, прежде всего, проявляется в наличии продукта, который востребован, если мы говорим о международной конкурентоспособности. Продуктом университета являются объекты интеллектуальной собственности и выпускники университета. Соответственно, когда мы говорим о конкурентоспособности университета, то мы говорим о наличии интеллектуальной продукции, которая интересна международному рынку и приобретается компаниями. Сейчас мы говорим о форме этих продуктов, к ним могут относиться как конкурентные разработки, так и образовательные программы, которые тоже являются объектом интеллектуальной собственности, так и выпускники, поскольку они востребованы» (Ин. 3, с. 1-2).

Таким образом, категории, в которых происходит осмысление концепта «глобально конкурентоспособный университет» в российских университетах, отражают ключевые характеристики модели университета мирового класса: видимость - акцент на исследовательскую деятельность и аккредитованная на международном уровне репутация; привлекательность - привлекательность для талантливых студентов и преподавателей; востребованность - устойчивое финансовое положение (Рис. 1).

Рис. 1

Однако стоит заметить, что модель университета мирового класса является здесь не единственным «мотивом».

Например, категория «востребованность» была также зафиксирована И. Павлюткиным (Павлюткин, 2010) при исследовании организационных изменений российских технических университетов. Он отмечает, что «смысл работы с качеством в этой логике становится отражением постсоветского развития технических университетов» (Павлюткин, 2010, с. 101)

Как показал дальнейший анализ, апелляция к советскому и постсоветскому прошлому также играет роль в самоопределении российских университетов, стремящихся к глобальной конкурентоспособности.



3.2 Формирование организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

В качестве центральной категории, в которой происходит самоопределение университетов, мы выделили «университет, который изменяется»:

«Мы меняем все. Меняем образование. Меняем науку». (Ин., с. 4).

«Для нас принципиально важно кардинально измениться внутри, внешне мы уже стали меняться ещё с 2013 года, когда мы запустили процесс ребрендинга, но вот те изменения, которые сейчас происходят внутренние, вот они принципиально важны для дальнейшего развития. О чём я говорю? Я говорю об изменениях как на уровне структурном, то есть изменения структур, переформатирование структур научно-образовательной деятельности. Мы меняем структуры факультетские, мы создаём новые институты, которые вообще не имеют кафедральных структур, меняем функционал, создаём новые административные подразделения под новые задачи, так и изменения наших бизнес-процессов, которые ориентированы на повышение качества и интернационализацию всех направлений деятельности, образования, науки, инновации». (Ин. 5, с. 1-2).

...