Причины недостаточной подготовки юристов

2. Государственное регулирование.

По отношению к образовательной сфере государство играет роль регулятора, определяющего «правила игры» для вузов и преподавателей. Государство достаточно детально регламентирует работу учебных заведений, устанавливая требования к содержанию учебных программ, методам преподавания, квалификации преподавателей, а также контролирует соответствие учебных заведений этим требованиям. В последние годы государственное регулирование в сфере высшего юридического образования менялось. В частности, были приняты новые государственные стандарты высшего юридического образования. Целями этих изменений было повышение качества подготовки студентов-юристов. Однако, очередной цикл реформ пока не дал ожидаемого результата - ожидавшегося повышения качества юридического образования не произошло. Неэффективность регулирования в первую очередь связана с качеством принимаемых решений. По оценкам вузовских преподавателей и управленцев, решения регулирующих органов не всегда до конца продуманы и не всегда учитывают препятствия для их реализации. Кроме того, суть принятых решений не всегда понятна. Яркий пример такого рода - введение новых государственных стандартов юридического образования. Новые стандарты рассматривают в качестве результата работы преподавателей и вуза формирование у студентов определенного перечня компетенций. Контроль со стороны государства предполагает оценку того, какие компетенции были сформированы у студентов. Однако, как оценивать компетенции, пока не знают даже эксперты органов, управляющих образованием. Стандарты также предписывают шире использовать интерактивные методы преподавания и больше времени выделять на самостоятельную работу студентов. Но учебные группы в вузах остаются большими - вовлечь каждого студента в интеракцию сложно, а подчас и физически невозможно. Добросовестные преподаватели сомневаются, что в имеющихся условиях предписания стандарта могут быть выполнены. Неясность и непродуманность регулятивных решений связана с тем, что преподаватели и управленцы вузов практически не участвуют в их обсуждении. Как следствие, вузы и отдельные преподаватели не могут нормально реорганизовать свою работу в соответствии с предписаниями государства. В числе причин неэффективности контроля, как уже было сказано выше, его забюрократизированность и невероятная трудоемкость для тех, чья деятельность проверяется.

3. Рынок образовательных услуг

Возникновение рынка образовательных услуг устойчиво ассоциируется с появлением массы частных вузов, имитирующих образование и зарабатывающих на этом. Поэтому коммерциализацию юридического образования принято винить в снижении его качества. Однако нельзя сказать, что причиной существования псевдовузов, которые занимаются не столько обучением студентов, сколько продажей дипломов, является рыночный механизм сам по себе. Источник проблемы скорее кроется в спросе на «корочки», то есть формальное образование. Такой спрос поддерживается возможностью выстроить социальную и профессиональную карьеру, например, за счет родственных и дружеских связей, а не личных качеств. Свой вклад вносит и коррумпированность государственных органов, отвечающих за контроль качества образовательных услуг. По мнению преподавателей, именно коррупция позволяет недобросовестным вузам оставаться на рынке. Однако рынок юридического образования не исчерпывается вузами-имитаторами. На том же рынке присутствуют государственные и негосударственные учебные заведения, видящие свою миссию в передаче студентам знаний и навыков и стремящиеся поддерживать определенный уровень качества образования. Спрос на обучение в таких вузах также присутствует. Часть проблем рынка юридического образования в России, по всей видимости, связана с его молодостью. Потребители образовательных услуг еще не вполне адаптировались к ситуации разнообразия предложения и не всегда способны различать качество образовательных услуг в соотнесении с их стоимостью. Впрочем, грамотность потребителя образовательных услуг постепенно растет. Часть студентов и их родителей, прежде чем принять решение о выборе места обучения, собирает и анализирует информацию о преподавательском составе, об отношении к вузу со стороны практикующих юристов и работодателей. То есть спрос на образование, а не на его имитацию, становится более осознанным. Вероятно, формирование осознанного спроса на образование шло бы быстрее, если бы вузовское сообщество научилось лучше маркетировать образовательные услуги. В последнее время вузы стали больше заботиться о своей репутации как об одном из конкурентных преимуществ. Однако далеко не все умеют говорить о достоинствах своих образовательных программ на языке, понятном потребителю.

С середины 2000_х годов государство последовательно сокращало число бюджетных мест в юридических вузах. Интервью с директором Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки России, опубликованное 4 марта 2010 г. юридическим информационным порталом PRAVO.RU (http://pravo.ru/news/view/25712). При этом работодатели крайне редко берут на себя оплату обучения в вузе будущих сотрудников: если они вообще готовы вкладывать в человеческий ресурс, они предпочитают оплачивать дополнительную подготовку уже работающих у них людей. Соответственно, основной источник оплаты юридического образования - это семейные средства. Финансовые возможности многих семей не так велики, и вузы не могут не считаться с этим, устанавливая расценки. В результате вузы практически не могут приглашать иногородних и зарубежных специалистов. Они не в состоянии сделать работу со студентами более интенсивной. Вузы не могут повышать требования к профессиональному уровню и качеству работы преподавателей, потому что недостаток средств не позволяет увеличить преподавательские зарплаты. Левитан К.М., Югова М.А. Становление демократической личности юриста в вузе / К.М. Левитан, М.А. Югова // Юридическое образование и наука. - 2004. - №3. - С. 6-9.

II. Внутренние причины.

Ситуация на рынке высшего юридического образования, требования государственного регулирования, «революция в правовой системе», изменение студенческой аудитории, необходимость налаживать взаимодействие с работодателями создают серьезные проблемы как для отдельных преподавателей, так и для вузов в целом. Чтобы справиться с этими проблемами, вузовскому сообществу необходимо пересматривать структуру и содержание учебных программ, менять методы преподавания и оценки учебных достижений студентов, учиться маркетировать учебные заведения на рынке образовательных услуг и т.?д. Вузовское сообщество пока далеко от решения всех этих задач. Представляется, что их успешному решению мешают внутренние проблемы вузов - качество преподавательского состава, специфика отношений между преподавателями, особенности кафедральной структуры и управления вузами.

Можно сказать, далеко не все преподаватели юридических вузов готовы к изменению подходов к преподаванию, к применению новых методов обучения и оценки студентов. Многие студенты критически высказываются о профессиональном уровне преподавателей юридических вузов, так как не все преподаватели, реально квалифицированы и реально подготовлены.

То есть низкое качество преподавательского состава - распространенная проблема. Разумеется, это не означает, что все преподаватели плохи. В юридических вузах также работают выдающиеся люди, но их недостаточно, чтобы повысить качество юридического образования в целом. Более того, они не всегда могут повлиять даже на качество обучения в конкретном вузе. Средний профессиональный уровень и мотивация преподавательского состава недостаточно высоки, так как у них низкая оплата труда. Она не позволяет привлечь хороших специалистов в достаточном количестве. Кроме того, ставки оплаты не позволяют преподавателям нормально существовать, работая только в одном вузе. Они либо преподают в нескольких учебных заведениях сразу, либо совмещают преподавание с юридической практикой. В такой ситуации далеко не каждый преподаватель способен найти силы, время и мотивацию даже для подготовки к очередному занятию, не говоря уже об освоении новых подходов и методов преподавания.

Еще один важный фактор - подготовленность к преподаванию, то есть знание особенностей усвоения информации и формирования навыков, знакомство с разными методами обучения и способность их использовать. За исключением тех, кто ведет гуманитарные, естественно-научные и иные курсы, преподаватели юридических вузов - это люди, получившие юридическое образование, которое предполагает изучение самого права, а не того, как учить праву. Специалисты, занимавшиеся повышением квалификации преподавателей, отмечают, что сотрудники юридических вузов обычно считают себя не столько преподавателями, сколько юристами, специализирующимися в определенной отрасли права. В результате среди преподавателей юридических вузов распространено мнение, что никаких специальных методов юридическое образование не требует. Обучаясь в аспирантуре и проходя повышение квалификации, они предпочитают фокусироваться не на методиках преподавания, а на курсах, связанных с той отраслью права, в которой они специализируются. В результате основная часть преподавателей не имеет представления о разнообразии методов преподавания и оценки студентов. Соответственно, они воспроизводят старые подходы к юридическому образованию.

В целом, можно говорить о том, что система подготовки, условия труда и размеры заработной платы не позволяют сформировать корпус преподавателей, владеющих современными методиками преподавания, способных эффективно решать проблемы юридического образования и повышать его качество.

Общий результат обучения в вузе зависит не только от квалификации и добросовестности отдельных преподавателей, но и от того, как организована их работа. Иными словами, качество образования в определенной степени зависит от того, как устроено управление вузом и каков характер взаимодействия в преподавательском коллективе. Как уже было сказано, преподавание различных курсов, предусмотренных программой, должно быть согласованным. Это касается не только последовательности дисциплин и качества их подачи студенту, но и «увязки» содержания разных курсов. Чтобы «увязать» содержание разных курсов, преподаватели должны иметь разделяемое представление об общих целях обучения студента, о том, какой вклад конкретный курс должен внести в достижение этих целей. Такого разделяемого представления у преподавателей, как правило, нет. Одна из причин - неразвитость диалога между преподавателями внутри конкретного вуза. Если диалог и происходит, то, как правило, только внутри кафедр, каждая из которых отвечает за преподавание блока взаимосвязанных дисциплин. Согласование работы между представителями разных кафедр является скорее исключением, чем правилом. Дискуссия между преподавателями о содержании учебной программы, о введении новых курсов и отмене устаревших, о методах работы со студентами затрудняется рядом факторов. Во-первых, преподаватели, работающие сразу в нескольких вузах или совмещающие преподавание с юридической практикой, зачастую не имеют времени, сил и желания дискутировать с коллегами, во-вторых, преподаватели и кафедры живут в условиях постоянной конкуренции. Дело в том, что зарплата преподавателя обусловлена его нагрузкой, то есть количеством курсов, которые он ведет, и количеством часов, выделяемых на каждый курс. От числа и объема курсов, ведущихся преподавателями одной кафедры, зависит количество средств, находящихся в распоряжении зав. Кафедрой. В таких условиях открытое обсуждение соответствия учебной программы целям наилучшей подготовки студентов практически невозможно, потому что любое изменение в программе может сказаться на финансовом благополучии отдельных кафедр и преподавателей. Неразвитость горизонтальных отношений внутри вузов можно было бы хотя бы отчасти компенсировать эффективным управлением. Впрочем, здесь тоже сохраняются свои проблемы, среди которых, прежде всего, можно отметить следующие:

1) отсутствие действенных механизмов для контроля качества работы преподавателей. Сейчас выводы об этой работе делают на основе оценки уровня успеваемости студентов. Однако успеваемость зависит не только от преподавателя, но и от собственных усилий студентов. Кроме того, сама система оценивания студентов непрозрачна и не дает четкого представления об уровне их подготовки. Преподавателей также пытаются проконтролировать, требуя от них составления учебно-методических комплексов и различных отчетов. Преподаватели и управленцы юридических вузов нередко считают, что студенты предвзяты и не могут адекватно оценить профессионализм преподавателей. Из-за низкой зарплаты преподаватели не особенно держатся за свои места.

2) неразвитость обратной связи между вузовским руководством и преподавателями. Руководители учебных заведений далеко не всегда запрашивают мнение преподавателей по вопросам, связанным с организацией их работы. В результате принимаемые решения могут негативно влиять на качество обучения. Подласый И.П. Педагогика / И.П. Полдласный // М.: Высшее образование - 2006. - С. 209-232.

Заключение

Подводя итог рассмотрению проблем российского юридического образования, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что они носят комплексный характер. Кризисное состояние юридического образования нельзя объяснить только лишь внутренними проблемами вузов или только внешними, не зависящими от вузовского сообщества, обстоятельствами. Напротив, внутренние и внешние проблемы тесно сплетены. Например, вузам сложно пересмотреть подходы к преподаванию и организации учебного процесса, чтобы адаптироваться к трансформации правовой системы, изменению студенческой аудитории и появлению рынка образовательных услуг, потому что им не хватает квалифицированных преподавателей и управленцев. В свою очередь, привлечь в учебные заведения достаточное количество специалистов нужной квалификации не удается потому, что из_за текущей ситуации на рынке образовательных услуг юридические вузы не могут привлечь достаточно средств, чтобы повысить зарплату своим сотрудникам. Это не означает, что с проблемами юридического образования в принципе невозможно ничего сделать. Однако вряд ли с ними можно справиться при помощи простых решений, таких как принятие новых образовательных стандартов или закрытие «плохих» вузов.

Список нормативно-правовых актов и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

2. Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 сентября 2009 г. N 337 «Об утверждении перечней направлений подготовки высшего профессионального образования».

3. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. № 1136 «Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, по которым установлены иные нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования (программ бакалавриата, программ подготовки специалиста или программ магистратуры) и перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «специалист»».

4. Приказ Министерства образования и науки РФ от 4 мая 2010 г. N 464 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»)».

5. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 декабря 2010 N 1763 (ред. от 31.05.2011) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «магистр»)».

6. Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 февраля 2011 г. N 201 «Об установлении соответствия направлений подготовки высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицам квалификаций (степеней) «бакалавр» и «магистр», перечни которых утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N 337, направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «специалист», перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 1136...».

7. ФГОС ВПО по направлениям подготовки 030900 «Юриспруденция», 031001 «Правоохранительная деятельность» и 030901 «Правовое обеспечение национальной безопасности».

Методическая литература

8. Борисов А.В., Корнев А.В., Петручак Л.А. Юридическое образование в России: история, современность, перспективы развития / А.В.Борисов, А.В.Корнев, Л.А.Петручак // М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М. - 2015. - С. 208

9. Волков В.В. Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / В.В. Волков. // М.: «Статут» - 2011. - С. 317

10. Демина Л.А., Гунибский М.Ш. Формирование социально-ценностного статуса юриста в процессе профессионального образования: Монография / Л.А. Демина, М.Ш. Гунибский // М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М - 2015. - С. 192

11. Дружилов С.А. Экстенсивное развитие высшей школы в период форсированной реконструкции экономики / С.А. Дружилов // Право и образование. - 2013. - № 2. - С. 141-153.

12. Зеер Э.Ф. Психология профессионального образования: учебник для студ. учреждений высш. проф. образования / Э.Ф. Зеер. // 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр «Академия». - 2013. - С. 416

13. Кобликов А. С. Юридическая этика: Учебник / А.С. Кобликов // М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М - 2015. - С. 176

14. Кропачев Н.М., Попондопуло В.Ф., Филиппов М.В., Шевелева Н.А. Система высшего юридического образования в России: Состояние и перспективы развития / Н. М. Кропачев, В. Ф. Попондопуло, М. В. Филиппова, Н.А. Шевелева. // Правоведение. - 2004. - № 5. - С. 4 - 20

15. Левитан К.М. Юридическая педагогика: Учебник / К.М. Левитан // 2-е изд., изм. и доп. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М. - 2016. - С. 416

16. Левитан К.М., Югова М.А. Становление демократической личности юриста в вузе / К.М. Левитан, М.А. Югова // Юридическое образование и наука. - 2004. - №3. - С. 6-9.

17. Моисеева Е.А. Юридическое образование в России / Е.А. Моисеева // Анализ количественных данных. - СПб. - 2015. - С. 20

18. Моисеева Е.А. Юридическое образование в России / Е.А. Моисеева // Анализ количественных данных. - СПб. - 2015. - С. 20

19. Новиков А. М. Методология образования. / А.М. Новиков // Методология образования. Издание второе. - М.: «Эгвес» - 2012. - С. 488

20. Панеях Э.Л., Кадникова А.М. Право и правоприменение в зеркале социальных наук: хрестоматия современных текстов / Э.Л. Панеях, А.М. Кадникова. // М.: «Статут» - 2014. - С. 568.

21. Подласый И.П. Педагогика / И.П. Полдласный // М.: Высшее образование - 2006. - С. 209-232.

22. Смирнов И.П. Теория профессионального образования. / И.П. Смирнов // Профессиональное образование. - 2011. - N 6. - С. 42-47

Электронный ресурс

23. Интервью с директором Департамента государственной политики в образовании Минобрнауки России, опубликованное 4 марта 2010 г. юридическим информационным порталом PRAVO.RU (http://pravo.ru/news/view/25712).

Приложения

Диаграмма 1

Диаграмма 2

Размещено на Allbest.ru