Разработка контекстной карты ресурсов образовательного комплекса, как инструмента для принятия управленческих решений

Программа исследовательской части работы состоит из следующих этапов (таблица 7).

Таблица 7. Характеристика и задачи этапа апробации инструмента.

Основной гипотезой исследования является предположение о том, что спроектированный инструмент применим в образовательных организациях, имеющих сходную структуру и расположенных на территории города Москва.

Основной вопрос, на который отвечает апробация - как в территориальном образовательном комплексе распределены ресурсы и как формируется запрос на тот или иной образовательный ресурс?

Формирование карт ресурсов территориальных образовательных комплексов с аналогичной структурой.

Объекты апробации: Территориальные образовательные комплексы города Москвы, два из которых расположены в центре города и входят в ТОП-180 и два в «спальных районах» и занимают позиции в рейтинге школ города Москвы ниже 300 места.

Краткая характеристика объектов апробации:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 777 имени Героя Советского Союза Е.В. Михайлова" в виде территориального образовательного комплекса сформировалась в 2013 году. В состав комплекса входит три дошкольных отделения, состоящих из семи зданий, и четыре школьных отделения. Все 11 зданий-корпусов располагаются в Рязанском районе города Москвы, территория, прилегающая к ГБОУ Школе №777, локальна, ограничена Рязанским проспектом и железнодорожными путями станций пригородного сообщения. Все школы, вошедшие в комплекс, показывали невысокие образовательные результаты и не входили в ТОП школ города Москвы. Школьные здания имеют типовой проект, средний уровень изношенности, стандартное обеспечение материально-техническими ресурсами. Наиболее востребованным школьным отделением до объединения в комплекс было здание 911 школы.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2093 им. А.Н. Савельева» создана в 2014 году путем слияния двух школ на базе ГБОУ Школа № 2093 и присоединения 4-х дошкольных образовательных учреждений. Обучающиеся в школьных отделениях распределены неравномерно: школьное отделение №1 работает сверх проектной мощности (500 обучающихся), школьное отделение №2 имеет резерв в 250-300 школьников. ГБОУ Школа №2093 находится в ВАО города Москвы в районе Новогиреево, обладает высокой транспортной доступностью, в непосредственной близости находится станция метро «Новогиреево». В непосредственной близости от образовательного комплекса находятся детская школа искусств № 1 им. Н.А. Римского-Корсакова, Московский драматический «Театр на Перовской», Московский государственный музей Вадима Сидура, Государственный «Музей наивного искусства», кинотеатр «Киргизия» и детский кинотеатр «Березка». Материально-техническое и финансово-экономическое обеспечение объединившихся школ (особенно школьного отделения № 2) находится на низком уровне. В ГБОУ Школа №2093 наблюдается снижение количества обучающихся, и как следствие, уменьшение финансирования, снижение уровня материально-технического оснащения, преобладание «возрастных» учителей. Школы, вошедшие в комплекс, имели статус общеобразовательных, показывали стабильно невысокие образовательные результаты и не входили в ТОП школ города Москвы.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы “Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко” в существующем виде сформировалось в ноябре 2014 года. На праве оперативного управления у ГБОУ Школы № 627 находится восемь дошкольных отделений, состоящих из семи зданий, и шесть школьных отделений (одно из зданий закрыто на капитальный ремонт). Таким образом, образовательный комплекс ГБОУ Школа № 627 представлен 13 зданиями-корпусами, расположенными в Замоскворецком районе ЦАО города Москвы. Образовательный комплекс находится в районе с хорошей транспортной доступностью: Павелецкий вокзал, станции метро Павелецкая, Добрынинская, Серпуховская. Три школы из пяти, входящих в комплекс, имеют свою историю и крайне востребованы на протяжении последних нескольких лет.

После проведения первого и второго этапов проектно-исследовательской работы осуществлена обработка данных и проведена интерпретация полученной информации.

На данном этапе решается задача апробации предложенного инструмента (Рисунки №№ 7 и 8).

Рисунок № 7. Контекстная карта распределения обучающих ресурсов в школьных отделениях ГБОУ Школы № 627.

Рисунок № 8. Контекстная карта распределения материальных ресурсов в школьных отделениях ГБОУ Школы № 777.

В то же время, для подтверждения зависимостей при сочетании определенных ресурсов, следует рассматривать каждый отдельный ресурс в рамках 2-х - 3-х контекстов (Рисунок № 9).

Рисунок № 9. Контекстная карта распределения обучающих, кадровых и социальных ресурсов в школьных отделениях ГБОУ Школы № 2093.

Интересным представляется рассмотрение восстребованности занятий дополнительного образования через призму спроса и предложения. Отсутствие квалифицированных педагогов, способных организовать структурированные занятия второй половины дня на высоком уровне и низкий социально-экономический статус семей обучающихся сводит на нет не только запрос на платные кружки, но и нивелирует интерес к доступным бесплатным занятиям, в то время как педагогическое мастерство способствует насыщению образовательной среды.

Таким образом, в процессе апробации инструмента на столичных территориальных образовательных комплексах были предприняты следующие действия:

- сформирована база данных по актуальному фактическому наличию стандартного перечня образовательных ресурсов на изучаемых объектах;

- проведено картирование отдельных изучаемых ресурсов;

- определены ключевые контексты для последующего сравнения в качестве приоритетного контекста, влияющего на эффективность использования всех видов ресурсов предложен социальный ресурс; каждый отдельный ресурс следует рассматривать в рамках 2-х - 3-х контекстов;

- произведено наложение карт отдельных ресурсов, для составления контекстных карт ресурсообеспеченности;

- выявлен подход централизованной системы распределения ресурсов, при котором действовал принцип элиты - «деньги к деньгам».

Составление контекстных карт выбранных для исследования комплексов показало удобство в применении предложенного инструмента.

Для анализа функциональности данного инструмента проведем его сравнение с единственным существующим на данный момент инструментом комплексной оценки материальных и обучающих ресурсов образовательной организации - с отчетом о результатах самообследования, формируемом всеми школами ежегодно к 1 сентября.

Попытка объединить показатели деятельности образовательной организации в единый перечень предпринята в своде показателей деятельности общеобразовательной организации, подлежащей самообследованию, утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ № 1324 от 10 декабря 2013 г.

Действительно, Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 462 "Об утверждении Порядка проведения самообследования образовательной организацией" от 14 июня 2013 г. регламентирует процесс самообследования и кроме представления показателей образовательной деятельности, оценивает организацию учебного процесса, качество кадрового, учебно-методического, библиотечно-информационного обеспечения, материально-технической базы образовательной организации.

В частности, отчет о результатах самообследования содержит следующие обязательные показатели, которые пересекаются с показателями, рассматриваемыми в ходе исследования. (Таблица 8).

Таблица 8. Показатели деятельности общеобразовательной организации, подлежащей самообследованию.

Итак, на сегодняшний день, отчет о результатах самообследования является единственным официально используемым инструментом оценки ресурсообеспеченности образовательной организации.

Для сравнения двух инструментов оценки ресурсообеспеченности территориального образовательного комплекса воспользуемся методикой оценки качества услуг SERVQUAL, предложенной в 1985 г. Парасураманом (Таблица 9).

Рассмотрим инструмент оценки ресурсообеспеченности как услугу, получаемую членами управленческой команды образовательной организации, качество которой трудно оценить на основании объективных характеристик. При этом в смысл формулировки «качество услуги» вложим соотнесение ожиданий школьного управленца и восприятия полученной им услуги. В анкетировании приняли участие члены управленческих команд исследуемых образовательных комплексов (директора, заместители директоров по направлениям, руководители структурных подразделений). Средние показатели, полученные в ходе анкетирования, занесены в таблицу.

Данная методика применима, поскольку для оценки качества инструмента для принятия управленческих решений наиболее важными являются качественные параметры оценки, которые сложнее формализуемы, чем количественные, однако позволяют оценить не столько результаты оценки - перечень показателей ресурсообеспеченности в количественном выражении, а скорее сам процесс формирования, сочетания и представления анализируемых показателей.

Таблица 9. Соответствие основных параметров инструмента оценки ресурсообеспеченности качественной/некачественной категории

Сравнительный анализ двух инструментов оценки ресурсообеспеченности позволяет сделать следующие выводы:

1. Контекстная карта ресурсообеспеченности является действенным инструментом оценки;

2. Анализ двух инструментов по методике «зоны толерантности» (Zone of tolerance) показал значительное превосходство картографического инструмента перед стандартизированным отчетом, так как практически все исследуемые параметры попали в зону минимально приемлемого для потребителя качества услуги.

Несмотря на то, что отчет о результатах самообследования содержит те же показатели, которые используются и при методе картирования, стандартизированный отчет содержит следующие ограничения:

1. Трудно визуализируем;

2. Не показывает связей между отдельными показателями;

3. Не дает представления о логистике ресурсов между зданиями образовательного комплекса.

Представление практических рекомендаций по использованию контекстной карты ресурсообеспеченности.

Подводя итог проведенному анализу, подчеркнем, что выдвинутая гипотеза исследования подтвердилась. Предложенная структура эмпирической части исследования позволила сформулировать практические рекомендаций по использованию контекстной карты ресурсообеспеченности.

Для использования картографического инструмента следует проделать следующие шаги:

1шаг. Сбор данных и количественный анализ ресурсов образовательного комплекса, определение социально-экономического статуса семей обучающихся:

- определение актуальных для конкретного образовательного комплекса групп ресурсов в соответствии с основными направлениями программы развития либо использование набора ресурсов, предложенного в проектно-исследовательской работе (Таблица 10).

Таблица 10. Перечень ресурсов образовательной организации

- получение количественных характеристик материальных и кадровых ресурсов из программы УАИС «Бюджетный учет»,

- получение количественных характеристик образовательных ресурсов в части дополнительного образования из программы АИС “Дополнительное образование”, Электронный журнал; в части углубленного содержания образования из программы АИС “Контингент”, Электронный журнал;

- получение количественных характеристик социальных ресурсов из социального паспорта учащегося или через анкетирование.

2 шаг. Определение значимых для организации/ключевых контекстов и комбинирование их для оценки обеспеченности ресурсами. В качестве приоритетного контекста, влияющего на эффективность использования всех видов ресурсов, предлагается социальный ресурс;

3 шаг. С помощью Яндекс карты на выделенном масштабе отобразить распределение отдельных ресурсов в рамках территории комплекса;

4 шаг. Получение обобщенных (контекстных) карт ресурсообеспеченности школьных отделений, путем наложения карт отдельных ресурсов.

Заключение

Результаты проведенного исследования показывают, что в мировой и российской образовательной практике есть примеры использования карт, при реализации управленческих функций.

В ходе теоретической части работы описание зарубежных практик и российских исследований позволило определить приемлемый инструмент оценки ресурсообеспеченности территориальных образовательных комплексов.

Важным результатом эмпирической части является фиксация возможности применения спроектированного инструмента, выявление закономерностей при использовании карт в различных образовательных организациях.

Вместе с этим, совокупность полученных фактических данных позволила сформулировать сценарии действий при определенном сочетании ресурсов.

На базе контекстных карт могут комбинироваться разнообразные виды ресурсов, что дает основания для принятия решения о необходимости и достаточности определенных видов ресурсов на рассматриваемой территории.

Кроме того, ресурсная карта может стать универсальным способом и средством визуализации и общения между разными категориями персонала образовательной организации, может влиять на улучшение взаимодействия между структурными подразделениями.

Карта - это инструмент, обеспечивающий систематизированный подход к управлению ресурсами.

Таким образом, можно говорить о том, что поставленная цель работы достигнута и решены сформулированные задачи исследования.

Библиографический список

1.Coleman J. S. et al. Equality of Educational Opportunity. Washington, 1966.

2. Jencks С. et al. Inequality: A Reassessment of the Effects of Family and School in America, New York, 1972.

3. Jencks С. et al.Who Gets Ahead? New York, 1979

4. «Opportunity and Change” by David L Featherman and Robert M Hauser 1978 Hardcover David L Featherman»

5. Mulkey, Crain, Harrington, Family Policies and Children's School Achievement in Single Versus Two-Parent Families, 1992.

6. Слободская, Е.Р. Личностные особенности и стиль жизни как факторы школьной успеваемости подростков / Е.Р. Слободская, М.В. Сафронова, О.А. Ахметова // Психологическая наука и образование. - №2. - 2008. - С. 70-78.

7. Bernstein, В., 1971; 1973; 1975.

8. Агранович М.Л. Методические рекомендации по применению системы показателей и индикаторов для управления качеством образования на региональном и муниципальном уровнях. М.: Прометей: МПГУ, 2006

9. Анна Данилина. Контекстные факторы: как их применять в образовании// Сетевое издание «Учительская газета» 3 июня 2014 года.

10. Собкин В. С., Писарский П. С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации / Рос. акад. образования, Центр социологии образования. -- М. : Центр социологии образования РАО, 1998. -- 96 с. : ил., табл. -- (Труды по социологии образования ; т. 4, вып. 5).

11. Константиновский Д.Л., Вахштайн В.С., Куракин Д.Ю. Реальность образования. Социологическое исследование: от метафоры к интерпретации. М.:ЦСП и М., 2013.

12. М. Пинская, Н. Крутий, С. Косарецкий, И. Фрумин. Школы, работающие в сложных социальных контекстах. сб. материалов / Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - С.9-37.

13. М.А. Пинская, Н. Крутий, С.Г. Косарецкий, И.Д. Фрумин Выравнивание условий при анализе достижений школ: контекстуализация результатов. сб. материалов / Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - С.37-48.

14. Д.Л. Константиновский Качественное образование: ресурс и его использование. сб. материалов / Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - С.55-65.

15. М.Л. Агранович Неравенство школ. Еще один взгляд на проблему. сб. материалов / Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - С.75-80.

16. Г.А. Ястребов Что мы знаем о роли школ в воспроизводстве социального неравенства (по материалам ведущих социологических изданий начиная с 1970-х годов). сб. материалов / Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - С.83-100.

17. По материалам ОЭСР «Равенство и качество в образовании: поддержка неблагополучных учащихся и школ». сб. материалов / Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. -- М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. - С.163-190.

18. Рощина Я. М., Другов М. А. (2010). Социальные детерминанты неравенства доступа к высшему образованию в современной России // Проблемы доступности высшего образования. НИСП.

19. П. Сорокин. Социальная стратификация и мобильность. // Питирим Сорокин. «Человек. Цивилизация. Общество». (Серия «Мыслители XX века»). М., 1992. С. 302-373.

20. Бурдье Пьер., Пассрон Ж.-К. Воспроизводство: элементы теории системы образования. М.: Просвещение, 2007. - 267 с.

21. Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦИС. 1994. № 5. С. 169-183). Перевод с англ. изд. А.И.Кравченко.

22. Дьюи Дж. Школы будущего. -- Москва, 1922.

23. Каплан Р. С., Нортон Д. П. Сбалансированная система показателей: От стратегии к действию: Пер. с англ. 2-е изд, испр.и доп. М.: Олимп-Бизнес, 2004. 320 с.

24. Капралов Е., Кошкарев А., Тикунов В., Лурье И., Семин В., Серапинас Б., Сидоренко В. , Симонов А. Геоинформатика. В 2 книгах. -- Москва: Academia, 2010. -- ISBN 978-5-7695-6820-6, ISBN 978-5-7695-6821-3.

25. Журкин И. Г., Шайтура С. В. Геоинформационные системы. -- Москва: Кудиц-пресс, 2009. -- 272 с. -- ISBN 978-5-91136-065-8.

26. Н.Е. Малолетко. Управление качеством образовательного процесса в казенных учреждениях и его финансовое обеспечение. 2012. Экономические науки. Научно-информационный журнал. 2012 (90).

27. Ястребов Г.А., Пинская М.А., Косарецкий С.Г. Использование контекстных данных в системе оценки качества образования: опыт разработки и апробация инструментария. Журнал Вопросы образования. Выпуск № 4 / 2014.

Приложение

Анкета для учащихся

В этой анкете - вопросы о вас и ваших занятиях в школе. В одних вопросах вас просят сообщить о себе некоторые сведения, в других - высказать свое мнение.

К большинству вопросов дается несколько вариантов ответа. Эти ответы обозначены кружком. Вам нужно отметить тот кружок, который соответствует выбранному вами ответу.

1.Ваш пол?

Отметьте только один кружок.

Женский---

Мужской---

2. Сколько книг у вас дома? (Не считая журналов, газет и школьных учебников.)

Отметьте только один кружок.

а) Ни одной или одна) Очень мало (0-10 книга) Ни одной или очень мало --- A

б) Достаточно, чтобы заполнить одну книжную полку (11-25 книг)--- A

в) Достаточно, чтобы заполнить один книжный шкаф (26-100 книг)--- A

г) Достаточно, чтобы заполнить два книжных шкафа (101-200 книг)--- A

3. Как вы относитесь к своей школе? Насколько вы согласны или не согласны со следующими высказываниями?

Размещено на Allbest.ru