Изучение младших школьников с неврозоподобной формой заикания для выявления среди них учащихся с клаттерингом

Таблица 2

Результаты тестирования детей III группы

По итогам исследования была определена экспериментальная группа учащихся. В нее вошли 2 испытуемых, отнесенных к III группе с диагнозом «клаттеринг».

На третьем этапе исследования проводился анализ результатов обследования речи, моторных и психических функций (внимание, память, мышление) детей экспериментальной группы.

Далее проанализируем результаты изучения экспериментальной группы школьников.

Анализ анамнестических данных

Результаты исследования медицинской и психолого-педагогической документации не выявили наличие наследственной отягощенности в виде заикания у испытуемых, в виде ускоренного темпа речи у родителей у одного человека (Алексей П.). В анамнезе всех испытуемых имелись указания на наличие нарушений пренатального и перинатального периодов развития.

По результатам исследования моторных и речевых систем, было выявлено, что физическое развитие учащихся соответствовало возрастной норме, а речевая функция развивалось с задержкой. После 4-х лет у всех детей отмечались запинки в речи при эмоциональном напряжении, которые расценивались как заикание.

До поступления в структурное подразделение для детей с тяжелыми нарушениями речи ГБОУ школа № 158 один ребенок (Алексей П.) обучался в логопедическом детском саду, другой (Даниил Б.) получал логопедическую помощь в общеобразовательном детском саду. Всем испытуемым была дана рекомендация продолжить обучение в специализированной школе.

По заключению психоневролога у всех детей был поставлен диагноз: неврозоподобное заикание вследствие резидуально-органической церебральной дисфункции. Комбинированное нарушение в виде заикания и стертой формы дизартрии было отмечено у одного ребенка (Алексей П.).

Результаты исследования состояния устной речи

Предварительная беседа. Дети держались свободно, раскрепощенно, легко шли на контакт с экспериментатором. Их мимика была живой и выразительной. При диалоге у одного учащегося (Алексей П.) наблюдалась двигательная расторможенность (был неусидчив, ерзал на стуле, вертел головой, вставал с места).

На заданные вопросы общего характера о возрасте, составе семьи и т.д. отвечал развернутыми, многосложными предложениями.

Оба ученика не обращали внимания на качество совей речи и трудностям обучения, были некритичны. Они не замечали запинок в своей речи, не ощущали потребности в исправлении речевого нарушения.

Пример 1.

Алексей П. - 8 лет; 151 балл по результатам тестирования. Вопросно-ответная форма речи (беседа):

Экспериментатор: Как ты думаешь, память, внимание, речь - у тебя хорошо развиты? Или ты чем-то недоволен в себе?

Алексей П.: Ну внимание да, речь неплохая, память … ммм… тоже.

На вопросы о любимых и нелюбимых школьных предметах, занятиях, увлечениях дети отвечали адекватно, с удовольствием. Это говорит об отсутствии особенностей в познавательных интересах

В ходе беседы ни у кого из испытуемых не наблюдалось судорожных запинок в речи. Но в беседах отмечались повторы звуков, слогов, слов, использование слов-эмболов, междометий типа «вот, ну, это», вставных конструкций типа «нет, это не то, ну вот это».

Все школьники были вербально активными, не дослушивая вопросы экспериментатора до конца, стремились ответить на них.

Пример 2.

Даниил Б. - 11 лет; 120 баллов по результатам тестирования. Вопросно-ответная форма речи (беседа):

Экспериментатор: Как зовут твоих родителей?

Даниил Б.: Ааа Тюсанова Маргарита и Максим, и Максим МихаИлович.

Экспериментатор: Ты хорошо учишься? Даниил Б. Ну-ну да!

Чтение. Текст, состоящий из 58 символов, Алексей П. прочитал текст за 1 минуту, испытуемый Даниил Б. - за 50 секунд. В процессе чтения у всех учащихся наблюдались множественные повторы звуков, слогов, частей слов, а также угадывающий характер чтения, проявляющийся в заменах частей слов и целых слов, что вело к изменению смысла. Также была выявлена неправильная расстановка ударений в словах.

Пример 3.

Даниил Б. - 11 лет; 120 баллов по результатам тестирования.

Чтение рассказа: «Волк и коза. Волк видит - коза пасётся на каменной горе, и нельзя ему к ней подо-подобра, ааа подобраться; он её (вместо ей) и говорит:

- Пошла бы ты вниз: тут и-и место по-по-поровнее, и трава тебе для корма м-м-много слаще.

А коза и говорит:

- Не за те … не за те … не за тем ты, волк, меня вниз зовёшь, - ты не об моё … об мое … об моем, а о своей, а о сво-своём корме хлопочешь.

Пример 4.

Алексей П. - 8 лет; 151 балл по результатам тестирования.

Чтение рассказа: «Волк видит - коза пасется на камемнной гом ре, и не- нельзя ему к ней подх-подох-подобраться; он эй (вместо ей) и говорит:

- Пошла бы ты вниз-з: тут и-и место по-ров-нее (по слогам), и трава не- тебе для корма много слаще.

А коза и го-во-рит (по слогам):

- Не за тем ты, волк, меня в-в-вниз-з зовешь, - ты не об моем, а о своем корме ох-хло -хлопочешь.

Пересказ. В процессе воспроизведения прочитанного текста все испытуемые смогли достаточно точно пересказать рассказ.

Скрытый смысл был понят только одним учащимся (Даниил Б.). Другой испытуемый анализировал текст упрощенно и не смог раскрыть скрытый смысл рассказа.

При пересказе у всех испытуемых существенно увеличилось количество показателей неплавности речи: повторов звуков, частей слов и целых слов, пауз, слов-эмболов. Частое использование междометий типа «ну, вот», общая дезорганизация речи, проявлявшаяся в поисках слов, и как следствие, в повторениях частей слов, целых слов, была отмечена у всех учащихся экспериментальной группы. Во время пересказа один испытуемый (Алексей П.) употребил несуществующее слово, вместо «сочная» сказал

«сочница», не исправив ошибку, дал определение своему слову.

Пример 5.

Даниил Б. - 11 лет; 120 баллов по результатам тестирования.

Пересказ текста: «Ну, что значит, идет такой волк, видит … аааа … козу, что она пасется на горе и хотел к ней подобраться, что бы съесть и-и говорит ей: «Коза, спустись ты вниз, там и трава слаще». А коза ему в ответ говорит: … «А зачем ты меня вниз зовешь, мне и тут хорошо».

Экспериментатор: Какая главная мысль рассказа?

Даниил Б. «Ну, что волк хотел ее съесть, а коза поня-догадалась».

Пример 6.

Алексей П. - 8 лет; 151 балл по результатам тестирования.

Пересказ текста: «Волк … волк-к увидел козу, и говорит волк: «Коза, есть спук-спускайся вниз там трава свежая и-и вкусная, сочница (вместо сочная) [ну а сочница - это очень вкусная трава], она гово-говорит, коза говорит: «Волк, зовешь, что бы меня съесть», а вот коза не пошла, и волк остался голодным и не мог поесть».

Экспериментатор: Какая главная мысль рассказа?

Алексей П. «Что коза, да, волк видит козу, да … коза боялась волка и не спустилась».

Результаты исследования серийной организации движений

Проба на реципрокную координацию. При выполнении пробы на реципрокную координацию у обоих отмечалось плавное переключение с одного движения на другое, однако у одного учащегося (Алексей П.) в начале выполнения задания наблюдался поиск позы.

Графическая проба. Время выполнения задания варьировало: один испытуемый (Даниил Б.) справился с заданием за 25 секунд, другой (Алексей П.) за 1 минуту 20 секунд. Плавное переключение с одного звена на другое было отмечено у одного испытуемого (Даниил Б.). У другого учащегося (Алексей П.), наблюдались трудности в переключении с одного элемента пробы на следующий.

В ходе выполнения пробы у одного человека (Алесей П.) было отмечено комментирование задания: «Ммм … интересно»; «Так …»; «Что-то у меня криво, и-и у меня, что-то это … да, пошло вообще криво … ».

Пример 7.

Алексей П. - 8 лет; 151 балл по результатам тестирования. Выполнение графической пробы.

образец

Пример 8.

Даниил Б. - 11 лет; 120 баллов по результатам тестирования. Выполнение графической пробы.

образец

Пробы на динамическую координацию движений. С первого раза справиться с заданием правильно не смог ни один ребенок. Со второй попытки успешно справились с заданием оба. Однако один человек (Алексей П.) в ходе исследования подбирал нужную позу. Правильное выполнение задания этим испытуемым было осуществлено только одной, ведущей рукой, при смене рук по заданию один элемент заменялся другим, так же ему было характерно увеличение количества элементов. В ходе выполнения пробы так же было отмечено комментирование задания: «Да… все… я понял-понял…». Другим испытуемым (Даниил Б.) программа была запомнена не в полном объеме, что привело к сокращению количества выполняемых элементов. Количество ошибок увеличилось при выполнении задания левой рукой.

Результаты исследования чувства ритма

Задание 1. Анализ исследования результатов взаимосвязи слуховой и моторной функции выявил следующие отклонения: у детей были ошибки при воспроизведении ритмического рисунка, связанных с нарушением количества элементов в данном ритме, так же отмечались ошибки при воспроизведении ритма в виде равномерного чередования элементов ритмической конструкции, при его усложнении до 6 элементов.

Задание 2. Анализ исследования результатов взаимодействия зрительной и моторной функции не выявил нарушений. Оба учащихся справились с заданием.

Задание 3. Анализ исследования результатов моторного воспроизведения на основе слуховых следов звукового образца со зрительной опорой на графический образец не выявили нарушений. Оба учащихся справились с заданием.

Задание 4. Анализ исследования результатов взаимосвязи слуховой, зрительной и двигательной функциональной системы выявил следующее: ошибки, связанны с изменением количества элементов в предложенной ритмической конструкции, проявлявшиеся в недописании или написании лишних элементов, были выявлены у одного учащегося (Алексей П.), так же испытуемый не смог с первого предъявления запомнить ритмический рисунок из 6 сигналов. Для всех испытуемых затруднение вызвало повторение равномерного чередования элементов ритмической конструкции.

Результаты исследования интеллектуальных процессов

Понимание текста. Результаты исследования понимания текста «Волк и коза» выявил, что скрытый смысл был понят только одним учащимся (Даниил Б.). Другой испытуемый (Алексей П.) анализировал текст примитивно, не раскрыв иносказательный смысл рассказа.

Интерпретации серий сюжетных картинок. Серию из 4 сюжетных картинок правильно разложили все испытуемые.

У первого испытуемого (Даниил Б.) сочинение рассказа по сюжетным картинкам не вызвало затруднения. Он подробно описал события, представленные на картинках, обратил внимание на важные детали, правильно отметил эмоциональный подтекст содержания. Ему было присуще краткое, лаконичное изложение событий с использованием простых распространенных предложений. В своем ответе он пользовался грамматически правильной речью. Излишняя детализация событий была отмечена у другого испытуемого (Алексей П.).

В процессе составления рассказа были выявлены следующие показатели неплавности устной речи: запинки несудорожного характера, проявлявшиеся в повторах букв, слогов, слов, использование эмболов типа «ну, ммм, эммм», наблюдались у всех испытуемых. Неправильная расстановка ударений была характерна для всех учащихся. Наличие аграмматизма в виде нарушения согласования существительного с глаголом, отмечалось у одного человека (Алексей П.). Ему же было свойственно не заканчивать слова и предложения.

Пример 9.

Даниил Б. - 11 лет; 120 баллов по результатам тестирования.

Рассказ по серии сюжетных картинок: «Ну что … кошка спит, и там мышка … и увидела молоко. Залезла на стол, взям ла т-трубочку из макарон, под-подкралась к к-коту … кошкиной миски. С помощью т-трубочки выпила

молоко и убежала, а кот проснулся и удивился … куда же делась молоко?».

Экспериментатор: Как бы ты назвал эту картину? Даниил Б.: «Ммм… эммм хитрая мышка».

Пример 10.

Алексей П. - 8 лет; 151 балл по результатам тестирования.

Рассказ по серии сюжетных картинок: «Мышка-мышка … нуу … забрамла палочку, которой мож … трубочку. Увидел молоко и придум- придумала план… она забра труб-трубочку и-и положил в миску, где молоко и он, когда кошка проснулась, увидел, что все пусто, а мыш-мышка уви рассмеялась и хохотала.

Экспериментатор: Как бы ты назвал эту картину? Алексей П.: «Ммм … мышка и кот».

Классификация предметов по общему признаку «Исключение предметов». Анализ результатов исследования аналитико-синтетической деятельности не выявили нарушений. Испытуемые не испытывали трудности с выделением лишнего предмета, названием предметов, изображенных на предъявленном материале, не было выявлено ошибок по обобщению понятий для трех предметов по общему признаку.

Результаты исследования внимания

Корректурная проба Бурдона. Результаты исследования колебания внимания испытуемых по отношению к однообразным зрительным раздражителям выявили следующее. В ходе выполнения пробы у всех испытуемых отмечалось постепенное увеличение количества знаков в минуту. У одного испытуемого (Алексей П.) был снижен объём внимания, также у него отмечалось нарушение концентрации внимания.

Помимо специальной пробы, внимание изучалось опосредованно в ходе выполнения других программ. В процессе выполнении методик на изучение интеллектуальных процессов, на изучение чувства ритма, внимание ученика (Алексей П.) было неустойчивым, он не мог дослушать инструкцию до конца.

По результатам анализа психолого-педагогического обследования учащихся III группы было установлено, что в анамнезе речевое развитие всех детей отставал от возрастной нормы, а развитие моторики соответствовало возрастной норме.

Для испытуемых не составляло трудности вступать в контакт с экспериментатором, они с легкостью отвечали на вопросы развернутыми предложениями, были вербально активны, но при этом пытались выполнить задания, не дослушав и не поняв инструкцию до конца. У одного испытуемого отмечалась двигательная расторможенность, которая выражалась в неусидчивости.

В устной речи не наблюдалось запинок судорожного характера, однако отмечалось большое количество неплавности речи в виде повторов звуков, слогов, слов, слов-эмболов. Чем сложнее были фразы, тем чаще появлялись запинки в речи. Также на их частоту оказывала влияние ситуационная обстановка. Для всех испытуемых был характерен ускоренный темп речи.

Результаты исследования серийной организации движений выявили затруднения, связанные с удержанием в памяти программы действия и воспроизведением последовательности движений.

Исследование чувства ритма обнаружило нарушения восприятия и оценки ритма, а также воспроизведения сложных серий. Следует отметить, что нарушение ритмического чувства было обнаружено при исследовании на стимулы, которые были связаны со слуховой и моторной функциональными системами, а на зрительные стимулы у испытуемых не выявлялось дезорганизации чувства темпа и ритма. Результаты исследования указывали на нарушения межанализаторных связей, причем эти нарушения проявлялись в большинстве случаев в усложненных формах задания.

Результаты исследования интеллектуальных процессов не выявили трудности установления причинно-следственных связей, общения и абстрагирования.

Исследование внимания выявило нарушение объема и концентрации у всех испытуемых этой группы.

Психолого-педагогическая характеристика этой группы школьников включала показатели характерные для лиц с клаттерингом. У испытуемых имелись нарушения темпо-ритмической организации моторики и речи, особенности внутренне-речевого программирования, дефицит внимания, отсутствие контроля за речью.

Психолого-педагогическая характеристика школьников с клаттерингом

Анализ результатов исследования школьников с «чистым» клаттерингом позволил представить их индивидуальные психолого- педагогические характеристики.

Пример 11.

Алексей П. - 8 лет; 151 балл по результатам тестирования. Психолого-педагогическая характеристика.

Отмечалась наследственная отягощенность речевыми нарушениями в виде наличия ускоренного темпа у отца. Мальчик родился от первой беременности. Токсикоз в 1-ой половине беременности, роды срочные.

Со слов матери физическое и речевое развитие соответствовало возрастной норме: сидит с 6 месяцев, ходит с 10 месяцев; первые слова появились к 1 году, фразовая речь с 2-х лет. Запинки в речи стали заметны после 4-х лет, характер которых был обусловлен напряженными отношениями в семье. В шесть лет был переведен из массового детского сада в логопедический для заикающихся детей. Работа по коррекции отклонений не дала результатов. Ребенку предлагалось продолжить обучение в специализированной школе.

По заключению логопеда был поставлен диагноз: неврозоподобное заикание, стертая форма дизартрии.

На момент обследования (8 лет) физическое развитие было выше среднего.

При первом контакте с экспериментатором Алексей П. свободно общался, не соблюдая дистанции. Мимика была живой выразительной. В речи не отмечалось судорожных запинок, наблюдались повторы звуков, слогов, слов несудорожного характера, использование большого количества эмболов. Часто не дослушав вопросы до конца, стремился немедленно и многословно ответить на них. Он был двигательно расторможен, во время беседы неусидчив, ерзал на стуле, вертел головой, активно жестикулировал, вставал с места.

Отмечалось нарушение звукопроизношения: отсутствие звуков [щ']; [л]; [л'], искажение звуков [р]; [р'], замена звука [ш] на звук [с]. Речь была невнятной вследствие ускоренного темпа, недоговаривания слов и предложений.

В целом лексика устного высказывания характеризовалась бедностью, неточностью лексических значений. Особенности грамматического строя были связаны с наличием аграмматизма в виде нарушения согласования существительного с глаголом в контекстной речи, что представлено примером 10. В процессе реализации высказывания наблюдалось большое количество повторов звуков, слогов, слов несудорожного характера. Повторы не имели определенной локализации: они встречались как в начале, так и в середине слов. В речи отмечалось большое количество эмболов типа «ну, это, ммм, вот».

В монологической речи он в основном использовал простые предложные конструкции, в которых перечислял предметы. При составлении рассказа отмечалась излишняя детализация.

В письменной речи наблюдались перестановки букв, письмо в целом характеризовалось небрежностью и большим количеством исправлений. Техника чтения была ниже возрастной нормы.

Проведенное обследование выявило нарушение объема внимания и концентрации. Алексей П. правильно устанавливал причинно-следственные связи, с заданиями по исключению лишнего предмета справлялся легко. Выявлены трудности в понимании скрытого смысла рассказа, что указывает на особенности вербально-логического мышления.

Алексей П. не испытывал психологических затруднений при общении со сверстниками и взрослыми людьми. Его поведение было недостаточно адекватным, он был импульсивным, нетерпеливым, раздражительным.

По результатам тестирования у него были выявлены трудности обучения в школе № 158, структурное подразделение с тяжелым нарушением речи, связанные с его поведенческими особенностями.

Пример 12.

Даниил Б. - 11 лет; 120 баллов по результатам тестирования. Психолого-педагогическая характеристика.

В анамнезе не было указаний на наличие наследственной отягощенности речевыми нарушениями. Ребенок родился от третьей беременности, на протяжении всей беременности мать употребляла алкоголь. При родах асфиксия плода.

В раннем детстве отмечалось отставание в речевом развитии: первые слова появились к 2-м годам, фразовая речь к 4-м. Физическое развитие соответствовало возрасту.

Заикание стало заметным после 4-х лет. Какого-либо непосредственного предшествующего травмирующего переживания не наблюдалось. Мальчика воспитывала бабушка. Детский сад посещал с 5 лет. До школы занимался с логопедом.

При поступлении в школу для детей с тяжелыми нарушениями речи, логопедом был поставлен диагноз: неврозоподобное заикание.

На момент обследования (11 лет) мальчик был низкого роста, астенического телосложения, то есть его физическое развитие отставало от возрастной нормы.

При первом контакте с экспериментатором он был общителен, на вопросы отвечал неполными и полными предложениями. Мимика была живой и выразительной.

У Даниила Б. не отмечалось нарушение звукопроизношения. Темп речи был нормальным. В процессе речи наблюдались повторы несудорожного характера звуков, слогов, слов, причем их количество увеличивалось в контекстной речи к концу высказывания. Спонтанная речь сопровождалась использованием эмболов.

Лексика устного высказывания соответствовала возрастной норме. Он не испытывал трудности при подборе слов для обобщённых названий, при выполнении методики «Исключение предметов» точно подбирал обобщающие слова для каждой категории. Его речь улучшалась под контролем, во время повышенного внимания к ней.

В монологической речи он использовал как простые, так и распространенные предложения.

В письменной речи отмечались трудности речедвигательной координации (переключения артикуляционных движений). Техника чтения соответствовала возрастной норме.

Проведенное обследование выявило достаточно развитое вербально- логическое мышление. Даниил Б. понимал скрытый смысл рассказа и мог объяснить его. Не испытывал затруднений в подборе слов для обобщённых названий. Непосредственное изучение внимания выявило достаточный объем и способность концентрации. Математические способности были выше среднего. При выполнении проб на серийную организацию движений у него наблюдались трудности запоминания программы, что проявлялось в упрощении программы при выполнении пробы «ладонь-кулак-ребро».

Несмотря на большое количество показателей неплавности речи, Даниил Б. не расценивал свою речь как препятствие к общению. Анализируя общее поведение учащегося, можно было отметить, что у него не наблюдалась двигательная расторможённость, однако в процессе ответов активно жестикулировал, его почерк был недостаточно сформированным.

По результатам тестирования Даниил Б. не испытывал трудностей обучения в школе № 158, структурное подразделение с тяжелым нарушением речи.

Учитывая результаты тестирования и психолого-педагогической характеристики экспериментальной группы детей Алексея П. и Даниила Б., можно выделить следующие показатели: большое количество показателей неплавности речи (паузы, повторы звуков, частей слов, целого слова), ускоренный темп речи, общая двигательная расторможенность и отсутствие контроля за речью. Полученные данные свидетельствуют о том, что их речевые нарушения относятся к клаттерингу.

Заключение