В основе программы Т.А. Ладыженской «Риторика» для четырёхлетней начальной школы лежит цель научить ребенка речи, развивать коммуникативные умения, эффективно общаться в разных ситуациях.

Кратко охарактеризуем риторику как учебный предмет. В структуре курса риторики можно выделить смысловой блок «Речевые жанры», который даёт следующие сведения:

-текст как продукт речевой (коммуникативной) деятельности, его признаки и особенности;

-типология текстов (повествование, описание, рассуждение);

-речевые жанры как разновидность текста, то есть текст определённой коммуникативной направленности. В детской риторике изучаются не жанры художественной литературы, а те жанры, которые существуют в реальной речевой практике: жанр просьбы, пересказа, вежливой оценки, сравнительного высказывания, объявления и т.д.

Изучение моделей речевых жанров, а затем реализация этих жанров (в соответствии с условиями речевой ситуации) даёт возможность обучить тем видам высказываний, которые актуальны.

Безусловно, преподавание риторики основано на деятельностном подходе как основном способе получения знаний и развития коммуникативных умений - школьники анализируют примеры общения, реализуют свои высказывания в соответствии с изученными правилами.

Личностные, метапредметные и предметные результаты освоения учебного предмета.

Подходя к концу изучения курса дети учатся:

- осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации и составлять тексты в устной и письменной формах;

-овладевать логическими действиями сравнения, анализа, обобщения, построения рассуждений;

-готовность слушать собеседника и вести диалог, готовность признавать возможность существования различных точек зрения и права каждого иметь свою;

-излагать своё мнение и аргументировать свою точку зрения и оценку событий;

Формируются учебные действия такие как:

-Реализация устных и письменных рассуждений как текстов определённой структуры;

-определять цель рассуждения (доказать, объяснить), формулировать тезис (то, что доказывается или объясняется) и приводить в качестве доказательства ссылку на правило, закон;

- реализовывание устных и письменных высказываний - описание хорошо знакомых предметов, животных, подчиняя описание его основной мысли, анализировать и учитывать особенности описания в учебно-научной речи;

-делать выводы и обобщения в результате совместной работы класса;

-уместно пользоваться изученными свойствами устной речи для реализации задачи своего высказывания;

-анализировать структуру рассуждения, выявлять уместность приводимых аргументов, правомерность выводов;

-аргументировать свою точку зрения, используя в качестве доказательства правила, цитаты;

-продуцировать рассуждение, соблюдая его структуру: тезис, аргументы, вывод;

-реализовывать рассуждение (устное и письменное), которое включает в себя тезис, убедительные аргументы (иногда также вступление и заключение), соблюдая нормы информационной избирательности;

-рассказывать (устно и письменно) о памятных событиях жизни;

Итак, можно сделать вывод, что по программе Т.А. Ладыженской работа над текстом рассуждением стоит далеко не на последнем месте. Следует отметить, что в процессе проделанной работы мы опирались на методики Т.А. Ладыженской.

В программе А.В. Поляковой «Русский язык» для 1 - 4 классов реализуются основные цели и задачи:

-формирование коммуникативной компетенции учащихся: развитие устной и письменной речи, монологической и диалогической речи, а также навыков грамотного, безошибочного письма как показателя общей культуры человека;

-обеспечивать овладение обучающимися умениями правильно писать и читать, участвовать в диалоге, составлять несложные монологические высказывания (в том числе рассуждения) и письменные тексты-описания и тексты-повествования небольшого объёма;

В конце обучения дети реализуют свои умения, такие как:

-овладение навыками смыслового чтения текстов различных стилей и жанров в соответствии с целями и задачами;

- осознанное построение речевого высказывания, в соответствии с задачами коммуникации и составление текстов в устной и письменной формах;

- овладение логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовидовым признакам, установление аналогий и причинно-следственных связей, построение рассуждений, отнесение к известным понятиям;

-готовность слушать собеседника и вести диалог, признавать возможность существования различных точек зрения и права каждого иметь свою, излагать своё мнение и аргументировать свою точку зрения и оценку событий.

Исходя из программы Поляковой, и тем самым сравнивая программу Ладыженской, я бы сказала, что в работе над текстом рассуждением, выявлено множество различий в подходе к решению данного вопроса. Текст-рассуждение как способ обучения и активизации речи младших школьников привлекается меньше всего в программе Поляковой.

В этой работе была проанализирована методическая литература, труды выдающихся педагогов и психологов. Центральное место в обучении школьников русскому языку занимает развитие речи, так как, развивая речь, человек активно развивает мышление, чувства, получает навыки полноценного общения. Начиная постигать основы наук, учащиеся усваивают много новых слов, овладевают учебно-научным стилем речи. Умение рассуждать начинает формироваться у детей в дошкольном возрасте, и поэтому нужно работать над рассуждением уже с первоклассниками. Работа над развитием речи через рассуждение в начальной школе является одним из методов развития и воспитания ребенка, потому что при изложении высказывания он приучается концентрировать свои мысли на объекте изучения, анализировать, затем приводить доказательства, объяснения, правильно формулировать свои идеи, обосновывать вывод. Нам нужно дать ученику возможность быть активным членом общества, понимающим других и умеющим быть понятым другими. И чем раньше мы начнем развивать у детей речь, тем скорее добьемся желаемых результатов. А для этого необходимо формировать навыки устной речи младших школьников через работу над текстом рассуждением.

2. Экспериментальное изучение развития речи младших школьников при работе над текстом-рассуждением

2.1 Определение актуального уровня развития речи младших школьников на основе работы над текстом-рассуждением

Констатирующий эксперимент был проведен на базе МОУ № 6 Ужурского района г. Ужура. Испытуемыми были учащиеся 3 «А» (контрольная группа) и 3 «Б» (экспериментальная группа) классов. В обеих группах по 20 человек в возрасте 9 - 10 лет. Целью эксперимента было выявление актуального уровня развития речи младших школьников на основе работы над текстом-рассуждением. Работа над текстом-рассуждением предполагает наличие умений распознавать конструкции, содержащие рассуждение, умение выстраивать предложения в тексте в логической последовательности, в соответствии со структурными особенностями рассуждения - тезис, аргументация, вывод, а также строить собственные высказывания, содержащие рассуждение.

Учащимся было предложено три задания, цель которых заключалась в выяснении следующих умений:

1) Умений выделять в тексте конструкции, содержащие рассуждение;

2) Умений выстраивать предложения текста в логической последовательности, в соответствии с особенностями композиции (тезис, аргумент, вывод);

3) Умений составлять собственный текст, содержащий рассуждение на заданную тему.

Задание 1. Умение выделять конструкции с рассуждением.

Необходимо было в предложенном тексте выделить все предложения, которые содержат рассуждение.

В данном тексте содержится пять конструкций с рассуждением.

Я смотрю только на поплавок. Но боковым зрением я вижу папу и дядю. Я вижу, как они закидывают свои удочки. Мы не разговариваем - разговаривать на рыбалке нельзя, потому что может услышать рыба. Она может услышать, что о ней говорят, и уйти. А напевать можно - но так, чтобы рыба не слышала. Напевать даже полезно - это помогает сосредоточиться.

Напеваю я и вдруг вижу, что мой поплавок вздрагивает и ложится на поверхность воды…

Это лещ! Лещ всегда клюет. Я подсекаю и чувствую на крючке здоровую рыбу.

- Дядя! - кричу я. - Дядя!

- Дядя уже бежит ко мне. Он бежит с подсачником. Дядя берет в руки мою удочку и осторожно вываживает рыбу. Ну конечно, это лещ!

Такое задание позволяет выяснить, насколько учащиеся идентифицируют конструкции, содержащие рассуждения, на уровне восприятия текста. Для оценки этого задания были разработаны критерии, в соответствии с которыми мы распределили все работы по соответствующим уровням.

Нами были определены критерии оценки данного задания. За каждую правильно выделенную конструкцию, содержащую рассуждение, мы присваивали 1 балл. Поэтому к высокому уровню мы отнесли те работы, в которых учащиеся выделили все конструкции, содержащие рассуждения; допускалась погрешность в выделении одного «лишнего», неправильного предложения, которое не относится к рассуждению: 5 баллов.

Если все конструкции с рассуждением выделены, значит учащиеся осознают, что такое рассуждение, умеют различать функционально-семантические типы текста, такие как повествование, описание и рассуждение.

К среднему уровню мы отнесли работы, в которых правильно было выделено 3 - 4 конструкции с рассуждением, и допускалась одна погрешность, связанная с неправильным выделением конструкции: 3 - 4 балла.

К низкому уровню были отнесены работы, в которых было выделено менее трех конструкций с рассуждением и более чем одна погрешность: 0 - 2 балла.

Таблица 1. Актуальный уровень умений выделять конструкции с рассуждением

Уровень/ Класс	Высокий	Средний	Низкий
	кол-во чел.	%	кол-во чел.	%	кол-во чел.	(%)
3 «А» Контрольный класс (20 человек)	4	20	9	45	7	35
3 «Б» Экспериментальный класс (20 человек)	2	10	9	45	9	45

Учащиеся в целом опознают конструкции, содержащие рассуждения. Отличают их от конструкций повествования и описания. Однако высокий уровень зафиксирован в единичных случаях (20% и 10%). Средний уровень показал одинаковые результаты в двух классах (45% и 45%). Незначительные различия наблюдаются в контрольном и экспериментальном классе на низком уровне (35% и 45%). Низкий уровень свидетельствует о том, что ребенок не понимает сущность рассуждения, поэтому затрудняется в выделении соответствующих конструкций.

Эксперимент показал, что при выполнении данного задания возникли трудности, связанные с выделением предложений, содержащих рассуждение. Младшие школьники путают предложение-рассуждение с предложением-повествованием.

Соотношение результатов выполнения данного задания в контрольном и экспериментальном классах показано на гистограмме № 1.

Рис. 1

Задание 2. Умение восстанавливать последовательность текста в соответствии с логической структурой текста-рассуждения.

Учащимся предлагалось восстановить последовательность предложений так, чтобы получился логически выстроенный текст. Необходимо было использовать красную строку для выделения смысловых частей текста, объяснить, почему следует выстроить части в таком порядке (указать тезис, аргумент, вывод).

1) Ведь вы, наверное, согласитесь со мной, что пряник или котенок существуют, а вот есть или зеленоватый не существуют сами по себе.

2) Так вот, и пряник, и котенок, и небо - существительные.

3) На вопрос кто? или что? отвечают слова, которыми люди обозначают все то, что они могут увидеть, услышать, потрогать.

4) То, о чем они способны подумать, как о чем-то существующем.

5) Есть можно только что-то, а зеленоватым может быть тоже только что-то, хотя бы небо на закате.

К высокому уровню были отнесены такие работы, в которых последовательность предложений соответствовала логике текста-рассуждения. В них графически выделяются части текста с помощью абзаца (красной строки); дается обоснование места каждой части (определяется тезис, аргументация и вывод): 5 баллов;

К среднему уровню мы отнесли работы, в которых последовательность предложений соответствовала логике рассуждения, однако учащиеся затруднились в выделении его смысловых частей или не использовали абзац (красную строку), либо не дали обоснования последовательности частей, либо не выделили смысловые части и не аргументировали такое выделение: 3 - 4 балла;

К низкому уровню относятся работы, в которых не соблюдена логическая последовательность предложений в тексте, не определены смысловые части текста, нет аргументации выделения смысловых частей: 0 - 2 балла.

Таблица 2. Умение восстанавливать последовательность текста в соответствии со структурой текста-рассуждения

Уровень/ Класс	Высокий	Средний	Низкий
	кол-во чел.	%	кол-во чел.	%	кол-во чел.	(%)
3 «А» Контрольный класс (20 человек)	1	5	13	65	6	30
3 «Б» Экспериментальный класс (20 человек)	2	10	9	45	9	45

При проверке данного задания были обнаружены следующие результаты. Высокий уровень показали учащиеся в контрольном классе в количестве 1 человека (5 %), в экспериментальном 2 человека (10 %). На среднем уровне были допущены такие ошибки, как затруднение выделения смысловых частей (65 % и 45%).

И низкий уровень продемонстрировали такие работы, в которых учащиеся непоследовательно выстраивают предложения, не соответствующие логике рассуждения.

Соотношение результатов выполнения данного задания в контрольном и экспериментальном классах показано на гистограмме № 2.

Рис. 2

Задание 3. Составление текста-рассуждения.

На третьем этапе мы выявляли актуальный уровень развития речи при порождении текста-рассуждения. Для этого учащимся предлагалось объяснить смысл пословицы. Других не суди, на себя погляди. Дети должны составить связный текст, содержащий рассуждение, в котором предложения должны быть логические выстроены, содержать тезис, аргументацию и вывод.

К высокому уровню мы отнесли работы, в которых учащиеся показывают точное понимание смысла пословиц, умеют воплотить это понимание в созданном ими тексте-рассуждении; строить свой текст в соответствии со структурными особенностями рассуждения (тезис, аргументация, вывод), без пропусков звеньев логической цепочки, используя языковые средства, свойственные рассуждению: 5 баллов.

К среднему уровню мы отнесем те работы, в которых есть понимание главной мысли текста, но наблюдаются незначительные неточности, композиционные части текста-рассуждения представлены, но не выделены графически (с помощью абзаца), мало используется языковых средств, характерных для рассуждения; в незначительной степени рассуждение подменяется повествованием: 4 - 3 балла.

К низкому уровню отнесем те работы, в которых не выражена или неточно выражена главная мысль текста; отсутствуют композиционные части текста; отсутствуют средства связи, характерные для рассуждения; рассуждение подменяется повествованием: 0 - 2 балла.

Таким образом, это задание направлено на выяснение актуального уровня владения текстом-рассуждением: и на уровень восприятия, и на уровень порождения текста.

Таблица 3. Актуальный уровень развития речи при составлении текста-рассуждения

Уровень/ Класс	Высокий	Средний	Низкий
	кол-во чел.	%	кол-во чел.	%	кол-во чел.	(%)
3 «А» Контрольный класс (20 человек)	6	30	10	50	4	20
3 «Б» Экспериментальный класс (20 человек)	5	25	11	55	4	20

При проверке данного задания преобладающим был средний уровень; были допущены ошибки, связанные с незначительным отступлением от структуры или незначительны пропуски звеньев логической цепочки (50% и 55%). Низкий уровень показали такие работы, в которых нет выполненного задания, или нет понимания смысла пословиц (20% и 20 %). Высокий уровень показал незначительные различия (30% и 25%).

Соотношение результатов выполнения данного задания в контрольном и экспериментальном классах показано на гистограмме № 3.

Рис. 3

Обобщенные результаты констатирующего эксперимента представлены в таблице и гистограмме №4.

Таблица 4

Уровень	Высокий	Средний	Низкий
	1-е зад.	2-езад.	3-езад.	1-е зад.	2-е зад.	3-езад.	1-е зад.	2-езад.	3-езад.
Количество учащихся (соотношение в процентах) контрольный класс	4 (20%)	6 (30%)	1 (5%)	9 (45%)	10 (50%)	13 (65%)	7 (35%)	4 (20%)	6 (30 %)
Количество учащихся (соотношение в процентах) экспериментальный класс	2 (10%)	5 (25%)	2 (10%)	9 (45%)	11 (55%)	9 (45%)	9 (45%)	4 (20%)	9 (45%)
Общий показатель (в %) контрольный класс	19%	54%	29%
Общий показатель (в %) экспериментальный класс	15%	49%	37%

Рис. 4

2.2 Основные направления работы над текстом-рассуждением в процессе развития речи младших школьников

Формирующий эксперимент был проведен на базе МОУ № 6 Ужурского района г. Ужура. Испытуемыми были учащиеся 4 «б» (экспериментальная группа). В классе 20 человек в возрасте 10 -- 11 лет. Целью эксперимента было определить основные направления работы над текстом-рассуждением, разработать задания на усвоение структурных и языковых особенностей данного вида текста, в конце эксперимента необходимо было выявить эффективность проведенного исследования.

В ходе работы был составлен проект эксперимента. Экспериментальная работа проводилась в нескольких направлениях:

1) Задания на выяснение языковых особенностей текста-рассуждения путем сопоставления текстов разных типов;

2) Задания на выяснение композиционных особенностей текста-рассуждения;

3) Задания, предусматривающие самостоятельное построение текста с опорой на языковые средства выражения рассуждения с учетом композиционных особенностей.

В ходе эксперимента было проведено 7 уроков.

I. Задания на выяснение языковых особенностей текста-рассуждения.

Задание № 1.

На первом этапе эксперимента учащимся необходимо было сделать наблюдения над текстами, содержащими описание, повествование и рассуждение. При сопоставлении текстов разных функционально-семантических типов учащиеся выделяли специфические признаки текста-рассуждения.

Текст № 1.

Липовые яблоки были крупные и прозрачно-желтые. Если посмотреть сквозь яблоко на солнце, то оно просвечивалось, как стакан свежего липового меда. В середине чернели зернышки. Потрясешь, бывало, спелым яблоком около уха, слышно, как гремят семечки. (описание)

Текст № 2.

Я стал гладить Яшкину лапу и думаю: совсем как у ребеночка. И пощекотал ему ладошку. А ребеночек-то как дернет лапку -- и меня по щеке. Я и мигнуть не успел, а он надавал мне оплеух и прыг под стол. Сел и скалится (повествование).

Текст № 3.

Оранжевые лучи вечернего солнца озарили крыльцо. И на нем в красном платье, без платка и в сандалиях на босу ногу, стояла и улыбалась наши Маруся.

- Смейся, смейся! - разрешила ей подбежавшая Светлана. - Мы тебя все равно уже простили.

Подошел и я, посмотрел Марусе в лицо. Глаза Маруси были карие, и смотрели они ласково. Видно было, что ждала она нас долго, наконец-то дождалась и теперь крепко рада (описание).

Текст № 4.

Главная героиня сказки «Царевна-лягушка» -- Василиса Премудрая.

Василису назвали премудрой, потому что она умела все делать: испекла пышный и красивый каравай, соткала за ночь чудесный ковер, одним взмахом руки превратила комнату в озеро с белыми лебедями. Словом, была мастерица на все руки. Поэтому и называют Василису Премудрой (рассуждение).

Текст № 5.

Во-первых, мы постоянно оцениваем поступки героя, правильно или нет он делает выбор, согласны ли с ним, верим или нет. И, если не верим, вспоминаем то, что было с нами или с близкими, или в другой книге, то есть опровергаем мысленно то, с чем не согласны, подбирая доказательства своей правоты.

Таким образом, читая, мы постоянно находимся в диалоге с автором или его героем, а только так и можно научиться отстаивать свою позицию (рассуждение).

В ходе наблюдений над текстом-рассуждением учащиеся приходят к выводу о том, что рассуждение характеризуется определенными особенностями с точки зрения композиции и языковых средств.

Они отмечают, что тексту-рассуждению присущи такие композиционные особенности, как наличие тезиса, аргументации основной мысли, названной в тезисе, и выводов.

К языковым особенностям они относят специфические языковые средства, имеющие отношение как к словарным единицам, так и к грамматике. Рассматривая текст № 4, отмечают такие слова, как местоименное наречие поэтому; в тексте № 5 -- слова оцениваем, согласны, опровергаем, доказательства. С точки зрения грамматики выделяются такие грамматические средства, как вводные слова: во-первых, во-вторых, словом, таким образом, сложноподчиненные конструкции с союзом если, если... то, то есть, потому что и др.

Задание № 2.

Учащимся необходимо было соотнести вопросы с теми типами текстов, к которым они относятся.

Повествование Описание Рассуждение

Что произошло? Что случилось? Когда? Где?

Каков? Отчего? Почему? Зачем? Как? Какой?

В результате работы над упражнением учащиеся определяют признаки текста-рассуждения, выясняют, что опознавательными признаками рассуждения является возможность постановки вопросов отчего? почему? зачем?

II. Задания на выяснение композиционных особенностей текста-рассуждения.

Задание № 1.

Требуется составить схему, по которой строится текст-рассуждение.

Начало, зачин--------------………(тезис)

Основная часть--------………….. (аргументация)

Концовка--------------……………… (вывод)

Такое задание подготавливает учащихся к выполнению последующих упражнений.

Задание № 2.

Выделить в текстах тезис, аргументацию и вывод.

Текст № 1.

Есть звуки настолько низкие и высокие, что человек их не слышит. (тезис) Почему?

Наше ухо воспринимает только колебания, частота которых не реже 17 колебаний и не чаще 20000 в секунду. (аргумент) Вот почему мы не слышим, как летит бабочка-капустница. Частота колебаний ее крыльев всего 10 --12 в секунду, испускаемых и воспринимаемых летучими мышами и дельфинами. (аргумент)

Колебания частотой ниже 17 в секунду - инфразвуки; с частотой выше 20000 в секунду - ультразвуки; ухо человека их не воспринимает. (вывод)

Текст № 2.

Фрагмент текста из учебника природоведения относится к научному стилю речи. (тезис)

Во-первых, в нем сообщаются научные сведения, дается точная информация о частоте, воспринимаемая человеческим ухом. (аргумент) Во-вторых, в тексте употребляются термины: колебания, частота, инфразвуки, ультразвуки, а употребление терминов характерно для научной речи. В-третьих, это монолог, научная речь реализуется в форме монолога. (аргумент)

Таким образом, данный текст относится к научному стилю речи. (вывод).

Задание № 3.

Данное упражнение предполагает восстановление абзацев в тексте в соответствии с его логической структурой. Учащиеся находят часть текста, которая задает его тему, затем ту часть, в которой приводится аргументация, и завершают текст частью, содержащей вывод.

1) Люди почему-то не ценят того, что даётся им даром. Например, здоровье, которое мы получаем от природы. Люди берут вещи, одежду, украшения. А здоровье - только тратят. Ленятся делать утреннюю зарядку, слишком много едят, портят глаза у телевизора, компьютера, курят. В общем, как будто нарочно делают всё, чтобы здоровья стало меньше.

2) Конечно же, здоровье! Здоровье человека - это главная ценность в жизни. Его не купишь ни за какие деньги. Будучи больным, вы не сможете воплотить в жизнь свои мечты, не сможете отдать свои силы на созидание, на преодоление жизненных задач, не сможете полностью реализоваться в современном мире.

3) В век технического прогресса и покорения космоса, в эпоху рыночных отношений, как вы думаете, что для нас дороже всего?

Задание № 4.

Были предложены тексты, в которых пропущена одна из композиционных частей текста-рассуждения, которую необходимо было восстановить, чтобы получился законченный текст.

Текст № 1. Восстанови недостающую часть текста (аргументацию).

Книги о природе.

Книги о природе очень увлекательные.

_____________________________________________

Вот почему мне так нравится читать книги о природе!

Текст № 2. В данном тексте дополни тезис.

9 Мая - День Победы.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Радостно потому, что наш народ одержал победу над коварным и сильным врагом. Грустно потому, что много солдат не вернулось домой.

Текст № 3. В данном тексте дополни вывод.

Почему коньки назвали коньками?

Раньше коньки вырезали из кости или из твердого дерева. Каждый конек делали похожим на игрушечного коня. Потому и назвали их коньками.

Теперь коньки из стали. И на коней они совсем не похожи. Но это только с виду. А надел их, вышел на каток -- и покатился. Легко скользят коньки по зеркальному льду. Летят, словно быстрые кони.

____________________________________________________________________________________________________________________________________

III. Задания, предусматривающие самостоятельное построение текста с опорой на языковые средства выражения рассуждения с учетом композиционных особенностей.

Задание 1.

Написать сочинение-рассуждение: «Для чего нужны людям вежливые слова».

Справочный материал:

1.Соблюдай порядок построения текста:

а) вступление (тезис);

б) основная часть (аргументация);

в) вывод.

2.При необходимости используй следующие слова: оценивать, согласны, опровергать, доказать (доказательство), выяснить, поэтому, почему, вот почему; следовательно, конечно, во-первых, во-вторых; вот, значит, это, ведь; а, но, если…то, так как, потому что.

Учащиеся составляли текст с учетом его композиционных особенностей, с опорой на данный список языковых средств, присущих тексту-рассуждению.

Таким образом, задания такого типа позволяют сформировать представления об особенностях текста-рассуждения.

Эффективность работы была проверена с помощью специальных комплексных заданий, структура которых была подобной констатирующему эксперименту.

2.3 Проверка эффективности работы над развитием речи младших школьников на основе текста-рассуждения

Контрольный срез был проведен на базе МОУ № 6 Ужурского района г. Ужура. Испытуемыми были учащиеся 4 «А» (контрольная группа) и 4 «Б» класса (экспериментальная группа). В каждом классе было 20 человек в возрасте 10 -- 11 лет.

Целью контрольного эксперимента была проверка эффективности развития речи младших школьников на основе работы над текстом-рассуждением. Работа над текстом-рассуждением предполагает наличие умений опознавать конструкции, содержащие рассуждение (уровень восприятия текста), выстраивать компоненты текста в логической последовательности, в соответствии со структурой текста-рассуждения, а также строить собственные высказывания, содержащие рассуждение.

Учащимся было предложено три задания:

Задание 1. Умение выделять конструкции с рассуждением.

Данное задание было направлено на выявление уровня развития речи учащихся при восприятии текста-рассуждения.

В тексте необходимо было выделить все предложения, которые содержат рассуждение. В данном тексте содержится пять конструкций с рассуждением.

Что такое совесть? Многим непонятно, что означает это слово.

Совесть - это то, что заставляет задуматься над своими поступками, засомневаться, огорчиться. Совесть есть у каждого человека, и она очень часто мешает спать по ночам. Именно совесть не дает совершать плохие поступки, она заставляет задуматься, осмыслить свое поведение. Возможно, совесть - это то светлое и хорошее, что находится в глубине души каждого человека.

Поэтому так важно на протяжении всей свой жизни прислушиваться к тому, что говорит совесть, и не забывать о том, что она всегда с тобой.

Такое задание позволяет выяснить, насколько учащиеся идентифицируют конструкции, содержащие рассуждения, на уровне восприятия текста. Для оценки этого задания были разработаны критерии, в соответствии с которыми мы распределили все работы по соответствующим уровням.

К высокому уровню мы отнесли те работы, в которых учащиеся выделили все конструкции, содержащие рассуждения; допускалась погрешность в выделении одного «лишнего», неправильного предложения, которое не относится к рассуждению: 5 баллов.

Если все конструкции с рассуждением выделены, значит учащиеся осознают, что такое рассуждение, умеют опознавать функционально-семантические типы текста.

К среднему уровню мы отнесли работы, в которых правильно было выделено 3 - 4 конструкции с рассуждением, и допускалась одна погрешность, связанная с неправильным выделением конструкции: 3 -- 4 балла.

К низкому уровню были отнесены работы, в которых было выделено менее трех конструкций с рассуждением, и более чем одна погрешность. В этом случае учащиеся не понимают или недостаточно понимают сущность понятия «рассуждение»: 0 -- 2 балла.

Таблица 5. Проверка эффективности работы над развитием речи при определении умений выделять конструкции с рассуждением

Уровень/ Класс	Высокий	Средний	Низкий
	кол-во чел.	%	кол-во чел.	%	кол-во чел.	(%)
4 «А» Контрольный класс (20 человек)	4	20	10	50	6	30
4 «Б» Экспериментальный класс (20 человек)	6	30	11	55	3	15

В ходе проведенного задания было выяснено, что большинство учащихся могут опознать конструкции, содержащие рассуждение. Высокий уровень в контрольном классе показало 20 % учащихся, а в экспериментальном классе 30%. Средний уровень показал незначительные расхождения в результатах (50% и 55%). Низкий уровень продемонстрировал существенные расхождения между классами (30% и 15%).

Эксперимент показал, что при выполнении данного задания возникли учащиеся экспериментального класса продемонстрировали более высокие показатели, чем учащиеся контрольного класса.

Соотношение результатов контрольного и экспериментального классов показано в гистограмме

Рис. 5

Задание 2. Умение восстанавливать последовательность текста в соответствии со структурой текста-рассуждения.

Восстанови последовательность предложений так, чтобы получился логически выстроенный текст. Используй красную строку для выделения смысловых частей текста. Объясни, почему ты выделил(а) эти части.

3) Стриж прилетает к нам поздней весной и рано улетает на юг. Почему?

1) Пища стрижа - летающие насекомые.

2) Летом стрижу легко находить корм.

4) В тёплую пору в воздухе летает много насекомых, а к осени их становится меньше.

5) Поэтому стриж рано покидает родные края.

К высокому уровню были отнесены такие работы, в которых последовательность предложений соответствовала логике текста-рассуждения. В них графически выделяется тезис, аргументация и вывод с помощью абзаца (красной строки); дается обоснование места каждой части: 5 баллов;

К среднему уровню мы отнесли работы, в которых последовательность предложений соответствовала логике рассуждения, однако учащиеся затруднились в выделении его смысловых частей и не использовали абзац (красную строку), либо не дали обоснования для определения места частей, либо не выделили смысловые части и не аргументировали такое выделение: 3 - 4 балла;

К низкому уровню относятся работы, в которых не соблюдена логическая последовательность предложений в тексте, не определены смысловые части текста, нет аргументации построения смысловых частей: 2 балла.

Таблица 6. Проверка эффективности работы над развитием речи при определении умений восстанавливать последовательность частей текста в соответствии логической структурой текста-рассуждения.

Уровень/ Класс	Высокий	Средний	Низкий
	кол-во чел.	%	кол-во чел.	%	кол-во чел.	(%)
4 «А» Контрольный класс(20 человек)	2	10	11	55	7	35
4 «Б» Экспериментальный класс (20 человек)	4	20	13	65	3	15

При проверке данного задания были получены следующие результаты. Высокий уровень показали учащиеся в контрольном классе в количестве 2 человек (10%), в экспериментальном 4 человека (20%). На среднем уровне были допущены такие ошибки, как затруднение в выделении смысловых частей (55% и 65%). И низкий уровень продемонстрировали такие работы, в которых учащиеся непоследовательно выстраивают предложения, не соответствующие логике рассуждения.

Соотношение результатов выполнения данного задания в контрольном и экспериментальном классах показано на гистограмме.

Рис. 6

Задание 3. Составление текста-рассуждения.

На третьем этапе учащимся предлагалось самостоятельно составить текст-рассуждение, объяснив смысл пословицы Дружба - великая сила. Дети должны показать понимание содержания пословицы, логически выстроить текст, соблюдая последовательность смысловых частей, используя языковые средства, характерные для рассуждения.

К высокому уровню мы отнесли работы, в которых учащиеся показывают точное понимание смысла пословиц, умеют воплотить это понимание в созданном ими тексте-рассуждении; строить свой текст в соответствии со структурными особенностями рассуждения (тезис, аргументация, вывод), без пропусков звеньев логической цепочки, используя языковые средства, свойственные рассуждению,: 5 баллов.

К среднему уровню мы отнесем те работы, в которых есть понимание главной мысли текста, но наблюдаются незначительные неточности, композиционные части текста-рассуждения представлены, но не выделены графически (с помощью абзаца), мало используется языковых средств, характерных для рассуждения; в незначительной степени рассуждение подменяется повествованием: 4 - 3 балла.

К низкому уровню отнесем те работы, в которых не выражена или неточно выражена главная мысль текста; отсутствуют композиционные части текста; отсутствуют средства связи, характерные для рассуждения; рассуждение подменяется повествованием: 0 - 2 балла.

Таким образом, это задание направлено на выяснение актуального уровня владения текстом-рассуждением: и на уровень восприятия, и на уровень порождения текста.

Таблица 7. Проверка эффективности развития речи при составлении текста-рассуждения

Уровень/ Класс	Высокий	Средний	Низкий
	кол-во чел.	%	кол-во чел.	%	кол-во чел.	(%)
4 «А» Контрольный класс (20 человек)	7	35	10	50	3	15
4 «Б» Экспериментальный класс (20 человек)	8	40	11	55	1	5

При проверке данного задания, на среднем уровне были допущены такие ошибки, связанные с незначительным отступлением от структуры или незначительны пропуски звеньев логической цепочки (50% и 55%). Низкий уровень показали такие работы, в которых нет выполненного задания, или нет понимания смысла пословиц (15% и 5%). И высокий уровень показал незначительные различия (35% и 40%).

Соотношение результатов выполнения данного задания в контрольном и экспериментальном классах показано на гистограмме.

Рис. 7

Таблица 8

Уровень	Высокий	Средний	Низкий
	1-е зад.	2-е зад.	3-е зад.	1-е зад.	2-е зад.	3-е зад.	1-е зад.	2-е зад.	3-е зад.
Количество учащихся (соотношение в процентах) контрольный класс	4 (20%)	2 (10%)	7 (35%)	10 (50%)	11 (55%)	10 (50%)	6 (30%)	7 (35%)	3 (15 %)
Количество учащихся (соотношение в процентах) экспериментальный класс	6 (30%)	4 (20%)	8 (40%)	11 (55%)	13 (65%)	11 (55%)	3 (15%)	3 (15%)	1 (5%)
Общий показатель (в %) контрольный класс	22%	52%	26%
Общий показатель (в %) экспериментальный класс	30%	58%	12%

Рис. 8

В ходе данного эксперимента была проведена работа, направленная на выявление актуального уровня развития речи при работе над текстом-рассуждением. Учащимся было предложено три задания. По каждому заданию были определены критерии оценки.

Первое задание предполагало выявление актуального уровня при восприятии текста-рассуждения. Учащимся был дан текст, в котором нужно было выделить конструкции с рассуждением. Анализ работ показал, что учащиеся затрудняются в идентификации элементов рассуждения, что свидетельствует об отсутствии опыта в составлении текстов этого типа.

Следующее задание предусматривало выявление актуального уровня развития речи при определении умений восстанавливать последовательность текста в соответствии со структурой рассуждения. Учащимся был дан текст в виде разрозненных предложений, в котором они должны были восстановить все части в логической последовательности, обращая внимание на композиционные особенности рассуждения: тезис, аргументация, вывод. В таком задании были допущены погрешности, связанные с затруднением в выделении смысловых частей и определением логической последовательности предложений в тексте, что свидетельствует о недостаточном уровне развития речи.

Третье задание предусматривало выявление актуального уровня развития речи при порождении текста-рассуждения. Сущность данного задания заключалось в том, что младшие школьники должны были составить текст-рассуждение, объяснив смысл пословицы. В мини-сочинениях наблюдались такие ошибки, как неумение пользоваться специальными языковыми средствами, свойственными рассуждению, подмена рассуждения повествованием, что затрудняло выполнение коммуникативной задачи.

Подводя итоги, выяснили, что контрольный класс и экспериментальный класс не показал существенных различий.

При выполнении комплекса заданий формирующего эксперимента была поставлена цель: развитие у учащихся речевых умений при работе над текстом-рассуждением. Учащимся предлагались задания на сравнение текстов разных типов с целью определения языковых и структурных особенностей текста-рассуждения, задания на восстановление недостающих частей текста, на порождение текста-рассуждения с опорой на данные языковые средства.

Третий этап состоял в проверке эффективности работы над развитием речи младших школьников на основе текста-рассуждения. Детям предлагались задания, аналогичные констатирующему эксперименту.

При выполнении работы учащиеся экспериментального класса показали более высокий уровень развития речевых умений, чем учащиеся контрольного класса. Они более правильно идентифицировали конструкции с рассуждением, выстраивали последовательность предложений в тексте в соответствии с логикой рассуждения, выделяя композиционные части текста, при порождении собственных текстов употребляли языковые средства, характерные для рассуждения. Подтверждением тому могут быть данные, приведенные в таблице.

Заключение

В ходе исследования нами были рассмотрены теоретические проблемы, связанные с формированием речевых умений младших школьников, связанных с использованием текста-рассуждения. В первой главе мы рассматривали теоретические основы текста-рассуждения в разных аспектах: психологическом, лингвистическом, методическом. При рассмотрении теоретической части были проанализированы труды таких педагогов и психологов, как С.Л.Рубинштейна, А.А. Леонтьева, Г.С. Абрамовой, Л.И. Айдаровой, В.Я. Булохова, Н.И. Жинкина и др. В процессе анализа было выяснено, что работа над развитием речи в младшей школе занимает особое место в учебном процессе. Цель уроков по развитию речи - формирование у школьников способности к самовыражению, овладению речевыми умениями логического построения текста, умениями аргументировать свою точку зрения.

Во второй главе мы выстроили и апробировали программу констатирующего эксперимента, целью которого было определение актуального уровня развития речи младших школьников при использовании текста-рассуждения. Учащимся предлагались задания на выяснение умений идентифицировать языковые средства, характерные для текста-рассуждения, умений выстраивать текст в соответствии с логикой рассуждения, умений создавать свое собственное рассуждение. Работа проводилась в двух классах - контрольном и экспериментальном.

Анализ результатов констатирующего эксперимента показал, что учащиеся контрольного и экспериментального классов затрудняются в выделении элементов рассуждения, не осознают необходимости выстраивания текста в соответствии с логической структурой, подменяют рассуждение повествованием.

Для совершенствования речевых умений учащихся экспериментального класса был разработан и проведен формирующий эксперимент. В формирующем эксперименте были даны задания:

1) задания на выяснение языковых особенностей текста-рассуждения;

2) задания на выяснение композиционных особенностей текста-рассуждения;

3) задания на восстановление недостающих частей текста (тезиса, аргументации, вывода);

4) задания на порождение текста-рассуждения с опорой на языковые средства, характерные для этого типа текста с учетом его композиционных особенностей.

Эти задания способствовали формированию у учащихся умений использовать текст-рассуждение в своей речевой практике.

Проверка эффективности проведенной работы в ходе выполнения программы формирующего эксперимента проводилась с помощью контрольного среза. Задания контрольного среза были аналогичны первому констатирующему эксперименту.

Результаты работы показали, что экспериментальный класс продемонстрировал более высокие результаты, чем контрольный. Это свидетельствует о том, что мы достигли поставленной цели.

Проведенный нами эксперимент подтвердил гипотезу о том, что если при работе над функционально-семантическим типом текста-рассуждения обращать внимание на его композицию (тезис, аргументация, вывод), на логическую последовательность предложений текста, на языковые средства, специфические для текста-рассуждения, то это будет способствовать развитию речи младших школьников.

Литература

1. Абрамова Г.С. Учебное пособие для студентов вузов - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 624 с.

2. Айдарова Л.И. Психологические проблемы обучения младших школьников русскому языку. М.: Педагогика, 1999. - 144 с.

3. Архипова Е.В. Об уроке развития речи в начальной школе. Начальная школа, 2000. №4 - с.39.

4. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога. 1971. - 22 с.

5. Баранов М.Т., Ладыженская Т.А., Львов М.; Методика преподавания русского языка в школе. Изд.центр: «Академия», 2000. - 368с.

6. Блонский П.И. Психология младшего школьника. 1997. - 345с.

7. Бобылев Б.Г. Культура речи и стилистика. ОрелГТУ,2001. - 82с.

8. Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики. Изд.: Наука Год: 1990. -132с.

9. Валгина Н.С. Теория текста. Москва, Логос. 2003. - 170с.

10. Винорадова Н.Ф. Учебно-методический комплекс «Начальная школа 21 века». - 10с.

11. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Педагогика, 1996. -115с.

12. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 2002. - 480с.

13.Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. 2007. - 148с.

14. Гальперин И.Р. Членимость текста. 1999. -125с.

15. Гамезо М.В., Петрова Е.А., Орлова Л.М Возрастная и педагогическая пихология. Педагогическое общество, год изд.:2003 - 512с.

16. Жинкин Н.И. Коммуникативная система человека и развитие речи в школе. Проблемы совершенствования содержания и методов обучения русскому языку. 2000. - 105с.

17. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Просвещение, 1999. -198с.

18. Журова Л. Е. Обучение грамоте в детском саду. Изд-во «Педагогика», 2005. - 190с.

19. 3айдман И.Н. Обучение рассуждению с учетом уровня развития школьников. Учебно-методическое пособие . 2001. -131с.

20. 3айдман И.Н. Содержание и методы обучения сочинению-рассуждению в 4классе. 2001. - 259с.

21. Звегинцев В.А. О цельнооформленности единиц текста. Изв. АН СССР 2004. - 254с.

22.Золотова Г.А. Роль ремы в организации и типологии текста. Синтаксис текста. М., 2001. -100с.

23. Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. 2000. -347с.

24.Иванова С.В. Лингвокультурология и лингвокогнитология: Сопряжение парадигм. Учеб. пособие. Уфа: Изд-во БашГУ, 2004 -375с.

25. Казакова О.А., Малервейн С.В., Райская Л.М., Фрик Т.Б. Стилистика и литературное редактирование. Изд. Томского политехнического университета, 2009. - 116с.

26. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. 2005. -150с.

27. Ладыженская Т.А Программа «Риторика».

28. Ладыженская Т.А. Методика развития речи на уроках русского языка: Кн.для учителя. 1991. - 240с.

29. Ладыженская Т.А. Речевые секреты: Книга для учителя начальных классов. 1992. -144с.

30. Ладыженская Т.А. Речевые уроки: Книга для учителя нач. классов» 1995. - 159с.

31. Ладыженская Т.А. Речь. Речь. Речь. 1990. - 336с.

32. Ладыженская Т.А. Характеристика связной речи детей. Педагогика, 1999. -210с.

33. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. Просвещение, 1996. -216с.

34. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. Наука 2001. - 307с.

35. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. Смысл, 2005. - 287с.

36. Лосева Л.М. Как строится текст. 1999. -235с.

37. Львов М.Р. Речь младших школьников и пути ее развития. Просвещение, 1993. -176с.

38. Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся. Пособие для студентов пединститута: Вып. 1- М - 1990. - 82с.

39. Максимов В.И. Русский язык и культура речи. вып.: 2001 - 431с.

40. Мухина В.С. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество. 1999. -456с.

41. Негневицкая Е.И., Шахнарович А.М. Язык и дети. 2000. - с.178.

42. В.П. Нерознак. Русская словесность. Антология, 1997. - 320с.

43. Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение) Улан-Удэ, 1999. -150с.

44. Одинцов В.В. О структурных единицах текста. Лингвистические аспекты исследования литературно-художественных текстов. 1999. -315с.

45. Одинцов В.В. Стилистика текста. Наука, 1997. - 263с.

46. Петровский А.В. Общая психология. 2-е изд., перераб и доп.-М.: Просвещение, 1996.- 479с.

47. Покивайло Е.В. Статья. Развитие речи младших школьников.

48. Политова Н.И. Развитие речи учащихся начальных классов на уроках русского языка. Пособ. для учителя. 2005. - 191с.

49. Полякова А.В. Программа «Русский язык». 1- 4 классы 45с.

50. Попов Ю.В., Трегубович Т.П. Текст: структура и семантика. Минск, 2004. - 356с.

51.Рамзаева Т.Г. Методика обучения русскому языку в начальных классах. 2003. -431с.

52. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999. -712с.

53. Солганик Г.Я. Стилистика текста. 3-е изд. - М.: 2001. - 266с.

54. Солганик Г.Я. Учебное пособие для студентов, абитуриентов, преподавателей-филологов и учащихся старших классов школ гуманитарного профиля. Москва. 2002.- 256с.

55. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. Наука, 2002. - 168с.

56. ФГОС начальной школы.

57. Шанский Н.М., Бабайцева В.В. Современный русский язык. Часть 3 -1987 - 256с.

Приложение

ПЕРВИЧНОЕ ОПИСАНИЕ ВЫБОРОК 3 «А» класс

Таблица 9. Степень выраженности качества «умение выделять конструкции с рассуждением» у испытуемых 3 «А» класса

№ п/п	№ испытуемого	степень выраженности качества, балл
1	1	3
2	2	2
3	3	1
4	4	3
5	5	4
6	6	3
7	7	5
8	8	5
9	9	2
10	10	3
11	11	3
12	12	5
13	13	3
14	14	2
15	15	5
16	16	2
17	17	3
18	18	2
19	19	3
20	20	2

Таблица 10. Частота встречаемости качества «умение выделять конструкции с рассуждением» у испытуемых 3 «А» класса

Степень выраженности качества, балл	1	2	3	4	5	N
Частота встречаемости степени выраженности качества, испытуемые
	1	6	8	1	4	20
1	2-7	8-15	16	17-20

Мо = 3

Me = 3

Рис. 9. Выраженность качества «умение выделять конструкции с рассуждением» 3 «А» класс

Таблица 11. Степень выраженности качества «умение восстанавливать последовательность текста в соответствии с логической структурой текста-рассуждения» у испытуемых 3 «А» класса

№ п/п	№ испытуемого	степень выраженности качества, балл
1	1	3
2	2	2
3	3	2
4	4	3
5	5	4
6	6	4
7	7	3
8	8	2
9	9	5
10	10	3
11	11	3
12	12	2
13	13	3
14	14	4
15	15	3
16	16	3
17	17	2
18	18	3
19	19	3
20	20	2

Таблица 12. Частота встречаемости качества ««умение восстанавливать последовательность текста в соответствии с логической структурой текста-рассуждения» у испытуемых 3 «А» класса

Степень выраженности качества, балл	1	2	3	4	5	N
Частота встречаемости степени выраженности качества, испытуемые	0	6	10	3	1
	0	1-6	7-16	17-19	20	20

Мо= 3

Me = 3

Рис. 10. Выраженность качества «умение восстанавливать последовательность текста в соответствии с логической структурой текста-рассуждения»» 3...