– Вспомните рассказ Н.Раковской «Из пищи - пища», который мы читали на уроке литературного чтения (учитель на тарелочках показывает кусочек масла и сметану).

Беседа по рассказу.

– Какие продукты необходимы человеку для поддержания здоровья?

– Какая страшная болезнь постигла моряков?

– Какие продукты могли бы избавить моряков от гибели?

– Какие вещества содержатся в молоке?

– Что узнали химики после долгих исследований о твороге?

– О каком веществе, находящемся в молоке, вы до сегодняшнего дня не знали?

– Возвращаемся к главному вопрос нашего урока. Какие вещества должны обязательно входить в состав нашей пищи?

Интервью. Информационная справка медиков.

Учитель:

– Ребята нашего класса попробовали себя ещё в одной роли, они на несколько минут стали журналистами и взяли интервью у медицинского работника школы.

Сейчас вы услышите советы из медицинского кабинета (демонстрируется видеоролик «Интервью с медицинским работником»).

Подведение итога урока. Рефлексия.

Учитель:

– У вас на столах листок с чёрно-белым изображением стакана. Мы сейчас его сделаем ярким, красивым. Приготовьте жёлтый карандаш.

Инструкция:

– Я буду задавать вам вопросы, если я говорю правильно, то вы закрашиваете полоску, а если информация не верная, то вы ждёте следующий вопрос (чистые полоски пропускать не надо).

– Молоко, очень питательный продукт.

– В молоке много белка.

– В молоке совсем нет жиров.

– Молоко чуть-чуть сладкое, потому что там есть молочный сахар.

– Детям ни в коем случае нельзя пить молоко.

– При приготовлении творога образуется свернувшийся белок и сыворотка.

– Сыворотка совершенно бесполезный продукт.

– Больше всего из молочных продуктов я люблю сыр и ряженку. А вы? /дети записывают названия любимых молочных продуктов/.

– Ребята, если вы не любите молоко, даже узнав о его большой пользе, вы, конечно, не побежите сразу в магазин покупать и пить его. Но мне бы хотелось, чтобы вы как можно чаще употребляли в пищу сметану, сыр, творог, йогурт. А кроме того, в молочной семье есть такие продукты, от которых ни один из вас не откажется.

Творческое домашнее задание.

– Расскажите дома обо всём, что вы узнали на уроке, и напишите сказку о любом молочном продукте.

Таким образом, описанный комплекс аудиовизуальных средств способствуют формированию познавательных УУД младших школьников.

2.3 Динамика уровня сформированности познавательных и коммуникативных универсальных учебных действий младших школьников

На контрольном этапе эксперимента нами вновь была проведена повторная диагностика сформированности познавательных универсальных учебных действий первоклассников в экспериментальном и контрольном классе. Оценка результатов проводилась по прежним параметрам.

1. Построение числового эквивалента или взаимнооднозначного соответствия (Ж. Пиаже, А. Шеминьска). Обобщенные данные приведены на рисунке 5.

Рисунок 5 - Сравнительные результаты сформированности логических действий контрольного и экспериментального классов на контрольном этапе эксперимента

Анализ результатов проведенной диагностики показал: низкий уровень показали 3 (10%), что на 10 % меньше первоначального показателя; средний уровень показали 5 человек (20%), что на 30 % меньше результата констатирующего эксперимента; полностью правильный ответ дали 15 человек (70%). В контрольном классе низкий уровень - 5 человека (20 %), средний уровень - 10 человек (45%), высокий уровень - 8 человек (35%), что на 10 % больше результата констатирующего эксперимента.

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе высокий уровень 14 человек (65% учащихся), что на 50 % выше результата на констатирующем этапе эксперимента; средний уровень 6 человек (25% учащихся), что на 15 % меньше начального результата; низкий уровень 3 человека (10% учащихся). Результаты в контрольном классе: высокий уровень - 8 человека (35% учащихся), что на 20 % больше начального показателя; средний уровень - 8 человек (35% учащихся); низкий уровень - 7 человек (30% учащихся). При выполнении заданий по методике «Что здесь лишнее?» Анализ полученных результатов представлен на рисунке 6.

Рисунок 6 - Сравнительные результаты сформированности общеучебных действий контрольного и экспериментального классов на контрольном этапе эксперимента

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе высокий уровень 14 человек (65% учащихся), что на 50 % выше результата на констатирующем этапе эксперимента; средний уровень 6 человек (25% учащихся), что на 15 % меньше начального результата; низкий уровень 3 человека (10% учащихся). Результаты в контрольном классе: высокий уровень - 8 человека (35% учащихся), что на 20 % больше начального показателя; средний уровень - 8 человек (35% учащихся); низкий уровень - 7 человек (30% учащихся).

Таким образом, анализируя, данные полученные в ходе исследования можно сделать вывод о том, что уровень сформированности логических ууд по сравнению с началом экспериментальной работы: в контрольном классе на повысился 8,6%, а в экспериментальном на 14,75 %; количество учащихся экспериментального класса с низким уровнем сформированности логических ууд уменьшилось на 21%, с высоким уровнем увеличилось на 16%. В контрольном классе количество учащихся с низким уровнем сформированности логических ууд уменьшилось на 5%, а с высоким уровнем увеличилось на 2%.

В экспериментальном классе количество учащихся с низким уровнем сформированности общеучебных ууд уменьшилось на 14%, в контрольном классе количество учащихся с низким уровнем уменьшилось на 5%. Количество учащихся с высоким уровнем увеличилось на 23%, в контрольном классе количество учащихся с высоким уровнем увеличилось на 8%.

1. Для выявления уровня сформированности действия по передаче информации и отображению предметного содержания и условий деятельности, было повторно использовано задание «Дорога к дому» (модифицированный вариант методики «Архитектор-строитель» А.Г. Лидерса).

Полученные результаты отражены на рисунке 7.



Рисунок 7 - Результаты исследования уровня сформированности действий учащихся по передаче информации и отображению предметного содержания и условий деятельности на контрольном этапе эксперимента

Из диаграммы видно, что в экспериментальном классе у 54% (14 чел.) учащихся - высокий уровень сформированности действия по передаче информации и отображению предметного содержания условий деятельности, у 38% (10 чел.) - средний уровень, у 8% (2 чел.) - низкий уровень.

В контрольном классе у 38% (10 чел.) учащихся - высокий уровень умения передавать информацию и отображать предметное содержание условий деятельности, у 42% (11 чел.) - средний уровень, у 20% (5 чел.) - низкий уровень. Динамика выявления уровня сформированности действия по передаче информации и отображению предметного содержания и условий деятельности на конечном этапе экспериментальной группы выше.

Таким образом, анализируя, данные полученные в ходе исследования можно сделать вывод о том, что уровень умений приходить к общему достижению цели по сравнению с началом экспериментальной работы: в контрольном классе повысился на 8,6%, а в экспериментальном на 14,75%; количество учащихся экспериментального класса с низким уровнем умений приходить к общему достижению цели уменьшилось на 21%, с высоким уровнем увеличилось на 16%. В контрольном классе количество учащихся с низким уровнем умений приходить к общему достижению цели уменьшилось на 5%, а с высоким уровнем увеличилось на 2%.

В экспериментальном классе количество учащихся с низким уровнем сформированности действий по передаче информации и отображению предметного содержания и условий деятельности уменьшилось на 14%, в контрольном классе количество учащихся с низким уровнем уменьшилось на 5%. Количество учащихся с высоким уровнем увеличилось на 23%, в контрольном классе количество учащихся с высоким уровнем увеличилось на 8%.

Таким образом, произошла положительная динамика, учащиеся экспериментального класса улучшили свои результаты, чем на констатирующем этапе экспериментальной работы. Данный вывод позволяет утверждать, что разработанный комплекс действительно способствует формированию познавательных и коммуникативных универсальных учебных действий младших школьников.

Заключение

В теоретической части нашего исследования на основе анализа теоретических источников было выявлено понятие «средства обучения» как различные объекты, используемые учителем и учениками в процессе обучения, разнообразнейшие материалы и «орудие» учебного процесса, благодаря использованию которых более успешно и за рационально сокращенное время можно достигнуть поставленной цели обучения. Также было выявлено понятие «информационно-коммуникативные технологии обучения» особая группа технических средств обучения, получивших наиболее широкое распространение в учебном процессе, включающая экранные и звуковые пособия, предназначенные для предъявления зрительной и слуховой информации. Приведена классификация средств информационно-коммуникативных технологий обучения:

К аппаратным средствам относятся: компьютер, принтер, проектор, устройства для ввода текстовой информации и манипулирования экранными объектами (клавиатура, мышь и разнообразные устройства аналогичного назначения), устройства для записи (ввода) визуальной и звуковой информации (сканер, фотоаппарат, видеокамера, аудио и видео магнитофон), управляемые компьютером устройства, внутриклассная и внутришкольная сети, аудио-видео средства.

Программные средства информационных технологий представляют собой индивидуальные или взаимосвязанные программные продукты для определенного типа компьютера. В настоящее время наиболее доступными и широко применяемыми в обучении программными средствами информационных технологий являются продукты корпорации Microsoft®. К программным средствам относятся: общего назначения и связанные с аппаратными (драйверы и т.п.), источники информации (энциклопедии на КД, информационные сайты и поисковые системы Интернета), тренажеры, тестовые среды, электронные учебники [23]. Также была выявлена сущность понятия универсальные учебные действия как совокупность способов действия учащегося (а также связанных с ними навыков учебной работы), обеспечивающих самостоятельное усвоение новых знаний, формирование умений, включая организацию этого процесса.

В экспериментальной части исследования нами проведена диагностика сформированности познавательных и коммуникативных действий у учащихся 3 класса с помощью методик: «Построение числового эквивалента или взаимнооднозначного соответствия» (Ж. Пиаже, А. Шеминьска), При выполнении заданий по методике «Что здесь лишнее?», «Дорога к дому» (модифицированный вариант методики «Архитектор-строитель» А.Г. Лидерса).

На формирующем этапе эксперимента были структурированы типы средств ИКТ обучения; составлен и реализован комплекс средств информационно-коммуникативных технологий обучения для уроков в начальной школе, направленный на формирование познавательных и коммуникативных УУД учащихся.

На контрольном этапе эксперимента была проведена повторная диагностика, выявившая положительную динамику формирования познавательных УУД у учащихся 3 класса.

Таким образом, гипотеза о том, что если в процессе обучения в начальной школе систематически применять комплекс средств информационно-коммуникативных технологий обучения, то это будет способствовать формированию познавательных и коммуникативных УУД учащихся, подтвердилась. Цель исследования по разработке комплекса средств информационно-коммуникативных технологий обучения в процессе обучения в начальной школе достигнута. Все поставленные задачи выполнены.

Список использованных источников

1 Бархаев Б.П. Педагогическая видеотехнология: Образовательный проект / Б.П. Бархаев. - М., 1996. - 112 с.

2 Бархаев Б.П. Педагогические технологии воспитания и развития / Б.П. Бархаев // Школьные технологии. - 1998. - № 4. - С. 98-103.

3 Бархаев Б.П. Применение видеотехнологии в развивающем

обучении: Видеозапись уроков / Б.П. Бархаев // Педагогика. - 1998. - № 3. - С. 77-79.

4 Башмаков М.И. Информационная среда обучения / М.И. Башмаков, С.И. Поздняков, Н.А. Резник. - СПб., 1997. - 400 с.

5 Давыдов В.В. Теория развивающего обучения / В.В. Давыдов. - М., 1996.

6 Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим / В.В. Егоров. - М., 1999.

7 Жуков Г.А. Чтения со «световыми картинами», их роль и применение с учебно-воспитательной целью в средне-учебных заведениях / Г.А. Жуков. // Педагогический сборник. - 1992. - №12. - С. 113-134.

8 Зазнобина Л.С. Школа и СМИ: Проблемы взаимодействия /

Л.С. Зазнобина. // Педагогика. - 1999. - № 5. - С. 59-65.

9 Зазнобина Л.С. Стандарт медиаобразования, интегрированного с различными школьными дисциплинами / Л.С. Зазнобина. // Стандарты и мониторинг в образовании. - 1998. - №3. - С. 38-47.

10 Зазнобина Л.С. Живая жизнь и «виртуальная реальность»: Проблемы содержания медиаобразования в контексте школьного образования) / Л.С. Зазнобина. // Нар. образование. - 1996. - № 9. - С. 95-101.

11 Зазнобина Л.С. Медиаобразование в российской школе / Л.С. Зазнобина. // Magister. - 1995. - № 1. - С. 39-51.

12 Зинченко В.П. Психология образа и проектирование интерфейсов / В.П. Зинченко, А.И. Назаров. // Пользовательский интерфейс: исследование, проектирование, реализация. -1993. - № 1. - С. 103-111.

13 Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли: пособие для учителя / сост. А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володарская и др.; под ред. А.Г. Асмолова. - М.: Просвещение, 2008.

14 Кинелев В.Г. Дистанционное образование - образование XXI в. / В.Г. Кинелев. // Alma mater. - 1999. - № 5. - С. 27-38.

15 Леднев В.С. Содержание образования: сущность, структура,

перспективы: 2-е изд. / В.С. Леднев. - М., 1991. - 224 с.

16 Махмутов М.И. Педагогические технологии развития мышления учащихся / М.И. Махмутов, Г.И. Ибрагимов, М.А. Чошанов. - Казань, 1993. -

88 с.

17 Молчанова Г.В. Анализ условий эффективного использования видеолекций в учебном процессе СГУ / Г.В. Молчанов, И.А. Крутий. // Образование. - 2000. - № 1. - С. 19-24.

18 Монахов В.М. Методология проектирования педагогической технологии (аксиоматический аспект) / В.М. Монахов. // Школьные

технологии. - 2000. - № 3. - С. 57-71.

19 Назарова Т.С. Средства обучения: технология создания и использования / Т.С. Назарова, Е.С. Полат. - М., 1998. - 204с.

20 На урок - в Интернет! Всероссийский конкурс «Дистанционный

учитель года» / Под ред. А. В. Хуторского. - М., 2000. - 299 с.

21 Немов Р.С. Психология: В 3-х кн. / Р.С. Немов. - 2-е изд. - М., 1995.. - Кн. 1.

22 Никандров Н.Д. Россия: Социализация и воспитание на рубеже тысячелетий / Н.Д. Никандров. - М., 2000. - 304 с.

23 Образование и информационная культура: Социологические аспекты

// Труды по социологии образования. Том V. Выпуск VII. / Под ред. В.С. Собкина. - М., 2000. - 462 с.

24 Пидкасистый П.И. Методологические проблемы разработки педагогических технологий / П.И. Пидкасистый. // Народное образование в XXI веке. - М., 2001. - С. 3-4.

25 Полат Е.С. Телекоммуникации в школе / Е.С. Полат. // Информатика и образование. - 1993. - №1. - С. 55-57.

26 Прессман Л.П. Методика применения технических средств обучения: Экранно-звуковые средства / Л.П. Прессман. - 2-е изд. - М., 1998.

27 Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании: дидактические проблемы, перспективы использования / И.В. Роберт. - М., 1994. - 138 с.

28 Селевко Г.К. Опыт системного анализа современных педагогических систем / Г.К. Селевко. // Школьные технологии. -1996. - № 3. - С. 108-111.

29 Смирнов С.А. Технология как средство обучения второго поколения / С.А. Смирнов. // Школьные технологии. - 2001. - № 1. - С. 108-113.

30 Ситникова Н.А. Как изготовить транспарант? / Н.А. Ситникова, А.В. Соколова. - М., 1998. - 26 с.

31 Ситникова Н.А. Технические средства статической проекции / Н.А. Ситникова, А.В. Соколова. - М., 1991. - 24 с.

32 Ситникова Н.А. Элементы педагогической технологии / Н.А. Ситникова, А.В. Соколова. - М., 1997. - 33 с.

33 Собкин В.С. Российский подросток 90-х: движение в сторону риска: Аналитический доклад / В.С. Собкин, Н.И. Кузнецова. - М., 1998. - 142 с.

34 Современный подросток: проблемы жизнедеятельности. Итоги социологического исследования. - М., 1999. - 80 с.

35 Технические средства обучения и их применение в учебном

процессе. - М., 1971. - 160 с.

36 Ушинский К.Д. Избр. соч. / К.Д. Ушинский. - Т. 2. - М., 1939.

37 Христочевский С.А. Электронные мультимедийные учебники и энциклопедии / С.А. Христочевский. // Информатика и образование. - 2000. - № 2. - С. 71-75.

38 Шариков А.В. Проблемы медиаобразования в современной западной педагогике / А.В. Шариков. // Телевидение и школа: опыт социокультурного и психолого-педагогического анализа: Сб. научи, трудов / Отв. редактор В.С. Собкин. - М., 1989. - 191 с.

39 Шариков А.В. Медиаобразование: мировой и отечественный опыт / А.В. Шариков. - М., 1990. - 195 с. - ISBN 3-4529-0271-1.

40 Шапоринский С.А. Обучение и научное познание /

С.А. Шапоринский. - М.: Педагогика, 1981. - 208 с.

41 Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых

информационных процессов / Ю.А. Шерковин. - М., 1973. - 139 с.

42 Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике / Г.И. Щукина. - М., 1974. - 352 с.

43 Ястребцева Е.Н. Школьная медиатека - центр телекоммуникаций /

Е.Н. Ястребцева. // Телекоммуникации в образовании / Под ред. Е.С. Полат. -

М., 1993. - 308 с.

Приложение

Протоколы оценивания сформированности коммуникативных УУД на констатирующем этапе эксперимента

Таблица 1Протокол оценивания коммуникативных УУД в экспериментальном классе

Фамилия И		Уровни оцени	вания
	низкий	средний	высокий
Аратюнян А.			+
Белик Ю.		+
Беляев А.	+
Бородина Н.	+
Веречайченко			+
Веречайченко	+
Гапонов С.	+
Губарева М.		+
Гулиян А.			+
Ефимов А.		+
Жуков А.			+
Ищенко И.	+
Козина Е.		+
Кудель Ю.			+
Кузьминский	+
Кунева М.		+
Курилова А.		+
Одинцова О.	+
Петриченко			+
Шабунова О	+

Протокол оценивания сформированности коммуникативных УУД в контрольном классе

Фамилия И		Уровни оцени	вания
	низкий	средний	высокий
Воронов Ю.		+
Гайворонская		+
Горьков А		+
Данилова Н.	+
Зайченко А.			+
Иващенко
Когут Е.	+
Комаров А.		+
Личман В.		+
Лазько М.	+
Махаева Е.	+
Надякин С.	+
Назаров В.		+
Остапенко Л.			+
Петелин Н.	+
Петренко В.			+
Рохманинова	+
Савченко Н.		+
Худякова И.			+
Щургин И.	+

Протоколы оценивания сформированности коммуникативных УУД на контрольном этапе эксперимента

Таблица 1 Протокол оценивания сформированности коммуникативных УУД в экспериментальном классе

Фамилия И		Уровни оцени	вания
	низкий	средний	высокий
Аратюнян А.		+
Белик Ю.	+
Беляев А.		+
Бородина Н.	+
Веречайченко			+
Веречайченко		+
Гапонов С.	+
Губарева М.		+
Гулиян А.			+
Ефимов А.			+
Жуков А.			+
Ищенко И.	+
Козина Е.		+
Кудель Ю.			+
Кузьминский	+
Кунева М.			+
Курилова А.			+
Одинцова О.	+
Петриченко			+
Шабунова О.			+

Протокол оценивания сформированности коммуникативных УУД в контрольном классе

Фамилия И		Уровни оцени	вания
	низкий	средний	высокий
Воронов Ю.			+
Гайворонская		+
Горьков А		+
Данилова Н.	+
Зайченко А.			+
Иващенко
Когут Е.	+
Комаров А.		+
Личман В.		+
Лазько М.	+
Махаева Е.
Надякин С.	+
Назаров В.		+
Остапенко Л.			+
Петелин Н.	+
Петренко В.			+
Рахманинова			+
Савченко Н.			+
Худякова И.			+
Щургин И.		+

Протоколы оценивания сформированности познавательных УУД на констатирующем этапе эксперимента

Таблица 1 Протокол оценивания познавательных УУД в экспериментальном классе

Фамилия И		Уровни оцени	вания
	низкий	средний	высокий
Аратюнян А.			+
Белик Ю.		+
Беляев А.	+
Бородина Н.	+
Веречайченко			+
Веречайченко	+
Гапонов С.	+
Губарева М.		+
Гулиян А.			+
Ефимов А.		+
Жуков А.			+
Ищенко И.	+
Козина Е.		+
Кудель Ю.			+
Кузьминский	+
Кунева М.		+
Курилова А.		+
Одинцова О.	+
Петриченко			+
Шабунова О	+

Протокол оценивания сформированности познавательных УУД в контрольном классе

Фамилия И		Уровни оцени	вания
	низкий	средний	высокий
Воронов Ю.		+
Гайворонская		+
Горьков А		+
Данилова Н.	+
Зайченко А.			+
Иващенко
Когут Е.	+
Комаров А.		+
Личман В.		+
Лазько М.	+
Махаева Е.	+
Надякин С.	+
Назаров В.		+
Остапенко Л.			+
Петелин Н.	+
Петренко В.			+
Рохманинова	+
Савченко Н.		+
Худякова И.			+
Щургин И.	+

Протоколы оценивания сформированности познавательных УУД на контрольном этапе эксперимента

Таблица 1 Протокол оценивания сформированности познавательных УУД в экспериментальном классе

Фамилия И		Уровни оцени	вания
	низкий	средний	высокий
Аратюнян А.		+
Белик Ю.	+
Беляев А.		+
Бородина Н.	+
Веречайченко			+
Веречайченко		+
Гапонов С.	+
Губарева М.		+
Гулиян А.			+
Ефимов А.			+
Жуков А.			+
Ищенко И.	+
Козина Е.		+
Кудель Ю.			+
Кузьминский	+
Кунева М.			+
Курилова А.			+
Одинцова О.	+
Петриченко			+
Шабунова О.			+

Таблица 2 Протокол оценивания сформированности познавательных УУД в контрольном классе

Фамилия И		Уровни оценивания
	низкий	средний	высокий
Воронов Ю.			+
Гайворонская		+
Горьков А		+
Данилова Н.	+
Зайченко А.			+
Иващенко
Когут Е.	+
Комаров А.		+
Личман В.		+
Лазько М.	+
Махаева Е.
Надякин С.	+
Назаров В.		+
Остапенко Л.			+
Петелин Н.	+
Петренко В.			+
Рахманинова			+
Савченко Н.			+
Худякова И.			+
Щургин И.		+

Размещено на Allbest.ru

...