Социально-экономические аспекты деятельности преподавателя провинциального российского вуза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина

Социально-экономические аспекты деятельности преподавателя провинциального российского вуза

Старцев Максим Валерьевич

В статье анализируются социально-экономические аспекты деятельности преподавателя провинциального российского вуза. Рассматриваются особенности социальноэкономического положения преподавателей вузов в зависимости от их принадлежности к определенной возрастной группе, а также от гендерной принадлежности педагогов. В статье поднимается проблема прекаризации трудовых отношений в системе «вуз- педагог». Автором делаются выводы о невозможности в современных социальноэкономических условиях обеспечивать системно высокое качество образовательного процесса в провинциальном вузе.

Ключевые слова: преподаватель провинциального вуза, субъект социально экономических отношений, прекаризация трудовых отношений

преподаватель трудовой гендерный

SOCIO-ECONOMIC ASPECTS OF THE ACTIVITY OF THE PROVINCIAL RUSSIAN UNIVERSITY TEACHER

Startsev Maksim Valeryevich

Derzhavin Tambov State University

The article analyzed the socio-economic aspects of the activities of the provincial Russian university teacher. The author considered the peculiarities of the socio-economic situation of university teachers depending on their membership in a certain age group, as well as on the gender identity of teachers. The article raised the problem of precarization of labor relations in the system of «university-teacher». The author made conclusions about the impossibility in modern social and economic conditions to ensure the systemically high quality of the educational process in the provincial university.

Key words: provincial university teacher, subject of social and economic relations, precarization of labor relations

Если обобщенно рассмотреть статьи педагогического профиля, то почти все они в каком-либо контексте затрагивают вопросы качества обучения, воспитания или системы образования в целом. И естественно, значимая роль в вопросах качества образования отводится педагогу как созидателю и проводнику данного качества. Анализируя профессию педагога, авторы научных работ, как правило, выносят на обсуждение аспекты профессиональных и личностных качеств педагога, направления и методики их развития и самосовершенствования. То есть рассматриваются определенные ожидания и требования, предъявляемые к профессии педагога и к его личности. В данной статье нам бы хотелось отойти от этой «проторенной дорожки», и посмотреть на профессию педагога глазами педагога- человека, то есть рассмотреть экономический интерес и социальные ожидания самого педагога относительно профессии. Локализуем область исследования на педагоге провинциального российского вуза.

В данной статье мы предлагаем рассмотреть преподавателя вуза как субъекта социально-экономических отношений (далее СЭО). К сожалению, системный анализ преподавателя как субъекта СЭО у автора на данный момент представить на суд научного сообщества не получится. Тем не менее, совокупность параметров и показателей, характеризующих преподавателя вуза как субъекта СЭО, автор попытается предложить Вашему вниманию.

Итак, среди параметров и показателей, характеризующих преподавателя как субъекта СЭО, выделим следующие: пол; возраст; состояние в браке; наличие детей и иных лиц, находящихся на иждивении; наличие собственного жилья; наличие крупного кредита; показатели здоровья; образование (профиль: технический, естественнонаучный, гуманитарный); наличие ученой степени; наличие ученого звания; заработная плата в вузе; ежемесячный доход; среднее количество времени, затрачиваемое на работу в вузе (часов в сутки); среднее количество времени, затрачиваемое на получение дохода (часов в сутки).

На наш взгляд, обсуждая профессию преподавателя в контексте качества его педагогической деятельности, нельзя абстрагироваться от социально-экономической составляющей его жизнедеятельности, поскольку она прямо или косвенно, но однозначно влияет на профессиональную составляющую. Без учета социально-экономической составляющей любое системное исследование деятельности педагога превращается в своего рода исследование «сферического коня в вакууме».

Давайте ответим себе на вопрос: может ли регулярно качественно исполнять свои обязанности преподаватель, который является матерью-одиночкой 39-ти лет, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, и ей ежемесячно требуется выплачивать кредит, составляющий 40 % от ежемесячного дохода, размер которого не превышает 30 тыс. руб. в месяц? Здесь же требуется добавить, чтобы получать такую зарплату (как говорится «на руки», т. е. за вычетом НДФЛ) педагогу требуется работать на 1,25 ставки. Это при учете, что педагог имеет степень кандидата наук и звание доцента. Также нужно отметить, что, как правило, у рядового педагога нагрузка более чем на 85 % голосовая, то указанный объем учебных поручений заставит педагога трудиться по 20 пар в неделю и более (это только присутствие в аудитории, не считая времени на подготовку и проверку заданий). Даже не вдаваясь в вопросы теории качества, можно с высокой долей ответственности заявить, что не способен такой педагог поддерживать высокий уровень качества преподавания предмета.

Здесь участвует слишком много отвлекающих от педагогической деятельности факторов, прежде всего материальных (финансовых) обязательств педагога, в первую очередь, перед детьми, а также финансовыми структурами (банком). Данные обязательства вынудят педагога искать дополнительные источники дохода. Учитывая, что педагогическая деятельность в вузе забирает на себя основное время, то за счет этого времени и будет осуществляться какая-либо дополнительная активность, приносящая доход. К тому же, если предположить исходя из приведенной ситуации, что у педагога имеются регулярные проблемы со здоровьем (высока вероятность: гипертонии, проблем с функционированием щитовидной железы, проблем с позвоночником), то это будет непосредственно препятствовать качественному осуществлению процесса обучения.

Автор отдает себе отчет, что приведенный пример покрывает крайне небольшой процент реальных случаев. Данным примером мы хотим подвести к однозначному суждению о том, что основой для осуществления плодотворной педагогической деятельности является материальное (и даже шире - социальное) благополучие и стабильно хорошее состояние здоровья, которые очевидно коррелируют между собой.

Человек, отягощенный проблемами со здоровьем, вынужденный «жить от зарплаты до зарплаты», не сумевший обрести семью, то есть лишенный витального и социального базиса, вряд ли будет задумываться о потребностях более высокого порядка, таких, как самореализация в профессии, например.

На данный момент времени можно констатировать, что профессия преподавателя в провинциальных вузах не может обеспечить большинству педагогов доход, достаточный для самостоятельного приобретения жилья (даже с привлечением долгосрочного ипотечного кредита) и содержания хотя бы одного ребенка. В этой связи все меньше молодых людей выбирают для себя в качестве профессионального пути путь преподавателя вуза. Далее приводимые нами цифры будут опираться на данные, полученные в процессе мониторинга регионального вуза, который представляет автор статьи. Так, доля молодых педагогов в возрасте до 30 лет не превышает 7 % от общего числа штатных преподавателей вуза, что указывает на системные проблемы в сфере образования. Далее проанализируем следующие возрастные категории педагогов: 30-39, 40-49, 50-59, 60-69 лет.

Процент преподавателей в возрасте от 30 до 40 лет (имеем в виду 30-39 лет) существенно выше. Он составляет около 40 % от общей численности штатного Ш1С вуза. Причем, значительное количественное превосходство в числе П11С имеется у женщин. В зависимости от профиля кафедры это соотношение варьируется (иногда даже в пользу мужчин, например на кафедре теоретической и экспериментальной физики), но в среднем это соотношение составляет 3 к 1. У автора, к сожалению, нет возможности получить точные данные относительно параметров «состояние в браке» и «наличие детей и иных лиц, находящихся на иждивении», но личный опыт общения показывает, что в возрастной категории 30-39 лет около 15 % женщин никогда не состояли в браке, около 10 % женщин-

педагогов разведены и на данный момент не состоят в браке. Около 5 % женщин педагогов, состоящих в браке, из данной возрастной категории не имеют детей. Что касается педагогов-мужчин, то в рассматриваемой возрастной категории еще больший процент не состоявших в браке, нежели, чем наблюдается в группе у женщин - около 25 %. Также небольшой (но больший по сравнению с женщинами) процент мужчин, состоящих в браке, не имеют детей - около 10 %. Подавляющее большинство мужчин-педагогов, состоящих в браке, имеет одного ребенка (приблизительно 80 %). Более одного ребенка среди педагогов- мужчин, состоящих в браке, в возрасте от 3039 лет имеет менее 10 % респондентов. У женщин-педагогов этот процент заметно выше и составляет приблизительно 25 %.

Приведенные цифры хотя и весьма приблизительны, но позволяют говорить об одной закономерности: в числе мужчин-педагогов процент холостых выше, чем у женщин-педагогов, а также количество детей, приходящееся на одного мужчину-педагога меньше, чем у женщин-педагогов. На наш взгляд, это можно объяснить все-таки сохраняющейся в нашем обществе за мужчиной функцией добытчика в семье, а работа преподавателем в региональном вузе не вполне способствует исполнению роли кормильца. Большинство холостяков из числа мужчин - преподавателей сознательно отказываются от роли мужа и отца, понимая, что новый статус потребует увеличения уровня доходов для обеспечения потребностей семьи. При этом отметим, что для большинства отсутствие семьи с возрастом становится все более стрессирующим фактором.

На возрастной категории 30-39 лет мы акцентируем внимание несколько более подробно, чем на других возрастных группах. Во- первых, это самая многочисленная по количеству представителей возрастная группа (около 40 % от общего числа педагогов). Во-вторых, это творчески активная возрастная группа. Для данного возраста характерны в наибольшей мере карьерные амбиции, чему способствует накопленный жизненный и профессиональный опыт, а также еще удовлетворительные показатели здоровья. Представители именно этой возрастной группы могли бы с максимальными силами отдаваться преподавательской профессии. Однако, социально-экономические обстоятельства, в которые погружены педагоги, не позволяют в полной мере значительной доле педагогов (в пределах 35-50 %) данной возрастной группы этого сделать.

В то же время имеется значительная доля (около 25 %) педагогов, которые не испытывают какие-либо материальные трудности. Здесь речь в большей степени идет не о зарплате, которые они получают в вузе или о том дополнительном доходе, который они обеспечивают сами, сколько о так называемом «эффекте семьи». Здесь роль играют доходы супруга или доходы родителей, которые попадают в семью педагога. В большей степени это относится к женщинам-педагогам. Но для таких представителей педагогическая деятельность является скорее хобби («лекарством от скуки»), нежели делом жизни.

Для возрастной группы 40-49 лет - второй по численности представителей (около 22 % от общего числа штатных преподавателей) - особенности касающиеся семьи и брака в целом совпадают, но доля педагогов, состоящих в браке, выше, чем в предыдущей возрастной категории. Данная возрастная категория представляется более благополучной в материальном отношении. Этому способствует тот факт, что у некоторых представителей данной возрастной категории имеются дети трудоспособного возраста, которые вышли из категории иждивенцев. К тому же процент докторов наук в данной возрастной категории многократно выше, чем в более младшей категории. В возрасте от 40 до 50 лет доля докторов наук в общем числе штатных преподавателей данной возрастной группы составляет более 17 %, в то время как данный показатель для группы 30-39 лет составляет около 5 %. А это обстоятельство в свою очередь определяет и более высокие уровни дохода для опытных педагогов.

Возрастная группа 50-59 лет чуть менее многочисленна, чем предыдущая - немногим более 18 % от общего числа штатных преподавателей. Процент докторов наук в данной возрастной группе самый высокий среди всех возрастных категорий и составляет почти 41 %. Многие педагоги в данной возрастной группе совмещают педагогическую деятельность с административной или научной, пытаясь свести к минимуму голосовую нагрузку, оставляя за собой лишь несколько (1-3) досконально изученных дисциплин. Показатели здоровья соответствеено снижаются в сопоставлении с предыдущей возрастной категорией.

Возрастная группа от 60-69 лет насчитывает около 12 % от общего числа штатных преподавателей. Для педагогов данной возрастной группы также характерно совмещение педагогической деятельности с административной или научной с минимизацией голосовой нагрузки. Доля докторов наук в данной возрастной категории составляет около 34 %. В структуре доходов педагогов этой возрастной категории появляются пенсионные выплаты.

Что касается материального обеспечения, то две старшые возрастные категории относятся к наболее благополучным, поскольку высока доля докторов наук (а стало быть и выше зарплата), накопившиеся связи в научной среде и востребованность в педагоге как в учёном позволяют получать дополнительные доходы. Однако, очевидны накапливающиеся к данному возрасту проблемы со здоровьем, которые определяют более бережное отношение педагогов к своему здоровью, а значит меньшую отдачу в сторону педагогической деятельности.

Таким образом, складывается объективная ситуация, при которой априори не может быть обеспечено системно высокое качество образовательного процесса в провинциальном вузе в современных социально-экономических условиях. То есть мы естественно допускаем (и так оно и есть), что определенная доля педагогов (менее 50 %) на том или ином направлении подготовки способна преподносить актуальные знания и формировать профессиональные умения у студентов, но доля провального педагогического опыта будет значительной.

Педагог вуза в современных условиях испытывает значительные материальные и социальные проблемы, с возрастом актуализируются проблемы со здоровьем, которые в силу естественных причин будут вставать на передний план, профессиональные вопросы займут второстепенные позиции.

К тому же педагоги в наше время живут в условиях крайней нестабильности (характерно для любой возрастной группы). Даже удовлетворительные финасовые условия в данном учебном году отнюдь не гарантриуют того же уровня доходов в следующем. Даже наоборот, уже несколько лет подряд имеется устойчивая тенденция к сокращению нагрузки, а, следовательно, и зарплат. Ситуацию со снижением доходов преподавателей несколько выправила система эффективного контракта, которая позволила получать педагогам дополнительные надбавки за научную, учебную, организационную и воспитательную деятельность. Однако, в условиях ограниченного фонда оплаты труда и она стала деградировать в сторону сокращения оцениваемых показателей деятельности преподавателя. И доля стимулирующих выплат в структуре доходов преподавателя в среднем также нуклонно сокращается.

Для современных российских вузов стало характерно такое негативное для работников явление как прекаризация трудовых отношений. Это понятие описывает переход от постоянных гарантированных трудовых отношений к неустойчивым формам занятости, ведущий к практически полной потере работником социально-трудовых прав, в том числе занижение заработной платы, отсутствие оплачиваемого больничного и отпуска, а также отсутствие иных социальных гарантий [1, с. 76]. Для преподавателей вузов это выражается в переводе на занятость по гражданско- правовому договору или в лучшем случае в заключение срочных договоров (сроком на один или три года). О причинах, формах и последствиях этого явления, проявляющихся в системе образования, автор писал в своих более ранних работах [2; 3].

Здесь же мы еще раз хотим подчеркнуть, что подобное явление оказывается сильным стрессирующим фактором, заставляющим человека ощущать нестабильность своего бытия и негативно отражающимся на всей сфере межличностных отношений, в том числе и в профессиональной среде.

В подобных условиях преподаватель однозначно не сможет осуществлять педагогическую деятельность, как принято говорить, на высоком научном и методическом уровне. Понуждения администрации вуза к осуществлению образовательного процесса на высоком уровне в данных условиях могут приводить лишь к имитации высококачественной деятельности со стороны преподавателей.

Таким образом, автор делает общий вывод, что дискуссии о качестве высшего образования в конкретных социально-экономических условиях, в которых пребывает большинство преподавателей провинциальных вузов, носят исключительно абстрактный характер и не будут находить свою точку приложения. Например, вопросы освоения передовых методик и технологий обучения просто не будут стоять в приоритетах у преподавателя, поскольку будут восприниматься как очередная трата времени без какой-либо гарантированной в будущем финансовой отдачи. Не получая должного вознаграждения за преподавательский труд, которое могло бы разрешить имеющиеся социально-бытовые проблемы педагога, преподаватели вынуждены перенаправлять свои временные и интеллектуальные ресурсы на поиск и добычу необходимых для нормального существования источников дополнительного дохода, что не может не отражаться негативно на основной работе в вузе.

Литература

Фёдорова А. Э., Парсюкевич А. М. Прека- ризация занятости и ее влияние на социальноэкономическое благополучие наемных работников // Известия УрГЭУ. 2013. № 5 (49). С. 76-81.

Старцев М. В. Система образования России

в условиях капитализма // Психолого

педагогический журнал Гаудеамус. 2017. Т. 16. № 4. С. 95-101.

Старцев М. В., Джабраилов М. А. Прекари- зация трудовых отношений в системе высшего образования // Саяпинские чтения. Тамбов, 2017. С. 328-336.

References

Fyodorova А. E., Parsyukevich А. M. Prekarizatsiya zanyatosti i ee vliyaniye na sotsial'no-

ekonomicheskoye blagopoluchiye naemnykh

rabotnikov [Precarization of employment and its impact on the social and economic well-being of employees] // Izvestiya UrGEU. - Journal of USUE. 2013, no. 5 (49), pp. 76-81. (In Russian).

Startsev M. V. Sistema obrazovaniya Rossii v usloviyakh kapitalizma [Education system of Russia in the conditions of capitalism] // Psikhologo- pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus. -Psychology and pedagogical journal GAUDEAMUS. 2017, vol. 16, no. 4, pp. 95-101. (In Russian).

Startsev M. V., Dzhabrailov M. А. Prekarizatsiya trudovykh otnoshenij v sisteme vysshego obrazovaniya [Precararization of labor relations in higher education] // Sayapinskiye chteniya. - Sayapin readings. Tambov, 2017, pp. 328-336. (In Russian).

* * *

Об авторе

Старцев Максим Валерьевич, кандидат педагогических наук, доцент кафедры политической экономии и современных бизнес-процессов Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, г. Тамбов

About the author

Startsev Maksim Valeryevich, Candidate of Pedagogics, Associate Professor of the Political Economy and Modern Business Processes Department, Derzhavin Tambov State University, Tambov

Размещено на Allbest.ru