Прагматика мнения: правдоподобность versus вероятность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Прагматика мнения: правдоподобность versus вероятность

Мнение, или доксоморфный дискурс, может быть проинтерпретировано как семиотический, или синтактико-семантический, процесс, реализующийся в различных видах дискурсивных практик, которые осуществляются через язык, но не сводятся к его категориям, поскольку, хотя они и располагаются в языке, их отношение к языку носит перераспределительный, или деструктивно-конструктивный, характер. В этом случае, прежде всего, имеется в виду некоторый специфический способ или специфические условия организации языковой и познавательной деятельности, как письменной, так и устной, которые, будучи опосредованными такой особой познавательной формой, как мнение, управляют сцеплением структур значения и обладают собственными правилами комбинации. При этом взятый в топологической перспективе доксоморфный дискурс описывается некоторым конечным осмысленным множеством предложений - доксой.

Наиболее важным результатом логико-семиотического анализа такой особой познавательной формы, как мнение, является то, что он позволяет вскрыть важнейшую функцию доксы, состоящую в том, что, помимо описания, высказывания, составляющие некоторое конечное осмысленное множество - доксу - индивидуализируют или определяют некоторую «точку зрения», или сам способ описания предмета мнения - «мнимого» - в целях его интерпретации, которая является своего рода логической аппликацией, или супрасегментарной функцией, собирающей множество высказываний в целое - Ganze, части которого более неразличимы.

По сути, докса являясь элементом фигуративного среза языка, определяет принцип соединения элементов - высказываний, но не в целях воплощения некоего денотата, а в процессе выработки «знака-как-единичной-вещи-но-знака - многого», который не просто не существует до создания данной доксы - осмысленного множества высказываний, но и вообще не выступает вещественно стабильным прототипом или двойником каких бы то ни было реалий. При этом подобного рода «знак-как-единичная-вещь-но-знак-многого», то есть «знак - многого», которому в реальности не соответствует никакая «общая природа», или ингерентная сущность, - есть результат комбинации интуитивного познания несуществующего - notitia intuitiva non-existentis, то есть интуитивного знания объекта при отсутствии, а точнее мнимости, самого объекта, при том условии, что данный объект не является самопротиворечивым, и того, что номиналистически определяется как абстрагированное знание - notitia abstractiva, «…в силу которого относительно не-необходимой вещи не может быть с очевидностью познано, есть ли она или нет.».

Опираясь на приведенные рассуждения, нетрудно сделать заключение о том, что докса - это своего рода fictum, или особого рода фикция, определяемая в противовес figmentum как фикции в полном смысле этого слова, которая влечет за собой возникновение парадоксальной ситуации денотации без денотата, столь типичной для любого доксоморфного по своему характеру дискурса. При этом представления о фикционалистском дискурсе как о речи, украшенной тропами, фигурами и особыми архитектоническими построениями, в отличие от денотативной речи, где такого рода «украшения» если и есть, то бессистемны, совершенно не оправданы, поскольку фраза «дождь идет» - не в меньшей степени метафора, чем «скромная дерзость', 'молчаливый болтун» или 'сдержанная причудливость. Fictum, или вымысел, заключенный в любом мнении, есть не что иное, как фикционализированная реальность, соответственно, утверждения, составляющие любой доксоморфный дискурс, безусловно, не все в равной мере мнимы. Более того, вполне может оказаться так, что ни одно из них не является мнимым полностью - как, например, в исторических нарративах, - а это означает приоритет принципа целостности, или «неделимости», над дискурсивностью в собственном значении этого термина, то есть последовательностью, что, как следствие, и обеспечивает анализируемую ситуацию, когда целое оказывается более фиктивным, нежели каждая из его частей по отдельности.

Предложенное понимание функций и специфики такой особой познавательной формы, как мнение, позволяет обратиться к анализу прагматики доксоморфного дискурса, то есть поиску тех или иных критериев, на основании которых оказывается возможным осуществить выбор между двумя и более мнениями об одном и том же предмете - fictum, или «мнимом».

Положение, согласно которому все высказывания в доксе выполняют помимо дескриптивной функции еще и функцию индивидуализации «точки зрения», что, собственно и является одной из основных причин отсутствия устойчивости в отношениях между таким осмысленным конечным множеством высказываний, как докса, с одной стороны, и миром - с другой, а также понимание того, что для такой особой познавательной формы, как мнение, критерий «истины» иррелевантен, позволяют аргументировать, что критерием при оценке двух и более мнений, имеющих некоторый общий для них предмет - «мнимое» - следует принять имманентное свойство доксы - «быть правдоподобной», которое выступает как признак относительной приемлемости или адекватности мнений, а не как степень вероятности того, что то, о чем говорится в них, соответствует действительности.

Продолжая анализировать такое имманентно присущее доксе свойство, как «быть правдоподобной», мы сталкиваемся с возможностью истолковать его двумя способами: во-первых, в абсолютном смысле, то есть существует одна и только одна «правдоподобная докса» по определенному предмету, и она может служить критерием, или своего рода мерой, при установлении правдоподобности других докс, касающихся того же самого общего для них предмета; во-вторых, в относительном смысле, а именно - не существует некоторой «правдоподобной доксы», данной нам в качестве абсолютного критерия, то есть по любому предмету мы располагаем несколькими мнениями, и, в свою очередь, сравнивая их между собой, оказывается возможным выяснить, какова степень их «правдоподобности».

Рассмотрим вначале понятие «правдоподобная докса», истолкованное в абсолютном смысле. Данное понятие, взятое в абсолютном смысле, можно истолковать следующим образом-либо существуют «правила перевода», обеспечивающие построение «правдоподобной» доксы в абсолютном смысле, что само по себе полностью противоречит принципам и структуре мнения как особой познавательной формы, либо существуют правила или критерии, позволяющие выделять такого рода доксу среди других, разумеется, с тем условием, что все эти доксы имеют общий для них предмет, а также то, что количество мнений по тому или иному предмету может быть бесконечным. Соответственно, именно трактовка понятия «правдоподобная докса» в относительном смысле должна рассматриваться в качестве критерия для оценки мнений, поскольку, в ситуации, когда в распоряжении имеется несколько докс, и что важно, содержащих в себе разные по характеру «точки зрения», данный критерий не ставит нас перед трудностями, возникающими при обсуждении истолкования понятия «правдоподобная докса» в абсолютном смысле.

Теперь, принимая во внимание то, что в ходе анализа понятие «быть правдоподобным» ограничено тем, что оно указывает на собственное имманентно присущее свойство доксы «быть правдоподобной», следует рассмотреть то, какие критерии дают возможность выбирать наиболее «правдоподобную» доксу из числа «конкурирующих» мнений по некоторому общему для них всех предмету, когда эти доксы рассматриваются исключительно в их собственной - доксоморфной перспективе, то есть когда не принимается во внимание их «соответствие» или «несоответствие» самой реальности?

Пытаясь ответить на поставленный вопрос, необходимо вновь указать на то, что высказывания в рамках доксы выполняют две функции: описывают «мнимый» предмет и, главное, индивидуализируют некоторую «точку зрения» на него. Следует отметить, что при процедуре сравнения мнений между собой, сравнению подвергаются не представленные в них «точки зрения», а их «мнимые» предметы. В отличие от предметов, «точки зрения», имплицитно содержащиеся в любой доксе, не имеют общей основы, благодаря которой их можно было бы сравнивать. Однако необходимо отметить, что в процессе сравнения мнений между собой утверждение, что определенное мнение более «правдоподобно», не означает просто заявление о том, что оно дает более полный «образ» или «картину» своего предмета, чем «конкуренты», не подкрепленные при этом никакой аргументацией. Так как в рамках логической структуры мнения - доксе - любой тезис и аргументы в его пользу неразрывны, а выводы никогда нельзя отделить от их обоснования, из чего следует, что в отношении любой доксы нельзя одновременно утверждать, во-первых, что она плохо аргументирована, и, во-вторых, что она обладает высокой степенью «правдоподобности», - эти два положения являются взаимоисключающими друг для друга.

При этом, если «точка зрения» как инфрасмысловая супрасегментарная функция, имплицитно наличная в доксоморфном дискурсе и индивидуализирующая некоторую вполне определенную перспективу на «мнимую» предметность, есть операция, предполагающая установление подобия поверх различий, то, соответственно, «правдоподобное», или доксоморфный дискурс, есть особая степень отношений подобия для структур, опосредованных знаком, предполагающая, что «правдоподобный» дискурс суть дискурс, который подобен дискурсу, подобному реальности. В этом смысле «правдоподобное» - это смещенная «реальность», оно лишено той степени подобия, которая заключается в отношениях дискурса как структуры, опосредованной знаком, и реальности, предполагающих возможность обнаружить и указать на некоторую референциальную систему, включающую денотат и десигнат, что в полной мере демонстрирует денотативная речь, а значит, развертывается исключительно на интердискурсном уровне отношений дискурса к дискурсу.

На указанном уровне «правдоподобия» осмысленность - Besonnenheit, организующая некоторое конечное множество высказываний в целое, предстает в таком виде, который принципиально элиминирует отношения, изначально детерминирующие систему означающего и означаемого, то есть отношения языкового высказывания к описываемым им предметностям, тем самым смысл «правдоподобного» знакового построения не соотносится более ни с чем вне дискурса его содержащего и не имеет ничего общего со структурами высказываний, обладающих референциальным статусом, а это, в свою очередь, позволяет утверждать, что проблемы истины и лжи не имеют к нему никакого отношения. В соответствии с этим, «правдоподобие» не содержит в себе никакого знания, поскольку оно задает один только смысл, причем такой смысл, «истинность» которого не является обязательным условием его аутентичности.

Анализ такого рода отношений «правдоподобия» необходимо осуществлять в двух аспектах - семантическом и синтаксическом.

Основополагающий принцип семантического «правдоподобия», как о том свидетельствует сам термин, - это подобие. Иными словами, «правдоподобен» всякий доксоморфный дискурс, связанный с другим дискурсом отношением смежности, которое в данном случае обеспечивается неким общим предметом - «мнимым», и именно поэтому - в семантическом контексте - суть правдоподобия заключается в соотнесении двух различных дискурсов, где оба дискурса проецируются и отождествляются друг с другом поверх и помимо всяких различий, тем более, что сама природа «мнимой» предметности, которая принципиально не содержит в себе никакой ингерентной сущности или родственной ей структуры, позволяет осуществить такого рода соотнесение.

В свою очередь, суть синтаксического «правдоподобия» заключается в следовании принципу производности тех или иных элементов конкретного доксоморфного дискурса от имплицитно наличной в нем супрасегментарной функции - «точки зрения», то есть некий дискурс является синтаксически правдоподобным, если каждый из его элементов, то есть составляющих его высказываний, производен от структурного целого, каковым является сам этот дискурс, тем самым «правдоподобие» оказывается связано со структурой, подчиняющейся особым нормам организации, а именно с определенного рода риторической системой, при этом «правдоподобность» синтаксиса того или иного дискурсивно организованного множества высказываний заключается в соответствии принципам данной дискурсивной структуры, задаваемым тем способом означивания, который имплицитно в ней заложен. Отсюда синтаксическое «правдоподобие» определяется как «правдоподобие» риторическое, присущее любой закрытой и финитной повествовательной структуре нормального языка, опосредованной логической структурой мнения, хотя, безусловно, «правдоподобие» не ограничивается только лишь основанием в риторике.

Таким образом, следование принципу синтаксической производности позволяет заместить «правдоподобием» семантический «процесс уподобления», наделяя структуру доксоморфного дискурса риторической организацией, поскольку после завершения семантической процедуры соотнесения двух противопоставленных дискурсов и возникновения такого эффекта, как «подобие», необходимо придать «правдоподобность» самому процессу достижения этого эффекта, что осуществляется посредством особой синтаксической процедуры - риторической организации процедур означивания. Следует отметить, что действие синтаксического принципа производности связывает доксоморфный дискурс, рассматриваемый в качестве правдоподобного, не только с его собственной специфической структурой, но и с формальной системой нормального языка, в котором артикулируется данный дискурс, поскольку любой доксоморфный дискурс, маркирующий имплицитно заложенный в нормальном языке способ означивания, когерентен в отношении грамматики языка, и в силу самой этой согласованности, помимо особенностей его семантики и риторики, он допускает отношение «подобия» с неким объектом, то есть предполагает собственную «правдоподобность». Соответственно, «правдоподобие», сопутствуя социальной конвенции, основанной на таком естественном принципе, как «здравый смысл», и риторической организации структуры доксоморфного дискурса, в определенном отношении сопровождает коммуникацию, то есть такой особый комплекс, как мнение, попадая в систему обмена дискурсивными смыслами и соотносясь с иными дискурсами, артикулированными в некотором нормальном языке, становится «правдоподобным» так, что некоторая повествовательная структура, опосредованная доксой, превращается в соположение повествований, которые инкорпорируются друг другом при помощи отношений к общему для них «мнимому» предмету.

доксоморфный язык дискурс мнение

Размещено на Allbest.ru