Эффект обратного последствия как условие человеческой деятельности и принцип бытия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эффект обратного последствия как условие человеческой деятельности и принцип бытия

Примечательной особенностью большинства современных работ по философии является то, что в них рассматриваются давно устоявшиеся понятия или явления, столь же давно исследуемые философским познанием. В данной работе эта традиция нарушена в силу того, что предметом ее рассмотрения является феномен, почти не исследованный наукой, но существование которого, как нам представляется, подтверждают все мучительные противоречия бытия природы, общества и человека.

Как всякое важное явление природной и общественной жизни, оно, разумеется, нашло свое стихийное отражение во многих продуктах фольклора и в глубоких размышлениях как обычных людей, так и ученых разных времен и народов, не будучи, вместе с тем, оформленным (систематизированным) и подробно описанным в философии как особый объект познания. Находя это в некотором смысле уже недопустимым по отношению к нему но, прежде всего, считая этот феномен достаточно интересным для исследования, автор пытается обратить на него заслуженное внимание философской общественности.

Сущность «принципа (эффекта) обратного последствия» (так назовем предмет нашего исследования) вкратце может быть описана следующим образом. обратный последствие общество неравенство

Все изменения и события, происходящие в природе, обществе и человеке, имеющие естественный или искусственный характер, наряду с положительным или отрицательным значением для сущности изменившегося неотвратимо тотчас или со временем обретают и противоположное содержание.

Знакомство с древними текстами позволяет сделать вывод, что проявление устойчивой закономерности, отраженной в приведенном определении, было отмечено обыденным сознанием давно. Уже в Библии мы находим этому подтверждение во множестве идей и фраз. Наиболее яркой среди них, на наш взгляд, является фраза «пришел закон и умножился грех»¹. То есть появление положительного обстоятельства в жизни общества утверждение (в данном случае надо понимать «божьей властью») регулятивной системы норм поведения людей тотчас ознаменовалось возрастанием отрицательных последствий для них появлением жестких запретов на прежде неконтролируемые поступки.

В духе предостережения от нежелательного результата при стремлении к неоспоримому благу звучит и следующая известная истина: «во многой мудрости много печали».

Справедливость требует признать, что в истории науки существует бесконечное множество примеров, когда учеными исследовались явления действительности, прежде них отмеченные обыденным сознанием. Ярким примером этого выступают законы диалектики, раньше Гегеля отраженные в народных поговорках и пословицах. Например, закон перехода количественных изменений в изменения качественные блестяще выражен в пословицах «С миру по нитке нищему рубаха» или «Птичка по зернышку клюет,да сыта бывает», а закон единства и борьбы противоположностей легко усматривается в следующей народной мудрости: «Муж да жена одна сатана».

В отношении эффекта обратного последствия прослеживается та же самая тенденция, что и в отношении диалектики. По крайней мере, в устном народном творчестве предположения о его существовании проявились раньше, чем в науке. В этом нас убеждают следующие поговорки: «Не было бы счастья, да несчастье помогло»; «Не разбив яйца, не изжарить яичницы»; «Маленькие детки маленькие бедки, большие дети большие беды» и др.

Несмотря на то что до настоящего времени принцип обратного последствия специально не исследовался наукой, следует признать, что проявление этого эффекта в общественной жизни отмечался социальной философией уже в эпоху Просвещения. С этого периода философы, рассуждая о социальных вопросах, высказывают мысли, в которых, если прямо и не говорится о проявлении эффекта обратного последствия, то улавливается стихийно или сознательно высказываемое предположение о неоднозначном характере общественной и индивидуальной деятельности. Весьма отчетливо это обнаруживается в антиклерикалистских суждениях Вольтера, рассуждающего об извращении церковниками «здравой мысли», приведшей человечество к созданию религии на основе веры в единого Бога. Чувствуется это в этических и социальнополитических идеях Ламетри и во взглядах многих других философов.

Очень любопытным в этом плане является тот факт, что Дижонская академия, объявляя в 1750 г. конкурс на лучшее сочинение по проблеме человека, сформулировала основную идею конкурсных работ таким образом: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» Можно смело высказать предположение, что организаторы конкурса не были уверены в исключительно благотворном влиянии на общество возрождающейся духовной культуры. Будущее показало, что они были не одиноки в своих сомнениях. В представленных на конкурс «Рассуждениях о науках и искусстве» Ж.-Ж. Руссо, характеризуя специфику развития общества и влияние на него наук, литературы и искусств, с горечью замечает, что они в определенных обстоятельствах «обвивают гирляндами цветов оковывающие людей железные цепи, заглушают в них естественное чувство свободы»². Более того, констатирует философ, «наши души развращались по мере того, как совершенствовались науки и искусства»³ (здесь и далее в цитатах выделено мной. Н.Я.).

Еще более рельефно идея эффекта обратного последствия выступает у него в «Рассуждениях об основаниях неравенства» и в «Общественном договоре». В этих работах, анализируя этапы и причины развития общества и переход его к иным формам организации жизни в сравнении с доисторическими, он подчеркивает, что появление новых прогрессивных механизмов общественного управления имело своим печальным последствием закабаление человека.

Первая фраза «Общественного договора» «человек рожден свободным, меж тем везде он в оковах» сразу не только задает тон всей работе, но и отчетливо демонстрирует нам, что, по мнению философа, эффект обратного последствия неотступно следует за человеком в его истории и неизбежно проявляется через его деятельность.

На столетие раньше Ж.-Ж. Руссо выдающийся мыслитель Франции, изысканный интеллектуал и автор многочисленных блестящих афоризмов герцог Ф. Ларошфуко не только исподволь отметил существование эффекта обратного последствия, но и указал непреложную, на наш взгляд, форму его осуществления, которая для человека неизбежно проявляется как плата за обретенное благо или совершенное зло. «Лицемерие,говорит он,это дань уважения, которую порок платит добродетели»⁴. И если это не редкостное совпадение в способе построения мысли, то можно предположить, что приведенный афоризм, став известным З. Фрейду, произвел, видимо, на него такое впечатление, что он не преминул использовать присущую ему схему, заявив, что «невроз является той данью, которую человек платит природе за свою одаренность»⁵.

Впрочем, каковыми бы ни были в действительности мотивы, придавшие высказыванию Фрейда такую же форму, трудно не признать, что в нем, как и в афоризме Ф. Ларошфуко, отражено действие некой закономерности, определяющей появление и существование иного явления, которое всегда обусловлено неизбежной необходимостью непроизвольно совершающейся платы за первое. И эта плата выражена в форме эффекта обратного последствия. В данном случае обретенное благо (одаренность) оплачено болезнью (неврозом).

В современной психологии также отчетливо выражена мысль, что человеческая гениальность часто «протекает» на фоне серьезных психических патологий.

Однако вернемся к Ж.-Ж. Руссо. В «Рассуждениях о происхождении и основании неравенства», описывая переход людей от естественного состояния к «гражданскому обществу», автор отмечает, что отрицательные последствия этого прогрессивного изменения в жизни людей отразились значительными потерями: «исчезло равенство», появились «рабство и нищета», то есть, по сути, произошло классово-антагонистическое разделение общества и формирование частной собственности на землю. Последнее явилось «неизбежным следствием (ее. Н.Я) обработки»⁶.

И вновь мы видим яркую демонстрацию действия принципа обратного последствия: в высшей степени полезное, необходимое и, казалось бы, безусловно благотворное по своим последствиям событие освоение способов обработки земли и взращивания необходимых для жизни культур обернулось тяжелыми последствиями для большинства людей. С появлением частной собственности на землю, по мнению философа, с неизбежностью стало формироваться и имущественное неравенство, ставшее одной из причин развития социального гнета.

Отыскивая конечные причины разрушения «естественного состояния» людей, философ заявляет: «Железо и хлеб вот что цивилизовало людей и погубило род человеческий»⁷.

Не везде безупречно с точки зрения истинности, но всегда достаточно последовательно мыслитель приходит к значительным социально-политическим заключениям, имеющим большой общественный резонанс. Среди них убежденно высказанное мнение, что неуклонное возрастание имущественного неравенства, разделяющее общество на две непримиримо противостоящие части, чревато «самой страшной войной». В ней одна сторона будет бороться за увеличение богатств, другая за право обладать хоть малой их толикой. Именно эта борьба и угроза ее бесконечного возобновления привели, по мнению философа, к появлению государства. Факт двоякий по своему существу. С одной стороны, он кладет предел войнам и разбоям всякого рода, с другой это орудие господства богатой части общества.

Следующей ступенью развития общества, считает Руссо, является успешная регулятивная деятельность государственной власти, но наряду с этим и медленное превращение ее в инструмент деспотического подавления граждан и превращения их в рабов. По мере формирования законченного деспотизма, который представляет собой «последний предел неравенства» и крайнюю точку, «которая замыкает круг и смыкается с нашей отправною точкой»⁸, деградирует право и исчезает нравственность, сформировавшиеся было в обществе. Люди оказываются в положении, когда у них «нет иного закона, кроме воли их господина, а у него нет иного правила, кроме его страстей»; помимо этого «понятие о добре и принципы справедливости (свойственные “естественному состоянию”. Н.Я) вновь исчезают; здесь все сводится к одному только закону более сильного и, следовательно, к новому естественному состоянию, отличающемуся от того состояния, с которого мы начали, тем, что первое было естественным состоянием в чистом виде, а последнее плод крайнего разложения»⁹.

Таким образом, очевидным становится вывод Руссо: развитие общества, содержащее в себе положительные черты, в конечном итоге является фатально гибельным для него. За свои приобретения в сфере политики и экономики люди платят утратой свободы и нравственности. И хотя многое в воззрениях Руссо нуждается в поправках или просто не совсем соответствует действительности социальных изменений, тем не менее, неизбежность проявления эффекта обратного последствия в развитии событий или процессов общественной жизни выявлена им неоспоримо, ярко и верно.

Более того, мы имеем все основания утверждать, что принцип обратного последствия¹⁰, не будучи названным и определенным им, раскрывается в его работах как естественный результат исторического развития человечества. При этом впервые в истории мировой мысли этот феномен подается не спорадически, не фрагментарно, что было присуще предшествующим мыслителям, а непрерывно, через анализ сложной и прихотливой динамики общественной жизни. Благодаря этому все убедительнее раскрываются его объективное существование и неотвратимость действия, по нашему убеждению, наиболее ярко проявляющая себя в период социальных революций.

И вот что примечательно революции, всегда проходившие «во имя высокой благородной цели народного освобождения», всегда же осуществлялись в отвратительно низменной форме, проявляющейся в том, что одна часть народа, зачастую далеко не лучшая, освобождалась от другой путем ее беспощадного истребления. Да уж, действительно, «да здравствуют революции локомотивы Истории», сжигающие в своих топках и перемалывающие собой многочисленные истории личных жизней.

Однако вернемся к прерванной нити исторического рассмотрения нашего вопроса. В Германии эффект обратного последствия в деятельности людей неоднократно отмечал И. Кант. Ученый едва ли не первым вынес приговор науке, развенчав горделивую уверенность ее представителей в своей безупречности. «Вред, приносимый наукой людям, писал он, состоит главным образом в том, что огромное множество тех, кто хочет себя в ней проявить, достигает не совершенствования рассудка, а только его извращения, не говоря уж о том, что для большинства наука служит лишь для удовлетворения тщеславия»¹¹.

Однако всеохватное действие исследуемого феномена как неизбежного, закономерного явления в разворачивающейся общественной жизни смог показать только Гегель. Само собой разумеется, что, являясь философом-идеалистом, он в законченно идеалистической форме подает нам свой взгляд на интересующую нас проблему. Выдающийся философ подводит черту под проявлявшимся в течение столетий и высказываемым эпизодически всеми мыслителями (кроме Руссо) утверждением о существовании некой устойчивой способности явлений и событий неожиданно проявляться после свершения иным вопреки ожидаемому образом.

Рассуждая в «Науке логики» о телеологии, в частности рассматривая последовательность достижения «цели» в «целеполагающей деятельности», он поднимается до понимания того, что в мире действует некая сила, которая через активность различных субъектов действия и ее результаты, проводит в жизнь интересы не действовавших субъектов, а свои. Этой силой, в его понимании, является обладающий своей хитростью Мировой разум.

Хитрость разума «состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, позволив объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом взаимодействии, не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в сам процесс, все же осуществляет лишь свою собственную цель. В этом смысле можно сказать, что божественное провидение ведет себя по отношению к миру и его процессу как абсолютная хитрость. Бог дает людям действовать, как им угодно, не стесняет игру их страстей и интересов, а получается из этого осуществление его целей, которые отличны от целей, руководивших теми, которыми он пользуется»¹².

В приведенном фрагменте, хотя и высказанном в идеалистической манере, мы имеем яркое свидетельство тому, что все ранее описываемые в философии примеры проявления эффекта обратного последствия, лишенные какой бы то ни было внутренней связи и указания на единую природу, их порождающую, были объединены утверждением Гегеля о существовании единой действующей в мире силы, проявление которой и делает неизбежным появление этого эффекта. Этой силой, по-нашему убеждению, является «принцип обратного последствия».

Примечания

1 Библия. Рим. 5, 20.

2 Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения : в 3 т. М., 1961. Т. 1. С. 45.

3 Там же. С. 47.

4 Ларошфуко Ф. Аксиомы остроумия / Ф. Ларошфуко, Н. Шамфор. Симферополь, 1998. С. 36.

5 Цит. по: Левицкий, С.А. Сочинения : в 2 т. М., 1995. Т. 1. С. 222.

6 Руссо, Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 80.

7 Там же. С. 79-80. Там же. С. 95.

8 Там же. С. 95-96.

9 Эффект обратного последствия это частный, конкретный случай проявления «принципа обратного последствия», форма его бытия.

10 Цит. по: Гулыга, А. Кант. М., 1977. С. 70.

Гегель // Энциклопедия философских наук : в 3 т. М., 1975. Т. 1. С. 397-398.

Размещено на Allbest.ru