Проблема идеального в истории философии и науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема идеального в истории философии и науки

Глухова О.Г.

идеальное философия наука

Проблема идеального в философии имеет свою историю и теорию. Однако до сих пор она остается остро дискуссионной. Как отмечал один из современных исследователей данной проблемы Э.В. Ильенков, «идеальное», или «идеальность» явлений, слишком важная категория, чтобы обращаться с нею бездумно и неосторожно. В связи с этим актуальность проблемы идеального в философии не вызывает сомнения. Цель нашего исследования - изучить природу идеального, в общих чертах представить имеющиеся основные точки зрения по данному вопросу. Задача работы - вскрыть функции и материальный носитель идеального. История возникновения идеального в том виде, в каком она позже войдет в философскую дискуссию к концу XX в., связана с марксизмом. Концепция идеального изначально возникла не в философии, а в психологии, в рамках марксистской методологии. JI.С. Выготский создает теорию психики, которая впоследствии получит название «социо-культурной» или «культурно- исторической» [ 1 ,с.499]. Переосмысливая шекспировского «Гамлета», он пишет: «Художественное произведение, раз созданное, отрывается от своего создателя» и «живет своей самостоятельной жизнью как «живая форма» [2,с.338]. В дальнейшем «живая форма» театрального действия трансформируется в социальную форму развития мышления. Появляется новая формула: «... движение процесса развития детского мышления совершается не от индивидуального к социализированному, а от социального к индивидуальному» [3,с.58]. Можно сказать, что само идеальное, взятое в историко-философском и проблемном аспекте, Л.С. Выготский не рассматривает, но вплотную подходит к его определению через концепцию деятельности. Впоследствии именно деятельностный подход к идеальному в психологии, сформулированный учениками Л.С. Выготского, сыграл огромную роль для исследования проблемы идеального в философии. В целом идеальное они рассматривали как «внутренний субъективный образ», как «идеальную модель», как «внешнюю реальную объективную мыслительную форму», как «форму общественной деятельности». Обобщающего определения идеального в то время они еще не дают. Оно появляется в знаменитой статье Э.В. Ильенкова, написанной для философской энциклопедии в 1962 году.

В истории философии и науки особый след в изучении проблемы идеального оставил К. Маркс и философы до него: линия Демокрита - Спинозы - Дидро - Фейербаха; французские материалисты (Кабанис, Ламетри); вульгарный материализм (Бюхнер, Фогг, Мелешотт); философский эмпиризм (Локк, Беркли, Юм и их наследники) и др. К современным исследователям данной проблемы относятся: Д.И. Дубровский, Э.В. Ильенков, М. А. Лифшиц, Л. А. Абрамян, Э. Г. Классен, А. В. Соколов, В. С. Тюхтин, А. Д. Майданский, И.С. Нарский , С.М. Найденкова, В.В. Бычкова, А. Ф. Лосева и др. Данная проблема тесно связана с исследованиями физиологов и психологов М.И.Сеченова, И.П. Павлова, М.Г. Ярошевского, Л.С. Выготского, С.Л.Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, А.В. Запорожец.

В истории мировой философии проблема идеального рассматривалась по-разному, с разных позиций и в разных формах. Однако всё это многообразие сводилось к двум полюсам в ее понимании - материалистическому и идеалистическому.

Конструктивное методологическое решение проблемы идеального впервые было разработано К.Марксом и Ф.Энгельсом на основе критического переосмысления объективного идеализма (в частности, Гегеля) и материализма Л.Фейербаха в рамках рассматриваемой концепции «чувственно-предметной деятельности человека». Впервые свои взгляды на данную проблему К.Маркс сформулировал в 1845 году в «Тезисах о Фейербахе».

Однако проблема идеального имела и свою домарксистскую историю. Как отмечали исследователи данного вопроса, домарксистский материализм отвергал, прежде всего, имевшие место спиритуалистические и дуалистические представления об идеальном как об особой субстанции, противостоящей материальному миру. Домарксистский материализм также рассматривал идеальное как образ (как атрибут или функцию материи). На протяжении многих веков эта позиция развивалась и составляла линию Демокрита- Спинозы- Дидро- Фейербаха, хотя у разных философов она имела различную интерпретацию. Подобное многовариантное историко-философское наследие явилось отправной точкой для последующего марксистского решения данной проблемы.

По мнению К.Маркса слабые стороны домарксистского материализма были связаны с отожествлением идеального с материальным (в частности с нервно-физиологическими структурами мозга и их отправлениями). Для К.Маркса и его последователей методологическая проблема старого материализма заключалась в том, что человек рассматривался им как часть истории, творящийся человеком посредством труда. Эта ошибка не позволяла домарксистским философам взглянуть на идеальное как на результат и идеальную функцию трудовой, чувственно-предметной деятельности исторически общественного человека, как образ внешнего мира. Впоследствии К.Маркс и Ф.Энгельс внесли свои коррективы и исправления в эту методологическую неточность старых материалистов: они представили идеальное как активную сторону отношений мыслящего человека к природе. В дальнейшем В.И.Ленин заметит, что именно этот аспект развивался преимущественно «умным» идеализмом (линией Платона-Фихте-Гегеля), хотя и односторонне, идеалистически выпятивших эту сторону дела. В истории философии «умный» идеализм рассматривается как система объективного идеализма, имеющая и свои основания, которые К.Маркс в дальнейшем увидел в феномене «отчуждения». Это «отчуждение», как показал К.Маркс, лежит в основе и религии, и идеализма.

Изучая «Идеи» и «Государство» Платона, К.Маркс обращает внимание на то, что отличие человека от животного по Платону в том и заключается, что человеческая жизнедеятельность управляется не законами природы, а законами государства. При этом государство у Платона- это не только правовая или политическая структуры, но вся система общих форм культуры, определяющих поведение индивидов. Из этого К.Маркс делает вывод, что именно выработанные всеобщие нормы культуры Платон и называет «идеями». Они - «прообразы», «активные образцы», оформляющие «вещество природы», телесное существо самого человека, организующие сознательную волю, социальный порядок внутри человеческого мира.

К. Маркс увидел, что для объективного идеализма природная материя это всего лишь бесформенная глина, формируемая творческой мощью идеальных прообразов. Именно в этом перевернутом виде идеализм как раз и изобразил реальный факт активности человека по отношению к природе, которого не смог учесть в своей теории домарксовский материализм. В связи с этим К.Маркс делает вывод: «Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» [4]. К. Маркс приходит к выводу о том, что «первородный грех» идеализма, корень всех его пороков заключается в том, что он смотрел на практику как на внешнее выражение деятельности духовной, как на воплощение планов в творческом мышлении и воображении, которые затем отчуждаются вовне с помощью рук человеческих. В связи с этим К.Маркс утверждает, что идеальное непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности общественного человека, направленный на внешний мир. Общественный человек в единстве с предметным миром выступает материальной системой, функцией и способом существования которой выступает идеальное.

Йдеальное по К.Марксу несводимо к мозгу. К.Маркс говорит о том, что мыслит (т.е. действует в идеальном формате) не мозг как таковой, а человек, обладающий мозгом, притом человек в единстве с внешним миром. В связи с этим К.Маркс настаивает, что идеальное есть особая функция человека как субъекта общественно-трудовой деятельности, совершающейся в формах, созданных предшествующим развитием. К.Маркс пишет: «потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как побуждение и как цель человеческой деятельности...Идеальное есть поэтому не что иное, как форма вещи, но не в этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности. Это общественно-определенная форма активности человеческого существа. Идеальное (т.е. активная общественно-человеческая форма деятельности) непосредственно воплощено («закодировано») в виде нервно-мозговых структур коры головного мозга, то есть вполне материально. Однако это материальное бытие идеального не есть само идеальное, а только форма его выражения в органическом теле индивида. Пытаться объяснить идеальное анатомо-физиологическими свойствами самого мозга- это все равно что объяснять денежную форму продукта труда физико-химическими свойствами золота. Материализм в данном случае заключается не в том, чтобы отожествить идеальное с материальными процессами, происходящими в голове, а в том, чтобы понять, что идеальное как общественно-определенная форма человеческой деятельности рождается и существует не «в голове», а с помощью головы в реальной предметной деятельности» [5]. При этом Э.В. Ильенков отмечает, что когда К.Маркс определяет идеальное как «материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» он далек от понимания этой «головы» натуралистически, естественнонаучно. Здесь имеется в виду общественно-развитая голова человека. Только будучи выражено в социокультурных формах внешне материальное превращается в общественный факт, в достояние общественного человека, в идеальное. То есть, предмет оказывается идеализированным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов (чертежей, схем, моделей и т.п.), где создана способность превращать «слово в дело», а через дело в вещь.

В целом в современной философии выделились три основные концепции идеального - Э.В. Ильенкова, Д.И. Дубровского и М.А. Лифшица.

Проблема идеальности в истории философии была аспектом проблемы объективности («истинности») знания, то есть проблемой тех форм знания, которые детерминируются не психофизиологией, а чем-то стоящим над индивидуальной психикой, но независящим от неё. К таким факторам Э.В.Ильенков относил методологические истины, логические категории, нравственные императивы, идеи правосознания. По Э.В. Ильенкову их функция заключается в принудительном для психики значении, в свойстве ограничивать её «индивидуальные капризы». Именно эта своеобразная категория явлений, обладающих особого рода объективностью, и была когда-то «обозначена» философией как идеальность этих явлений, как идеальное вообще.

В этом случае идеальное - это объективированная мыслительная форма. То есть, мыслительный образ опредмечен, овеществлен. В этом случае гносеологический аспект идеального выглядит несколько иначе: идеальное рождается и существует не в голове, а при помощи головы в общественной деятельности человека. По Э.В. Ильенкову идеальное - это то, что существует не в своем субстрате, а на базе «чужого» особого материального субстрата - мозга, а, точнее, общественно развитого человека. Идеальное у Э.В. Ильенкова - это то, что существует как деятельная способность человека. От структур мозга и языка идеальный образ предмета отличается тем, что это форма внешнего предмета, а не форма мозга или языка. «Под идеальностью, «идеальным», - пишет Э.В. Ильенков, - материализм обязан иметь то очень своеобразное соотношение между двумя материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее всеобщей природы этого другого объекта» [6,с.131]. Иными словами идеальное возникает как отношение проявленности или представленности одного через другое. По мнению Э.В. Ильенкова идеальное существует независимо от воли и желания отдельного индивида, оно первично по отношению к сознанию индивидуального субъекта. «По отношению к человеческой психической деятельности мозга идеальное такой же объективный компонент, как горы, деревья, как луна и звездное небо» [7,с. 136].

Э.В. Ильенков, исследуя Платона, отмечает, что у античного философа идеальное - то, что относится к миру «идей». Для Платона идеи - это прообразы-схемы многообразно варьирующих единичных состояний «души». Э.В. Ильенков считает, что Платон выделил их в особую категорию совершенно справедливо, положив в их основание такой бесспорный фактор как культурные нормы и законы, в рамках которых формируется и существует индивид: нормы бытовой культуры, нормы языка общения, законы государства, нормы мышления и восприятия окружающего мира и т.п. Все эти факторы - это определенные нормативные схемы строго организованной особой «реальности». Выделив их, Платон поставил перед человечеством очень нелегкую проблему изучения «природы» этих своеобразных явлений, природы мира «идей», идеального мира, безотносительно физиологии мозга. Э.В. Ильенков отмечает, что философский эмпиризм в лице Локка, Беркли, Юма и их наследников слово «идея» и производное от него «идеальное» превратили в простое собирательное название для любого психического феномена, психического состояния, чего-то существующего «не на самом деле», а только в воображении. Эту точку зрения в свое время также критиковали Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель и дали специально-теоретический анализ этого важнейшего понятия. Они отмечали, что простое отождествление «идеального» с «психическим» вообще, обычное для XVII - XVIII в.в., не давало возможности даже просто четко сформулировать специально философскую проблему, нащупанную уже Платоном, замечает Э.В. Ильенков.

По мнению Э.В. Ильенкова, идеальное, понимаемое как всеобщая форма и закон существования и изучения многообразных чувственно данных человеку явлений, выявляется и фиксируется только в исторически сложившихся формах духовной культуры, в социально значимых формах своего выражения (своего «существования»), а не в виде «мимолетных состояний психики отдельной личности» (на манер Декарта или Фихте) или грубо-физикально, как «мозг» (на манер Кабаниса или Бюхнера-Молешотта). Э.В. Ильенков пишет, что вся эта сфера явлений коллективно создается людьми как мир духовной культуры и противостоит индивидуальной психике в виде особого и своеобразного мира (как «отдельный мир вообще», как «идеализированный мир»).

Концептуально-методологическая позиция Э.В. Ильенкова заключается в том, что именно в таком понимании «идеальное» как бы «конституируется» в особую «чувственно-сверхчувственную» реальность, приобретая такую новацию, которой нет в индивидуальной психике и быть не может.

Э.В. Ильенков отмечает, что немецкая классическая философия потому и сделала огромный шаг вперед в научном уразумении природы «идеальности», что впервые после Платона перестала понимать «идеальность» чисто узкопсихологически и хорошо поняла, что идеальное вообще не сводится к простой сумме «психологических состояний отдельных лиц», чтобы быть истолкованным как собирательное название для этих «состояний».

У Гегеля дух («всеобщий дух», «объективный дух», «абсолютный дух») не сводится к «душе» (т.е. «психике»), «И если проблема «идеальности» вообще совпадает с проблемой «духовного вообще»,- отмечает

Э.В. Ильенков,- то «духовное» («идеальное») вообще противостоит «природному» не как отдельная душа «всему остальному», а как некоторая куда боле устойчивая и прочная реальность, сохранившаяся несмотря на то, что отдельные души возникают и исчезают, иногда оставляя в ней след, а иногда и бесследно даже не коснувшись «идеальности», «духа!».Гегель видел заслугу Платона перед философией в том, что у него «реальность духа» предстала в её высшей форме (в форме духовной культуры народа, социума), а не в виде организации единичной души, психики отдельного лица, тем более отдельного мозга.

Действительное материалистическое решение проблемы в её действительной постановке (уже намечавшейся Гегелем) было найдено К.Марксом, который «имел в виду» совершенно реальный процесс, специфически свойственный человеческой жизнедеятельности, которая начинает производить не только материальный, но и идеальный продукт, не свойственный животному (т.е., происходит материализация- опредмечивание, овеществление, «воплощение» идеального). Известно, что идеальное для Маркса «есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Э.В.Ильенков объясняет, что Маркс использует наименование «идеального» в значении, близком к гегелевскому, именно потому, что в нем гораздо больше смысла, чем в популярном мнимом материалистическом понимании идеального как феномена сознания, как чистого отправления мозга. Здесь обязательно необходимо вспомнить замечание Э.В. Ильенкова, занявшее методологическую позицию в истории мировой мысли в отношении марксовой интерпретации «идеального». Э.В.Ильенков утверждает, что нужно специально оговорить, что это важнейшее для понимания марксовой позиции положение можно верно понять только при том условии, если иметь в виду, что оно высказано в контексте полемики с гегелевским толкованием «идеального» и что вне этого совершенно определенного контекста оно свой конкретный смысл утрачивает. Э.В.Ильенков настаивает на том, что если же упустить из виду этот контекст, то есть саму суть принципиального различия марксова и гегелевского толкования «идеального», и превратить марксово положение в дефиницию «понятия идеального», то оно, это положение, утратит свой действительный конкретный смысл, обретет совсем другой, ему несвойственный и в нем не заключенный смысл, то есть будет истолковано совершенно ложно.

Концепция Д. И. Дубровского -наиболее традиционная. Длянего идеальное - это, прежде всего, феномен субъективного порядка. Д.И. Дубровский полагал, что категория «идеальное» использовалась в философии исключительно по недоразумению, как результат разнообразных, но одинаково незаконных и недопустимо расширительных, либо недопустимо суженных употреблений словечка «идеальное» [8,с. 188]. Кроме того, Д.И.Дубровский полагал, что определение идеального не зависит от категории истинности, так как ложная мысль тоже есть не материальное, а идеальное явление. [8,с. 187]. У Д.И. Дубровского равнозначными являются понятия «идеальный образ» и «субъективное переживание». Иными словами, как отмечают критики, у Д.И. Дубровского идеальное отождествляется с субъективной реальностью, с совокупностью образов сознания и противопоставляется объективной реальности во всех ее формах: природного процесса, целесообразной социальной деятельности, знаков языка. Д.И. Дубровский полагает, что идеальное имеет свой материальный носитель - головной мозг общественно развитого человека. В связи с этим идеальное имеет исключительно индивидуальную, личностную детерминанту которая реализуется нейродинамическими процессами как материальным субстратом идеального образа. Исследуя философию Д.И. Дубровского, например Т.Г. Лешкевич о ней пишет так: «Располагая свободно воспроизводимыми образами, сознание может силой воображения свободно двигаться взад и вперед, от пункта настоящего к прошлому и будущему, помещать себя в самые невероятные ситуации. Вместе с тем человек может отчуждать от себя идеальные образы, наделять их собственным бытием в виде картин, книг, скульптур. Овеществляя их, человек может действовать с ними как с внешними предметами, прежде всего в виде символов бытия. Идеальное в этом смысле есть процесс, отражающий переход человеческой субъективности в объективность» [9,с,424].

He менее интересна концепция идеального, предложенная М.А. Лифшицем. Для него идеальное - это «предел совершенства», завершенности природных и социальных явлений, вещей и процессов. При этом «естественный предел» чего-либо он рассматривает как собственную «форму и меру». Философ полагает, что в результате общественной практики человек отражает в виде понятий и субъективных образов объективного мира эти «пределы» и свою «форму и меру». Поскольку идеальное существует не только в голове человека или в предметных воплощениях общественного сознания, но и в природе, в социальных процессах и в жизни личности, то по мнению М.А.Лифшица, надо различать «идеи» и «идеальное». Термином «идея» он обозначает умственное сознание. Термином «идеальное» - образцы и эталоны [10].

Три этих точки зрения в целом выглядят следующим образом. С точки зрения Э.В. Ильенкова идеальное - это субъективированные мыслительные формы. Идеальное выступает как схема предметно- практической деятельности и складывается независимо от отдельного индивида. Д.И. Дубровский отождествляет идеальное исключительно с планом субъективных переживаний человека. М.А. Лифшиц убежден, что идеальное онтологически первично как по отношению к сознанию родового человека, так и в отношении практической деятельности. Оно отражает особую меру совершенства природного или любого другого объекта. Идеальное - объективный эталон, образец.

Подытоживая эти три современные концепции, Т.Г. Лешкевич отмечает, что «идеальное как функция целостного отношения субъекта к объекту не может быть отождествлено только лишь с дискретными природными эталонными образцами, как это наблюдалось в эйдотической концепции Демокрита и отозвалось в концепции Лифшица. По его мнению, еще в меньшей степени правомерно отождествлять носителя идеальности с нейродинамическим кодом, выступающим своеобразным физиологическим знаком внешнего предмета (как это предполагалось вульгарными материалистами и отразилось в концепции Д.И.Дубровского) «Наиболее подходящей, - считает далее Т.Г. Лешкевич, - для объяснения феномена идеальности остается деятельностная концепция, которая охватывает всё кольцо процесса порождения идеального, но нуждается в дальнейшей конкретизации с учетом достижений фундаментальной философии» [9,с.431 ]. Если говорить о соотношении идеального и сознания, продолжает он, то они не совпадают. «Практическая деятельность всегда сознательна, но идеальной ее назвать нельзя. И если идеальное базируется в нейроди- намическом коде и представлено субъективным образом, то оно шире сознания и его аналоги можно искать в сфере психического отражения животных» [9,с.432]. Известно, что по Э.В. Ильенкову сознание идеально, но идеальное не может быть сведено к сознанию, оно существует в объективированных формах. При любом уровне развития животного мира ставить проблему идеального в нем научно неправомерно. В отличие от животных, повторяет ильенковскую мысль Т.Г. Лешкевич, человек обретает идеальный план в ходе общественно-практической деятельности и в этом смысле идеальное - это аспект, измерение и определенность культуры [9,с.432].

Изучив историю вопроса, прежде всего, Т.Г.Лешкевич связывает феномен идеального с сознанием. Он указывает на две функции сознания - отражательную и креативную. Если отражение характеризует одну сторону сознания - его адекватность и объективность, то творческий потенциал сознания, указывая на его способность не только отражать, но и творить мир, приводит исследователя к категории идеального [9,с.421]. При этом Т.Г. Лешкевич, в отличие от некоторых современных исследователей, не склонен отождествлять идеальное с сознанием, психикой, с субъективностью личности. Он четко указывает на параметры использования им понятия «идеальное». «Понятие идеальности, - пишет он, - используется для характеристики специфического бытия объекта, и в первую очередь для того, чтобы отличить мысль об объекте от самого объекта. Можно сказать, что идеальное - это отражение действительности в формах духовной деятельности, способность человека духовно - мыслительным образом воспроизводить вещь» [9,с.442]. В марксовом определении идеального, в качестве его гносеологических корней Т.Г. Лешкевич выделяет два аспекта - «пересаженное в человеческую голову» и «преобразованное в ней». По его мнению, в первом случае К. Маркс указывал на связь идеального с отражением, а во втором - на момент творчества в идеальном. Т. Г. Лешкевич поясняет, что «преобразование в голове означает процесс созидания того, чего еще не было ранее и что могло возникнуть первоначально лишь в сознании» [9,с.422]. И далее: «Преобразование в идеальное означает отражение предмета в форме целеполагания, т.е. таким, каким он еще реально не существовал, но будет существовать в результате практического преобразования. Следовательно, главное свойство идеального - это схема деятельности. Идеальное направлено на изменение образа вещи, а не самой вещи, в этом образе представленной, и выступает как внутренняя потребность, как побуждение, как цель. Tаким образом, идеальное есть особая форма отражения действительности и особая форма активности субъекта познания, при которой все изменения осуществляются в субъективном плане и в качестве таковых направляют и регулируют объективно-реальное действие человека» [9,с.423].

Таким образом, историко-философский анализ проблемы идеального позволяет нам сделать ряд выводов. Во-первых, проблема идеального своими корнями уходит в философское наследие Платона, в его Идеи. Во-вторых, на протяжении всей истории мировой мысли, в разных формах этот вопрос поддерживался своеобразными концепциями и подходами, поднявшими данную проблему к концу XX века на новый уровень развития. В-третьих, в настоящее время проблема идеального переживает свой ренессанс, сохраняет дискуссионное напряжение, усиливает свою актуальность не только в отечественной, но и в современной мировой философии.

Список использованных источников

1. Ярошевский М.Г. История психологии. - М.: Мысль, 1985. - 575 с.

2. Выготский JI.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. - 416 с.

3. Выготский JI. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т.З. Проблемы развития психики / Под ред. А. М. Матюшкина. - М.: Педагогика, 1983. - 368 с.

4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 3. - М.: Политиздат, 1955 .

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд-е. - Т. 23.

6. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. - 1979. - №6. -С, 118-138.

7. Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: МПСИ, 2010 - 808 с.

8. Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М.: Наука, 1971. - 386 с.

9. Лешкевич Т.Г. Философия. Вводный курс. М.: Экспертное бюро,1998. - 461с.

10. Лифшиц М. Диалог с Эвальдом Ильенковым. (Проблема идеального). - Издательство: М., Прогресс-Традиция, 2003. - 183 с.

Размещено на Allbest.ru