Симулятивна онтологія: спроба формально-логічної інтерпретації

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Симулятивна онтологія: спроба формально-логічної інтерпретації

Стасенко С.О.

Колись Г. Гегель сказав, що філософія - це троянда на хресті свого часу, і узяти цю троянду можна, лише несучи цей хрест. Хотілося б додати, що якщо філософія - це троянда, то логіка - це шпильки на цій троянді, які деколи заважають насолоді прекрасним ароматом теоретичних побудов. У другій половині XX - початку XXI це стало особливо ясним. Якщо некласична логіка, що виникла на базисі класичної, залишалася і продовжує залишатися вірною стандартам раціональності, маючи, якщо використовувати слова Я. Лукасевича, «міру наукової строгості, що набагато перевищує вимоги, що існували до цих пір», то філософія, особливо та, яка позиціонує себе, як постмодернізм, від цих стандартів відверто відходить [1,с,61]. Говорити про «зраду», або, ще гірше, «гріхопадіння» філософії є так само несправедливо, як і звинувачувати історію в тому, що вона є непередбачуваною. Філософія є дитиною свого часу, його виразом і символізуванням. І якщо епоха симпатизує алогічному, то це зовсім не означає, що до неї непридатний логічний аналіз або вона не допускає логічної інтерпретації.

Метою даної роботи є постановка проблеми про можливість використання логічного інструментарію при інтерпретації деяких понять філософії другої половини XX - початку XXI ст., яким, безумовно, відповідають певні феномени сучасної культури. Мова йде, перш за все, про такий актуальний феномен, як симулякр. Слід зазначити, що у цьому ракурсі ця тема не розглядалася у сучасній філософській літературі. Проте слід назвати чудові дослідження з філософії постмодернізму та некласичним логікам, які складають джерельну базу цього дослідження, що належать О. Анісову [2], Н. Да Кості [3], І. Нарському [4], М. Непейводі [5], М. Можейко [6] та ін.

Вихідним поняттям, яке вибирається тут як об'єкт аналізу, є поняття «симулякр». Вибір саме цього концепту є невипадковим, оскільки саме воно визначає основні риси постмодерністського світобачення, якщо казати про постмодерністську онтологію є не зовсім коректним, але по-іншому сказати важко. Поняття «симулякр» посилає до цілої безлічі споріднених концептів, і, часто, породжує цю безліч (квазі)онтологічних понять, які конструюють постмодерністський образ світу.

Поняття «симулякр» генетично сходить до грецького слова «симу- лакрум», що позначало у Платона «копію копії». Створений ним в шостому розділі книги «Держава» образ печери ілюструє неадекватність людського пізнання: в'язні печери сприймають лише тіні і подібності справжньої реальності, копії копій, «симулакруми». Якщо ж повернутися до «класичного» визначення симулякра, то слід просто повторити разом з Ж. Бодрійяром,, що симулякр - це фрагмент віртуальної реальності, яка є для суб'єкта сприйняття реальнішою, ніж сама фактична реальність. У цьому понятті фіксується тотальний семіотизм буття аж до отримання знаковою сферою статусу єдиної і самодостатньої реальності, в ньому як би стверджується, що свідомість жодним чином не є відбитком світу, але справжнісіньким будівництвом такого світу [6,с.727]. Причому, симуляція є настільки широкомасштабною, що вона примушує співпасти все реальне з моделями симуляції.

В зв'язку з цим слід окремо підкреслити, що всяка онтологія несе на собі символічне навантаження, більш того, сама культура є нічим іншим, як універсумом символічних форм, і лише завдяки ним вона можлива. Спираючись на дослідження так званих «архаїчних» і «традиційних» культур і мов, Е. Кассирер и М. Еліаде прийшли до висновку, що сприйняття реальності є невіддільним від символічної інтерпретації цієї реальності [7,с.294]. Проте, якщо символічні форми Е. Кассирера легітимують соціальну і природну реальність, упорядковують її, розбивають на тематичні рубрики, то симулякри нічого не легітимують і не відсилають до жодного образу реальності, окрім образу самих себе.

Онтологічний статус симулякра слід визнати сумнівним, або невизначеним, в тому сенсі, що затверджувати факт його безперечного об'єктивного існування, так само як і неіснування, неможливо. Сумнівним онтологічним статусом володіє також те віртуальне середовище, в якому існує симулякр. У цьому полягає її основна відмінність, наприклад, від того середовища, в якому існують математичні об'єкти. Їх, услід за М. Непейводою, можна назвати «штучними» [5,с. 163]. До штучних об'єктів відносяться математичні моделі і програми, які можуть бути описані логічно. За словами М. Непейводи, «середовище, в якому живе чисто штучний об'єкт, саме по собі не може вважатися чисто штучним, оскільки навіть критерії якісної оцінки математичних результатів і побудов не формалізуються і є близькими до експертних оцінок, скажімо, у фігурному катанні» [5,с. 164].

Слід зазначити, що симулякр існує виключно в сьогоденні, в момент його сприйняття. He можна назвати симулякр і об'єктом «світу 3», в термінології К. Поппера, оскільки, не дивлячись на образну тілесність і «майже» відчутність, симулякр не володіє об'єктивно-ідеальною природою. Тому симулякр не може бути інтерпретований, в строгому сенсі, через поняття «множини», але швидше через поняття «(квазі)множини».

Але слід визнати, що логічний аналіз симулякру неможливий без використання поняття «множина». Дефініція множини безпосередньо витікає з першого формально-логічного закону - закону тотожності. Проте, симулякр не може бути множиною в класичному сенсі, оскільки його онтологічний статус, як вже було вказано вище, не є строго визначеним: симулякр не володіє об'єктивно-ідеальною природою. Саме тому тут використовується поняття «(квазі)множини», яку необхідно використовувати відносно симулякру.

Ti визначення симулякру, що були наведені вище, повинні були підвести до думки, що симулякр відміняє і minimum minimorum логічного - закон тотожності, оскільки він примушує співпасти все реальне з моделями симуляції, так що зникає межа між реальним і симулятивним. Проте, це не так.

Дійсно, тотожність A=A є необхідним мінімумом логічного, наукового, як такого. Te, що у фізиці існує т.з. «дуалізм хвиль-частинок» зовсім не відміняє цей закон, хоча «тут втрачає сенс образ тотожної собі частинки - тотожною в нетривіальному сенсі, тобто частинки, яку можна ідентифікувати не тільки в даний момент і в даному аспекті, але і в різні моменти, в різних аспектах» [8,с. 125]. При цьому дана елементарна частинка залишається тотожною собі, не дивлячись на те, в якому аспекті вона розглядається.

Для аналізу симулякрів має сенс використовувати не тотожність A=A, а нерівність А'> А, де А - прототип симулякру, А' - власне симулякр, а знак «>« вказує на більшу (квазі)онтологічну ступінь істинності симулякру відносно суб'єкту. При аналізі (квазі)множини симулякрів використання символів «є« або «с«, які деколи використовуються для позначення логічної рівності, не є доречним, оскільки не про яке повне або часткове включення, або логічну рівність симулякру зі своїм прототипом, не може бути і мови і, як би це парадоксально не звучало, не є допустимим і їх зіставлення: реальність і гіперреальність - це швидше супідрядні множини, які разом з тим не допускають існування універсальної множини, яка б їх об'єднувала. Мабуть, що причина цього в специфіці самих понять і їх предикативних характеристик - поняттю «реальність» можна поставити у відношення лише суперечливе «нереальність», але ніяк не «гіперреальність». Разом з тим, ці поняття знаходяться в певному відношенні, яке позначається за допомогою символу «>«.

По суті, символ логічної рівності може використовуватися відносно аналізу симулякрів тільки один раз - коли мова йде про тотожність симулякру самому собі в даному моменті часу і даному відношенні: А'=А'.

Для аналізу симулякрів має сенс використовувати лише два істиннісні значення:«1», «істинно», коли мова йде про тотожність симулякру самому собі в даний момент часу і даному відношенні і «>1», коли мова йде про відношення симулякру до свого прототипу або про співвідношення між (квазі)підмножинами симулякрів.

Значення «S», «невизначено», логіки Я. Лукасевіча повністю виключається з області аналізу симулякрів. Якщо Я. Лукасевіч веде мову про реальні події - чи то майбутнє або минуле - в наміченому ж тут просторі аналізу мова йде виключно про віртуальні об'єкти, які існують в сьогоденні. Причому їх семантичний статус можна було б визначити як «хибність», а онтологічний - як «небуття», коли б не факт їх «гіперре- ального» існування відносно суб'єкту сприйняття. Таким чином, логіка симулякрів є мегастверджувальною логікою, яка оперує двома значеннями «1», «істинно» і «>1», «більш, ніж істинно», тобто «симулятивно».

Значення «0», «хибно», тут просто не існує, тому що не існує, за великим рахунком, і значення «1», «істинно», вірніше, це значення може використовуватися лише одного разу, коли стверджується тотожність симулякру самому собі. У решті всіх випадків діє відношення гіперре- альності - «>1» «більш, ніж істинно».

Ane тоді виникає питання: яким же чином в цій ситуації можлива логічна аналітика, і чи можлива вона взагалі? Відповідь, здається, лежить на поверхні: безліч симулякрів не піддається аналітиці, адже сама мета їх (квазі)буття не в тому, щоб стимулювати рефлексію - вони орієнтовані виключно на некритичне поглинання їх свідомістю.

Припустимо, А' и А" два симулякри, що сконструйовані на основі одного прототипу А. Тогда, А'лА''>1, відповідно, A'vA”>l, також А'-->А''>1, А'<-»А">1. Таким же чином виглядає і логічні відношення симулякру А' з симулякрами, що сконструйовані на основі інших прототипів, наприклад, В'. Відношення двох і більше гіперреальних (квазі)об'єктів будуть відсилати до значення «>1», «більш, ніж істинно», «гіперреально».

Певні труднощі виникають з оператором заперечення «~« відносно даного симулякру A'. Дійсно, стверджувати «F(x)» - означає стверджувати, що всі х є F, але стверджувати «~F(x)» - означає стверджувати зовсім не те, що не всі х є F, але те, що всі х є не F або що жодне х не є F[9, с.409]. В даному випадку всякий х' з (квазі)множини А', оскільки xVx, має симу- лятивну природу. Тому заперечення А' слід позначити як «~А'(х')».

Заперечення симулякру ~А' означає не те, що жоден х' з множини ~А' не має якості належати до А', тому що в даному випадку в область доповнення слід включити будь-який х, в тому числі і ті х, котрі відносяться до множини прототипу А і, взагалі, до множини реального, як такого, що не є можливим, тому що прототип А и симулякр A' не можуть знаходитися у відношенні протиріччя і протилежності. Тому заперечення ~А' слід трактувати також як (квазі)заперечення: стверджувати, що «~А' (х')» - не означає стверджувати, що всі х' (квазі)множини A' не належать до A' або що жодне х' не є елементом A'. Цим самим можна стверджувати, що х'є А, якщо прийняти заперечення «~А (х')» як просте доповнення А', що неможливо у зв'язку з онтологічними зауваженнями.

Стверджувати, що «~А' (х')» - це, таким чином, стверджувати, що будь-який х' (квазі)множини А' не належить (квазі)множині А', але належить до іншої (квазі)множини, наприклад, В', але в жодному випадку, що х' належить до будь-якої множини. Доповненням А' може бути виключно симулякр. Саме тому можна стверджувати, що А'л~А'>1 , але не «0», бо А>1 и -A' >1.

Ці положення формальної інтерпретації концепції симулякра можна деталізувати, використовуючи як ілюстрацію «трикутник відношення», або «трикутник Г. Фреге». Відомо, що вершини цього трикутника позначають, по-перше, символ, або знак, в природній мові - слово; по-друге, предмет, до якого відноситься символ, значення, референт, або денотат; і по-третє, сенс, або концепт - інформацію про предмет. Іншими словами знак має сенс, який виражається в його зв'язках з іншими знаками в мовних контекстах, але не обов'язково має значення, тобто позначає предмет або клас предметів. Наприклад, поняття «Пегас», якщо використовувати знаменитий приклад О. Куайна, має сенс в контексті античної міфології, але не має значення. При цьому знаки можуть мати один денотат, але різний сенс, і не можуть нести різний сенс, а указувати на один і той же самий денотат.

Стосовно концепції симулякру трикутник відношення видозмінюється: замість відношення «знак - сенс - значення» має місце відношення «знак - сенс - знак'«, оскільки симулякр посилає не до референту, а лише до безлічі інших знаків. У результаті, поняття істинності, як відповідність знаку денотату, трансформується в поняття «гіперреальності», оскільки денотат замінюється іншим знаком, або безліччю знаків, які також як свої референти посилають до знаку або безлічі знаків.

Таким чином, більшість понять сучасної філософії відображають глибокі зміни, що відбуваються в суспільній свідомості, в культурі, починаючи з другої половини XX ст. і аж до теперішнього часу. Онтологія постмодернізму, в принципі, допускає формально-логічну інтерпретацію. При цьому, трансформується класична логічна семантика, оскільки з області допустимих значень виключається значення «0», «хибно». Як засіб аналізу (квазі)множини симулякрів може виступити мегастверджувальна логіка, яка оперує двома значеннями «1», «істинно» і «>1», «більш, ніж істинно», тобто «симулятивно».

симулякр логіка множина

Список використаних джерел

1. Лукасевич Я. О детерминизме / Я. Лукасевич; [пер. с польск.] // Вопросы философии. - 1995.- №5. - С.60-71.

2. Анисов AM. Логика неопределенности и неопределенности во времени / А.М. Анисов // Логические исследования. - 2002. - №9. - С.5-31.

3. Да Коста Н. Философское значение паранепротиворечивых логики / Н. Да Коста; [пер. с англ. И.С. Нарский] // Философские науки. - 1982. - №4.-С,114-125.

4. Нарский И.С. Проблема философского истолкования паранепротиворечивых логик (по поводу статьи проф. Ньютона Да Косты) / И.С. Нарский // Философские науки. - 1982. - №4. - С,110-113.

5. Непейвода Н.Н. Квазиискуственные объекты / Н.Н. Непейвода // Логические исследования. - 2002. - № 9. - С.159-168.

6. Можейко М.А. Симулякр / М.А. Можейко. // Постмодернизм: энциклопедия / [сост. и научи, ред. А.А. Грицанов, М.А. Можейко]. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С.727-729. - (Мир энциклопедий).

7. Кассирер Э. Избранное: индивид и космос / Э. Кассирер; [пер. с нем. Б. Столнер, П. Юшкевич] - М; СПб.: Университетская книга, 2000. - 654 с. - (Книга света).

8. Кузнецов Б. Г. Дополнительность и относительность / Б.Г. Кузнецов // Эйнштейновский сборник; [под ред. И.Е. Тамма, Б.Г. Кузнецова]. - М.: Наука, 1966.-С,121-176.

9. Френкель А. Основания теории множеств / А.Френкель, И. Бар-Хиллел; [пер. с англ А.С. Есенин-Вольпин]. - М.: Мир, 1966. - 555 с.

Размещено на Allbest.ru